50 manual o m.zuiko 45

[Juankinki]

El compañero quiere un objetivo para retrato, lo cual implica unas características bastante diferentes que para el paisaje de ejemplo que has puesto.
El canon fd501.4, al menos los dos que yo tengo, rinden muy muy bien para retrato, a plena abertura bien, cerrando un poco a f2 o 2,8 ya genial.
Hay mil un ejemplos en cualquier web, y al menos a mí me gusta el desenfoque de fondo que produce, su nitidez, y el resultado global y manejo que ofrece.
Unos 90€ por ebay más o menos...creo...

Yo no he entendido que lo quiera exclusivamente para retrato y cito textualmente (...para los pocos retratos que hago...).
Si hubiera dicho más claro no os hubiera dado la chapa que os estoy dando, je, je...

Pues yo he entendido que hace pocos retratos y por eso usa poco el 45, y por ello se podría arreglar con un manual y por ello lo quiere vender....
Vamos, q creo era ese el motivo del post... pero igual el q se equivoca soy yo.. [emoji23] [emoji23] [emoji23]

¡¡joder, vaya diálogo!! Y el compañero sin aparecer para sacarnos de dudas. Igual estamos todos equivocados, pero lo que él dice también es que lo que más le importa es la calidad. Alguien le dice que el 45 es mejor de calidad pero que con el manual tiene mejores sensaciones y le contesta que se pillará el manual. Por eso decía antes lo de que quería que le dijesen lo que quería oir.

[arfoga]

Bueno bueno, os dejo un rato solos y aqui se monta el debate del estado de la nacion.

El compañero quiere un objetivo para retrato, lo cual implica unas características bastante diferentes que para el paisaje de ejemplo que has puesto.
El canon fd501.4, al menos los dos que yo tengo, rinden muy muy bien para retrato, a plena abertura bien, cerrando un poco a f2 o 2,8 ya genial.
Hay mil un ejemplos en cualquier web, y al menos a mí me gusta el desenfoque de fondo que produce, su nitidez, y el resultado global y manejo que ofrece.
Unos 90€ por ebay más o menos...creo...

Yo no he entendido que lo quiera exclusivamente para retrato y cito textualmente (...para los pocos retratos que hago...).
Si hubiera dicho más claro no os hubiera dado la chapa que os estoy dando, je, je...

Pues yo he entendido que hace pocos retratos y por eso usa poco el 45, y por ello se podría arreglar con un manual y por ello lo quiere vender....
Vamos, q creo era ese el motivo del post... pero igual el q se equivoca soy yo.. [emoji23] [emoji23] [emoji23]

Claramente eso es a lo q m referia. Apenas hago retratos aunque gustaria conservar un retratero, ya q para otros menesteres dispongo de otras focales como el zuiko 25 con el que me siento muy comodo y no se me ocurriria cambiarlo x un manual de la misma focal.

[arfoga]

Alguien le dice que el 45 es mejor de calidad pero que con el manual tiene mejores sensaciones y le contesta que se pillará el manual. Por eso decía antes lo de que quería que le dijesen lo que quería oir.

No crea q sea precisamente eso. Antes de abrir el hilo ya sabia muy bien como de nitido es el 45 xq lo tengo dsd hace un par de años aunque la calidad de una imagen no solo se aprecia x su nitidez, no? Cuando he hecho referencia a la calidad d imagen era x quitar de la ecuacion la "incomodidad" q supone enfocar y diafragmar a mano, ya que eso ya lo hago con el 45.
A lo q me referia es si con un objetivo que puedo encontrar x la mitad o menos puedo obtener resultados parejos.

De todas formas agradezc o las opiniones en un sentido como en el otro.

[Juankinki]

Alguien le dice que el 45 es mejor de calidad pero que con el manual tiene mejores sensaciones y le contesta que se pillará el manual. Por eso decía antes lo de que quería que le dijesen lo que quería oir.

No crea q sea precisamente eso. Antes de abrir el hilo ya sabia muy bien como de nitido es el 45 xq lo tengo dsd hace un par de años aunque la calidad de una imagen no solo se aprecia x su nitidez, no? Cuando he hecho referencia a la calidad d imagen era x quitar de la ecuacion la "incomodidad" q supone enfocar y diafragmar a mano, ya que eso ya lo hago con el 45.
A lo q me referia es si con un objetivo que puedo encontrar x la mitad o menos puedo obtener resultados parejos.

De todas formas agradezc o las opiniones en un sentido como en el otro.

Bueno, hablando se entiende la gente ¿no?
Si como dices se juntan algunas variables, incluida la económica, ya es una cuestión de prioridades. Con un manual y solo para primeros planos y retratos vas a conseguir resultados muy buenos en cualquier circunstancia, como en las fotos de Walito. Si lo quieres para uso más general y poder usar aperturas grandes no es aconsejable. Si necesitas el dinero, pues adelante, si no alguien te ha dicho que ha tenido muchos 50s y prefiere el nativo. Un saludo.

[Alfus]

Alfus, creo que estamos hablando de cosas distintas. Lo que estoy diciendo es que, con cristal o sin cristal, a aperturas grandes los resultados que yo he conseguido no son buenos. Con adaptador sin lente, salvo que hagas un primer plano y desprecies el resto, sale la imagen blanda y con aberraciones cromáticas por el flare (incluso con camisa de por medio) y con lente, el centro sale bien (mirar la foto que he puesto antes) pero los lados salen mal. Conclusión: es mejor conservar el objetivo nativo, pero ya he visto que el compañero que ha abierto el hilo lo que quería era que le dijeran lo que el quería oir. Pero bueno, a fín de cuentas esto es un foro libre...

Hola, yo soy de los que le ha dicho que para lo que cuesta este objetivo, realmente merece la pena quedárselo.
Pero la verdad es que a mi no me ocurre lo que comentas. Quiza en algunos objetivos de montura C y poca cobertura...
pero, por ejemplo, con el 50 1.4 de Canon montura C, no solo no me ocurre sino que probablemente sea uno de los objetivos
mas nítidos que he tenido nunca... y he tenido algunos...

Saludos,

[Juankinki]

Hola Alfus,
Cuando dices montura C creo que te refieres al FD que tiene el aro plateado, ¿no?.
Yo tengo el FD que tiene el interruptor de desbloqueo, pero quitando eso por lo demás son idénticos. Yo lo he disfrutado durante muchos años y sé lo bueno y nítido que es pero, perdóname otra vez que insista, por diversos motivos (culpa del adaptador sobre todo) a menos de f/4 flojea en los lados. Por si acaso te vuelvo a enviar los enlaces de las fotos a 1.4 y a 5.6 para que veas la diferencia y, créeme, a 5.6 y con la lente de por medio es una gozada. Una vez en la foto, si pinchas otra vez, la verás en tamaño 100%. Un placer contrastar opiniones contigo.
http://postimg.org/image/x4kalwioj/
http://postimg.org/image/t1t9mtok3/

[Alfus]

Hola,
Vaya, no puedo abrir los adjuntos en la oficina, pero luego lo intentare en casa.

El Canon que te dogo no es el FD es uno de montura "C" que se usaba en camaras de cine.
Es bastante pequeño y cubre hasta APSC aunque quitandole el adaptador de montura trasero,
no se si llegaría al FF. Haz una busqueda en Google como "Canon 50 1.4 "C" mount" ahi te salen
varias fotos. Yo he tenido un Leica Lux 50 y te aseguro que no se le queda lejos.

Esta noche le echo un ojo a lo que has colgado!

Gracias y un placer!!!

[robertomolero]

Dices que haces muy pocos retratos. Si usas poco el 45 para retratos usarás poco el manual para retratos.
Para hacer poco, no invertir tiempo ni dinero. Todo cuesta. Si tienes manual deja el manual, si tienes el 45mm pues usa ese y punto.

Otro tema es que te apetezca hacer más y que te apetezca probar a usar otros objetivos. Pues adelante hombre. Hay que probarlo todo (si se puede).

Un saludo.

[Juankinki]

Dices que haces muy pocos retratos. Si usas poco el 45 para retratos usarás poco el manual para retratos.
Para hacer poco, no invertir tiempo ni dinero. Todo cuesta. Si tienes manual deja el manual, si tienes el 45mm pues usa ese y punto.

Otro tema es que te apetezca hacer más y que te apetezca probar a usar otros objetivos. Pues adelante hombre. Hay que probarlo todo (si se puede).

Un saludo.

+1

[walito]

Dices que haces muy pocos retratos. Si usas poco el 45 para retratos usarás poco el manual para retratos.
Para hacer poco, no invertir tiempo ni dinero. Todo cuesta. Si tienes manual deja el manual, si tienes el 45mm pues usa ese y punto.

Otro tema es que te apetezca hacer más y que te apetezca probar a usar otros objetivos. Pues adelante hombre. Hay que probarlo todo (si se puede).

Un saludo.

Nos olvidamos que es para tirar retrato en manual, y para ello mucho mejor el control y sensaciones con un manual clásico, sin duda... pero esto ya lo había dicho...

[Juankinki]

Lo de las sensaciones es como el culo, cada uno tiene el suyo, je, je.... pero es verdad, hay que hacer lo que te pide el cuerpo. Como he comentado en otro hilo del foro, yo por ejemplo no vuelvo al analógico (disparar con película) ni aunque me paguen por ello, pero aunque el AF es más versátil porque te permite concentrarte más en la toma (por ejemplo con niños o animales), tampoco hago ascos a lo que me ofrece mi querido Canon FD 50 en situaciones en las que te lo puedas tomar con más calma, como el retrato en estudio o el paisaje. Al César.....

[arfoga]

Dices que haces muy pocos retratos. Si usas poco el 45 para retratos usarás poco el manual para retratos.
Para hacer poco, no invertir tiempo ni dinero. Todo cuesta. Si tienes manual deja el manual, si tienes el 45mm pues usa ese y punto.

Otro tema es que te apetezca hacer más y que te apetezca probar a usar otros objetivos. Pues adelante hombre. Hay que probarlo todo (si se puede).

Un saludo.

Si, no espero empezar a hacer retratos hasta morir por comprarme el manual. Mi pregunta era una confluencia de variables, como han dicho anteriormente.

Por ahora, voy a probar con el 100 f/2.8 y veremos que hago en un futuro (proximo).

Gracias

[achofre]

Acabo de agenciarme este juguetico...una "oferta Corleone", que no podía rechazar... ya os contaré como va [emoji6]



De momento, me ha sorprendido que sea nítido a 1.4, pero sólo he visto las pruebas en la pantalla de la cámara.

[Juankinki]

El problema de nitidez a esa apertura se suele dar más en los bordes. Cuanto menos tengas que recortar de los lados mejor será el objetivo. Ahora, si ya en el centro es blando vete olvidándolo. Ya nos contarás.

[jorgekarras]

Hola a todos:

Yo uso muchos manuales antiguos, por no decir casi siempre.
He tenido muchos 50mm y conservo algunos.
Quizás el mejor que tuve es el Zeiss Planar 50mm f1.7, una joyita reconocida por todos. Lo vendí a un amigo, pero lo echaba tan en falta que encontré un Yashica f1.7 a precio de ganga que es igualmente soberbio.

https://www.flickr.com/photos/7374930@N ... 365751015/

ese día también probé el Hexanon de Adolfo y me encantó igualmente.


Luego también encontré un FD 1.4 que me encantó. No estoy de acuerdo sobre los problemas de definición en máximas aperturas o en las esquinas, al menos no en mi caso.

https://www.flickr.com/photos/7374930@N ... 388908561/

tengo también un FD Macro 3.5, que uso poco o nada (tengo que ponerlo en venta algún día).
Y conservo desde hace muchos años un Olympus Zuiko f1.8, que siendo excelente es más flojo que los anteriores; pero tiene un bokeh muy cremoso que me encanta, por eso lo conservo.

Y luego por motivos profesionales me compré un Voigtlander moderno manual también, un 42.5mm f 0.95 que es, a qué decirlo, fantástico.

https://www.flickr.com/photos/7374930@N ... 259915368/

(por cierto, no es necesario siempre el AF cuando hay niños)

Igual me olvido alguno, pero creo que es difícil encontrar un mal 50mm y un mal 135 mm.

Ahora que escribo pienso que soy feliz con todos y con cualquiera de ellos. ¿A qué complicarse?

Yo creo igualmente que los objetivos modernos son excelentes. Y no sólo está el AF, sino que las cámaras modernas los reconocen y corrigen internamente algunos defectos. Es una trampa, quizás, pero también es un ventaja.
Los manuales pueden darte la misma calidad a un precio muy inferior. Así que si puedes tener los dos, quédatelos. Algún dia, seguramente, echarás en falta el AF. Yo sólo tengo ahora mismo un objetivo AF, pero lo uso también.

Salu2

[Juankinki]

[quote="jorgekarras"]

(Luego también encontré un FD 1.4 que me encantó. No estoy de acuerdo sobre los problemas de definición en máximas aperturas o en las esquinas, al menos no en mi caso.)

Quizá yo sea un poco picajoso con la nitidez en las esquinas, pero a las pruebas me remito. Ya he subido esta foto en otro hilo pero, por si no la has visto, la vuelvo a poner aquí. Canon FD 50mm a f/1:1.4.

http://postimg.org/image/x4kalwioj/

Si la ves a tamaño pequeño, aparentemente está bien, pero si pinchas en la imagen para verla a tamaño natural podrás observar que el centro es perfecto, pero cuanto más te alejas hacia los lados y hacia abajo, más blanda y menos nítida es la imagen. Vuelvo a repetir aquí, que en los retratos y primeros planos este defecto no se nota por el desenfoque selectivo y que también sé que los paisajes no se deben tirar con las aperturas más grandes, pero es la forma que tengo para comprobar el rendimiento de una lente en condiciones extremas.

(por cierto, no es necesario siempre el AF cuando hay niños)

Yo no he dicho que el AF sea necesario cuando hay niños, solamente he comentado que es más versátil porque te permite concentrarte más en la toma. Yo también utilizo indistintamente los manuales y los nativos. Naturalmente hay colores para todos los gustos y hay quien dirá que donde esté un objetivo moderno que se quite lo demás y viceversa. Nada es criticable salvo hacer una foto mala con buen material.

[jorgekarras]

Pero Juan, sí que eres picajoso

Tú hablas de un manual con el speedbooster. Y entiendo que la falta de definición que aparece en tu foco se debe a la lente del adaptador. Pero si usas un adaptador sencillo, sin lente, yo no he observado esas aberraciones. Todo lo contrario, la teoría nos dice que las viejas lentes FF en las modernas APS o M4T rinden casi mejor porque aprovechan precisamente la parte central de la lente.

Después de todo, el hilo venía a cuento si era mejor conservar un 45 moderno o un 50 FF, que tendrían muy parecido ángulo de visión y nadie hablaba de colocarle un speedbooster.

De todas maneras, yo tengo un speedbooster "chino" y las pocas pruebas que le he hecho me han dejado satisfecho. Igual el tuyo salió defectuoso, no sé. La explicación que te han dado de la casa, que es por culpa del objetivo, no me cuadra, pues creo que ambos coincidimos que ese 50 FD f1.4 es una maravilla

un saludo

[Juankinki]

A mí tampoco me cuadra y así se lo he hecho saber al ingeniero fabricante, precisamente por eso que dices de aprovechar el factor de recorte. No obstante también tengo un par de adaptadores sencillos sin lente y a f/1:1.4 la imagen me sale blanda incluso en el centro y lo achaco a que la pintura interior no es negro mate, mate, sino que tiene un pelo de brillo y eso dispersa la luz produciendo efecto "flare", incluso con encamisado. Me compré un bote de pintura negro mate y pinté uno de ellos, pero el resultado es el mismo (por favor ¿alguien sabe si existe algún esmalte mate de verdad?), por eso no tengo elementos de juicio razonables para poder dar una opinión definitiva.
La verdad, Jorge, ya no sé ni que pensar porque con el Speedbooster el FD50, cuando cierro un par de pasos es la hostia, así que me tendré que ir acostumbrando a perder esa luminosidad extra a la espera de comprarme este verano el Zuiko 12-40 y a ver si se me quitan esas manías...

[murciasurf]

Yo también tuve un fd 50 1.4, y no estaba nada contento cuando disparaba a plena apertura, tenía como neblina que se arreglaba cerrando un paso. Es probable que fuera la unidad que yo tenía. Luego tuve la oportunidad de probar un 50 1.4 de nikon, y que diferencia! este es perfectamente usable a plena apertura y aunque no sea tan nitido en los bordes, la verdad es que no importa porque en retratos los bordes no son necesarios y es ahí donde se usa este objetivo. Bueno y con el speedbooster a 1.0 de luminosidad equivalente ni os cuento.

[Juankinki]

Yo también tuve un fd 50 1.4, y no estaba nada contento cuando disparaba a plena apertura, tenía como neblina que se arreglaba cerrando un paso. Es probable que fuera la unidad que yo tenía. Luego tuve la oportunidad de probar un 50 1.4 de nikon, y que diferencia! este es perfectamente usable a plena apertura y aunque no sea tan nitido en los bordes, la verdad es que no importa porque en retratos los bordes no son necesarios y es ahí donde se usa este objetivo. Bueno y con el speedbooster a 1.0 de luminosidad equivalente ni os cuento.

Gracias por tus impresiones; me vienen muy bien porque, como tengo una Nikon D700, estoy pensando en comprarme un 50 Nikon 1.4 y poder aprovecharlo también con la EM10. Tengo un adaptador sin lente, pero que es extensible para hacer Macro con lo que mato dos pájaros de un tiro. La duda que tengo es que me dicen que el 1.8 es casi, casi tan bueno y cuesta la tercera parte.
¿Tienes tú alguna referencia al respecto? Gracias.

[jesito]

Alfus, creo que estamos hablando de cosas distintas. Lo que estoy diciendo es que, con cristal o sin cristal, a aperturas grandes los resultados que yo he conseguido no son buenos. Con adaptador sin lente, salvo que hagas un primer plano y desprecies el resto, sale la imagen blanda y con aberraciones cromáticas por el flare (incluso con camisa de por medio) y con lente, el centro sale bien (mirar la foto que he puesto antes) pero los lados salen mal. Conclusión: es mejor conservar el objetivo nativo, pero ya he visto que el compañero que ha abierto el hilo lo que quería era que le dijeran lo que el quería oir. Pero bueno, a fín de cuentas esto es un foro libre...

Juankiki, tendrías que ver con que combinación de objetivo y adaptador y en que condiciones te esta dando ese problema, porque precisamente debido al tamaño del sensor de nuestras cámaras, de los objetivos antiguos (que fueron diseñados para tamaño del sensor fullframe) sólo utilizamos la parte central del objetivo, que es la mas nítida. Llevo años utilizando objetivos adaptados sin ninguno de los problemas que citas. Por otra parte, el speedbooster esta muy cuestionado. Pasate por alguno de los foros específicos de objetivos adaptados y echa una mirada a lo que se hace allí. Nadie tiene un problema general como el que tu explicas... (http://Www.mflenses.com por ejemplo). El pionero en las adaptaciones es Veijo Vilva, te recomiendo una visita a su sitio: http://galactinus.net/vilva/retro/
Yo no cambio mi Zeiss Pancolar 50mm 1.8 por ninguno de los objetivos nativos de las marcas habituales, (no hablo de objetivos Leica y similares de miles de euros).

[jorgekarras]

No sé, igual hablamos de diferentes modelos. El mío es el más moderno de los que señala este artículo

http://www.vintagelensesforvideo.com/ca ... -4-review/

Muchas de las fotos que puse antes era a máxima apertura y me sorprendió su nitidez

En cuanto al mate del adaptador, lo mejor es encamisarlo con una cartulina negra sin más.

salu2

[Juankinki]

No sé, igual hablamos de diferentes modelos. El mío es el más moderno de los que señala este artículo

http://www.vintagelensesforvideo.com/ca ... -4-review/

Muchas de las fotos que puse antes era a máxima apertura y me sorprendió su nitidez

En cuanto al mate del adaptador, lo mejor es encamisarlo con una cartulina negra sin más.

salu2

Hola Jorge,
El que yo tengo es el moderno también y estoy muy contento con los resultados. Los problemas que yo detecto en máxima apertura se ciñen a los lados cuando quiero que una escena esté totalmente a foco en toda su extensión. Para primeros planos y retratos es fabuloso por la nitidez, el bokeh y los tonos cálidos que da, siempre que se desprecie el resto de la imagen.
En cuanto al encamisado, tengo camisas de varios diámetros e incluso, siguiendo los consejos del compañero AOC, con la forma rectangular del sensor y he notado una mejora, sí, pero tan ligera que hay que fijarse bastante bien.
A ver si consigo en algún sitio una pintura mate de verdad.
Gracias por aguantarme las chapas y saludos.

[Juankinki]

Juankiki, tendrías que ver con que combinación de objetivo y adaptador y en que condiciones te esta dando ese problema, porque precisamente debido al tamaño del sensor de nuestras cámaras, de los objetivos antiguos (que fueron diseñados para tamaño del sensor fullframe) sólo utilizamos la parte central del objetivo, que es la mas nítida. Llevo años utilizando objetivos adaptados sin ninguno de los problemas que citas. Por otra parte, el speedbooster esta muy cuestionado. Pasate por alguno de los foros específicos de objetivos adaptados y echa una mirada a lo que se hace allí. Nadie tiene un problema general como el que tu explicas... (http://Www.mflenses.com por ejemplo). El pionero en las adaptaciones es Veijo Vilva, te recomiendo una visita a su sitio: http://galactinus.net/vilva/retro/
Yo no cambio mi Zeiss Pancolar 50mm 1.8 por ninguno de los objetivos nativos de las marcas habituales, (no hablo de objetivos Leica y similares de miles de euros).[/quote]

Hola Jesito,
Como he estado comentando con el compañero Jorgekarras, aunque tengo varios cristales fijos, básicamente me refiero al Canon FD 50 f/ 1:1.4 por ser el más luminoso y lo he probado con adaptadores con y sin lente. Sé que el speedbooster está cuestionado en cuanto al rendimiento en las esquinas en las aperturas más grandes, pero entre 5.6 y 11 es una bomba. Otra cosa es que merezca gastarse la pasta en él. Me leeré con atención los enlaces que has puesto, pero vaya por delante que con uno u otro adaptador, en cuanto cierro un par de pasos para paisajes o incluso a plena apertura para retratos es una verdadera delicia utilizar estos "clásicos".
Gracias por tu interés y saludos.

[fernando]

Hola! Yo utilizo varios objetivos manuales con una sencilla Olympus PM2. Uso tres monturas, CanonFD, Konica y M42 y he observado mejoras con el encamisado de los dos primeros adaptadores, aunque me faltan hacer más pruebas. En el M42 por el tema del roscado probé con una camisa redonda y creo que en mi cámara el problema no está tanto en la pintura del adaptador o la forma de la recámara del sensor... sino en los pines del contacto cuerpo-objetivo. Son un montón de puntitos metálicos que deben dispersar un montón de luz cuando estoy enfocando una zona luminosa ahí abajo. En un objetivo nativo esa zona queda tapada y la luz va directamente al sensor.

Suponiendo que la imagen está llegando ya casi compuesta a esa zona de los pines, quizás se puede probar fotografiando una imagen que tenga la mitad a oscuras y haciendo la foto al derecho y al revés...