Otro hilo de esos: Fuji vs Oly; o Oly vs Ruji...

[joaquinain]

Hace poco he sido padre de mi primera hija por lo que no puedo salir a hacer fotos y tengo que tirar de archivo o buscar otras formas de trastear fotos.

Bien, el caso es que desde hace tiempo, me han llamado la atención las Fuji sin haber catado ninguna leí y oí maravillas sobre el X-trans y su rendimiento a ISOs altos.

El otro día pude salir a hacer un amanecer y un amigo se trajo su Fuji X100S. Yo llevaba mi EM1 y se me ocurrió una prueba para trastear.

Le pedí su Fuji e hice la "misma" toma con la Oly, selección en la EM1 el 12-40 a 17mm, y el disparo en ámbas cámaras fue a ISO 800, f2.8 y la expo fue a 1/250 de segundo.

Tras ello mi amigo me paso el RAW de Fuji y usando DCRAW comparé ambas tomas.

Como era de esperar el ruido en la Oly es mayor; sin embargo mi sorpresa es que me daba la impresión que la Oly tiene más detalle al ampliar al 100% ambas tomas. Pero eso no es lo más curioso.

Procesé los RAW para que no se aplicase corrección alguna con DCRAW y el tema es que tras corregir el gamma en PS, la toma de la Fuji estaba subexpuesta más de un paso respecto a la de Oly.

He de decir que la Fuji es un puto vicio, no me extraña el éxito que tienen, rinde muy bien y no me refiero a su sensor, sino a sus ópticas. Además son muy bonitas.

¿Puede ser ese el secreto del buen rendimiento en ISOs altos (la subexposición por defecto que llevan sus RAW)?

Saludos.

P.D. Si debería dedicarme a hacer fotos a mi niña, todo a su tiempo.

[Miguel Emele]

La X-100 no tiene sensor X-Trans, la X-100S y X-100T sí. Lo que sí es cierto es que es un APS-C.

[joaquinain]

La X-100 no tiene sensor X-Trans, la X-100S y X-100T sí. Lo que sí es cierto es que es un APS-C.

Disculpad mi error, efectivamente la Fuji de mi amigo es una X-100S cometí un error en mi historia.

Saludos.

[dukenukem]

La Fuji no tiene un rendimiento excepcional, lo tiene equivalente al tamaño de su sensor...un paso más que una micro y uno menos que una FF de su misma época.

Enviado desde mi Nexus 7 mediante Tapatalk

[Jose Viegas]

Hace poco he sido padre de mi primera hija por lo que no puedo salir a hacer fotos y tengo que tirar de archivo o buscar otras formas de trastear fotos.

Bien, el caso es que desde hace tiempo, me han llamado la atención las Fuji sin haber catado ninguna leí y oí maravillas sobre el X-trans y su rendimiento a ISOs altos.

El otro día pude salir a hacer un amanecer y un amigo se trajo su Fuji X100S. Yo llevaba mi EM1 y se me ocurrió una prueba para trastear.

Le pedí su Fuji e hice la "misma" toma con la Oly, selección en la EM1 el 12-40 a 17mm, y el disparo en ámbas cámaras fue a ISO 800, f2.8 y la expo fue a 1/250 de segundo.

Tras ello mi amigo me paso el RAW de Fuji y usando DCRAW comparé ambas tomas.

Como era de esperar el ruido en la Oly es mayor; sin embargo mi sorpresa es que me daba la impresión que la Oly tiene más detalle al ampliar al 100% ambas tomas. Pero eso no es lo más curioso.

Procesé los RAW para que no se aplicase corrección alguna con DCRAW y el tema es que tras corregir el gamma en PS, la toma de la Fuji estaba subexpuesta más de un paso respecto a la de Oly.

He de decir que la Fuji es un puto vicio, no me extraña el éxito que tienen, rinde muy bien y no me refiero a su sensor, sino a sus ópticas. Además son muy bonitas.

¿Puede ser ese el secreto del buen rendimiento en ISOs altos (la subexposición por defecto que llevan sus RAW)?

Saludos.

P.D. Si debería dedicarme a hacer fotos a mi niña, todo a su tiempo.

Prueba revelar con Iridient o Silkypix si tienes ocasión y cuéntanos lo resultado.

[Alejandro]

La Fuji no tiene un rendimiento excepcional, lo tiene equivalente al tamaño de su sensor...un paso más que una micro y uno menos que una FF de su misma época.

Enviado desde mi Nexus 7 mediante Tapatalk

Yo también pienso que el rendimiento de las Fuji a altos ISO es el normal en un sensor de su tamaño y generación. Creo que la apariencia de imagen "limpia" que dan las Fuji se consigue en el procesado.

Pero lo que quería comentar es que un sensor APS-C no tiene, por la diferencia de tamaño, un paso de ventaja sobre un sensor 4/3. La diferencia estaría en aproximadamente medio paso. El formato APS-C no está a medio camino entre FF y 4/3, como por no sé qué motivo se suele pensar.

[Pau]

Cada cual que saque sus cuentas. Matemáticamente no está a medio paso, pero sí lo está si tenemos en cuenta solo el factor de reducción. x2 en m4/3 y x1.5 en la Fuji.

[dukenukem]

Yo no creo que el sensor de la XT1 sea mejor que el de la Nikon 7100 por ejemplo, a eso me refería.

[supercolor]

Werlisa vs Benq...

Las X100 tienen un no se qué, me gustaria probar una.

[SergiNS]

Werlisa vs Benq...

Las X100 tienen un no se qué, me gustaria probar una.

Eso mismo me pasa a mí

[Mario Inoportuno]

Buf, esto acaba siendo muy subjetivo. Yo tengo una E-M5 y una X100 y realmente no puedo decir que una sea claramente superior a otra, al menos a mi nivel de aficionado entusiasta. También depende mucho del objetivo, claro; la E-M5 es peor que la X100 con el 40-150, pero mejor con el Panaleica 25mm f/1.4.

[SergiNS]

Buf, esto acaba siendo muy subjetivo. Yo tengo una E-M5 y una X100 y realmente no puedo decir que una sea claramente superior a otra, al menos a mi nivel de aficionado entusiasta. También depende mucho del objetivo, claro; la E-M5 es peor que la X100 con el 40-150, pero mejor con el Panaleica 25mm f/1.4.

Totalmente cierto, depende de la optica al fin y al cabo...