100 mbps VS 200 mbps

[Topillo]

Me ha resultado interesante este análisis de dos formas de grabar:100 mbps IPB vs 200 mbps ALL-I. (leer aquí: http://suggestionofmotion.com/blog/pana ... n-methods/)

El resumen viene a decir que codificar a 100 mbps IPB es más eficiente y tiene una tamaño de archivo mucho menor, y que la diferencia de calidad no es tanta. También se necesitan tarjetas de memoria menos potentes y de menor capacidad. No se cual es vuestra opinión al respecto, pero yo disiento en parte con el análisis. Creo que a ser posible si podemos utilizar tarjetas de memoria más rápidas (y caras) es mejor grabar a 200 mbps ALL-I, porque lo bueno de que cada fotograma se registre de forma completa sin basarse en fotogramas "clave" anteriores, da como resultado una edición más fluida al no tener que realizar una fuerte descompresión en directo, en vista previa, y a su vez los filtros, efectos, correciones, etc... que vayamos a realizar serán más precisos y exigiran también menos recursos de ordenador.

¿qué ocurriría si en una próxima actualización de firmware nos ofrecieran un modo a 200 mbps pero IPB? Esto es otra cuestión, entiendo que tendríamos que elevar los requisitos de hardware en todos los sentidos, pero la calidad sería muy buena. Siempre dentro del 4:2:0, claro. Ya sabemos lo que es y lo que nos ofrece.

En fin, se abre el debate...

Saludos.

[laucsap60]

Uno que de video no tiene ni zorra idea... ¿que es IPB y ALL-I?

[Topillo]

Dicho de la única forma que se expresarme: son métodos distintos de compresión. Mediante IPB se registran una serie de fotogramas "clave". De 25 fotogramas por segundo podrían ser el 3, el 7, el 12, 16, 20 y 24, por poner un ejemplo. El resto de fotogramas se "inventan" comparando los fotogramas clave. De esta forma si nos imaginamos una imagen casi estática de un persona hablando sobre un fondo negro... mediante estos algoritmos de compresión un pixel negro en dos fotogramas clave, seguirá siendo negro en los fotogramas que se invente entre medias. Esto provoca que el video ocupe menos espacio. ALL-I es lo contrario, los 25 fotogramas se almacenan de forma completa, sería algo así como que todos son fotogramas "clave".

Al menos esto es lo que yo entiendo por ambos métodos... si no es así que me corrijan.

[rinnamara]

Gracias Topillo... todo un mundo por descubrir...

[jorgekarras]

Intentaré explicarlo con un poco más de profundidad.

Hay dos tipos de codificaciones en vídeo: intraframe e interframe.

Intraframe quiere decir que todos los fotogramas (frames) se comprimen uno a uno. Como si hiciéramos una sucesión de fotos en jpeg.

All-I quiere decir eso: All frames Intraframe

Interframe parte de la idea de que una imagen de vídeo los fotogramas próximos serán muy parecidos entre sí. Así que decidieron (en tiempos del DVD, mpeg2) comprimirlo en grupos (de 6, de 12, de 17...) Es lo que se llama un GOP (group of pictures).
En ese grupo, I es el primer fotograma, que se comprime intraframe (de ahí el nombre claro).
P sería otro fotograma que se compara con I: las partes iguales se suprimen, y se comprime el resto.
B serían los fotogramas intermedios, que se comparan entre I y P para eliminar todavía más información redundante

Este sistema, típico del mpeg (el otro era el mjpeg) es efectivamente más eficiente que el primero: consigue unos bitrates más bajos comparado con el intraframe, con un "aspecto" visual similar.

La clave está sin embargo en el "aspecto". Si luego vas a trabajar en postproducción es cuando descubres que con All-I tienes unas imágenes con menos ruido y más flexibles, mientras con IPB tocas cualquier cosa y aparece la porquería.

Por eso, profesionalmente tendemos a trabajar All-I

IPB tiene también otro problema. Si estás grabando un paisaje funcionará muy bien. Pero si la cámara se mueve o hay mucha acción, puede generar errores. Y también depende del bitrate. El 100 mbs IPB es bastante bueno y como dice el compañero es casi indistinguible del 200 All-I en casi todas las situaciones. y si no vas a hacer un trabajo intenso de postpo, está muy bien.
Pero hay otras cámaras que bitrate más bajo y también con procesadores más lentos. Para hacer bien un IPB hay que hacerlo "con doble pasada", es decir, que las comparaciones entre fotogramas se hagan al menos dos veces para eliminar errores. Algunas cámaras lo hacen, si tienen un procesador rápido, otras no.

Donde más nota los defectos del IPB es, por ejemplo, si hay flashes en la escena. Fijaros en el próximo telediario: cuando den una noticia de algún político saliendo del juzgado, y los fotoperiodistas disparan sus flashes, toda la imagen se convierte en una porquería. Eso se debe a que es IPB de long-GOP y una tasa de compresión altísima (5 mbs o menos).

salu2

[TheGoOse]

Un post muy didáctico. Gracias, chicos

[laucsap60]

Gracias a los dos, me voy enterando...

[xanan]

Gracias a los dos, me voy enterando...

+1
Y yo que pensaba que bastaba con apretar el botoncito rojo.....

[Somomagic]

Pregunta: Cuándo trabajas con premiere te da opción de dar las dos pasadas justo antes de la edición. Esto mejoraría el resultado grabado en IPB??? Le damos el plus que necesita para que quede bien??? a veces lo he hecho y a pesar de su mayor peso no noto una gran diferencia. Igual lo hago mal.
Me imagino que las cámaras eligen esta opción, me refiero a la de IPB para sus grabaciones de mayor resolución, por aquello de tener los archivos más contenidos de peso, y dejan el intra para las grabaciones de menor calidad que de por si son más contenidas. Mi gh3 y por lo que he leído la oly m5 ll hacen esto.
Por el precio que valen es lo que dan.

[Topillo]

Una explicación magnífica, jorgekarras. Resumida y sencilla de entender.

Respecto a la doble pasada exige más tiempo de procesado pero los resultados son mejores. ¿tanto como para notarlo? dependerá del tipo de escenas que tenga el vídeo así como del bitrate con el que codifiques, entiendo yo.

[Somomagic]

Será cuestión de probar. Ensayo- error. Empezaremos a darle dos pasadas al asunto.

[Fumi]

Interesantíssimo!
Gracias por compartir!