Pensando en voz alta: A7S, ese oscuro objeto de mi deseo

[TheGoOse]

Supongo que somos muchos los que hemos seguido el mismo camino

[spider6]

Respecto al video y la A7s conocí hace unos días a un profesional que se dedica al video y me comentó que aunque la A7s le atrae mucho para video se compraría antes una GH4 para ese uso por dos razones: por la autonomía de la batería en modo video, que me dijo que es muy superior en la GH4 -y no se puede permitir que se le corte la grabación en mitad de un evento-, y por el 4K (creo recordar que me dijo que le permitiría reencuadrarlo para pasarlo a 1080p).

[jorgekarras]

A mí también me atrae la A7s. NO me gusta el flash, sólo luz natural, y creo que poder usar un 25.000 iso sin ruido es un gran argumento. También tiene la ventaja de que siendo FullFrame, si subes ISO cierras diafragma y no tienes problemas de enfoque. Yo tuve la Canon 5D2 y el mayor problema era ése. El resto era perfecto.

Ahora mismo tengo la GH4 y estoy muy contento. En cuanto a vídeo, creo que es superior a la A7s por la sencilla razón de que graba internamente 4K y externamente UHD 422 10bits, lo que es mejor que la A7s. Y por lo que sé, la A7s tiene un rolling shutter muy evidente, mucho pero que la GH4. Y LA GH4 cuesta mil euros menos, así que no hay color en ese aspecto.

Ahora que, ese ISO..., me tienta, claro.

En fin: lo jodido es no tener dinero para tener todo lo que uno quiere...


Una comparativa

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... 96_949_917

[Manuso]

No, en cuanto a resolución 12MP son 12MP, da igual el tamaño del sensor (evidentemente puede haber variaciones de un sensor a otro, según lleve más o menos "antialiasing" y también influirá el objetivo).
Ojo, lo de que el m4/3 ahora es el que tiene más resolución es por la em5II, que en su modo de alta resolución, da 40MP (con trípode y para sujetos estáticos), era una coñita para los que tienen "FF" de muchos mp

Se que la resolucion sera igual sin importar el formato, pero la imagen de la Sony es mas grande, no se el tamaño, pero es mucho mas grande, por lo tanto si ambos hacemos la misma foto con una FF Sony y una GX7, aunque la GX7 tenga mas resolucion, la de la GX7 sera 4592 x 3448 y la de la Sony quizas un 30% mas grande aunque de menor resolucion.

Aqui mi intriga que una vez me plantee y que no aclare, es si aun con esa resolucion la A7S puede usarse en foto profesional destinada a publicidad como por ejemplo una valla, supongo que si, porque hace unos años era la resolucion de cualquier camara preofesional, pero no se si bajo los estandares de hoy, aplique.

Hola manu...

Yo tengo la A7 y estoy pensando en venderla y comprar la A7 ii , el estabilizador se nota y mas con lentes de enfoque manual o baja velocidad
Eso si.... Me parece que esta muy cara esa a7 ii

Estoy pensando vender tambien la gx7, que casi ni la he usado

Sobre la a7s.... Para foto y video esta muy bien, todavia un poco cara, lo unico que no me gusta es que no graba 4k en sd y que el grabador cueste un buen dinero... Y que el 4k solo sea a 8bit

De momento me quedo con la a7...( o a7 ii)

El mayor pero de la A7S es su precio, es una tremenda maquina, pero tiene pequeñas limitaciones como no grabar 4K interno, duracion de la bateria aun cuando es una bestia en sensibilidad Pero creo que pasare de FF por ahora y me armare de paciencia, quixzas en un año este mas accesible, ademas para tener la mitdad de las opticas que tengo necesitaria 3-4 veces mas dinero.

La cosa es pensar en qué fotos haces, y buscar lo que se adecue mejor, porque objetivamente no hay sistemas peores ni mejores.

Por ejemplo, para muchos una solución estupenda puede ser una RX100 para todo, y una A7 con un único fijo para retratos. Yo iba en esa dirección, pero he decidido a "sacrificar" esos desenfoques extremos y esos ISOs astronómicos por un sistema que conjugue todo, y he acabado en micro cuatro tercios años después de haberlo dejado. Antes de tener el niño estaba cómodo alternando con carrete, y con los años sé que volveré... o no.

No tiene sentido hablar de cámaras y sistemas sin hablar antes de qué queremos hacer con ellos. Es como preguntar a los amigos si deberíamos tener una novia rubia o una morena.

Me he acostumbrado a usar una optica segun el caso, me resulta dificl un zoom, no digo que sea cerrado, quizas maña pruebo algo y me convence, pero por ejemplo la GH2 en su momento vino con el 14-42 que para el precio que tiene no esta mal, pero luego que empece a usar fijos no volvi a usarlo.

[Manuso]

Respecto al video y la A7s conocí hace unos días a un profesional que se dedica al video y me comentó que aunque la A7s le atrae mucho para video se compraría antes una GH4 para ese uso por dos razones: por la autonomía de la batería en modo video, que me dijo que es muy superior en la GH4 -y no se puede permitir que se le corte la grabación en mitad de un evento-, y por el 4K (creo recordar que me dijo que le permitiría reencuadrarlo para pasarlo a 1080p).

A mí también me atrae la A7s. NO me gusta el flash, sólo luz natural, y creo que poder usar un 25.000 iso sin ruido es un gran argumento. También tiene la ventaja de que siendo FullFrame, si subes ISO cierras diafragma y no tienes problemas de enfoque. Yo tuve la Canon 5D2 y el mayor problema era ése. El resto era perfecto.

Ahora mismo tengo la GH4 y estoy muy contento. En cuanto a vídeo, creo que es superior a la A7s por la sencilla razón de que graba internamente 4K y externamente UHD 422 10bits, lo que es mejor que la A7s. Y por lo que sé, la A7s tiene un rolling shutter muy evidente, mucho pero que la GH4. Y LA GH4 cuesta mil euros menos, así que no hay color en ese aspecto.

Ahora que, ese ISO..., me tienta, claro.

En fin: lo jodido es no tener dinero para tener todo lo que uno quiere...


Una comparativa

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... 96_949_917

Mas o menos apuntaba eso, la A7S es una bestia en sensibilidad, aunque tiene esas limitantes.

[laucsap60]

A mí también me atrae la A7s. NO me gusta el flash, sólo luz natural, y creo que poder usar un 25.000 iso sin ruido es un gran argumento. También tiene la ventaja de que siendo FullFrame, si subes ISO cierras diafragma y no tienes problemas de enfoque. Yo tuve la Canon 5D2 y el mayor problema era ése. El resto era perfecto.

Ahora mismo tengo la GH4 y estoy muy contento. En cuanto a vídeo, creo que es superior a la A7s por la sencilla razón de que graba internamente 4K y externamente UHD 422 10bits, lo que es mejor que la A7s. Y por lo que sé, la A7s tiene un rolling shutter muy evidente, mucho pero que la GH4. Y LA GH4 cuesta mil euros menos, así que no hay color en ese aspecto.

Ahora que, ese ISO..., me tienta, claro.

En fin: lo jodido es no tener dinero para tener todo lo que uno quiere...


Una comparativa

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... 96_949_917

Con una m4/3 tienes esa misma profundidad de campo con 2 pasos de diafragma más abierto, por lo que puedes bajar 2 pasos la sensibilidad y las ventajas del "FF" en ruido y rango dinámico desaparecen...
Eso lo digo yo muchas veces y hay gente que se me tira a la yugular, me alegra ver que no soy el único que se ha dado cuenta de que en "FF" a veces hay que cerrar diafragma para tener suficiente pdc...
En la vida real conozco muchos fotógrafos que tambien dicen eso, pero en los foros es dificil encontrar a alguien...

[Guillermo Luijk]

En la vida real conozco muchos fotógrafos que tambien dicen eso, pero en los foros es dificil encontrar a alguien...

Amigo mío, es que en los foros prevalece la Equivalencia de Hawk, o más coloquialmente, puedo desenfocar al gato...

[laucsap60]

No, en cuanto a resolución 12MP son 12MP, da igual el tamaño del sensor (evidentemente puede haber variaciones de un sensor a otro, según lleve más o menos "antialiasing" y también influirá el objetivo).
Ojo, lo de que el m4/3 ahora es el que tiene más resolución es por la em5II, que en su modo de alta resolución, da 40MP (con trípode y para sujetos estáticos), era una coñita para los que tienen "FF" de muchos mp

Se que la resolucion sera igual sin importar el formato, pero la imagen de la Sony es mas grande, no se el tamaño, pero es mucho mas grande, por lo tanto si ambos hacemos la misma foto con una FF Sony y una GX7, aunque la GX7 tenga mas resolucion, la de la GX7 sera 4592 x 3448 y la de la Sony quizas un 30% mas grande aunque de menor resolucion.

Aqui mi intriga que una vez me plantee y que no aclare, es si aun con esa resolucion la A7S puede usarse en foto profesional destinada a publicidad como por ejemplo una valla, supongo que si, porque hace unos años era la resolucion de cualquier camara preofesional, pero no se si bajo los estandares de hoy, aplique.

A ver, creo que no lo tienes del todo claro... hace un tiempo había alguien por aquí liando a la gente con eso de que la imagen de un sensor grande "FF" es mas grande que la de un sensor más pequeño y por ahí puede venirte el lio ... olvida eso que en digital no es cierto.
La GX7 tiene 4592x3448 pixels, resumiendo podríamos decir que cada pixel sería un detalle que tienes de esa imagen, en la Sony de 12Mp tendrás 4240 x 2832 y esa es la información que hay, no más y como ves es menor que la que tienes en la GX7.

Con 12MP puedes hacer una valla publicitaria sin el más mínimo problema, esas vallas siempre se ven desde lejos, son de lo menos exigente en cuanto a resolución.
Notarías más esa menor resolución en impresiones no tan grandes, pero que se ven desde muy cerca. En cualquier caso, fotográficamente hablando, 12MP son suficientes para cualquier cosa (otra cosa es que en las normas gilipollas de alguna editorial o banco de imágenes, te exijan más MP, que eso ocurre, aunque sea estúpido...)

[templario]

En la vida real conozco muchos fotógrafos que tambien dicen eso, pero en los foros es dificil encontrar a alguien...

Amigo mío, es que en los foros prevalece la Equivalencia de Hawk, o más coloquialmente, puedo desenfocar al gato...

En un artículo de xakata va y dice en una respuesta que un f2.8 en m4/3 es un f5.6 en full frame... Me he tenido que registrar para decirle lo que habéis comentado mil veces, que es solo en profundidad de campo, pero que un 2.8 es un 2.8 con independencia del formato...

http://m.xataka.com/moviles/que-es-la-a ... martphones

Dice en la respuesta al artículo ''
En un formato tan diminuto como el de un móvil, una apertura de f:2.0 no tiene "asociado" nada "negativo" porque es una apertura relativa bastante pequeña. De hecho ya pasa en formatos más grandes. Muchos usuarios de sistemas 4/3 piensan que sus 35-100mm f:2.8 son "equivalentes" a un 70-200/2.8 de una de 24x36... cuando en realidad son equivalentes a un 70-200mm f:5.6''
Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[Miguel Emele]

Claro, claro... en m4/3 un F2,8 se queda en un F5,6 y en un móvil un F2.0 se queda en un F22.

[toshiro]

Hay otro factor a tener en cuenta y es como mienten los fabricantes sobre la apertura real, más allá de la equivalencia

Ni un solo f1.8 de m43 es f1.8 en cuanto a transmisión de luz:

http://www.dxomark.com/Lenses/Olympus/O ... era%29/793
http://www.dxomark.com/Lenses/Panasonic ... era%29/793
http://www.dxomark.com/Lenses/Olympus/O ... era%29/793
http://www.dxomark.com/Lenses/Olympus/O ... era%29/793

Como veis todos son f2.1 en cuanto a transmisión real de luz

En cambio por ejemplo los Zeiss FE 35 2.8 y 55 1.8 sí son 2.8 y 1.8 reales en cuanto a transmisión de luz

http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony ... R-35mm-F28
http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony ... R-55mm-F18

Pues eso

[walito]

Hay otro factor a tener en cuenta y es como mienten los fabricantes sobre la apertura real, más allá de la equivalencia

Ni un solo f1.8 de m43 es f1.8 en cuanto a transmisión de luz:

http://www.dxomark.com/Lenses/Olympus/O ... era%29/793
http://www.dxomark.com/Lenses/Panasonic ... era%29/793
http://www.dxomark.com/Lenses/Olympus/O ... era%29/793
http://www.dxomark.com/Lenses/Olympus/O ... era%29/793

Como veis todos son f2.1 en cuanto a transmisión real de luz

En cambio por ejemplo los Zeiss FE 35 2.8 y 55 1.8 sí son 2.8 y 1.8 reales en cuanto a transmisión de luz

http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony ... R-35mm-F28
http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony ... R-55mm-F18

Pues eso

Entonces, porqué si pongo un objetivo manual a 1,8 (un canon fd 50 por ejemplo) y uno del sistema, 45mm 1.8, en modo A, la velocidad es la misma para casi el mismo encuadre?
Al menos creo que esa es mi experiencia...

[Manuso]

A mí también me atrae la A7s. NO me gusta el flash, sólo luz natural, y creo que poder usar un 25.000 iso sin ruido es un gran argumento. También tiene la ventaja de que siendo FullFrame, si subes ISO cierras diafragma y no tienes problemas de enfoque. Yo tuve la Canon 5D2 y el mayor problema era ése. El resto era perfecto.

Ahora mismo tengo la GH4 y estoy muy contento. En cuanto a vídeo, creo que es superior a la A7s por la sencilla razón de que graba internamente 4K y externamente UHD 422 10bits, lo que es mejor que la A7s. Y por lo que sé, la A7s tiene un rolling shutter muy evidente, mucho pero que la GH4. Y LA GH4 cuesta mil euros menos, así que no hay color en ese aspecto.

Ahora que, ese ISO..., me tienta, claro.

En fin: lo jodido es no tener dinero para tener todo lo que uno quiere...


Una comparativa

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... 96_949_917

Con una m4/3 tienes esa misma profundidad de campo con 2 pasos de diafragma más abierto, por lo que puedes bajar 2 pasos la sensibilidad y las ventajas del "FF" en ruido y rango dinámico desaparecen...
Eso lo digo yo muchas veces y hay gente que se me tira a la yugular, me alegra ver que no soy el único que se ha dado cuenta de que en "FF" a veces hay que cerrar diafragma para tener suficiente pdc...
En la vida real conozco muchos fotógrafos que tambien dicen eso, pero en los foros es dificil encontrar a alguien...

No se en FF, pero en APSC y M4/3 la luminosidad es igual, sino mi Zuiko 75mm 1.8 en la GX7 con igual calibracion en la NEX con el SEL50F18 las fotos deberian verse notablemente mas oscuras. Solo veo diferencia en la profunidad de campo.

Hay otro factor a tener en cuenta y es como mienten los fabricantes sobre la apertura real, más allá de la equivalencia

Ni un solo f1.8 de m43 es f1.8 en cuanto a transmisión de luz:

http://www.dxomark.com/Lenses/Olympus/O ... era%29/793
http://www.dxomark.com/Lenses/Panasonic ... era%29/793
http://www.dxomark.com/Lenses/Olympus/O ... era%29/793
http://www.dxomark.com/Lenses/Olympus/O ... era%29/793

Como veis todos son f2.1 en cuanto a transmisión real de luz

En cambio por ejemplo los Zeiss FE 35 2.8 y 55 1.8 sí son 2.8 y 1.8 reales en cuanto a transmisión de luz

http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony ... R-35mm-F28
http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony ... R-55mm-F18

Pues eso

No soy cientifico, como dije en mi respuesta anterior, las fotos que hago con lentes de igual apertura en ambos sistemas deberia tener una diferencia considerable en desmerito de la M4/3 de acuerdo a esa prueba y no es asi, claro; nunca he hecho pruebas con una lupa, pero es lo que ven mis ojos.

No, en cuanto a resolución 12MP son 12MP, da igual el tamaño del sensor (evidentemente puede haber variaciones de un sensor a otro, según lleve más o menos "antialiasing" y también influirá el objetivo).
Ojo, lo de que el m4/3 ahora es el que tiene más resolución es por la em5II, que en su modo de alta resolución, da 40MP (con trípode y para sujetos estáticos), era una coñita para los que tienen "FF" de muchos mp

Se que la resolucion sera igual sin importar el formato, pero la imagen de la Sony es mas grande, no se el tamaño, pero es mucho mas grande, por lo tanto si ambos hacemos la misma foto con una FF Sony y una GX7, aunque la GX7 tenga mas resolucion, la de la GX7 sera 4592 x 3448 y la de la Sony quizas un 30% mas grande aunque de menor resolucion.

Aqui mi intriga que una vez me plantee y que no aclare, es si aun con esa resolucion la A7S puede usarse en foto profesional destinada a publicidad como por ejemplo una valla, supongo que si, porque hace unos años era la resolucion de cualquier camara preofesional, pero no se si bajo los estandares de hoy, aplique.

A ver, creo que no lo tienes del todo claro... hace un tiempo había alguien por aquí liando a la gente con eso de que la imagen de un sensor grande "FF" es mas grande que la de un sensor más pequeño y por ahí puede venirte el lio ... olvida eso que en digital no es cierto.
La GX7 tiene 4592x3448 pixels, resumiendo podríamos decir que cada pixel sería un detalle que tienes de esa imagen, en la Sony de 12Mp tendrás 4240 x 2832 y esa es la información que hay, no más y como ves es menor que la que tienes en la GX7.

Con 12MP puedes hacer una valla publicitaria sin el más mínimo problema, esas vallas siempre se ven desde lejos, son de lo menos exigente en cuanto a resolución.
Notarías más esa menor resolución en impresiones no tan grandes, pero que se ven desde muy cerca. En cualquier caso, fotográficamente hablando, 12MP son suficientes para cualquier cosa (otra cosa es que en las normas gilipollas de alguna editorial o banco de imágenes, te exijan más MP, que eso ocurre, aunque sea estúpido...)

Pues parece que las imagenes de la A7S son mas pequeñas que las de las otras A7, incluso creo que la A5100 y la A6000 tienen archivos superiores a los 5000 pixeles.

[toshiro]

Hay otro factor a tener en cuenta y es como mienten los fabricantes sobre la apertura real, más allá de la equivalencia

Ni un solo f1.8 de m43 es f1.8 en cuanto a transmisión de luz:

http://www.dxomark.com/Lenses/Olympus/O ... era%29/793
http://www.dxomark.com/Lenses/Panasonic ... era%29/793
http://www.dxomark.com/Lenses/Olympus/O ... era%29/793
http://www.dxomark.com/Lenses/Olympus/O ... era%29/793

Como veis todos son f2.1 en cuanto a transmisión real de luz

En cambio por ejemplo los Zeiss FE 35 2.8 y 55 1.8 sí son 2.8 y 1.8 reales en cuanto a transmisión de luz

http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony ... R-35mm-F28
http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony ... R-55mm-F18

Pues eso

Entonces, porqué si pongo un objetivo manual a 1,8 (un canon fd 50 por ejemplo) y uno del sistema, 45mm 1.8, en modo A, la velocidad es la misma para casi el mismo encuadre?
Al menos creo que esa es mi experiencia...

porque estás comparando f/ con f/. f/ es la relación entre distancia focal y diámetro del círculo de entrada de luz en el objetivo: http://en.wikipedia.org/wiki/F-number

Pero es que f/ no nos cuenta toda la verdad sobre la transmisión real de luz de los objetivos, nos cuenta solo una parte y seguramente esos dos objetivos tengan el mismo valor de t/ (que es el que mide, acertadamente, DXO)

Un objetivo f1.8 es f1.8 pero la luz que transmite al sensor en realidad depende de la complejidad de su fórmula óptica y de otros factores. Dependiendo de la fórmula óptica, del coating o incluso de la calidad de los cristales la transmisión real de luz puede ser menor y por eso para medirla se usa otro parámetro que es ese t/:

A T-stop (for Transmission-stops) is an f-number adjusted to account for light transmission efficiency (transmittance). A lens with a T-stop of N projects an image of the same brightness as an ideal lens with 100% transmittance and an f-number of N. A particular lens' T-stop, T, is given by dividing the f-number by the square root of the transmittance of that lens.

For example, an f/2.0 lens with transmittance of 75% has a T-stop of 2.3.

T-stops are often used in cinematography, where many images are seen in rapid succession and even small changes in exposure will be noticeable. Cinema camera lenses are typically calibrated in T-stops instead of F-numbers. In still photography, without the need for rigorous consistency of all lenses and cameras used, slight differences in exposure are less important.

Por eso cuando se dice que los objetivos micro43 son igual de luminosos que sus equivalentes FF es una verdad a medias porque también influye el t/ del objetivo, en este caso vemos como los dos Zeiss de Sony transmiten un 100% de luz mientras que los f1.8 de micro4tercios transmiten solo el 85% dejándose el 15% por el camino.

[Fid]

Nada transmite un 100% de luz, sólo el vacío.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[toshiro]

Nada transmite un 100% de luz, sólo el vacío.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

cierto, digamos, para ser más precisos, que transmite la luz que se supone que tiene que transmitir

[Manuso]

Toshiro, a modo de offtopic te hice una pregunta la semana pasada de la A6000 en la foto del callejon en B&N en tu flickr.

[toshiro]

Muy recomendable, es una Nex 7 llevada a la perfección

[Santburg]

Manuso, yo la tengo dos semanitas y estoy alucinando con ella... Le he soldado un sigma30 que me ha costado 100€ con parasol y todo, y me está dejando con la boca abierta.
A ver si este finde subo algunas muestras que he hecho probando el AF y forzando un poco el RD y abriendo a tope el diafragma para que veas.

Y yo que pensaba que las sony no iban a convencerme...

[soyeltroll]

La A7S tambien me tienta mucho, pero ademas de la sensibilidad, por 2 razones mas que no se han mencionado.
1º Porque usando objetivos manuales, al tener tan poca densidad de pixeles, es muy poco exigente y rinden de maravilla, parecera una tonteria, pero es algo que me da mucho por saco, sobretodo el moviles y compactas, y es que tener mas resolucion de la que aguanta el sistema te hace tener unos archivos enormes para nada, tengo una compacta sumergible de 12MP y disparo siempre a 5MP, porque es que mas no sirve para nada, solo para ver pixeles borrosos. En la A7S obviamente esa poca densidad se aprovechar para la sensibilidad lo cual me parece estupendo.
2º Esto no es por el modelo en concreto, es porque es FF, es por la compresion de planos, no entiendo porque nunca se habla de eso... y es que con un gran angular tener la compresion de plano de un tele corto es algo que para un usuario de 4/3 de toda la vida le hace mucha ilusion, por no olvidar la posibilidad de hacer enfoques selectivos incluso en ultrangulares, cosa que hasta que no saquen un 12mm f095 para m4/3 no vere... o ya existe?

[Guillermo Luijk]

No se habla de eso porque no hay tal compresión de planos diferenciada. Mientras no te muevas de donde estás, a focales equivalentes los planos son iguales sea cual sea el sensor, FF, M4/3 o tu móvil.

La PDC ya es otra historia, ahí cuanto más grande sea el sensor más sencillo resulta lograr desenfoques selectivos. Es una ventaja impepinable del FF.

Enviado por la red ultrarrápida 4G+ de Vodafone

[supercolor]

Pero a 1/60 con iso 6400 con niños corriendo te salen fantasmas... Con la a7s tiras a 1/200 y subes iso sin problemas, y es ahí donde el estabilizador no sirve, creo yo...

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Estoy contigo! [emoji6]

Opino lo mismo que vosotros.

[soyeltroll]

No se habla de eso porque no hay tal compresión de planos diferenciada. Mientras no te muevas de donde estás, a focales equivalentes los planos son iguales sea cual sea el sensor, FF, M4/3 o tu móvil.

La PDC ya es otra historia, ahí cuanto más grande sea el sensor más sencillo resulta lograr desenfoques selectivos. Es una ventaja impepinable del FF.

Estas diciendo que tengo la misma compresión de planos en un 90mm montado en una FF que en un 45mm montado en una 4/3? A la misma distancia y en las mismas condiciones?

[Guillermo Luijk]

La mismita, sino pruébalo tu mismo.

http://www.guillermoluijk.com/article/p ... /index.htm

Enviado por la red ultrarrápida 4G+ de Vodafone

[jorgekarras]

En angulares, Voigtlander tiene anunciado éste

http://www.bhphotovideo.com/c/product/1 ... _0_95.html


De todas maneras, en cuestión de PDC, un angular de 10.5 mm creo que ni se nota entre 0,95 y 2.8 ;.D

Equivaldría a un 21mm en FullFrame, pero creo que la PDC tampoco es importante.

salu2