Fotos con Sony A7

[Pau]

De todas maneras me has salido con .... "lentes· ... y mi premera alusión al hilo fué sobre la A7/A7R

El tema lentes es otro mundo.

[toshiro]

Pero el tema lentes hay que verlo siempre en relación al tamaño del sensor. No es lo mismo montar un Canon FD 50 1.4 en una A7 que en una OMD,.

[Guillermo Luijk]

Ah, entendia que habias usado el 12 f2

Pero entonces algo no encaja, como vas a conseguir la misma PDC y encuadre con un 35 1.4 a 1.4 enfocado a 30 cm en FF que con un 24 a 3.5 enfocado a 50 cm en m43?

Con la vieja técnica de la basculación!

[toshiro]

Guillermo, para ti la perra gorda

Venga, va otra con el Zeiss FE 35 1.4 a plena apertura. Esta vez con el punto de enfoque en una esquina... atención a la nitidez y control de CA que se aprecia en ese "45" siendo f1.4


Untitled by N. F, on Flickr

Y a modo de comparativa y ya que se mencionó va una que hice en su día (ya va para tres años, el tiempo vuela) con el Voigtlander 17 f0.95 en la E-M5 a plena apertura, con PDC casi casi equivalente (f1.8 vs f1.4). Ya ni es necesario verla en grande en flickr para comprobar que la nitidez del punto de enfoque deja mucho que desear, por no hablar de las aberraciones o la suavidad del bokeh:

Untitled by N. F, on Flickr

[TheGoOse]

Ah, entendia que habias usado el 12 f2

Pero entonces algo no encaja, como vas a conseguir la misma PDC y encuadre con un 35 1.4 a 1.4 enfocado a 30 cm en FF que con un 24 a 3.5 enfocado a 50 cm en m43?

Con la vieja técnica de la basculación!

¡Eso sí que es un pancake!

Sobre el tema de la PDC, que fue lo que me llevó de m43 a APS, y casi estuvo a punto de arrastrarme al FF... creo que nos hemos vuelto todos poco extremistas, convirtiendo los desenfoques en el nuevo HDR.

Ahora que he vuelto al redil de Olympus, y he podido catar en primera mano el 45mm f1.8, me he dado cuenta de que en uso real no sólo los f1.8 son suficientes, sino que a veces son excesivos y hay que cerrar para que no me desaparezcan las orejas de la gente.

En cuanto a desenfoques, le veo mucho más el sentido estas aperturas extremistas a los angulares. Un 17mm f1.2 nativo y autofocus, por ejemplo, sería estupendo para retratos con contexto, encajaría en tamaño con las cámaras grandes de la gama (el 17/0.95 debe ser un armatoste para salir a la calle), y creo que daría más que suficiente juego.

En angulares más extremos de nuevo le pierdo la gracia: No sería nada natural una foto a 24mm "equivalentes" con un fondo cremoso y desenfocado, ni en un formato ni en otro. Otra cosa, como apunta Guillermo, sería metemos en el mundo de los descentrables, pero ahí ya vamos al efecto maqueta y descartamos cualquier atisbo de realidad.

En cuanto a los macros, más de lo mismo: ahí la distancia mínima de enfoque es un factor mucho más importante que la apertura, y solo en el caso de los macros muy angulares llegamos a puntos que solo podemos hacer con sensores grandes... y nuevamente, son fotografías poco naturales que hay que saber hacer muy muy bien para que no se queden en meras curiosidades.

[TheGoOse]

Y oye... que eso no quita que me encanten las fotos de Toshiro (una de esas excepciones que conjuga un ojo fotográfico excelente con un equipazo bien aprovechado), y que yo disfrutaría como un cochino en una charca con ese kit de A7II + 35/1.4, pero el tema está en que esa configuración destaca en un tipo de fotografía muy concreto que en mi caso no creo que pueda suponer ni un 10% de lo que me gustaría conseguir.

[Pau]

En cualquier caso, la vespa no tiene el foco en el cuentakilómetros sino en las luces altas de la derecha.

[Guillermo Luijk]

Ya he comentado alguna vez que hay tipos de fotografía que llaman la atención por tener un ingrediente poco usual para el observador: el desenfoque extremo, el ángulo de visión enorme, la magnificacion de cosas diminutas, los procesados exagerados (Instagram!), el light painting, la larga exposición, incluso el BN para gente no habituada a verlo,... que corren el riesgo de convertirse en el fin en sí mismo de una foto que no tendría mucho que ofrecer desprovista de ese efecto shock.

Por ejemplo sobre el uso de angulares extremos, que son muy tentadores en arquitectura e interiorismo, en un foro de fotografía de arquitectura alguien dijo algo muy sensato: si miras una foto y lo primero que ves es el angular, esa focal no te está funcionando bien. Lo complicado y bonito en arquitectura es contar un espacio con un 24mm! o hacerlo con un 17mm que pase desapercibido.

Salu2!

Enviado por la red ultrarrápida 4G+ de Vodafone

[toshiro]

Sobre el tema de la PDC, que fue lo que me llevó de m43 a APS, y casi estuvo a punto de arrastrarme al FF... creo que nos hemos vuelto todos poco extremistas, convirtiendo los desenfoques en el nuevo HDR.

Yo me dejo arrastrar sin problema

Yo abandoné Canon FF hace cuatro años y desde entonces he probado cuanta sin espejo hay, literalmente.

A estas alturas las sin espejo dan calidad de sobra y en la mayoría de las fotos es imposible decir si están hechas con un sensor FF, APS-C o m43

Hasta aquí perfecto pero (un PERO mayúsuculo), por lo menos yo, nunca fui capaz de olvidar lo que se podía hacer con objetivos como el 24L, el 50L o el 135L a plena apertura o las transiciones de tonos que produce un sensor FF. Eso es así, por mucho que nos intenten convencer, y el que lo ha catado sabe de que hablo. Otra cosa es que consideres que son cosas superfluas o que primes otros factores.

Y aqui es donde las A7 han cubierto ese hueco, primero gracias a los infinitos manuales de calidad que puedes usar con ellas sin cargarte su focal original y ahora gracias a este parque nativo de objetivos tan increible que tiene de la noche a la mañana la montura E

[TheGoOse]

Vale, ahora solo necesito vender el coche y comprarme una A7 con unos cuantos objetivos.
Además me voy a poner cachas, andando todo los días 20km hasta el trabajo

[toshiro]

Paradójicamente una A7 cuesta menos que una EM1/EM5II. A eso súmale 100 euros para un Canon FD 50 1.4, 50 euros para un Canon FD 24 2.8 y 30 euros para un Canon FD 135 3.5 y ya estas equipado de sobra, listo para derretir esos fondos en delicioso bokeh

[laucsap60]

Nada que discutir en lo referente a la menor PDC con focales equivalentes, son dos pasos y punto. Eso no quiere decir que en cuanto a cantidad de desenfoque no pueda tener uno toda la que quiera (aunque no sea la misma foto). Pero el tema de las "transiciones de tono" no cuela.
la película con su inmenso grano, hace tiempo que dejó de utilizarse y ahí si que se notaba la diferencia en las transiciones y la mejora era directamente proporcional al tamaño del fotograma.
En 35mm, el granazo enviaba todo a tomar por saco. En digital, eso no ocurre, cualquier sensor actual tiene suficiente resolución y poco ruido.
En la suavidad de transiciones de enfoque-desenfoque y calidad del bokeh influirá el objetivo, pero los hay buenos y malos para eso en todos los formatos.

He visto en algunas de estas fotos que se están poniendo por aquí, desenfoques bastante "feos" y otros muy suaves y bonitos... como en todos sitios.

[toshiro]

Pascual, precisamente en este último año he hecho muchísimo medio formato analógico y hasta gran formato y mi conclusión es que no es solo un tema de tamaño de grano/pixel o curva de luces altas, al final el tamaño del captor/fotograma es tan importante como el tamaño de salida para apreciar esa mayor o menor suavidad.

Yo lo noto sobre todo en paisaje, cuando hay cielo en la foto pero también sol

En ese sentido la película es insuperable por lo de ahora por su comportamiento en luces altas pero la diferencia entre un sensor más grande y otro más pequeño si es apreciable, sobre todo cuando hay transiciones de tonos bruscas como en el caso del sol y el cielo azul

Van tres fotos en las que se ve claramente lo que comento, una la saqué con una Mamiya 7 y Portra 400, otra con la A7 y el Zeiss 16-35 y otra con la E-M5 y el M.Zuiko 12 f2:

Untitled by N. F, on Flickr

Untitled by N. F, on Flickr

Untitled by N. F, on Flickr

[Pau]

La tercera la que mas me gusta

[TheGoOse]

Paradójicamente una A7 cuesta menos que una EM1/EM5II. A eso súmale 100 euros para un Canon FD 50 1.4, 50 euros para un Canon FD 24 2.8 y 30 euros para un Canon FD 135 3.5 y ya estas equipado de sobra, listo para derretir esos fondos en delicioso bokeh

Nah... estamos hablando de objetivos autofocus. Hasta que mi niño entre en primaria por lo menos no vuelvo a los manuales, que al que sea capaz de enfocarle a F1.4 en una full-frame le doy un premio al fotógrafo más rápido al sur de los Pirineos

[laucsap60]

Pascual, precisamente en este último año he hecho muchísimo medio formato analógico y hasta gran formato y mi conclusión es que no es solo un tema de tamaño de grano/pixel o curva de luces altas, al final el tamaño del captor/fotograma es tan importante como el tamaño de salida para apreciar esa mayor o menor suavidad.

Yo lo noto sobre todo en paisaje, cuando hay cielo en la foto pero también sol

En ese sentido la película es insuperable por lo de ahora por su comportamiento en luces altas pero la diferencia entre un sensor más grande y otro más pequeño si es apreciable, sobre todo cuando hay transiciones de tonos bruscas como en el caso del sol y el cielo azul

Van tres fotos en las que se ve claramente lo que comento, una la saqué con una Mamiya 7 y Portra 400, otra con la A7 y el Zeiss 16-35 y otra con la E-M5 y el M.Zuiko 12 f2:

Untitled by N. F, on Flickr

Untitled by N. F, on Flickr

Untitled by N. F, on Flickr

Yo aquí lo que veo es que la de la em5 está quemada... Si saturas el sensor, normal que la transición no sea suave.
Además la de la em5 lleva el doble de exposición que la de la Sony, si a eso sumas que es en color y que no hay nubes ni bruma que le quiten algo de luz al sol...

Tendrán que ser otras fotos las que demuestren lo de esas transiciones.

Por cierto, ninguna de las Sony sale más barata que las em1 o em5II. La A7 es la que queda más cerca, pero esa ya es "vieja" y tiene su sustituta en el mercado. La em5II acaba de salir y además tiene más resolución que cualquiera de las Sony , quizás deberías comparar con el precio de la em5.
Tambien son mas caras la Canon 1DX o Nikon D4s que las Canon 6D o Nikon D600 siendo todas "FF", porque están en categorías diferentes... La EM1 es la "super pro" de Oly.

[Guillermo Luijk]

Lo de las transiciones es puro mito. Estoy convencido de que ponemos a toshiro en la máquina de la verdad, le preguntamos por ellas y sale que dice la verdad. Pero sustentada en pura percepción subjetiva.

Todos los sensores grandes y pequeños son contadores lineales de fotones, y todos capturan la luz con una cantidad de tonos indetectables tanto por el ojo humano como indistinguibles por los dispositivos de salida. Por eso jamás nadie ha mostrado dos imágenes de una misma escena capturadas con sensores diferentes, dando un solo indicio de esa mayor riqueza tonal. Ni la habrá.

Dicho esto en breve me compraré una A7, pero ni por el ISO, ni por el rango dinámico, ni mucho menos por las transiciones, sino por poder usar objetivos adaptados en focal nativa y también por la facilidad de desenfoque. Me guardé el TS 24 de Canon precisamente para adaptárselo, y me apetece mucho ir probando manuales con ella.

Salu2!

Enviado por la red ultrarrápida 4G+ de Vodafone

[TheGoOse]

Yo es que nunca he acabado de ver a qué se refiere eso de las "transiciones". ¿No el mismo concepto del rango dinámico? Es decir, hay información desde que el sensor no capta nada hasta que se satura, y antes y después no hay nada. Y entre medias... todas las transiciones que quieras

[SergiNS]

Yo es que nunca he acabado de ver a qué se refiere eso de las "transiciones". ¿No el mismo concepto del rango dinámico? Es decir, hay información desde que el sensor no capta nada hasta que se satura, y antes y después no hay nada. Y entre medias... todas las transiciones que quieras

Justo eso pensaba yo, pero que resuelvan la duda los entendidos, que siempre es bueno aprender.

[toshiro]

Un ejemplo que creo lo explica bien:

Imagínate un cuadro impresionista (puntillista para más datos) de 1m2 y otro de 4 m2. El primero tiene una densidad de 3,5 pinceladas por cm mientras que el grande tiene una densidad mucho mayor, de 4,9 pinceladas por cm.

Vistos los dos cuadros desde una distancia de dos metros se verán igual de "bien"? No, claro, el pequeño se verá más pequeño.

Para solucionarlo acercamos el pequeño lo suficiente a nosotros como para igualar su tamaño de visión al grande, esto es, "ampliamos". Que pasa? Se verán igual? Pues tampoco. En el pequeño podrás ver las pinceladas y hasta los huecos entre ellas, hay menos información aparente, haciendo la transición entre esas pinceladas menos suave.

El primero cuadro tiene la densidad de pixels y tamaño del sensor de una EM1, el segundo tiene la densidad de pixels y el tamaño de una A7R/D800

Como solemos decir los que nos dedicamos al mundo jurídico, salvo mejor y más fundada opinión

[Guillermo Luijk]

Como decía, nunca nadie muestra imágenes de transiciones. Es más creíble el monstruo del Lago Ness!

Enviado por la red ultrarrápida 4G+ de Vodafone

[walito]

Desde mi ignorancia, sólo le veo sentido a transiciones más suaves a lo que respecta y está relacionado con PDC menor y más suave debido al formato, con igual PDC «relativa» no le veo sentido.
Desde mi ignorancia, repito.

[TheGoOse]

Venga, una foto de transiciones para Guillermo:



PD: Vale, lo siento, pero le tengo un especial cariño a esa foto por varios motivos sentimentales.

PD2: Deberíamos plantearnos cambiar de hilo, ¿no?

[Guillermo Luijk]

Una curiosidad sobre el asunto: Photoshop trabaja a 15 bits. En el momento en que se abre en Photoshop un TIFF de 16 bits que aún no haya pasado por sus garras, Photoshop te roba por la cara y sin avisar 32768 niveles de los 65536 previos, poniéndolos a cero y dando un histograma en peine con niveles alternativamente llenos y vacíos.

Por qué casi nadie sabe esto? pues porque importa un pimiento. Aún con 15 bits una imagen aguanta el procesado más bruto imaginable, y el ojo humano o el monitor están a años luz de poder darse cuenta de la pérdida.

Enviado por la red ultrarrápida 4G+ de Vodafone

[Pau]

Parece que hay como una obsesión por el desenfoque. Como si fuera el mas TOP del mundo de la fotografía!! ¿Por que no hablamos del enfoque?

¿Que sistema da mas facilidad de PDF? Si queremos que todo esté enfocado, con cual no quedamos? La respuesta es harto conocida. El caso es que tanto el bokeh como el super enfoque se pueden conseguir en PS. Es mas, es mas factible conseguir un desenfoque que un enfoque certero de todas las distancias. Pero todo se puede conseguir en postprocesado.

Moraleja: comprar un sistema por cualquiera de estos dos temas no me parece criterio a seguir. Debe haber otros de mas peso (o de menos peso )

Saludos