Modificar la exposición (cámara o software) altera el color?

[Guillermo Luijk]

He convertido la discusión en articulo:

LA EXPOSICIÓN ALTERA EL COLOR?


En este hilo de LL ha surgido un off topic recurrente sobre si el color de las imágenes se puede alterar al modificar la exposición. Mi opinión es que:

• Un sensor es un contador lineal de fotones, así que cambiar la exposición en la cámara no puede cambiar los colores del RAW, que son tan solo unos ratios de valores RGB (si 1000 fotones dan un RAW=1500, 2000 fotones darán un RAW=3000, y se puede pasar de 3000 a 1500 con solo dividir la cifra del RAW entre 2)
• Por la misma razón, cambiar la exposición en posproceso (revelador RAW) nunca debería producir alteraciones de color siempre que consista en un escalado lineal del RAW por un factor constante (que es lo que debería ser)

En el mundo real sí se producen ciertas alteraciones del color cuando se usan reveladores RAW comerciales. Sin embargo no es por la física del sensor en sí, sino por la forma en que la corrección de exposición está implementada en estos programas: el procesado no lineal (conversión a perfil de color de salida dependiente de la exposición, gamma no estándar, algoritmos de recuperación de luces y sombras,... cualquier cosa que hayan metido en su caja negra) puede arruinar las propiedades lineales del RAW. Por suerte estos cambios de color son mínimos, y quizá solo preocupen a los más frikis del color.

Pese a ello se me ocurren dos situaciones reales habituales donde se llevan a cabo correcciones de exposición moderadas o fuertes:

• Derecheo del histograma, donde ajustamos deliberadamente una exposición en la cámara diferente a la que queremos para la imagen final, con la idea de corregirla en postproceso
• HDR, donde a partir de un ahorquillado en exposición se generará un fichero de salida HDR único, lo que implica fuertes correcciones de exposición en el algoritmo de fusión

Para probar que el color en ambos casos puede mantenerse intacto (si la información es correctamente manipulada por el software), he usado Zero Noise para llevar a cabo la corrección de exposición por software de un ahorquillado de 5 capturas hechas con la E-P5 con una separación de un paso, de modo que todas tengan la misma exposición que la captura menos expuesta. Uso ZN porque sé que internamente hace precisamente lo que busco para no alterar el color: multiplicar los valores RGB numéricos por un factor constante y nada más. Y como entrada a este escalado lineal se usan los revelados también lineales de DCRAW. ZN no solo corrige la exposición sino que hace el cálculo exacto de por cuanto debe hacerse dicha corrección atendiendo a los valores RGB de cada TIFF (ignora los datos EXIF que pueden tener un error importante).

Como puede verse (podéis apilar las 5 imágenes en PS y ponerlas en modo diferencia), los colores de todas ellas son clavados. La única diferencia son los niveles de ruido, que lógicamente son menores cuanto mayor fue la exposición de la captura:












Éstas fueron las exposiciones relativas respecto a la captura menos expuesta que calculó ZN (la+1EV se corrigió por -0,93EV, la +2EV por -0,93-1,04=-1,97EV, etc...):




La única leve diferencia de tonalidad que existe, es en las zonas más oscuras (especialmente los negros) de la captura menos expuesta. Es una dominante azul que no se debe a la corrección de exposición de las capturas más expuestas, sino a contaminación por el ruido del sensor por baja exposición de la captura menos expuesta, principalmente en el canal azul. En otras palabras: las capturas cuya exposición se corrigió a la baja son las que tienen el color correcto en esas zonas de sombra!.

(recortes al 100%)


Salu2!

[TheGoOse]

Muy didáctico e interesante como siempre, Guillermo, dando datos objetivos donde otros opinan

[walito]

Gracias Guillermo!
Y como bien dice el compañero, método científico! (tan abandonado en estos lares por subjetividades).

[jose pereira]

Hola Guillermo:

Vaya, no hace mucho hablaba del tema en mi web, pero con otra opinión radicalmente enfrentada,
http://www.jpereira.net/apuntes-breves/ ... -del-color

En el tema que comentas del HDR no he realizado pruebas, sin embargo respecto a la relación entre exposición y reproducción del color, por ejemplo aplicada al derecheo, sí y no comparto tu opinión o al menos tengo mi propia opinión al titular de tu post:

A tu premisa de "Un sensor es un contador lineal de fotones" es cierta para un sensor monocromático, sin embargo si vamos a hablar de color la cosa cambia. Sí es cierto que en un sensor monocromático si dejamos de captar n fotones, podemos corregir la señal de forma equivalente para compensar dicha pérdida de fotones, sin embargo cuando hablamos de color la cosa se complica, porque estamos hablando de fenómenos de interpolación del color y en definitiva modelos del color y espacios de color y aquí reside el problema! no en la captación de fotones.

Un color esta descrito por atributos cromáticos, osea a y b del espacio Lab y acromáticos o L (claridad). En un sensor monocromático, solo hay L, por lo que si entra poca luz, se sube después y listo. Sin embargo en el color suceden lo que se llaman "giros de matiz", es decir tras ciertos cambios en L también varia a y b para intentar mantener la percepción uniforme.

El experimento es simple: tu fotografías un color con una exposición dada y mides sus valores Lab, haces otra foto con otra exposición y vuelves a medir. Lo único que ha cambiado en la toma es la cantidad de luz que entra, lo que deberia afectar solo a L, pero la realidad es que tambien te ha cambiado a y b (en mayor o menor medida, depende del color y la sub/sobrexposición). Por lo que para corregir dicho color no basta con ajustar solo L, hay que tocar también los atributos cromáticos. El problema es que estos giros de matiz no afectan a todos los colores por igual, unos se van para un lado y otros para otro !Por eso existe la gestión del color! sino seria muy fácil corregir el color.



En esta imagen muestro como ha variado la percepción sobre ciertos colores tras un derecheo del histograma, llegando a errores delta máximos de 9, que evidentemente para el comun de los mortales, es un tema intrascendente, pero que no quita, que existir, exista un error en la reproducción del color por efecto de una exposición incorrecta y posterior intento de corrección durante el revelado.

A la premisa "cambiar la exposición en posproceso (revelador RAW) nunca debería producir alteraciones de color siempre que consista en un escalado lineal del RAW por un factor constante" pues no tengo claro que responderte, el problema es que nuestra percepción al color no es lineal. Al igual que el sistema de visión humano no es lineal a la percepción de la luz, y debemos aplicar un factor de gamma para comprender una escena desde nuestra percepción, los espacios de color tampoco son lineales, ya que por ejemplo espacios como el Lab estan corregidos para ser perceptivamente uniformes a la visión humana, lo que hace que no sean "geometricamente" lineales. El problema es que nosotros no percibimos un color con el mismo matiz a diferentes intensidades de luz y lo mismo sucede con la "fotografía en color" aunque venga de un sensor lineal, al final tenemos que adecuar la percepción de dicha imagen para que resulte natural al sistema de visión humano representándola en un espacio de color "humano" como es el CIE lab.

Otra cosa, claro está, es el uso de técnicas HDR bien conducidas, como es tu caso, donde efectivamente, los colores de las imágenes que muestras son casi el mismo, y es un tema que tengo pendiente de estudiar!

Saludos

José Pereira

[Guillermo Luijk]

Hola José!, es todo un honor tenerte por aquí para debatir este tema. Para el que no lo conozca, José es una de las dos personas que más saben de gestión de color en España, la otra es Hugo Rodríguez.


MODO LAB

Lo primero quiero comentar algo sobre el modo Lab. Se trata de un intento perceptivo de descomponer cualquier imagen en un eje de color (de 2 variables a* y b*) y un eje de luminosidad (L*), siendo las 3 variables independientes entre sí. Lab se diseñó acorde a la forma en que percibimos los humanos el color, de ahí lo de perceptivo, pero no deja de ser un modelo. Así que la L* de una imagen en modo Lab NO ES LA LUMINOSIDAD de la imagen, ES UN MODELO QUE SE APROXIMA lo más posible a la forma en que percibimos los humanos dicha luminosidad.

Además Lab (y cualquier otro modelo numérico del color) tiene una limitación básica que choca con lo que sucede en el mundo real: está limitado en ambos extremos (oscuridad/claridad), cuando un objeto o escena real solo lo está en uno pues siempre puede proyectar una cantidad creciente de fotones. En Lab una vez llegamos a la L*=100, no hay más. Esto puede sonar de cajón, pero con un ejemplo se pueden entender las consecuencias de esta limitación:

Si en Lab aumentamos solo la luminosidad (L*) del parche rojo, obtenemos lo que pareciera ser un rojo más luminoso. Pero es el mismo color que el de partida? sí pero no. Es el intento del modo Lab por modelar la percepción de una luminosidad creciente con un color rojo constante, pero choca con lo que ocurre en el mundo real: dos bombillas rojas producen el doble de fotones pero su luz es exactamente igual de roja (tienen la misma composición espectral) que la que produce una sola bombilla, y podemos seguir añadiendo bombillas hasta el infinito, sumando luminosidad igual de roja en cada ocasión. En Lab, aunque se intenta recrear el aumento de luminosidad de la mejor manera posible, no puede ocurrir así porque siempre chocaremos con el fondo superior de la escala, viéndose obligado a comprimir los valores de luminosidad altos e incurriendo en una desaturación del tono original.


CORRECCIÓN DE EXPOSICIÓN LINEAL

Lo anterior era para dejar claro que el modo Lab es solo un modelo, y que no establece con su L* cuál es LA luminosidad de una imagen sino que solo la modela. En cualquier caso mi prueba no contradice dicho modelo. El motivo del test no era demostrar que un cambio en la exposición de una imagen, o más genéricamente de su luminosidad, no suponga un cambio en la percepción del color que un observador humano tenga sobre ella, que seguro que la tiene (no soy nada experto en estos temas).

Lo que he querido demostrar es que modificar la exposición en la captura, lo cual se hace por ejemplo al derechear el histograma o en un ahorquillado, no produce un RAW final colorimétricamente diferente EN NADA, siempre que el ajuste de exposición posterior para igualar la exposición final se lleve a cabo de modo lineal. Por el mismo motivo un ajuste de exposición en la cámara a efectos del color sería intercambiable por un ajuste de exposición en postprocesado, salvo por el efecto del ruido.

Así si haces una foto de una carta de colores con distintos niveles de exposición en la captura, y después los igualas para por ejemplo proceder a realizar un perfilado de la cámara con dicha captura, el resultado debería ser idéntico si la corrección de exposición fue la adecuada.

No estoy diciendo en ningún caso que los valores Lab o nuestra percepción visual, vayan a resultar iguales si analizamos/contemplamos dos capturas hechas con diferente exposición (o una captura revelada dos veces y ajustada linealmente en exposición a dos valores diferentes). Lo que digo es que serán iguales cuando la exposición sea igualada por medios lineales, existiendo como única diferencia el nivel de ruido (menor a mayor exposición de captura).

El motivo de que todo esto sea así es mucho más simple que cualquier modelado colorimétrico de la imagen: si un sensor es un contador lineal de fotones (y esto se cumple tanto si se trata de un sensor monocromo como Bayer, en el Bayer tendremos por decirlo de alguna forma 3 sensores en uno), la única diferencia entre lo que podamos lograr con un RAW, y otro obtenido sobre la misma escena pero con difente tiempo de exposición, será el nivel de ruido.

Imaginemos que somos un fotocaptor: si expuestos a una escena dada durante 1s logramos capturar 6000 fotones, los cuales se convierten en un nivel numérico RAW de p.ej. 1500, cuando nos expongan a la misma escena durante 2s capturaremos 12000 fotones y produciremos un nivel numérico de 3000 (ruido aparte). Basta coger el RAW obtenido con 2s de exposición, y dividir todos sus valores entre 2: 3000/2 restituye 1500. Estaremos virtualmente ante el mismo RAW y por lo tanto cualquier cosa que hagamos con él deberá tener idéntico resultado que empleando el RAW original.

El problema es que las herramientas comerciales no hacen esa división entre 2 de manera tan pura. Introducen procesos no lineales que desvirtúan la linealidad del RAW, y hacen en ese caso que el RAW resultante de la corrección de exposición sí puede tener diferencias con el no corregido.

Si quieres podemos replicar mi prueba pero con capturas tuyas a diferentes exposiciones sobre una carta de color, reveladas e igualadas en exposición por mí, y luego te las subo en TIFF para que mires las desviaciones de color. Mi apuesta es que cualquier desviación en L*, a* o b* será mínima y se deberá al ruido de las tomas menos expuestas, no a las alteraciones de exposición en captura y procesado.

Salu2!

[achofre]

...y yo que con cada ojo veo tonalidades distintas...

[chrome_40]

Como te lo curras!!!

[walito]

...y yo que con cada ojo veo tonalidades distintas...

Y yo!!!!
Y no es coña!
Lo noto sobre todo en escenas de mucha luz, en la playa por ejemplo, con un ojo veo «más cálido y saturado?¿»
[emoji23]

[achofre]

...y yo que con cada ojo veo tonalidades distintas...

Y yo!!!!
Y no es coña!
Lo noto sobre todo en escenas de mucha luz, en la playa por ejemplo, con un ojo veo «más cálido y saturado?¿»
[emoji23]

Pues si ese ojo es el izquierdo descendemos de la misma mona

[Santburg]

Y yo que pensaba que era el único raro al que le pasaba.... Será cierto eso de "Dios los cría y ellos se juntan" jajajaja

[xanan]

Buenas, lo primero agradeceros el esfuerzo, Guillermo y José, de intentar iluminar mentes como la mía. Espero que haya compañeros que le saquen todo el jugo a vuestro encomiable esfuerzo desinteresado.
Creo haber comprendido todo lo que explicas Guillermo, pero te aseguro que me has devuelto a la angustiosa sensación que tenía cuando me esforzaba por aprobar la física de COU, hace ya algún tiempo.. .
Así que después de leerlo (y confirmar lo mucho que ignoro...) me reafirmo en que lo mío es disparar en JEPG....y corregir lo menos posible.

Y para rematar la faena, solo me faltaba que estos dos (walito y achofre) sembraran la duda en mi cerebro....ahora voy a tener que comprobar como veo la imagen con cada ojo por el visor.....
Saludos,

[jose pereira]

Hola Guillermo:

Pues me has dejado pensativo con lo que propones:

Yo las pruebas que he realizado han sido con PS, ya que es lo que usa la mayoria de mortales, pero habitualmente ahora ya estoy usando RawTherapee que además incorpora modelos de apariencia del color que son más precisos para trabajar que el habitual Lab.

Como bien dices en teoria, tras un revelado en ACR, por ejemplo, usando un perfil de cámara y un buen ajuste tonal, los colores se veran corregidos, pero la realidad no es 100% así. El problema que el perfil de cámara de adobe o DCP, que estan muy bien, pero solo trabajan la parte colorimétrica del color y vienen a caracterizar en esencia las desviaciones cromáticas producidas por la cámara+fuente de luz, y luego hay que diseñar una curva de tono a partir de una escala densitométrica para corregir exposición y linealidad del sensor, tras esto el color debería ser perfecto, pero por la contra ACR sufre de estos giros de matiz, es decir, tras un fuerte ajuste tonal para corregir la exposición, la dimensión cromática de ciertos colores varia o no se recupera, al menos. Por eso, cuanto más uno se equivoque en la exposición, más error comete a nivel de reproducción del color.

Lo que me gustaria saber es el proceso de como aplicas una operación aritmética a un raw, ya que visto de esta forma, efectivamente puedes tener razón en tu planteamiento, ya que después una vez que sucede el demosaicing y nos metemos en un flujo de revelado con espacios de color, la linealidad ya no es posible.

Saludos!

josé pereira

[Guillermo Luijk]

No hace falta operar sobre los valores RAW (cosa que puede hacerse) para asegurar que el proceso que se sigue es 100% lineal. Zero Noise por ejemplo toma los valores RGB de TIFFs revelados linealmente (gamma=1) por DCRAW y no rompe la cadena lineal al aplicar los cambios de exposición.

En el revelado se me ocurren 3 procesos obligatorios que según se lleven a cabo pudieran desvirtuar el carácter lineal de la captura RAW (el demosaicing no es uno de ellos, solo es una interpolación basada en valores cercanos preexistentes), y por tanto producir cambios de color en el resultado aunque aparentemente se restaure la exposición:

• Balance de blancos: si se aplica como un escalado de cada canal por un valor constante no se rompe la linealidad. DCRAW lo hace así (sus famosos multipliers).
• Conversión a un perfil de color de salida: de nuevo si se aplica multiplicando cada terna {R,G,B} por una matriz 3x3 constante no se rompe la linealidad. DCRAW lo hace así también.
• Gamma: si la gamma es pura (potencia 1/g), aunque ya no se puede hablar estrictamente de tener datos de salida lineales, sí lo son a efectos de realizar cambios de exposición genuinos mediante un posterior escalado de los valores RGB en gamma. Esto ocurre por la propiedad de la función potencia: (f * N)^(1/g) = f^(1/g) * N^(1/g) = f’ * N^(1/g) donde N es un valor RGB normalizado entre 0..1 y f el escalado constante para corregir la exposición. f’ = f^(1/g) sería el factor a usar si la imagen ya está en gamma g.

Como Zero Noise revela con DCRAW, los primeros dos apartados se cumplen. Por otro lado ZN aplica una gamma pura (incluso eligiendo salida sRGB ZN usa una gamma 2,2 pura), por lo que la corrección de exposición que viene después es lineal y respeta el color idéntico que se habría obtenido con cualquier otra exposición origen. Por eso estoy convencido de que si hacemos la prueba de los parches no vas a notar diferencia de color pese a haber disparado con diferentes exposiciones en la cámara.

Los reveladores RAW comerciales es dudoso que mantengan todas esas condiciones. Esto tendrá ventajas de otro tipo para ellos, pero el caso es que habitualmente se cargan la linealidad estricta teniendo como consecuencia que los cambios de exposición no son 100% equivalentes a lo que se habría obtenido haciéndolo en la cámara.

ACR por ejemplo hace un balance de blancos más sofisticado (matricial), que ignoro si pudiera romper la linealidad. Su conversión a perfiles de salida creo que sí es lineal porque es como la de DCRAW, de hecho David Coffin toma prestadas de Adobe las matrices. La gamma de ACR es un misterio, diría que ocurren “cosas raras” en las zonas bajas de sombras. Tampoco sabemos el efecto interno de la calibración propietaria de ACR ni de las recuperaciones de sombras y luces, que cada vez se hacen más difíciles de desactivar o de saber cuándo y dónde están actuando. Para más inri, ACR aplica correcciones clandestinas de exposición transparentes al usuario y adaptadas a cada cámara (codificadas ya sea en los metadatos del RAW o en el propio programa); cuál es la "exposición correcta" entonces? la que obtienes cuando pones en ACR 0.0EV o aquélla con la que canceles la corrección oculta?.

En resumen: los cambios de color debidos a un cambio en la exposición de la captura RAW, no son intrínsecos a dicho cambio de exposición en la cámara sino al grado de linealidad del software usado para corregirla. Las diferencias en cualquier caso deberían ser muy pequeñas. De no ser así ese software a efectos de gestión de color sería muy poco respetuoso con la captura, que en potencia admite cambios de exposición sin alteración del color.

Salu2!

[jmarco]

Buff, ciertamente me viene enorme toda esta información pero muchísimas gracias por aportarla. Estaré muy pendiente de lo que vayaís explicando a ver si me aclaro, expecialmente porque suelo utilizar LightZone para revelar y me he enterado hace poco que trabaja de forma lineal, al contrario de lo parece ser normal, y estaba pensando que igual era mejor cambiar de programa.
Se agradece estas aportaciones técnicas aunque cueste entenderlas

[Duir]

Guillermo.... me empiezas a dar miedo.

[jose pereira]

Hola Guillermo:

Ok, lo pillo, es sencillo, partes de una imagen lineal que multiplicas por un factor y luego la habitual corrección de gamma. Habrá que determinar el valor del factor en función de los EV que se quiere corregir.

Estos días estoy de viaje, y no tengo imágenes para probar, pero desde luego es un concepto interesante, lo malo es el incremento de ruido, que hace esta técnica poco práctica, pero desde luego es un buen ejerccio.

Para la semana regreso a casa y pruebo a ver que tal y ya te cuento!

Saludos

José Pereira

[jose pereira]

Hola Gillermo:

Pues al final he sacado tiempo para unas pruebas, y efectivamente, el mayor error en los giros de matiz que se producen en los revelados vienen por el trabajo con procesos corregidos en gamma. Por lo que compuntar imágenes lineales por un factor y un posterior ajuste de gamma no deberia implicar un error colotimétrico grave.

Mi flujo de trabajo fue el siguiente usando DCRAW e ImageMagick:

Código: Seleccionar todo

dcraw -T -6 -o 0 _DSC6250.NEF
convert _DSC6250.tiff -channel R -evaluate multiply 4 \
-channel G -evaluate multiply 4 \
-channel B -evaluate multiply 4 output.tiff
convert output.tiff -gamma 2.2 output22.tiff


Así lo que hago es multiplicar con imageMagick los 3 canales por un factor y luego aplico la corrección de gamma.



Aunque vemos una diferencia de color apreciable en la comparación de las dos imagenes, es simplemente para verficar que tras un cambio de intensidad de pixel en modo lineal no se provoca un giro de matiz, que podemos evidenciar con las estadísticas de los deltas para H*:



De esta forma los errores que se cometen en matiz (Delta H*) son prácticamente despreciables. Centrando todo el error en L* por lo que tal y comentabas trabajando en lineal podemos separar con bastante precisión los ajustes acromáticos de los cromáticos y el fenómeno de los giros de matiz que aparecen en el trabajo con editores como PS, estarian extrictamente relacionados con la corrección de gamma.

Evidentemente no es un flujo de trabajo excesivamente práctico en nuestros días, ya que nos obliga a trabajar con imágenes TIFF con el consiguiente aumento de ruido, por aumento de señal, pero desde luego es un fenómeno curioso que ya se le encontrará algún tipo de aplicación.

Saludos

josé pereira

[Pau]

...y yo que con cada ojo veo tonalidades distintas...

Y yo!!!!
Y no es coña!
Lo noto sobre todo en escenas de mucha luz, en la playa por ejemplo, con un ojo veo «más cálido y saturado?¿»
[emoji23]

Pues si ese ojo es el izquierdo descendemos de la misma mona

Sois unos salvajes del monólogo humorístico.


Guillermo, seguro que la pregunta no es: ¿La exposición altera el tono (en vez del color)?

[Guillermo Luijk]

José, en realidad la prueba que te pedía no era tanto ver qué cambios en los valores del modo Lab provoca un cambio lineal de la exposición (cosa que depende más de cómo esté definido el modelo Lab que del cambio de exposición en sí), sino qué cambios en dichos valores se observan cuando dos capturas hechas con diferente exposición, se igualan en exposición linealmente, y sus valores Lab son medidos y comparados a continuación.

Ésta sería la prueba que responde a preguntas tales como:
- Una vez corregida la exposición en procesado, voy a tener los mismos colores que si hubiera expuesto así en la cámara?
- A efectos de color, son intercambiables RAWs capturados con diferente exposición?
- Estoy estropeando mis colores si derecheo?.

Por eso te proponía que me pasaras dos (o más) RAWs de una carta de colores fotografiada con trípode sin quemar altas luces, yo los revelo e igualo en exposición milimétricanente, y te devuelvo los TIFF para que hagas medidas objetivas de color.

Salu2!

Enviado por la red ultrarrápida 4G+ de Vodafone

[jose pereira]

Ok, perfecto, te las envío al correo en un rato.

Esto fue una aproximación rápida al tema.

Saludos

jpereira

[Guillermo Luijk]

Hola José, de los RAWs que me has enviado he igualado en exposición 3:

_DSC6258.tif 70MB (el más expuesto)
_DSC6255.tif 70MB (un paso menos expuesto)
_DSC6252.tif 70MB (dos pasos menos expuesto)

Me habría gustado mayor diferencia de exposición para llevar el ejercicio más al límite pero bien está así. Son TIFF en Adobe RGB con balance de blancos en la carta gris.

Hay 3 parches del RAW más expuesto marcados con 'NO' que no se pueden usar para comparar porque tuvieron saturaciones con el revelado estándar (en el TIFF están sin saturar porque ZN cogió la información del siguiente RAW no saturado). Todos los demás parches están OK, y esos 3 parches pueden compararse entre las otras dos imágenes.

Veo los colores calcados. Solo subiendo las sombras muy a lo bruto se pueden ver diferencias en los parches grises más oscuros, pero son las esperables dominantes debidas al ruido y a la imperfección del recorte del punto negro de los RAW, algo inevitable.

Salu2!

[jose pereira]

Hola Guillermo:

Pues efectivamente el error delta es despreciable entre las imágenes _DSC6258.tif y _DSC6255.tif te paso la estadística.


La _DSC6252.tif no la puedo analizar porque has escrito el NO sobre los parches, jeje.... subela de nuevo y la comparamos con la _DSC6258.tif. Si quieres te paso fotos con mayor diferencia de exposicción de la misma serie, que también las tengo.

Saludos

jpereira

[jorgekarras]

Hola

He leído vuestros post aunque reconozco que algo se me escapa.

Os daré mi opinión como colorista de cine y vídeo.

Para mí, siempre he tenido claro que variar la exposición en RAW y también la temperatura de color cambian el contraste cromático. Es decir, que afecta a unos colores diferentemente que a otros. A pesar de que en teoría son pura metadata.
La razón es que respuesta de los sensores es muy distinta al ojo humano. El ojo humano es más sensible al verde que al azul o al rojo, pero los sensores digitales son mucho más sensibles al infrarrojo, por ejemplo. Por eso se les coloca un filtro IR.
También sucede que las propias cámaras "cocinan" el RAW para corregir eso. Vosotros partís de la base que el RAW sale puro del sensor, pero no es así. Cada fabricante aplica sus logaritmos para eliminar estos defectos o conseguir ciertos "estilos". Sucede por ejemplo que una cámara Nikon "amarillea" más que un Sony, que tiende a "azulear" o una Canon que "enrojece". Y a veces los sensores son los mismos (no en este caso, pero en otros sí. Sony fabrica sensores para muchas marcas).
Y no olvidemos nunca que un sensor exige debayerizado, y eso ya es un cálculo en sí mismo.

En definitiva, se cocina ese RAW. Así que si tratáis con un RAW ya cocinado, esos defectos vienen corregidos y la alteración a la que le sometéis no se notará nunca tanto. Para hacer un test exigente deberías probar unas cuantas cámaras y ver dónde la cocina del RAW es más efectiva que en otras.

Pero yo he trabajado, por ejemplo, con RAW de la BlackMagic..., y son la leche. BlackMagic es un "intruso" en el mundo de las cámaras digitales. Fabricante de hardware, decidió apostar por sacar cámaras muy baratas que grabaran en RAW. Él no fabrica nada, lo ensambla y empaqueta. Pero al parecer no contrató los suficientes ingenieros para "cocinar" bien los datos del sensor. Y por eso los coloristas no le tenemos especial aprecio a esa cámara (excelente por lo demás en otras cosas). Nos da muchos problemas. Con RAW de Sony o de Red no vemos esos problemas.

Esto también es evidente cuando usas filtros neutros de poca calidad. En teoría, sirven para disminuir linealmente toda la exposición. Pero como dije antes, como los sensores son más sensibles al rojo, a este color le afecta diferente que al azul o al verde. Por eso, si el filtro es malo, la imagen se torna rojizo/magenta. O pones un filtro IR al neutro o te compras un buen ND.
Para mí fue muy evidente con una toma con la BlackMagic, un ND barato y luz día. Fui incapaz de quitarle las tonalidades magentas que había tomado el cielo, y eso tras pasar muchas horas.


un saludo

[rush81]

Yo me creía eso de que la sobreexposición genera unos colores lavados, pensaba que se afectaba al color

[Guillermo Luijk]

Hola Guillermo:

Pues efectivamente el error delta es despreciable entre las imágenes _DSC6258.tif y _DSC6255.tif te paso la estadística.


La _DSC6252.tif no la puedo analizar porque has escrito el NO sobre los parches, jeje.... subela de nuevo y la comparamos con la _DSC6258.tif. Si quieres te paso fotos con mayor diferencia de exposicción de la misma serie, que también las tengo.

Saludos

jpereira

OK te he subido de nuevo 3 TIFFs, pero esta vez son el 1, 4 y 7, porque en el 7 no hay información saturada y así tener todos los parches:

1.tif
4.tif
7.tif

El 7 estaba exactamente un paso más expuesto que el 4, y éste uno más que el 1. Tu obturador fue muy preciso:



He superpuesto el 1 y el 7 (separados 2 pasos en exposición), de modo que en el centro de cada cuadrado se muestre la imagen del RAW 1 y el resto venga del RAW 7:



Igualados en exposición no hay manera de detectar los sub-parches; solo en el color morado, marrón y gris oscuro los distingo muy levemente, y delatados por el ruido (más presente al ser parches con poca exposición):



Please ponnos en contexto la magnitud de las desviaciones de color para los que no entendemos de deltas. Entiendo que son despreciables pero así a priori ese 0,650 no me dice mucho Desde qué valor de desviación se considera que "deja de ser el mismo color"?.

Salu2!