Otra foto de esas para tocar los bowlings

[SergiNS]

A mi, particularmente, me hace mucha gracia esa frase de que "el tamaño importa", sobre todo cuando con ella se quiere dar preponderancia a los tochos en plan "máxima calidad".
Yo soy como Santo Tomás, a estas alturas de la película y tendría que verlo para creerlo. Pero hay test en Internet que prueban lo contrario: que NO SIEMPRE lo más grande, o lo más caro es, necesariamente, mejor.
Hace mucho tiempo pude ver una web en la que se publicaba una extensa comparativa entre un objetivo Leica y un modesto Ricoh 24-85 mm. del módulo de una GXR. La conclusión del test dejaba bien clara la dificultad en encontrar una lente vencedora en la comparativa. ¡Toma ya!
Probablemente la comparativa más adecuada, en el tema que nos ocupa, sería la respuesta a esta pregunta: "¿Qué es más fuerte: un elefante o una hormiga?" Y, naturalmente, antes de responder hay que saber relativizar.
Por el momento, mientras alguien no se atreva a publicar la correspondiente prueba, pongo en duda la afirmación tan rotunda hecha aquí de que ese 70-200 mm. sea mejor que el Panasonic 35-100 mm. (imagino que el f: 2.8, claro).

Depende que te sirva de prueba... lo que enlazo los valora por separado, solo hace falta comparar resultados.

Francamente, estoy HARTO Y CANSADO de ver pruebas de objetivos y cámaras en distintas webs especializadas que dan resultados bien distintos. Como también he comprobado personalmente que la famosa web DxO valora objetivos que yo he tenido y que, manifiestamente, sus conclusiones son falsas. Como lo son muchas valoraciones de objetivos y cámaras de dpreview, una web cuya servidumbre publicitaria es bien conocida. Esta web, dpreviex, tiene unas plantillas comparativas de cámaras en las que a uno le puede dar un ataque de risa al ver cómo compactas con sensores 1:1.7 baten claramente a cámaras con sensores de una pulgada o, incluso, en algún caso a alguna micro 4/3.
En cualquier caso, no es lo mismo hablar de "calidad óptica" que de resultados, obviamente. No puede compararse la diferencia de resultados de una óptica fabricada para FF con otra expresamente fabricada para sensores APS-C o para micro 4/3. De lo contrario entraremos en la guerra absurda de formatos, y hay que recordar que el FF no es el mayor. Luego...

Pues ya me dirás que "prueba correspondiente" esperas que publiquen.

[toshiro]

Si, me temo no se puede comparar directamente al no ser igual resolución y tamaño del sensor

[jotae]

Si algo he aprendido de tanto cambio de equipo y de tanta prueba de "cacharrerío vario" en apenas dos años es que las pruebas y los test de las webs llamadas "especializadas" son una mera cuestión de fe, sin más. Hay usuarios para todo: los hay que se decantan por una marca y la defienden a capa y espada, por muchos fiascos que tenga. Los hay que se recorren Internet buscando diferentes opiniones de producto (como yo) para intentar encontrar una cierta unidad o coincidencia en los análisis. Lo cual, a fin de cuentas, no garantiza el éxito porque cuando uno tiene el producto en las manos, no siempre responde a las expectativas. Y, ante ese riesgo, lo mejor, a nivel aficionado, siempre es elegir la mejor relación calidad-precio o, como mucho, tener nuestras necesidades cubiertas, sin pretender matar moscas a cañonazos. Y, desde luego, evitar caer en las tentaciones y las necesidades que los fabricantes nos quieren hacer creer.

[SergiNS]

Si algo he aprendido de tanto cambio de equipo y de tanta prueba de "cacharrerío vario" en apenas dos años es que las pruebas y los test de las webs llamadas "especializadas" son una mera cuestión de fe, sin más. Hay usuarios para todo: los hay que se decantan por una marca y la defienden a capa y espada, por muchos fiascos que tenga. Los hay que se recorren Internet buscando diferentes opiniones de producto (como yo) para intentar encontrar una cierta unidad o coincidencia en los análisis. Lo cual, a fin de cuentas, no garantiza el éxito porque cuando uno tiene el producto en las manos, no siempre responde a las expectativas. Y, ante ese riesgo, lo mejor, a nivel aficionado, siempre es elegir la mejor relación calidad-precio o, como mucho, tener nuestras necesidades cubiertas, sin pretender matar moscas a cañonazos. Y, desde luego, evitar caer en las tentaciones y las necesidades que los fabricantes nos quieren hacer creer.

Ahi no te falta razón.
Lo de la calidad/precio es cierto y soy de lo más conformista con mi equipo. Por falta de experiencia o de poder (ojalá) manosear más de lo que he manoseado solo puedo fiarme en comentarios y "webs de esas". Pero vaya, que mientras todos estemos contentos con lo que llevamos encima y nos incite a fotografiar pues bienvenido sea

[soyeltroll]

El profe ya hizo una prueba bastante completa, como dicen a diferente tamaño y resolucion del sensor las pruebas hay que saber interpretarla, pero los resultados son los que son...
http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pru ... 00-mm.html

[jotae]

El profe ya hizo una prueba bastante completa, como dicen a diferente tamaño y resolucion del sensor las pruebas hay que saber interpretarla, pero los resultados son los que son...
http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pru ... 00-mm.html

Como decía, siempre es posible encontrar análisis con conclusiones bien diferentes en según que webs "especializadas". Un buen ejemplo.
En fotografía siempre, siempre hemos de relativizar.
Por otra parte, una vez más se confirma que la compatibilidad entre ópticas y marcas del sistema micro 4/3 no es del 100%, cosa que ya habíamos leído. Zuiko es para Olympus y Lumix para Panasonic. Una pena.

[laucsap60]

Cualquiera que haya tenido el Canon 70-200 2.8 II y el Pana 35-100 sabrá que esto es comparar peras con manzanas, la calidad que da ese 70-200 II es infinitamente mejor que el zoom de panasonic y hasta me atrevería a decir que de cualquier óptica actual tanto de Panasonic como de Olympus.

Si quieres la mejor calidad óptica posible el tamaño y el peso son los que son. A unos les compensará cargar con más peso y a otros no pero autoengañarse pensado que vas a conseguir la misma calidad de imagen con el EF 70-200 II que con el Pana 35-100 no tiene mucho sentido.

Eso por no hablar de las diferencias de tamaño de sensor, rango dinámico, ruido o resolución. Esa foto podría tener sentido en 2012 pero hoy en día no tienenes porque renunicar a la máxima calidad de imagen por ir ligero:

La Canon tiene menor rango dinámico que cualquiera de las Olys actuales y en resolución real, gana por una diferencia mísera.
No se que tal el PANA 35-100, pero dudo muchísimo que ese 70-200 de Canon, rinda mejor que el 40-150/2,8 de Oly... que con la mitad de peso llega a 300mm "equivalentes".
Si lo ponemos en la em5II y tiramos en modo HR a sujetos estáticos, gana en resolución (y barre en moire en el detalle fino) a cualquiera de las que pones y se acerca mucho en rango dinámico y ruido a la Sony.
Por cierto, que la elegida en M4/3 para poner en esa foto sea la GH4, que creo es la más grande y pesada de las M4/3, no habrá sido casualidad...

[toshiro]

La foto no es mía, yo en la comparación habría puesto la D810, la A7r y la EM5II

Con lo de autoengaño me refiero a pensar que tienes exactamente lo mismo, cuando no es así. Tienes algo parecido, pero no lo mismo. Pensar que vas a conseguir el mismo resultado con un Otus 55 que con un Pana 25 1.4 es autoengaño puro y duro. A eso me refiero con que, por desgracia, el peso y el tamaño siguen siendo proporcionales a la calidad final (en términos absolutos, no en impresiones pequeñas) ya que las leyes de la física están ahí y no las puedes torear por mucha correción por software que apliques.

De hecho en los últimos dos años todas las marcas sin espejo han abandonado esa idea de la miniaturización como ideal y se han lanzado a conseguir la mejor calidad posible a costa de mayor peso y tamaño. Desde Oly con sus nuevos objetivos pro hasta Sony con sus fijos luminosos o Fuji con sus zooms luminosos. Y creo que es el camino correcto, de otra manera nunca van a conseguir captar a los que vienen (venimos) de DSLR FF o APS-C ya que su standard de calidad óptico es más alto. Olympus no puede volver a sacar algo tan sumamente malo como el 17 2.8 igual que Sony no puede volver a sacar algo tan lamentable como el 16 2.8, ambos diminutos pero miserables opticamente.

Por eso yo lo de "no es demasiado bueno pero flipa con lo pequeño que es" ya no lo quiero. Prefiero que sea bueno o muy bueno aunque sea más grande y pesado. Y por suerte el mercado parece que va en esa dirección.

[TheGoOse]

Yo creo que el mercado va en las dos direcciones, y espero que siga así: el mundillo es suficientemente grande como para albergar con el mismo entusiasmo desde los pequeños pancakes como los armatostes de máxima calidad.

Personalmente no le veo sentido a objetivos como los que tú comentas para un uso aficionado, teniendo en cuenta que los actuales kits bolsilleros sin espejo superan en todos los aspectos a los topes de gama réflex de hace una década, pero me parece estupendo que gente como tú tire del mercado hacia arriba. Así, los que somos como yo podremos recoger en unos años las migajas del I+D que habéis generado

[jotae]

No hay más que ver los trabajos del amigo dukenukem para comprender y demostrar perfectamente las virtudes del sistema micro 4/3 (si es que ha de demostrar algo a estas alturas).
Esos tochazos réflex FF son como la Fórmula 1 respecto del sector del automóvil: no cabe duda de que su I+D genera tecnología muy beneficiosa para el sector, pero su utilidad es la que es.

[Juankinki]

Yo creo que el mercado va en las dos direcciones, y espero que siga así: el mundillo es suficientemente grande como para albergar con el mismo entusiasmo desde los pequeños pancakes como los armatostes de máxima calidad.

Personalmente no le veo sentido a objetivos como los que tú comentas para un uso aficionado, teniendo en cuenta que los actuales kits bolsilleros sin espejo superan en todos los aspectos a los topes de gama réflex de hace una década, pero me parece estupendo que gente como tú tire del mercado hacia arriba. Así, los que somos como yo podremos recoger en unos años las migajas del I+D que habéis generado

+1

[laucsap60]

Me temo que donde más i+d se genera es en M4/3, no en réflex "FF" que todavía andan en la época de los dinosaurios de película...
Basta ver la de cosas que tenemos en las M4/3 (sobre todo en las Olys) que ni sueñan los de otros formatos... acabarán teniéndolas, pero unos años después como de costumbre, cuando nosotros ya tendremos otras si la cosa sigue como hasta ahora.

[laucsap60]

La foto no es mía, yo en la comparación habría puesto la D810, la A7r y la EM5II

Con lo de autoengaño me refiero a pensar que tienes exactamente lo mismo, cuando no es así. Tienes algo parecido, pero no lo mismo. Pensar que vas a conseguir el mismo resultado con un Otus 55 que con un Pana 25 1.4 es autoengaño puro y duro. A eso me refiero con que, por desgracia, el peso y el tamaño siguen siendo proporcionales a la calidad final (en términos absolutos, no en impresiones pequeñas) ya que las leyes de la física están ahí y no las puedes torear por mucha correción por software que apliques.

De hecho en los últimos dos años todas las marcas sin espejo han abandonado esa idea de la miniaturización como ideal y se han lanzado a conseguir la mejor calidad posible a costa de mayor peso y tamaño. Desde Oly con sus nuevos objetivos pro hasta Sony con sus fijos luminosos o Fuji con sus zooms luminosos. Y creo que es el camino correcto, de otra manera nunca van a conseguir captar a los que vienen (venimos) de DSLR FF o APS-C ya que su standard de calidad óptico es más alto. Olympus no puede volver a sacar algo tan sumamente malo como el 17 2.8 igual que Sony no puede volver a sacar algo tan lamentable como el 16 2.8, ambos diminutos pero miserables opticamente.

Por eso yo lo de "no es demasiado bueno pero flipa con lo pequeño que es" ya no lo quiero. Prefiero que sea bueno o muy bueno aunque sea más grande y pesado. Y por suerte el mercado parece que va en esa dirección.

Lo de la elección de la GH4 no lo decia por ti, ya se que es una foto que corre por ahí.
Te recuerdo que yo me dedico a la impresión fotográfica en gran formato y no hablo de fotos pequeñas... ahí es donde he visto que la diferencia de resolución real entre la Canon y las Olys es casi insignificante y las diferencias entre unos formatos y otros son en la realidad, mucho menores de lo que la gente se imagina, eso cuando no se invierten los resultados respecto a lo esperado... hay muchas sorpresas cuando ves la imagen completa.

Respecto al Otus y el Panaleica, no te puedo decir, no los he probado.
Hay objetivos muy buenos, con mucha resolución, máxima nitidez y todo lo que quieras, pero eso está en todos los formatos.
Pero si te puedo decir que en M4/3 tenemos muy buenos objetivos, algunos "especiales" que además de su calidad en resolución, nitidez, etc... tiene lo que para mi ahora es muy importante, que son otras cosas que lo distinguen de otros de calidad similar: preciosos bokeh y aspecto tridimensional de las imágenes. Por supuesto, los hay en otros formatos con características similares, pero son poquitos.
lo mismo ocurre con los fijos de oly (los de pana no se porque no los he usado), tienen un bokeh muy agradable. a mi me gusta especialemtne el del 17/1,8.

Por cierto, el 17/2,8 no voy a decir que sea de lo mejorcito en calidad, pero si es muy digno y tmbien tiene un bokeh muy agradable.
Veo muchas Fotos por aquí con Sonys "FF" y objetivos buenos y caros, pero con un bokeh espantoso... (ojo, tambien las hay con bokeh bonito)

En mi opinión lo ideal es que en M4/3 haya objetivos enanos y decentes, pequeños y muy muy buenos y los pro sin concesiones en tamaño, para la máxima calidad.
Lo mismo con los cuerpos, tamaño mínimo para unas y tamaño necesario para trabajar a gusto en otras, con todos los intermedios para todos los gustos...
la gracia del M4/3 es que podemos tener todo eso en un mismo sistema.

[toshiro]

Pascual, si en realidad estamos de acuerdo. Cuando salió el sistema m43 todos pensamos que todos los objetivos iban a ser como el Pana 20 1.7, diminutos y maravillosos opticamente. Pero no fue asi, hubo algunas decepciones (se me ocurre el m.zuiko 12 f2, que podía haber sido mucho mejor de haberlo hecho más grande) hasta que las marcas entendieron que la gente quería calidad y empezaron a salir objetivos buenos de verdad sin importar el peso o tamaño. Los fijos luminosos de Fuji, los Zeiss de Sony o los zooms 2.8 de Oly son buenos ejemplos de este nuevo camino. Y si realmente quieren enterrar a las DSLR de Canikon es el camino correcto porque a los usuarios avanzados el tamaño y peso no es argumento suficiente para abandonar el espejo, hay que darles una calidad como mínimo equivalente.

[jotae]

toshiro, para abandonar las tochas réflex Canikon, sobre todo las APS-C (muchos amigos y vecinos míos ya lo han hecho, sólo de verme fotografiar amaneceres en las orillas del Mar Menor) basta con probar una Samsung NX20 o 30. Sus ópticas son extraordinarias y su relación calidad-precio, tamaño y peso, imbatibles. ¿Cuál es el problema? La marca, cuyo valor de mercado, en segunda mano, es ostensiblemente más bajo. Y, además, no sirve como "signo de distinción", que es lo que muchos buscan, en realidad.

[SergiNS]

Pascual, si en realidad estamos de acuerdo. Cuando salió el sistema m43 todos pensamos que todos los objetivos iban a ser como el Pana 20 1.7, diminutos y maravillosos opticamente. Pero no fue asi, hubo algunas decepciones (se me ocurre el m.zuiko 12 f2, que podía haber sido mucho mejor de haberlo hecho más grande) hasta que las marcas entendieron que la gente quería calidad y empezaron a salir objetivos buenos de verdad sin importar el peso o tamaño. Los fijos luminosos de Fuji, los Zeiss de Sony o los zooms 2.8 de Oly son buenos ejemplos de este nuevo camino. Y si realmente quieren enterrar a las DSLR de Canikon es el camino correcto porque a los usuarios avanzados el tamaño y peso no es argumento suficiente para abandonar el espejo, hay que darles una calidad como mínimo equivalente.

Por tamaño realmente es una pena. El samyang parece ser que es igual o mejor y no es más alto, igual un poco más ancho.
https://farm4.staticflickr.com/3700/138 ... 71ef_c.jpg

[laucsap60]

Ojo, que el 12/2 es un objetivo de los buenos de verdad... cierto que tiene una distorsión importante, pero esa se corrige "sola" por software y el resultado final es de pata negra. No veo donde está el problema, para que quiero que la distorsión se corrija opticamente... ¿para que el objetivo sea más grande?, ¿para que tenga más viñeteo o aberraciones cromaticas o menos resolución precisamente por corregir la disorsión opticamente?, ¿para que dando la misma calidad final cueste 1500 euros?

Desde el principio (al menos yo), he dicho que no todo tiene porqué ser lo más pequeño posible, ya decía hace 3 o 4 años, ya vendrán cámaras más grandes para quien quiera ergonomia, el formato no obliga a que tenga que ser todo pequeño.
Creo que tu mismo cuando salió la em1, te quejabas de que estaban abandonando los "principios" del formato por hacerla más grande...
A mi la em1 me parece perfecta para "trabajo duro" y las demás OMD, para uso normal.
Con los nuevos objetivos pro, parece que hacen como hicieron en 4/3, sobredimensionarlos para que el rendimiento sea el mejor posible de centro a esquinas y a plena apertura, en otros formatos no se lo pueden permitir, porque se les desmadraría el asunto... Esto y otras cosas, creo que es lo que hace que las diferencias en resultados reales con formatos mayores, sean bastante menores de lo que sería de esperar.
No creo que esos nuevos objetivos pro, sea "un nuevo camino" para enmendar un error, sino "otro camino más".

[Juankinki]

Pascual, si en realidad estamos de acuerdo. Cuando salió el sistema m43 todos pensamos que todos los objetivos iban a ser como el Pana 20 1.7, diminutos y maravillosos opticamente. Pero no fue asi, hubo algunas decepciones (se me ocurre el m.zuiko 12 f2, que podía haber sido mucho mejor de haberlo hecho más grande) hasta que las marcas entendieron que la gente quería calidad y empezaron a salir objetivos buenos de verdad sin importar el peso o tamaño. Los fijos luminosos de Fuji, los Zeiss de Sony o los zooms 2.8 de Oly son buenos ejemplos de este nuevo camino. Y si realmente quieren enterrar a las DSLR de Canikon es el camino correcto porque a los usuarios avanzados el tamaño y peso no es argumento suficiente para abandonar el espejo, hay que darles una calidad como mínimo equivalente.

Pues para mí, el tamaño y el peso sí que son importantes. De hecho he vendido mis armatostes D610 y D700 y, por el momento, casi he enterrado las DSLR. En cuanto a la calidad, cuando tenga el 12-40 PRO, tendré más de lo que necesito y por lo que respecta al diseño... que os voy a decir... mirad que preciosidad, con un objetivo que ya creía perdido, un Canon FD 200 manual, con el que puedo hacer fotos con una sola mano (después de enfocar, je, je) y con una distancia focal equivalente de 400 mm...

[Guillermo Luijk]

De hecho en los últimos dos años todas las marcas sin espejo han abandonado esa idea de la miniaturización como ideal y se han lanzado a conseguir la mejor calidad posible a costa de mayor peso y tamaño. Desde Oly con sus nuevos objetivos pro hasta Sony con sus fijos luminosos o Fuji con sus zooms luminosos. Y creo que es el camino correcto, de otra manera nunca van a conseguir captar a los que vienen (venimos) de DSLR FF o APS-C ya que su standard de calidad óptico es más alto. Olympus no puede volver a sacar algo tan sumamente malo como el 17 2.8 igual que Sony no puede volver a sacar algo tan lamentable como el 16 2.8, ambos diminutos pero miserables opticamente.

Por eso yo lo de "no es demasiado bueno pero flipa con lo pequeño que es" ya no lo quiero. Prefiero que sea bueno o muy bueno aunque sea más grande y pesado. Y por suerte el mercado parece que va en esa dirección.

Creo que te confundes. No se ha abandonado la miniaturización, la miniaturización sigue ahí, hay modelos de M4/3 más pequeños aún hoy que cuando el sistema arrancó. Lo que se ha hecho es expandir la gama para incluir cuerpos mayores y más ergonómicos, y zooms luminosos pro, como era de esperar si ambicionas formar un sistema completo que pueda contentar todo tipo de usos. Y es por algo muy simple: cuando un sistema empieza no se puede salir desde el día D con todo, y lo lógico era empezar por donde más diferenciación se obtenía: en tamaño de cuerpos y objetivos.

Lo bueno de quitar el espejo en un sistema es que puedes hacer cuerpos y objetivos más pequeños, pero no estás obligado a ello. Yo por ejemplo no estoy interesado en una E-M1, para mí es demasiado grande, y dudo que nunca vuelva a tener una cámara así. Me gusta el tamaño de la A7, pero tampoco me interesan sus objetivos nativos que son casi una vuelta al réflex en tamaño así que la que me compre por capricho será para adaptarle objetivos más contenidos que los que me ofrece hoy por hoy Sony. O montarla en un trípode con un descentrable, donde el tamaño y peso ya me darán igual porque el objetivo será maximizar la calidad de la imagen y obtener fotos niqueladas en RAW, algo que no se puede hacer con los objetivos M4/3.

En dos semanas vuelvo a Formentera. En el hueco de un scooter me entra la PEN, 2 o 3 fijos AF nativos, y la chaqueta para la vuelta. Cualquier otra cámara no me da eso, así que para este uso no necesito preguntarme nada más.

Salu2!

[aremesal]

Pues yo también soy de la opinión de que no deberían dejar de lado los objetivos pequeños y "malos" (atención a las comillas...) porque yo me pasé a este sistema precisamente por eso. Yo no soy profesional, no necesito que la resolución me permita reconocer un pájaro en una rama a 600 metros de distancia haciendo la foto con un angular; lo que necesito es poder llevarme a la montaña un angular, un estándar y un telezoom usando sólo un rinconcito de la mochila y sin que lleve más peso en cacharros que en agua y comida.

Lo de la calidad es muy relativa... yo me hice un viaje entero a Cuba con una E-PL3 y el 17/2.8, y ahora mismo vuelvo a ver las fotos que hice y sigo pensando que me encantan, para nada he pensado nunca que el objetivo es malo o que ojalá hubiese llevado uno mejor.