¿Reemplazar TODO por el 12-40?

[robertot3]

Yo finalmente también he hecho algo parecido, he hecho caja vendiendo el pana 20mm y el zuiko 12-50 para poder comprar el 12-40 y me he quedado el 17mm para salidas con equipo más manejero, el 45 por supuesto que se sigue quedando. De momento no he podido darle tralla al 12-40 pero estoy bastante contento con el cambio. Un saludo,

Esos mismos pasos he seguido yo, en mi caso con otros objetivos pero al final he acabado con el mismo equipo.
Una EM5 con grip, un 12-40 para casi siempre, un 17 para cuando "no quieres" llevar la cámara y un 45...por eso porque es un 45 y ese no se toca jeje. Saludos

[las Palm as]

Yo lo he intentado por dos veces , esta última con cariño y ganas . Pero pienso que apostando por el 12-40 , pierdo lo que me llevo a m4/3 . Esa es mi opinión . También me he acostumbrado a usar las focales fijas , y también tengo un 12-50 por si llueve o necesito un zoom a la fuerza ( creo que el 12-50 está infravalorado )

Igual es que yo soy muy rarito

[Duir]

Yo lo he intentado por dos veces , esta última con cariño y ganas . Pero pienso que apostando por el 12-40 , pierdo lo que me llevo a m4/3 . Esa es mi opinión . También me he acostumbrado a usar las focales fijas , y también tengo un 12-50 por si llueve o necesito un zoom a la fuerza ( creo que el 12-50 está infravalorado )

Igual es que yo soy muy rarito

Pues hay al menos dos raritos porque el 12-50 es mi cristal titular sin desmerecer otros.

[boldo]

Para mi el 12-40 puede sustituir a todos los fijos...pero sí añadiría un luminoso...algún 1.8 tipo 17 o 25...ya que cuando cae la luz el 2.8 del zoom se queda escaso a veces.

En cuanto a tamaño..yo no lo veo desproporcionado... ni pesado, en absoluto

[TOBERAL]

No se si te lo han dicho ya, te doy mi opinión.

Yo vendería el 12-50, para mi gusto es un objetivo muy oscuro y aparatoso teniendo en cuenta lo que ofrece para m43. Yo lo cambié por el Pana 12-35 2.8, muy bueno, más barato de segunda mano y más compacto que el 12-40 y si quieres más focal ya tienes el 45 1.8.

Si no necesitas el extra de compacidad que te da el Pana 14, venderlo también, los dos zooms f2.8 están por encima.

[Mario Inoportuno]

No se si te lo han dicho ya, te doy mi opinión.

Yo vendería el 12-50, para mi gusto es un objetivo muy oscuro y aparatoso teniendo en cuenta lo que ofrece para m43. Yo lo cambié por el Pana 12-35 2.8, muy bueno, más barato de segunda mano y más compacto que el 12-40 y si quieres más focal ya tienes el 45 1.8.

Si no necesitas el extra de compacidad que te da el Pana 14, venderlo también, los dos zooms f2.8 están por encima.

Muchas gracias. No sabía que el 12-35 es sellado, lo cual es fundamental para mí.

[jayabusa500cb]

No se si te lo han dicho ya, te doy mi opinión.

Yo vendería el 12-50, para mi gusto es un objetivo muy oscuro y aparatoso teniendo en cuenta lo que ofrece para m43. Yo lo cambié por el Pana 12-35 2.8, muy bueno, más barato de segunda mano y más compacto que el 12-40 y si quieres más focal ya tienes el 45 1.8.

Podrias argumentar que tiene de aparatoso el mz12/50mm?Oscuro si,no te lo discuto pero aparatoso.........

[srtopo]

Hombre, no lo tengo, pero a la vista está que comparado con otros objetivos del sistema largo es un rato.

[jayabusa500cb]

Hombre, no lo tengo, pero a la vista está que comparado con otros objetivos del sistema largo es un rato.

Largo?Esto esta sacado de quesabesde por ejemplo

MZ12-50 83mm de largo 212 gramos

MZ12-40 84mm de largo 382 gramos

12-35 PANA 73,8mm de largo 305 gramos

La diferencia es de 1 centimetro en el mejor de los casos y 93 gramos en el menor de los casos.
Yo que sea oscuro lo llego a entender pero aparatoso?Por eso pregunte al compañero a ver si a mi se me escapa algo
A parte de tener mas focal,tienes macro y eso en el mismo tamaño.....

[Pau]

El 12-50 aparatoso? Eso solo puede decirlo el que está acostumbrado a lentes pancakes. Yo ahora acostumbrado al 12-40 y ayer justo tube en mis manos el 12-50 y ....

Pero si es de juguete!! entiéndase de juguete dentro del contexto "volumen y peso" porque la calidad que saca es para preocupar a los grandes fabricantes de lentes de alta calidad.

[srtopo]

El compañero ha dicho aparatoso para lo que ofrece. Hay que tener en cuenta la luminosidad que tiene

[TOBERAL]

Exacto, he tenido el 12-50 y el 14-150, que en su extremo es f 5,6 por f 6,3 del 12-50 y pesa menos y mide exactamente igual. El 12-35mm es 9mm más corto.
Para la filosofía del m43, es un objetivo grande, a mí, con la omd se me hacía aparatoso para lo que ofrece.. Mucho más versátil el 14-150mm y no noté diferencias apreciables en cuánto a nitidez. En este último aspecto el 12-35 juega en otra liga, por no hablar de la gran diferencia en cuanto a bokeh.

Saludos

[jayabusa500cb]

Exacto, he tenido el 12-50 y el 14-150, que en su extremo es f 5,6 por f 6,3 del 12-50 y pesa menos y mide exactamente igual. El 12-35mm es 9mm más corto.
Para la filosofía del m43, es un objetivo grande, a mí, con la omd se me hacía aparatoso para lo que ofrece.. Mucho más versátil el 14-150mm y no noté diferencias apreciables en cuánto a nitidez. En este último aspecto el 12-35 juega en otra liga, por no hablar de la gran diferencia en cuanto a bokeh.

Saludos

Dejando a un lado la luminosidad,la calidad,el precio,el numero de lentes,etc,etc

Es correcto todo lo que expones,pero sigo sin entender "aparatoso" y no lo tomes a mal
Tu mismo dices que el 14-150 mide igual y pesa menos,entonces tambien es aparatoso?Si un coche mide 5 metros da igual que sea un superdeportivo descapotable que un utilitario,que un 4x4,mide 5 metros y punto.Sabes por donde voy?Si no te cabe en el garage no te cabe...

Si segun tu para la filosofia del m4/3 el 12-50 es grande,el 14-150,como es?Grande tambien?Debe de serlo.....

A mi me parecen juguetitos........,por supuesto el pana tiene ese centimetro menos,pero vamos que tampoco va a ningun sitio pero se agradece

Y el pana 12-35 me hace mucho tilin para mas inri creo que lo elegiria antes que el mz12-40

Y no comparemos calidades,estamos hablando de tamaño/portabilidad y aqui hay varias ligas que no se deben mezclar

*Personalmente cambie del sistema 4/3 al m4/3 por peso y tamaño y se nota,y muuuucho

[Pau]

Exacto, he tenido el 12-50 y el 14-150, que en su extremo es f 5,6 por f 6,3 del 12-50 y pesa menos y mide exactamente igual. El 12-35mm es 9mm más corto.
Para la filosofía del m43, es un objetivo grande, a mí, con la omd se me hacía aparatoso para lo que ofrece.. Mucho más versátil el 14-150mm y no noté diferencias apreciables en cuánto a nitidez. En este último aspecto el 12-35 juega en otra liga, por no hablar de la gran diferencia en cuanto a bokeh.

Saludos

Pero el 14-150 no tiene macro ..... la versatilidad es focal, pero no funcional. Y no me fío mucho de esas lentes que abarcan tanto ....

[Maldoror]

Yo tengo el 14-150 y la calidad que me da es buena para mis aspiraciones, y, sobre todo, por no tener que andar intercambiando objetivos salvo en casos excepcionales. De hecho, estoy por comprar otra EM-10, que con la oferta de Olympus sale a un precio fantástico, para ponerle el 9-18 permanentemente.

Tengo también el 45 mm 1,8, y si comparo fotos con el 14-150, éste mantiene el tipo más que razonablemente. No es un pata negra pero como objetivo para todo me parece fantástico, con sus limitaciones y con sus grandes virtudes.

[TOBERAL]

Evidentemente comparado con un Cañón 24-105 no es nada aparatoso, comparado con un 14-150 es igual de aparatoso y comparado con un pancake es aparatoso.
Lo que intento explicar es, que para mí, insisto para mí, con esa focal y luminosidad, en m43 se podía haber hecho un objetivo mucho más pequeño, y te pongo el ejemplo del 14-150 que tiene el mismo tamaño y abarca mucho más siendo más luminoso, a eso me refiero.
Luego para mí, y seguro que más de uno lo verá igual, ese objetivo está descompensado en este sistema, porque es demasiado grande para lo oscuro que es.
También tengo un Pana 12-32 pancake, más luminoso, igual de nítido y cinco veces más pequeño, no es comparable al Pana 12-35, pero su baza es el tamaño, el 12-50 no tiene esa baza, sólo le queda algo más de focal y un macro, que tampoco es 1:1, o sea, para mí, es el zoom menos atractivo de los que estamos comentando.

[Pau]

¿Y si no nos salimos del hilo?

12-40 ! Tengo una foto comparativa por si alguien le interesa ........

Lo que pasa es que no está hecha con rigor, es en un bar y pim pam 45 vs 12-40

[soniccomix]

A mi el 12-50 también me parece (a mi) un poco grande para lo que ofrece. No veo nada descabellado lo que comenta Toberal. El 12-40 tiene la excusa del 2.8.

Pero todo eso es muy personal, como lo de sustituir TODO por el 12-40. Uno mismo es él más indicado para saber sus gustos. Yo soy más partidario de objetivos más compactos. De elegir el 12-40, siempre lo acompañaría de algún pancake.

Saludos.

[robertot3]

Entiéndase que a lo mejor el 12-40 no es el mejor ejemplo de objetivo pequeño, aunque para mi gusto, con todo lo que da si que lo es. Lo que pasa es que nos malacstumbramos muy rápido.
Lo mejor es complementarle con un lumix 14, o mejor aún, un zuiko 17. Así siempre tendras cámara para todo.

[Pau]

Es que de entrada, el título del hilo no es del todo correcto. El 12-40 no puede sustituirlo todo. Puede sustituir a un 12-14-17-25 y casi 45

Pero y el 60? Además de macro es un buen retratero.

y el 40-150 o el 75-300, que?

[Mario Inoportuno]

Es que de entrada, el título del hilo no es del todo correcto. El 12-40 no puede sustituirlo todo. Puede sustituir a un 12-14-17-25 y casi 45

Pero y el 60? Además de macro es un buen retratero.

y el 40-150 o el 75-300, que?

Yo me refería a todo lo que está en el rango focal, aunque también es cierto que el 40-150 lo he debido usar tres veces, la verdad.

[Pau]

Hombre dale una oportunidad. Es cierto que desde que tengo el 12-40, el 40-150 menos, pero porque no he ido donde lo usé mas la última vez, si no ..... fijo.

[saltamon]

¿Y si no nos salimos del hilo?

12-40 ! Tengo una foto comparativa por si alguien le interesa ........

Lo que pasa es que no está hecha con rigor, es en un bar y pim pam 45 vs 12-40

¿Y esa foto comparativa? . A ver si el 12 40 saca fotos dignas en esa situación y me quito el mono del 45 1.8 en el día sin iva ... quedan pocas horas para tomar decisiones

[saltamon]

Y otra cosa ... Para complementar este objetivo..... que idea es menos estúpida a vuestro juicio?:

A) 60 mm 2.8 macro ( desenfoque selectivo=tele retratero + macro )
B) 75-300 mm ( ¿?¿?¿ vale como tele retratero también??? , desde luego para casos de tele esa parte está extremadamente cubierta, ... pero cómo de resultón está a focales más cortas? ( 75 .. 100 ...150 ). Es más resultón en calidad que el 40-150? ).

Un saludo y gracias por las posibles aportaciones

[Duir]

Y otra cosa ... Para complementar este objetivo..... que idea es menos estúpida a vuestro juicio?:

A) 60 mm 2.8 macro ( desenfoque selectivo=tele retratero + macro )
B) 75-300 mm ( ¿?¿?¿ vale como tele retratero también??? , desde luego para casos de tele esa parte está extremadamente cubierta, ... pero cómo de resultón está a focales más cortas? ( 75 .. 100 ...150 ). Es más resultón en calidad que el 40-150? ).

Un saludo y gracias por las posibles aportaciones

Yo ante la misma duda me acabo de comprar el 60 (una vieja aspiración) y no solo por el macro del que hay excelentes ejemplos en este mismo foro. Quiero probarlo en su función de focal fija que es menos comentada pero muy prometedora.
Pero al mismo tiempo tengo el 75-300 denominado por algunos foreros como "el gran desconocido". Precio inigualable para esas focales y calidad suficiente. De hecho se comporta mejor en focales cortas que en largas por motivos lógicos,: Pérdida de luminosidad y la dificultad de meterse en un equivalente a un 600 en donde el más mínimo temblor con la luz justa se traduce en imagen borrosa. Hay que echarle tiempo para domarlo.
El 40-150 tengo el del kit y la verdad es que se lo he puesto a la cámara dos veces como mucho por lo que no puedo opinar.