Creo que aunque era de irse al monte, el tamaño y portabilidad no serían lo que más le importaría porque este señor era un perfeccionista que no escatimaba tiempo ni esfuerzo para plantar la cámara en el mejor lugar y momento del día. Vamos que no era un comodón, así que cualquier formato menor a FF descartado.
Dicho esto no lo tengo del todo claro. Por un lado para obtener la máxima resolución y detalle lo primero que pensaría es que se iría a por un respaldo con muchos Mpx y ópticas fijas pata negra para el mismo.
Pero por otro lado, amante del procesado en laboratorio (Dodging and burning) estoy convencido de que para conseguir el equilibrio perfecto de luces, sombras y contraste en cada porción de la imagen buscaría un sensor con capacidad para "levantar sombras" con la máxima calidad, y aquí no sobresalen los sensores de los respaldos sino los Sony de las cámaras FF con su gran rango dinámico (Sony A7 o réflex Nikon D810E). Por esto descartaríamos Canon que no tendría para él ninguna ventaja sobre los anteriores.
En cuanto al proceso, ideó el Sistema de Zonas para sistematizar valga la redundancia la captura, revelado y copia. Hoy en día le vendría de perlas disparar en RAW con medios que permitan previsualizar la captura. Ahí ganaría una Canon FF con Magic Lantern, pero siendo los histogramas RAW un tema nenor, y el sensor por debajo de los Sony, creo que no le satisfaría.
Visto todo, y unido a la facilidad de adaptar todo tipo de ópticas manuales y el visor electrónico para componer cuando hay poca luz y elegir la exposición por previsualización (algo de lo que le encantaba hablar), yo apostaría por la Sony A7 con más resolución y prestaciones del momento, y con ópticas fijas pata negra para 35mm de cualquier fabricante.
Así que mi veredicto final es: Sony A7R II (no la conocemos pero seguro que es un pepino).
Por supuesto desecharía su actual Sistema de Zonas por innecesario. Disparando en RAW estaría empollado en las características de los archivos RAW (linealidad del sensor, colorimetría, revelado y procesado, conversión a BN), haría la captura perfecta (justo antes de quemar las luces que fueran de su interés), y procesaría en Photoshop por zonas con capas no destructivas.
Puestos a mejorar la captura única, es bastante probable que se especializara en hacer (no siempre) panorámicas perfectas para sumar Mpx consiguiendo archivos que pudieran imprimirse a tamaños aún mayores con toda riqueza de detalles.
Lo veo menos de hacer cosas como HDR ya que sus imágenes, aunque equilibradas con procesos zonales, no dejaban de ser bastante fieles a la realidad sin estridencias ni necesidad de exprimir hasta el último gramo de textura de cada rincón de la foto, así que salvo casos puntuales de alguna captura extra para luces, se bastaría con el rango dinámico base del sensor Sony.
Qué opináis?
Salu2!
