Sony A7R II: una Canon 5DS killer?

[toshiro]

Sony A7R II + obj. : portabilldad ?

Yo creo que si, hay objetivos muy pequeños y ligeros como el 28 f2, el 35 2.8 o el 55 1.8 y piensa que ahora hasta le vas a poder montar el pancake de 40mm de Canon EF o los pancakes de Pentax y usarlos como nativos.

una foto muy ilustrativa:

[charly22]

Sony A7R II + obj. : portabilldad ?

Yo creo que si, hay objetivos muy pequeños y ligeros como el 28 f2, el 35 2.8 o el 55 1.8 y piensa que ahora hasta le vas a poder montar el pancake de 40mm de Canon EF o los pancakes de Pentax y usarlos como nativos.

una foto muy ilustrativa:

Exacto eso es lo que digo yo. Y por lo que digo que el formato m4/3 tendrán que bajar de precio.

La Sony a7 y 7R de 1º generación tienen un tamaño muy similar a la EM1.

Los objetivos fijos angulares son de un tamaño igual de contenido que los m4/3.

Los zooms F4 de Sony Zeiss son igual de tamaño que los pros de Olympus.

Si yo no tengo camara porque me voy a decantar por la gama tope de micro 4/3 si tengo algo el tope de gama mirrorless al mismo precio.

Otra cosa son las gamas LX de panasonic y la Pen.

Pero vamos no sé que lógica hay en pagar zooms pros olympus y cuerpos pro olympus si por el mismo precio tienes un sensor más grande.

Imagino que el multishot lo mjorarán pero me parece por mucha mejora que le hagan porque vas a meterte el "Lios" de multishot si tienes esa resolución nativa al mismo precio.

[Manuso]

Exacto eso es lo que digo yo. Y por lo que digo que el formato m4/3 tendrán que bajar de precio.

La Sony a7 y 7R de 1º generación tienen un tamaño muy similar a la EM1.

Los objetivos fijos angulares son de un tamaño igual de contenido que los m4/3.

Los zooms F4 de Sony Zeiss son igual de tamaño que los pros de Olympus.

Si yo no tengo camara porque me voy a decantar por la gama tope de micro 4/3 si tengo algo el tope de gama mirrorless al mismo precio.

Otra cosa son las gamas LX de panasonic y la Pen.

Pero vamos no sé que lógica hay en pagar zooms pros olympus y cuerpos pro olympus si por el mismo precio tienes un sensor más grande.

Imagino que el multishot lo mjorarán pero me parece por mucha mejora que le hagan porque vas a meterte el "Lios" de multishot si tienes esa resolución nativa al mismo precio.

Tiene sentido lo que dices, pero dime cuales objetivos nativos se consiguen por menos de U$400 para la FF de Sony, porque en M4/3 tienes objetivos a patadas que son accesibles y buenos.

[charly22]

Exacto eso es lo que digo yo. Y por lo que digo que el formato m4/3 tendrán que bajar de precio.

La Sony a7 y 7R de 1º generación tienen un tamaño muy similar a la EM1.

Los objetivos fijos angulares son de un tamaño igual de contenido que los m4/3.

Los zooms F4 de Sony Zeiss son igual de tamaño que los pros de Olympus.

Si yo no tengo camara porque me voy a decantar por la gama tope de micro 4/3 si tengo algo el tope de gama mirrorless al mismo precio.

Otra cosa son las gamas LX de panasonic y la Pen.

Pero vamos no sé que lógica hay en pagar zooms pros olympus y cuerpos pro olympus si por el mismo precio tienes un sensor más grande.

Imagino que el multishot lo mjorarán pero me parece por mucha mejora que le hagan porque vas a meterte el "Lios" de multishot si tienes esa resolución nativa al mismo precio.

Tiene sentido lo que dices, pero dime cuales objetivos nativos se consiguen por menos de U$400 para la FF de Sony, porque en M4/3 tienes objetivos a patadas que son accesibles y buenos.

Efectivamente tienes razon el 14mm 2.8 el 45mm 1.8 tienen unos precios incomparables.

Pero si ya nos empezamos a hablar del 12mm 2.0 del 75mm 1.8 o el 42.5 1.4 la cosa se iguala. Al igual que el precio de los zooms, cierto que los 12-35 y 35-100 2.8 de panasonic son ligeramente más económicos que los de oly pero ahí la el margen de precio ya se estrecha con sony-zeiss

[TheGoOse]

Sobre la potabilidad, creo que la A7II subió bastante de peso por el IBIS, y la nueva irá por el mismo camino, ¿no? Es una lástima, pero me imagino que poco se podrá hacer...

[mellamoa]

Creo recordar que subió de unos 450 gramos a unos 650 gramos, muy lejos de los pesos de cámaras equivalentes en otros fabricantes.

No creo que la diferencia de peso sea representativa.

[TheGoOse]

Hombre, en porcentaje sí s un cambio significativo. Ya luego cada uno lo valorará.

[Jose Viegas]

Sobre la potabilidad, creo que la A7II subió bastante de peso por el IBIS, y la nueva irá por el mismo camino, ¿no? Es una lástima, pero me imagino que poco se podrá hacer...

El problema no es la cámara, si los 'buenos' objetivos, que tienen que ser grandes si o si.

[kape06111]

Venga no nos tapemos los ojos los que usamos el sistema de Sony A7 xx,
El sistema M4/3 en portabilidad no tiene comparación.

Es que el Zoom angular 16-35 es un tocho, el 35 F1.4 es un tocho, el 70-200 f4 es un tocho, el nuevo macro 90 es un súper tocho, los Batis también son grandes y voluminosos. No creo que podamos tener una focal equivalente al 75 de Oly, con ese tamaño.

Así que no contemos historias del tamaño. Que haya algunas opciones que hagan las A7xx de tamaño contenido ok pero en general no hay comparación en portabilidad. Ahora si hablamos de otras características las Sony pasan por encima.

[TheGoOse]

Yo lo tengo claro: mi dream team (sin irnos a precios desorbitados sería una A7* con el 55/1.8, y quizá el 35 o el 28, para cuando salga con algo de tranquilidad, y un equipo micro 4/3 con algunos zooms para cuando busque un poco de todo.

No me veo con un zoom full frame en ningún caso, ni le sacaría ningún beneficio a un fijo de mayor calidad que los Sony estándar, que considero ya sobradamente buenos.

[kape06111]

Ese es buena combinación TheGoOse y me lo estoy planteando también.

También hay que decir que una A7 con el 55 es un equipo imbatible en calidad. Y en peso y volumen muy cómodo.

[charly22]

Ese es buena combinación TheGoOse y me lo estoy planteando también.

También hay que decir que una A7 con el 55 es un equipo imbatible en calidad. Y en peso y volumen muy cómodo.

Es que yo creo que es el momento de pescar de 2º mano una a7 o una r7, el 28, 35 o el 55mm y a vivir

[kape06111]

Yo es que tengo la A7ii y hoy he estado haciendo retratos con el 55 y he vuelto a alucinar y mira que he tenido buenos 50's ( entre ellos Leica).

Otro que es la releche es el Loxia 35, que tengo en venta. Es tambien fuera de serie.

[Jose Viegas]

Sin duda, pero luego me he encontrado con esto:

https://www.dropbox.com/s/d1dbu5kvn0ryzgl/FXT10478.jpg
https://www.dropbox.com/s/a4du6ogxd8b4y3q/_DSC3355.jpg

[toshiro]

No creo que podamos tener una focal equivalente al 75 de Oly, con ese tamaño

Pero al final ese m.zuiko 75 1.8, que tuve y disfruté en su día, no es más que un 75mm de FF con crop.

Y ese 75mm es del mismo tamaño y peso que por ejemplo el Canon EF 85 1.8 o el Nikon 85 1.8 (muchísimo más baratos, por cierto) por lo que si quieres tener una distancia focal equivalente de 150 o 170mm no tienes más que montar cualquiera de ellos en la nueva A7rII y hacer un crop x2. Con las ventajas de que vas a tener más mpx efectivos y que el f1.8 va a ser real a efectos de profunidad de campo y no un tristón f3.5 como en el caso del m.zuiko 75.

Con, por ejemplo, el m.zuiko 45 1.8 pasa igual. Es pequeño, sí. Pero le montas el Canon EF 40 a esa A7rII, que es un pancake, y consigues lo mismo pero con más mpx y control de PDC.

O por ejemplo el m.zuiko 75-300, que parece muy pequeño, pero es igual de pequeño que por ejemplo el Canon EF 75-300 que además es f4 continuo.

Y no te quiero contar ya si le montas los pancakes de Pentax que cubren FF, altísima calidad en un tamaño ridículo.

La verdad es que la A7rII abre todo un mundo de alternativas "nativas" para montarle, muchas de ellas muy pequeñas y ligeras y, que me perdonen los usuarios actuales de micro43, desmonta el mito de que los objetivos m43 son mucho más pequeños. Son pequeños con respecto a sus focales equivalentes (75 vs 150mm y demás) pero ahora que han cambiado las reglas del juego esa ventaja ya no existe y en muchos casos la focal equivalente de FF es tan o más pequeña y en la mayor parte de los casos es más luminosa.

[Jose Viegas]

No creo que podamos tener una focal equivalente al 75 de Oly, con ese tamaño

Pero al final ese m.zuiko 75 1.8, que tuve y disfruté en su día, no es más que un 75mm de FF con crop.

Y ese 75mm es del mismo tamaño y peso que por ejemplo el Canon EF 85 1.8 o el Nikon 85 1.8 (muchísimo más baratos, por cierto) por lo que si quieres tener una distancia focal equivalente de 150 o 170mm no tienes más que montar cualquiera de ellos en la nueva A7rII y hacer un crop x2. Con las ventajas de que vas a tener más mpx efectivos y que el f1.8 va a ser real a efectos de profunidad de campo y no un tristón f3.5 como en el caso del m.zuiko 75.

Con, por ejemplo, el m.zuiko 45 1.8 pasa igual. Es pequeño, sí. Pero le montas el Canon EF 40 a esa A7rII, que es un pancake, y consigues lo mismo pero con más mpx y control de PDC.

O por ejemplo el m.zuiko 75-300, que parece muy pequeño, pero es igual de pequeño que por ejemplo el Canon EF 75-300 que además es f4 continuo.

Y no te quiero contar ya si le montas los pancakes de Pentax que cubren FF, altísima calidad en un tamaño ridículo.

La verdad es que la A7rII abre todo un mundo de alternativas "nativas" para montarle, muchas de ellas muy pequeñas y ligeras y, que me perdonen los usuarios actuales de micro43, desmonta el mito de que los objetivos m43 son mucho más pequeños. Son pequeños con respecto a sus focales equivalentes (75 vs 150mm y demás) pero ahora que han cambiado las reglas del juego esa ventaja ya no existe y en muchos casos la focal equivalente de FF es tan o más pequeña y en la mayor parte de los casos es más luminosa.

Lo de los adaptados, me han gustado para jugar, pero al final del día lo que quiero es ponerle un objetivo de los suyos y hacer uso de todas sus capacidades. Todos los objetivos adaptados los tengo tirados en un cajón.

[Guillermo Luijk]

A mí me encanta la A7R II, pero creo que en tus comparaciones toshiro se te olvida que para que el crop de la A7 te de la misma resolución que una "triste" PEN u OM-D de 500 EUR, vas a tener que desembolsar 7 veces más en un cuerpo A7. El ejercicio teórico asumiendo un presupuesto ilimitado está muy bien y me gusta, pero luego está la realidad. Aparte está la velocidad de AF.

Yo la adaptación la veo con ópticas 35mm, que es lo suyo, y como solución de contingencia hasta que el sistema esté completado. El M4/3 tiene otras prestaciones y aspiraciones y no creo que una A7 las cubra. Sí veo peligrar más el nicho de los cuerpos pro de Olympus y zooms 2,8, aunque Pascual me mate.

Salu2!

[kape06111]

No creo que podamos tener una focal equivalente al 75 de Oly, con ese tamaño

Pero al final ese m.zuiko 75 1.8, que tuve y disfruté en su día, no es más que un 75mm de FF con crop.

Y ese 75mm es del mismo tamaño y peso que por ejemplo el Canon EF 85 1.8 o el Nikon 85 1.8 (muchísimo más baratos, por cierto) por lo que si quieres tener una distancia focal equivalente de 150 o 170mm no tienes más que montar cualquiera de ellos en la nueva A7rII y hacer un crop x2. Con las ventajas de que vas a tener más mpx efectivos y que el f1.8 va a ser real a efectos de profunidad de campo y no un tristón f3.5 como en el caso del m.zuiko 75.

Con, por ejemplo, el m.zuiko 45 1.8 pasa igual. Es pequeño, sí. Pero le montas el Canon EF 40 a esa A7rII, que es un pancake, y consigues lo mismo pero con más mpx y control de PDC.

O por ejemplo el m.zuiko 75-300, que parece muy pequeño, pero es igual de pequeño que por ejemplo el Canon EF 75-300 que además es f4 continuo.

Y no te quiero contar ya si le montas los pancakes de Pentax que cubren FF, altísima calidad en un tamaño ridículo.

La verdad es que la A7rII abre todo un mundo de alternativas "nativas" para montarle, muchas de ellas muy pequeñas y ligeras y, que me perdonen los usuarios actuales de micro43, desmonta el mito de que los objetivos m43 son mucho más pequeños. Son pequeños con respecto a sus focales equivalentes (75 vs 150mm y demás) pero ahora que han cambiado las reglas del juego esa ventaja ya no existe y en muchos casos la focal equivalente de FF es tan o más pequeña y en la mayor parte de los casos es más luminosa.

No quiero ser yo defensor de M4/3, porque no lo uso. Soy usuario de Una A7ii, pero lo que me cuentas no es del todo cierto, en cuanto le pones el adaptador Canon-Sony ya sumas volumen y peso igual en todos los casos que mencionas y habría que ver como rinde el sistema de enfoque ( espero que bien).
Pero Por mucho que queramos, el peso y volumen será siempre menor en M4/3 que en las FF de Sony, incluso comparado con la Aps-c de Fuji, y Samsung. Ahora si me hablas de los formatos Aps-C, si que veo tan poca diferencia con la FF que no creo que merezca la pena, puedo estar equivocado.

Unos objetivos que tengo en la mira son los Batis, y seguro alguno caerá, pero igual son grandes ( aunque de peso contenido), y mira que te digo que no creo que el Batis sea mas grande que el canon 85f1.8+adaptador, pero seguro en volumen y peso son mucho más grandes que el 45 F1.8 ( focal equivalente e igual luminosidad, aunque menos PdC) incluso más que el nocticron 42 F1.2.


Al final creo que la ventaja de compacidad del M4/3 sigue ahí y es que físicamente siempre existirá. Otra cosa es que nos convenza como punto principal para tomar una decisión.

[TOBERAL]

Yo pienso que la clave estará en cómo de bien funcione el enfoque con ópticas de otras monturas, si funciona igual que funcionan las de 4\3 en m43, no va a ser atractivo. Al final no te gastas 3000€ en una cámara para que no enfoque rápido, y eso para un podible usuario Canon será imprescindible.
No sé, no me fii mucho de esas promesas en el enfoque...

[toshiro]

Yo pienso que la clave estará en cómo de bien funcione el enfoque con ópticas de otras monturas, si funciona igual que funcionan las de 4\3 en m43, no va a ser atractivo. Al final no te gastas 3000€ en una cámara para que no enfoque rápido, y eso para un podible usuario Canon será imprescindible.
No sé, no me fii mucho de esas promesas en el enfoque...

de momento hay cierta unanimidad en que enfocan igual de rápido que si fuesen nativos, desconfiaría si solo lo dijesen los de Dpreview pero son los propios usuarios lo que lo dicen también:

http://www.sonyalpharumors.com/first-a7 ... on-lenses/

And one of our readers tested the A7rii with metabones and the Canon ef 35 1.4L:

I have to say that performance was really amazing!! it really seems like you’re using canon lens on its native camera

[Manuso]

Exacto eso es lo que digo yo. Y por lo que digo que el formato m4/3 tendrán que bajar de precio.

La Sony a7 y 7R de 1º generación tienen un tamaño muy similar a la EM1.

Los objetivos fijos angulares son de un tamaño igual de contenido que los m4/3.

Los zooms F4 de Sony Zeiss son igual de tamaño que los pros de Olympus.

Si yo no tengo camara porque me voy a decantar por la gama tope de micro 4/3 si tengo algo el tope de gama mirrorless al mismo precio.

Otra cosa son las gamas LX de panasonic y la Pen.

Pero vamos no sé que lógica hay en pagar zooms pros olympus y cuerpos pro olympus si por el mismo precio tienes un sensor más grande.

Imagino que el multishot lo mjorarán pero me parece por mucha mejora que le hagan porque vas a meterte el "Lios" de multishot si tienes esa resolución nativa al mismo precio.

Tiene sentido lo que dices, pero dime cuales objetivos nativos se consiguen por menos de U$400 para la FF de Sony, porque en M4/3 tienes objetivos a patadas que son accesibles y buenos.

Efectivamente tienes razon el 14mm 2.8 el 45mm 1.8 tienen unos precios incomparables.

Pero si ya nos empezamos a hablar del 12mm 2.0 del 75mm 1.8 o el 42.5 1.4 la cosa se iguala. Al igual que el precio de los zooms, cierto que los 12-35 y 35-100 2.8 de panasonic son ligeramente más económicos que los de oly pero ahí la el margen de precio ya se estrecha con sony-zeiss

Pero son algunos casos, en M4/3 tienes de todo, baratos y caros, por ejemplo tienes los Sigma por U$200 y hasta por menos.

Venga no nos tapemos los ojos los que usamos el sistema de Sony A7 xx,
El sistema M4/3 en portabilidad no tiene comparación.

Es que el Zoom angular 16-35 es un tocho, el 35 F1.4 es un tocho, el 70-200 f4 es un tocho, el nuevo macro 90 es un súper tocho, los Batis también son grandes y voluminosos. No creo que podamos tener una focal equivalente al 75 de Oly, con ese tamaño.

Así que no contemos historias del tamaño. Que haya algunas opciones que hagan las A7xx de tamaño contenido ok pero en general no hay comparación en portabilidad. Ahora si hablamos de otras características las Sony pasan por encima.

En las NEX y AXXXX de Sony el 50mm es larguisimo y si le pones el parasol es casi como muchos 150mm

No creo que podamos tener una focal equivalente al 75 de Oly, con ese tamaño

Pero al final ese m.zuiko 75 1.8, que tuve y disfruté en su día, no es más que un 75mm de FF con crop.

... y no un tristón f3.5 como en el caso del m.zuiko 75.

¿De donde sale que es un 75 de FF?

Lo de la luminosidad se que teoricamente son distintas, pero yo comparandolo con otro 1.8 de NEX, e igualando ISO, no veo que entre menos luz en M4/3. Mis fotos nocturnas a 1.8 e ISO 800 en la GX7, deberian ver mas oscuras que las que tomo con el 50mm 1.8 e ISO 800 en la NEX de ser asi.

[toshiro]

¿De donde sale que es un 75 de FF?

un 75mm es un 75mm independientemente de la superficie sobre la que proyecta la imagen. En m43 es un tele largo, en FF es un tele corto, en medio formato es un normal y en gran formato es un gran angular...pero siempre es un 75mm. A eso me refiero, que el 75 1.8 no tiene nada de especial o mágico, aunque nos lo parezca si lo juzgamos como el 150mm que no es. Si coges un Voigtlander 75 1.8 y lo montas en una A7 o en una EM1 nada cambia, solo el recorte de la imagen proyectada. Y el 75 1.8 es bastante grande para su focal y luminosidad, no es una logro de la ingeniería para nada teniendo en cuenta el tamaño de objetivos como el Olympus OM 85 f2 o el Canon FD 85 1.8 fabricados hace varias décadas.

[kape06111]

La luminosidad no cambio independiente del formato. Lo que cambia es l profundidad de campo.

[Manuso]

¿De donde sale que es un 75 de FF?

un 75mm es un 75mm independientemente de la superficie sobre la que proyecta la imagen. En m43 es un tele largo, en FF es un tele corto, en medio formato es un normal y en gran formato es un gran angular...pero siempre es un 75mm. A eso me refiero, que el 75 1.8 no tiene nada de especial o mágico, aunque nos lo parezca si lo juzgamos como el 150mm que no es. Si coges un Voigtlander 75 1.8 y lo montas en una A7 o en una EM1 nada cambia, solo el recorte de la imagen proyectada. Y el 75 1.8 es bastante grande para su focal y luminosidad, no es una logro de la ingeniería para nada teniendo en cuenta el tamaño de objetivos como el Olympus OM 85 f2 o el Canon FD 85 1.8 fabricados hace varias décadas.

¿Pero por que en el caso de un 75 no varia y en otros no es constante?

La luminosidad no cambio independiente del formato. Lo que cambia es l profundidad de campo.

Eso lo tengo claro, el desenfoque es distinto, pero la luminosidad no, que es lo que todavia sostienen algunos.

[kape06111]

Pues los que lo sostienen están equivocados.