Futuro de M4/3

[Guillermo Luijk]

La nitidez o nivel de detalle de la imagen final depende de la resolución del sensor y de la óptica. Si ambos están equilibrados el resultado será acorde (muy bueno si ambas son muy buenas). En cambio si uno de ellos es mucho mejor que el otro el resultado dependerá más del eslabón débil.

En una cámara con muchos Mpx se podrá aprovechar la alta resolución si la acompañas de ópticas a la altura. Si le pones ópticas mediocres o malas, el resultado no será mucho mejor que si con esa misma óptica usas un sensor menos resolutivo.

Salu2!

[Alejandro]

¿Entonces ya ha quedado claro que el modo HR de la E-M5II sí sirve para obtener más resolución en fotografía de paisajes (el para qué se quiera esa resolución, o el que realmente se necesite, es otra cosa), o todavía hay quien lo duda?

He subido una foto grande, de 39MP, a Imgur. No tengo ni idea de si este servicio la modifica a lo bestia, como hace Flickr, supongo que sí; pero al menos se puede ver en un visor a un tamaño decente. Espero que funcione bien el enlace porque es la primera vez que utilizo Imgur.

http://imgur.com/6vX7AyP

P.D. He elegido esa foto porque además de la abundante vegetación, con detalle fino, hay zonas de niebla, zonas contrastadas y nubes. Yo no he visto ni un sólo artefacto extraño en toda la foto, pero no dudo que buscando mucho algo se encuentre. Teniendo en cuenta que esa fotografía muestra en mi monitor un muy buen nivel de detalle a un tamaño de 50MP... que Pascual si quiere nos diga qué tamaño de foto se podría obtener porque mi impresora no da para tanto.

[toshiro]

¿Entonces ya ha quedado claro que el modo HR de la E-M5II sí sirve para obtener más resolución en fotografía de paisajes (el para qué se quiera esa resolución, o el que realmente se necesite, es otra cosa), o todavía hay quien lo duda?

He subido una foto grande, de 39MP, a Imgur. No tengo ni idea de si este servicio la modifica a lo bestia, como hace Flickr, supongo que sí; pero al menos se puede ver en un visor a un tamaño decente. Espero que funcione bien el enlace porque es la primera vez que utilizo Imgur.

http://imgur.com/6vX7AyP

P.D. He elegido esa foto porque además de la abundante vegetación, con detalle fino, hay zonas de niebla, zonas contrastadas y nubes. Yo no he visto ni un sólo artefacto extraño en toda la foto, pero no dudo que buscando mucho algo se encuentre. Teniendo en cuenta que esa fotografía muestra en mi monitor un muy buen nivel de detalle a un tamaño de 50MP... que Pascual si quiere nos diga qué tamaño de foto se podría obtener porque mi impresora no da para tanto.

Te la ha redimensionado a 5 mpx nada más, aunque pinches en descargar el tamaño original se descarga una versión ded 5 mpx. Podrías subirla a otro sitio (dropbox o google drive) a tope de resolución? Tengo mucha curiosidad

[Pau]

¿Sabes una cosa Alejandro? Me da igual la resolución de esa foto. Me encanta!

Veo tal cantidad de tonalidades tanto en el cielo como en el bosque..... Belleza pura!

Felicidades!

[Juankinki]

¿Sabes una cosa Alejandro? Me da igual la resolución de esa foto. Me encanta!

Veo tal cantidad de tonalidades tanto en el cielo como en el bosque..... Belleza pura!

Felicidades!

+1

Para nosotros, los mortales comunes, más que suficiente. A lo mejor Ansel Adams encontraba algún defecto...

[Alejandro]

¿Sabes una cosa Alejandro? Me da igual la resolución de esa foto. Me encanta!

Veo tal cantidad de tonalidades tanto en el cielo como en el bosque..... Belleza pura!

Felicidades!

Muchas gracias. Eres tú que miras la foto con buenos ojos

+1
Para nosotros, los mortales comunes, más que suficiente. A lo mejor Ansel Adams encontraba algún defecto...

Pues gracias igualmente, pero creo que tienes un nivel de exigencia muy bajo Ten siempre en cuenta que si no es con una FF la foto no sirve para nada

Te la ha redimensionado a 5 mpx nada más, aunque pinches en descargar el tamaño original se descarga una versión ded 5 mpx. Podrías subirla a otro sitio (dropbox o google drive) a tope de resolución? Tengo mucha curiosidad

En realidad a 5MP prácticamente no hay pérdida de detalle, sólo se ve todo un poco más pequeño. He subido el jpg de 7200x5400 pixeles, aprox. 39MP, a Dropbox. Es un fichero de 12MB y ya me ha llevado 10 minutos el subirlo con mi ADSL de 1 mega. El fichero original sin comprimir, que sería el único con toda la resolución, ocupa más de 90MB. No lo voy a subir a Internet. Tendrás que arreglarte con el jpg.

Éste es el enlace
https://www.dropbox.com/s/mgbik1juo183yp7/P6140005010.jpg?dl=0

[Pau]

Pues es cierto, no se ven ni artefactos ni armatostes ....

Insisto, me encanta la foto !!

[Queixal]

¿Sabes una cosa Alejandro? Me da igual la resolución de esa foto. Me encanta!

Veo tal cantidad de tonalidades tanto en el cielo como en el bosque..... Belleza pura!

Felicidades!

+2
Coño! (Con perdón) que gustazo acabar el hilo con una fotaza así. El HR es lo de menos. Estoy seguro que con 12Mpx te hubiera salido igual de bien
En mi humilde opinión, no me acabo los 16mpx de la em5. Si le calzo el 20, me cabe en el bolsillo. Si le calzo grip, el 60 y el flash macro, trabajo con ella con una calidad insuperable. Sin cambiar de cuerpo.
Esa versatilidad, y esa calidad extrema en cada una de las facetas, es lo que me encanta de este sistema. Se adapta a lo que YO necesito. Utilizo la cámara tanto para trabajar como para disfrutar. Y en ambos casos, repito, no exprimo todo lo que tiene la cámara.
Así que yo pienso que la "Guerra de los megapixeles", (que por cierto, creía superada), para mi es totalmente absurda.

[Juankinki]

Yo también me reafirmo en mis impresiones. Efectivamente tiene un pelo más de ruido, sobre todo en las zonas más sensibles para ello, que lo que hubiera dado un sensor FF, algo ya por supuesto asumido, pero por lo demás me parece que está cerca de la perfección.
Una gran toma para mi gusto.

[Pau]

Cada vez que veo a alguien hablar de definición (siempre en contra del sistema m4/3) me viene a la cabeza la misma imagen

[Ulon]

No entiendo hacia donde va este hilo Que con 16 mpx es suficiente? Pues claro! Y con 12! Y ya no hace falta comprar la nueva Em5! con la antigua bastaba para toda nuestra vida!. Esa foto se puede hacer con muchísimas camaras y formatos...El tema es, puestos a invertir mil y pico euros (que no haría falta gastarlos puesto que con mucho menos nos llega!) qué cámara elegir ¿? Veo que se realzan mucho las virtudes del m4/3 y cuando tiene alguna desventaja sobre cámaras del mismo precio, se argumenta: con esto nos llega! No hace falta más!
Pues vale, pero vuelvo a repetir veo lógico tener muchas dudas entre elegir ahora mismo una EM1 o una A7II, porque estaremos de acuerdo que esa pedazo foto se puede hacer con las dos no¿?

[charly22]

Yo también sigo el criterio de Ulon.

Una compacta avanzada a mi me sirve y me sobra. Me gusta la fotografía es mi afición y me dejo unos buenos cuartos.

Con micro 4/3 voy sobradisimo, y estoy contento con Olympus, no querría cambiar pero cuando me voy a dejar 1.200€ en una camara y veo unas FF y una m4/3 joder pues me lo pienso.

Igualmente con los objetivos y cuerpos de cámaras. Hay gamas de Panasonic y las OMD que son muy similares a las Sony 7, e igualmente objetivos, es decir yo como usuario que quiere uno equipo sobrecualificado para mi pobre fotografía y voy a desembolsar una pasta cada vez las ventajas m4/3 en cuanto a tamaño, peso y calidad son menos con la incorporación de la serie 7.

El razonamiento es Un EM5 MK II me sobrepasa con mucho pero si me voy a dejar una pasta aunque tenga muchas novedades chulas que no tienen la Sony 7 o la Sony 7 mk II, voy a pagar a un precio similar la oly con un multishot divertido pero que va a tener limitaciones y no tiene un sensor tan grande como la SONY 7.

Y ahí la ventaja de tamaño es inapreciable.

Para mi un equipo normal micro 4/3 es mucho mejor de lo que necesito y de lo que puedo aprovechar, pero si voy desembolsar una cantidad de dinero importante con un equipo de altas prestaciones de micro 4/3 esta muy cerquita por precio y tamaño que las Sony.

Obviamente con una Pen y un 20mm 1.7 sigo yendo sobrado pero es a un precio muy inferior igual que el tamaño. Creo que la gama pro m4/3 esta muy difuminada con respecto a Sony, y entiendo que o los fabricantes bajan el precio de sus equipos o haya una fuga a Sony, porque por marketing, mx, menor ruido, o por que siempre ha sido la referencia, pero si te vas a ganar 3K en un equipo fotográfico es difícil apostar por m4/3 y no hacerlo por las Sony.

Hasta la irrupción de Sony, obviamente la gama pro de micro4/3 no tenia igual. Punto, ahora si lo tiene y muy duro, y al mismo precio cual es vuestra eleccion?

Los fabricantes de este formato deberían revisar su política de precios a la baja si quieren atraer o retener usuarios en dicho formato. esa es mi opinión.

[kape06111]

Vaya discusión, esto nunca cambiará. Yo si sigo viendo ventajas en las M4/3 inlcuso en el segmento pro para el que tenga como prioridad reducir peso y volumen con su equipo pro y otras focales o fijos, con una calidad alta en los resultados. Ahora bien si la prioridad es la mayor calidad, mayor resolución con un volumen y peso contenido creo que Sony se lleva todas las estrellas.

Lo que no entiendo porque siempre la discusión es M4/3 contra sony (bueno en este caso porque el dueño del hilo pero en general siempre deriva ahi), yo es que aquí si veo diferencia y razones de "peso" para decidirse por uno o por otro o incluso llegar a combinarlos. Donde si que veo cada vez menos razones es en APS-C, porque no llegan a la calidad de las FF de Sony, pero tienen un peso y volumen incluso mayor, además tienen apenas diferencia de calidad con las M4/3 (y si la hay es muy poca).

Para mi (y como siempre es algo personal y discutible), el verdadero debate debería las APS-C vs Las FF.

Mirad la foto de abajo con los buques insignias de la Oly M4/3, Fuji, Smasung y Sony con su objetivo con focal equivalente, la oly y fuji tienen algo mas de alcance. También tengo que decir que el zoom de sony me parece el mas flojo de todos.

Los pesos de menor a mayor:

Oly: 879 gm
Sony: 1029 gm
Fuji: 1095
Samsung: 1232

[Ulon]

Siendo sinceros entre Oly Sony o Fuj escogeríais por tamaño/peso? Y entre Sony-Oly --> 150 gr y cuanto 2-3 cm?

[toshiro]

¿Sabes una cosa Alejandro? Me da igual la resolución de esa foto. Me encanta!

Veo tal cantidad de tonalidades tanto en el cielo como en el bosque..... Belleza pura!

Felicidades!

Muchas gracias. Eres tú que miras la foto con buenos ojos

+1
Para nosotros, los mortales comunes, más que suficiente. A lo mejor Ansel Adams encontraba algún defecto...

Pues gracias igualmente, pero creo que tienes un nivel de exigencia muy bajo Ten siempre en cuenta que si no es con una FF la foto no sirve para nada

Te la ha redimensionado a 5 mpx nada más, aunque pinches en descargar el tamaño original se descarga una versión ded 5 mpx. Podrías subirla a otro sitio (dropbox o google drive) a tope de resolución? Tengo mucha curiosidad

En realidad a 5MP prácticamente no hay pérdida de detalle, sólo se ve todo un poco más pequeño. He subido el jpg de 7200x5400 pixeles, aprox. 39MP, a Dropbox. Es un fichero de 12MB y ya me ha llevado 10 minutos el subirlo con mi ADSL de 1 mega. El fichero original sin comprimir, que sería el único con toda la resolución, ocupa más de 90MB. No lo voy a subir a Internet. Tendrás que arreglarte con el jpg.

Éste es el enlace
https://www.dropbox.com/s/mgbik1juo183yp7/P6140005010.jpg?dl=0

gracias por subirla y muy buena foto, si señor

viendo la foto a plena resolución no se aprecian artefactos pero si una falta de detalle considerable en los dos tercios superiores, por lo que me surgen unas dudas:

-recuerdas si había viento aquel día o simple brisa mañanera?
-enfocaste en los árboles de la parte inferior? esto lo digo porque esa parte si tiene mucha nitidez pero el resto está muy blandita, sin demasiado detalle. Es cosa de la profunidad de campo? veo que está a 15mm, el objetivo que usaste es el Panaleica 15?
-Si editas el raw extrae más detalle que directamente el jpg?
-Y sobre todo, has usado el último firmware que corrige los artefactos? esto lo pregunto porque la manera de disimular esos artefactos más probable que usen sea aplicando desenfoque selectivo, de ahí la falta de nitidez en esas zonas.

[charly22]

Vaya discusión, esto nunca cambiará. Yo si sigo viendo ventajas en las M4/3 inlcuso en el segmento pro para el que tenga como prioridad reducir peso y volumen con su equipo pro y otras focales o fijos, con una calidad alta en los resultados. Ahora bien si la prioridad es la mayor calidad, mayor resolución con un volumen y peso contenido creo que Sony se lleva todas las estrellas.

Lo que no entiendo porque siempre la discusión es M4/3 contra sony (bueno en este caso porque el dueño del hilo pero en general siempre deriva ahi), yo es que aquí si veo diferencia y razones de "peso" para decidirse por uno o por otro o incluso llegar a combinarlos. Donde si que veo cada vez menos razones es en APS-C, porque no llegan a la calidad de las FF de Sony, pero tienen un peso y volumen incluso mayor, además tienen apenas diferencia de calidad con las M4/3 (y si la hay es muy poca).

Para mi (y como siempre es algo personal y discutible), el verdadero debate debería las APS-C vs Las FF.

Mirad la foto de abajo con los buques insignias de la Oly M4/3, Fuji, Smasung y Sony con su objetivo con focal equivalente, la oly y fuji tienen algo mas de alcance. También tengo que decir que el zoom de sony me parece el mas flojo de todos.

Los pesos de menor a mayor:

Oly: 879 gm
Sony: 1029 gm
Fuji: 1095
Samsung: 1232

Bueno pues yo creo que la discusión de aquí está clara, hemos salido del armario y hemos roto con los espejos!!! En eso aquí estamos casi todos de acuerdo (salvo el reducto de los que quieres un enfoque brutalmente rápido para coger a Usain Bolt en los 100m).

A partir de ahí a mi el formato intermedio es el que ha de ir desapareciendo, y explico porque.

Lógicamente en la era digital era muy costoso hacer sensores FF y se recurrió al formato apsc. y esa fuera la referencia digital.

Desde que Panasonic y Olympus rompieron con el espejo y encaminaron hacía ahí sus sensores 4/3 se redujo los cuerpos y objetivos y se mantuvo la calidad.

Ahora mismo al mundo sin espejo al cual creo que nos encaminamos, el formato apsc se queda en tierra de nadie, no aporta nada que otros no lo tengan ya, por calidad, por tamaño y por precio existen otras opciones tal vez mejores.

A ver que pasa

[Alejandro]

Cada vez que veo a alguien hablar de definición (siempre en contra del sistema m4/3) me viene a la cabeza la misma imagen

Sí, creo que eso es la fotografía para muchos actualmente

Yo también me reafirmo en mis impresiones. Efectivamente tiene un pelo más de ruido, sobre todo en las zonas más sensibles para ello, que lo que hubiera dado un sensor FF, algo ya por supuesto asumido, pero por lo demás me parece que está cerca de la perfección.
Una gran toma para mi gusto.

Yo veo más irregularidades de compresión e interpolación que ruido. Lo digo porque subiendo la exposición no me aparece ruido en las sombras, y tampoco veo ruido en las superficies de color uniforme, como el cielo. No sé con otras FF, pero con las que yo he tenido estoy convencido de que ese tipo de irregularidades habrían aparecido igualmente en una foto similar que hubiera sufrido el mismo tratamiento.

En cuanto al debate sobre si merece la pena o no gastar un dinero para tener una funcionalidad de utilidad limitada, o nula si no hacemos impresiones de gran tamaño, como es la posibilidad de hacer fotos de 40MB... la respuesta sólo la puede dar cada uno de nosotros. Yo desde luego no soy nadie para decir si una cámara es adecuada o no, cara o barata, para otra persona. Para mí un Ferrari es demasiado caro, pero hay quienes no piensan lo mismo, y es que no puede haber una medida objetiva para lo que es fundamentalmente una apreciación subjetiva.

Para mí la E-M5II vale cada euro que he pagado por ella, se ajusta exactamente a lo que necesito y responde exactamente como me esperaba. No me sucede lo mismo con una Nikon D810, por ejemplo, por lo que no me compraría esa cámara aunque estuviera más barata que la E-M5II, pero obviamente habrá muchos fotógrafos que no tomarían la misma decisión y no se me ocurre pensar ni por un momento que se están equivocando.

Mi única intención al entrar en este debate era responder a la afirmación de que el modo HR de la E-M5II no servía en la práctica para fotografía de paisaje. Desde luego que el modo normal de 16MB también sirve, y se hacen maravillosas fotografías de paisajes con 16MB y con mucho menos, sin duda ninguna. Pero creo que de eso no ha dudado nadie... todavía

[kape06111]

Vaya discusión, esto nunca cambiará. Yo si sigo viendo ventajas en las M4/3 inlcuso en el segmento pro para el que tenga como prioridad reducir peso y volumen con su equipo pro y otras focales o fijos, con una calidad alta en los resultados. Ahora bien si la prioridad es la mayor calidad, mayor resolución con un volumen y peso contenido creo que Sony se lleva todas las estrellas.

Lo que no entiendo porque siempre la discusión es M4/3 contra sony (bueno en este caso porque el dueño del hilo pero en general siempre deriva ahi), yo es que aquí si veo diferencia y razones de "peso" para decidirse por uno o por otro o incluso llegar a combinarlos. Donde si que veo cada vez menos razones es en APS-C, porque no llegan a la calidad de las FF de Sony, pero tienen un peso y volumen incluso mayor, además tienen apenas diferencia de calidad con las M4/3 (y si la hay es muy poca).

Para mi (y como siempre es algo personal y discutible), el verdadero debate debería las APS-C vs Las FF.

Mirad la foto de abajo con los buques insignias de la Oly M4/3, Fuji, Smasung y Sony con su objetivo con focal equivalente, la oly y fuji tienen algo mas de alcance. También tengo que decir que el zoom de sony me parece el mas flojo de todos.

Los pesos de menor a mayor:

Oly: 879 gm
Sony: 1029 gm
Fuji: 1095
Samsung: 1232

Bueno pues yo creo que la discusión de aquí está clara, hemos salido del armario y hemos roto con los espejos!!! En eso aquí estamos casi todos de acuerdo (salvo el reducto de los que quieres un enfoque brutalmente rápido para coger a Usain Bolt en los 100m).

A partir de ahí a mi el formato intermedio es el que ha de ir desapareciendo, y explico porque.

Lógicamente en la era digital era muy costoso hacer sensores FF y se recurrió al formato apsc. y esa fuera la referencia digital.

Desde que Panasonic y Olympus rompieron con el espejo y encaminaron hacía ahí sus sensores 4/3 se redujo los cuerpos y objetivos y se mantuvo la calidad.

Ahora mismo al mundo sin espejo al cual creo que nos encaminamos, el formato apsc se queda en tierra de nadie, no aporta nada que otros no lo tengan ya, por calidad, por tamaño y por precio existen otras opciones tal vez mejores.

A ver que pasa

Completamente de acuerdo y es lo que intentado exponer.

[Pau]

Y dale con los artefactos. Ahí no hay toshiro. Y mi monitor es bastante bueno. Ni a 500% los veo.

[Queixal]

Lo que es innegable y es lo que está produciendo toda esta discusión, es que la gama pro (Almenos la de oly, que es la que conozco), se esta acercando y mucho al usuario aficionado medio.
Que por 1500€ ahora mismo puedas disponer de una em1 + 12-40, es una buenísima noticia para todos sin duda. Y acerca la gama top pro de las marcas al cliente final una barbaridad.
Hace 5 años, digamos 8, cuanto costaba comprar un equipo equivalente? El triple?
Así que como aficionado (pro aficionado, si se quiere), por mi perfecto.
Larga vida al m4/3, pues ofrece cosas que otros sistemas mirrorless no ofrecen.
Yo solo estaría preocupado si tuviera un sistema reflex.

[Pau]

Lo que es innegable y es lo que está produciendo toda esta discusión, es que la gama pro (Almenos la de oly, que es la que conozco), se esta acercando y mucho al usuario aficionado medio.

Solo medio? Avanzado ya no? Lo digo porque hay profesionales que las usan ...... en fin. Lo dejamos en "medio" no pasa nada

[Duir]

He llegado a la conclusión de que algunos vemos fotos y otros ven grupos de píxeles. Quizá un poco como cuando uno ve una comida apetitosa y un cocinero ve un conjunto de ingredientes. No digo que esta suerte de deformación profesional sea mejor ni peor, solo que yo disfruto mas con lo que transmite una imagen que con hacerle la autopsia en busca de fallos. Pero eso es personal.

[tonilluch]

He llegado a la conclusión de que algunos vemos fotos y otros ven grupos de píxeles. Quizá un poco como cuando uno ve una comida apetitosa y un cocinero ve un conjunto de ingredientes. No digo que esta suerte de deformación profesional sea mejor ni peor, solo que yo disfruto mas con lo que transmite una imagen que con hacerle la autopsia en busca de fallos. Pero eso es personal.

Estoy totalmente de acuerdo con tu afirmación. Yo veo fotos.

[Pau]

He llegado a la conclusión de que algunos vemos fotos y otros ven grupos de píxeles. Quizá un poco como cuando uno ve una comida apetitosa y un cocinero ve un conjunto de ingredientes. No digo que esta suerte de deformación profesional sea mejor ni peor, solo que yo disfruto mas con lo que transmite una imagen que con hacerle la autopsia en busca de fallos. Pero eso es personal.

Estoy totalmente de acuerdo con tu afirmación. Yo veo fotos.

Yo veo las dos cosas. Si tecnológicamente puedo mejorar una foto dentro de parámetros aceptables, lo hago, aunque lo primero es: la imagen!

[Duir]

Yo veo las dos cosas. Si tecnológicamente puedo mejorar una foto dentro de parámetros aceptables, lo hago, aunque lo primero es: la imagen!

Tú calla que hasta que soluciones el problema del puente que tiembla no te hago ni caso