Criba fotográfica

[Apurrutu]

Hola, estoy haciendo limpieza en el PC y estoy sorprendido de la cantidad tan brutal de fotografías que no valen ni un duro pero que guardé "por si acaso", por no mencionar las que son prácticamente idéndicas o disparadas en ráfaga y ahí están, y es que llevo toda la mañana limpiando mi archivo digital y creo que me pueden quedar como un par de mañanas más, tranquilamente.

Mi pregunta es si vosotros sois de los estrictos y metódicos, que al llegar a casa fulmináis todo rastro de imperfección, o por el contrario sois de esos sentimentales e indecisos que no son capaces de desprenderse de una foto, por trepidada o mal encuadrada que esté.
Yo estoy comprobando que soy más de los segundo aunque tengo firme convicción en convertirme en los primeros, porque aunque alguna vez he recuperado alguna foto de archivo, rara vez me sirven para algo que no sea acumular polvo digital y, eso sí, mucho espacio.

Así, si queréis compartir el flujo de trabajo que lleváis también puede servir de ayuda, pues fue una duda que tuve al iniciarme en esto de la fotografía, y viendo lo visto, no he conseguido que sea de lo más eficiente que digamos. Saludos.

[aoc]

Si, cuando llego a casa fulmino un montón de fotos.

Al hacer macro hay un montón de fotos que salen para tirarlas directamente.
La primera criba la hago con la cámara, toda foto desenfocada o mal encuadrada va fuera, y la segunda en el ordenador, comparo fotos casi idénticas y sólo me quedo con la mejor

En una sesión de macro puedo hacer 300 fotos tranquilamente y luego quedarme solamente con 10 máximo

[Maldoror]

Yo tiro solo en RAW. En una primera inspección, todas las que están fuera de foco, a la papelera.

Las que no tienen arreglo en cuanto a iluminación, también a la papelera salvo que tengan algo especial, y no la tenga repetida.

Después me pongo a revelar los RAW en ACR por lotes. Es realmente rápido. Si vuelvo a notar desenfoques, directamente a borrar. Conservo todos los JPG revelados y los RAW de las fotografía que me gustan (eso sí, no soy muy selectivo )

Al terminar el año, guardo todo en un par de discos duros (uno para archivo por años, y otro para archivo por temas), y a empezar otra vez. En el portátil hago una selección de las mejores y las guardo en el propio PC en tamaño grande, para tenerlas disponibles. Y una selección más amplia en tamaño 1000 píxeles lado mayor (utilizo irfanview, una maravilla).

Y así voy acumulando discos duros (antes eran CD o DVD ), y menos mal que ya están a un precio muy razonable.

Por cierto, ¿de qué capacidad compráis los discos duros?, yo me dije de no pasar de 500 Gb, aunque ahora mi máximo es de 1 Tb, y de ahí no pasaré.

[Duir]

La carpeta de "por si acaso" acaba comiéndose el disco duro. De hecho los discos y memorias han incrementado exponencialmente su capacidad solo para tener mas espacio para todo lo que es irrelevante y que ya habríamos borrado de no tener sitio

[Juankinki]

Todo lo que huela a fuera de foco, trepidado o similar va a la papelera, salvo que sea el documento de un momento único e irrepetible.
Para darle sentido a las trepidadas ya están alguna galerías de "arte"...
Si que es cierto que guardo algunas fotos del mismo motivo con un ángulo de toma diferente, pero jamás tiro en ráfaga, para eso hago un vídeo, que con el paso del tiempo también va a la basura si no es por el motivo que he dicho antes.
Aprovecho para haceros una pregunta, a ver que me contáis. No sé si guardar solamente los RAW, procesarlos cuando los necesite y deshacerme de los JPG, porque en algunos casos he notado que la imagen, de alguna manera, se deteriora. No sé si es sensación mía, leyenda urbana o simplemente no pasa nada.

[Maldoror]

Todo lo que huela a fuera de foco, trepidado o similar va a la papelera, salvo que sea el documento de un momento único e irrepetible.
Para darle sentido a las trepidadas ya están alguna galerías de "arte"...
Si que es cierto que guardo algunas fotos del mismo motivo con un ángulo de toma diferente, pero jamás tiro en ráfaga, para eso hago un vídeo, que con el paso del tiempo también va a la basura si no es por el motivo que he dicho antes.
Aprovecho para haceros una pregunta, a ver que me contáis. No sé si guardar solamente los RAW, procesarlos cuando los necesite y deshacerme de los JPG, porque en algunos casos he notado que la imagen, de alguna manera, se deteriora. No sé si es sensación mía, leyenda urbana o simplemente no pasa nada.

Prácticamente igual, incluyendo lo de no disparar nunca en ráfaga. Yo guardo, de media, un tercio de los RAW, y todos los JPG de las fotos técnicamente correctas.

[Duir]

Pues aprovechas el momento para hacer una pregunta muy difícil de contestar, al menos para mí. Pero total, un jpg de una buena foto no ocupa tanto.

[annamon]

Ojalá fuera estricto y borrara más... Si de un encuadre hice 15 fotos, suelo tener guardadas las 15, cuando con una debería tener más que suficiente. Eso si, fuera de foco, trepidadas, petadas de luces... todas borradas.

[rojiiss]

Yo también tengo que hacer una buena limpieza sobre todo de mis primeros años en fotografía que lo guardaba absolutamente todo pero de un año para ka lo que hago es borrar las fotos que no me gustan o salen mal en la cámara antes de pasarlas al pc por que antes las pasaba al pc y al final se quedaban porai,respecto al degradado de los jpg se dice que de copiar y pegar se degradan lo mejor es guardar en tiff pero yo con los raw no se tampoco que hacer por que ocupan mucho espacio y no he tenido nunca que recurrir a un raw de archivo


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[MrEuler]

Yo soy de hacer pocas fotos y de conservar aún menos. La basura digital me molesta. Ante la duda, suprimir. En la propia cámara, la mitad ya no permanecen. Luego en el ordenador aún soy más estricto.
Antes conservaba todos los raws. Desde hace ya tiempo sólo conservo el raw de aquellas fotos especiales, a las que quizás algún dia quiera darle una vuelta en el procesado. Poquitas.
Juankinki: un jpg no es más que una lista de ceros y unos... No le veo sentido a eso que dices de que se deteriore, lo que puede pasar es que lo veas en diferentes visores, pantallas... y notes cambios.

[Maldoror]

Yo soy de hacer pocas fotos y de conservar aún menos. La basura digital me molesta. Ante la duda, suprimir. En la propia cámara, la mitad ya no permanecen. Luego en el ordenador aún soy más estricto.
Antes conservaba todos los raws. Desde hace ya tiempo sólo conservo el raw de aquellas fotos especiales, a las que quizás algún dia quiera darle una vuelta en el procesado. Poquitas.
Juankinki: un jpg no es más que una lista de ceros y unos... No le veo sentido a eso que dices de que se deteriore, lo que puede pasar es que lo veas en diferentes visores, pantallas... y notes cambios.

El jpg se deteriora cada vez que lo abres y modificas, pero, a pesar de las advertencias "oficiales", no creo que el daño sea extraordinario, la verdad. Eso sí, el RAW es para siempre, nunca se deteriora. Es más, el jpg se puede editar en ACR como si fuera un RAW y los cambios introducidos se pueden deshacer (lo descubrí el otro día y me quedé maravillado), pero, eso sí, no sé si en el proceso se deteriora el jpg a pesar de que se deshagan los cambios.

Lo que nunca hago (no tengo ninguna foto que lo merezca, la verdad), es guardar en PSD, con tamaños que fácilmente superan los 80 Mb. Y si son panorámicas, ya ni te cuento, algunas de más de un giga. El psd para los profesionales y los que arreglen las fotos a base de capas y capas, con mucho trabajo y tiempo. Pero no es mi caso.

Por cierto, en cámara casi nunca elimino fotos, salvo que haya disparado con una configuración equivocada y salgan negras o blancas.

[MrEuler]

Yo soy de hacer pocas fotos y de conservar aún menos. La basura digital me molesta. Ante la duda, suprimir. En la propia cámara, la mitad ya no permanecen. Luego en el ordenador aún soy más estricto.
Antes conservaba todos los raws. Desde hace ya tiempo sólo conservo el raw de aquellas fotos especiales, a las que quizás algún dia quiera darle una vuelta en el procesado. Poquitas.
Juankinki: un jpg no es más que una lista de ceros y unos... No le veo sentido a eso que dices de que se deteriore, lo que puede pasar es que lo veas en diferentes visores, pantallas... y notes cambios.

El jpg se deteriora cada vez que lo abres y modificas, pero, a pesar de las advertencias "oficiales", no creo que el daño sea extraordinario, la verdad. Eso sí, el RAW es para siempre, nunca se deteriora. Es más, el jpg se puede editar en ACR como si fuera un RAW y los cambios introducidos se pueden deshacer (lo descubrí el otro día y me quedé maravillado), pero, eso sí, no sé si en el proceso se deteriora el jpg a pesar de que se deshagan los cambios.

Lo que nunca hago (no tengo ninguna foto que lo merezca, la verdad), es guardar en PSD, con tamaños que fácilmente superan los 80 Mb. Y si son panorámicas, ya ni te cuento, algunas de más de un giga. El psd para los profesionales y los que arreglen las fotos a base de capas y capas, con mucho trabajo y tiempo. Pero no es mi caso.

Por cierto, en cámara casi nunca elimino fotos, salvo que haya disparado con una configuración equivocada y salgan negras o blancas.

Claro, las modificaciones de un jpg le van haciendo perder calidad, pero no me pareció que fuera a eso a lo que se refería juankinki

[Juankinki]

Cierto, a lo que me refería es al almacenaje y visualización. En las manipulaciones ya sabía que se perdía calidad, pero me acaban de comentar que simplemente de abrir y cerrar la imagen o al transferirla a otros dispositivos ya quedan afectadas, aunque en principio se note poco. Quien me lo ha dicho es un profesional y que, para él, lo mejor es guardar los RAW de las que consideremos "fotones", las que más nos gusten, porque vayamos a verlas más a menudo, guardarlas en TIFF y los JPG en un disco duro al que no le demos mucho trote y por supuesto no procesar ninguna foto desde ningún dispositivo externo, lo cual puede perjudicar al propio disco. Si queremos ver las fotos de un viaje, por ejemplo, es mejor copiar y pegar la carpeta en el disco del ordenador y luego borrarla. También me ha comentado que es malo transferir de un dispositivo a otro información de más de 50 gb a la vez y que es mejor hacerlo poco a poco aunque se tarde más.

[MrEuler]

Cierto, a lo que me refería es al almacenaje y visualización. En las manipulaciones ya sabía que se perdía calidad, pero me acaban de comentar que simplemente de abrir y cerrar la imagen o al transferirla a otros dispositivos ya quedan afectadas, aunque en principio se note poco. Quien me lo ha dicho es un profesional y que, para él, lo mejor es guardar los RAW de las que consideremos "fotones", las que más nos gusten, porque vayamos a verlas más a menudo, guardarlas en TIFF y los JPG en un disco duro al que no le demos mucho trote y por supuesto no procesar ninguna foto desde ningún dispositivo externo, lo cual puede perjudicar al propio disco. Si queremos ver las fotos de un viaje, por ejemplo, es mejor copiar y pegar la carpeta en el disco del ordenador y luego borrarla. También me ha comentado que es malo transferir de un dispositivo a otro información de más de 50 gb a la vez y que es mejor hacerlo poco a poco aunque se tarde más.

Pues eso: que visualizar un jpg es leerlo, cargar un fichero en memoria. No veo cómo vamos a afectar a la calidad de ese fichero si no lo sobreescribimos. Dices que te lo ha dicho un profesional... no sé... debe haber alguna razón que se me escapa, pero lo veo tan raro...

[mariosanchez]

Que bueno es leer este post pues hace que no me sienta solo!
Hace poco renove mi PC y justamente me di cuenta la cantidad de fotos que tengo, algunas malas, otras pasables, algunas lindas, en RAW, en JPG y en RAW+JPG.

Por mi parte comencé a borrar las que no me parecen buenas, y las de las vacaciones por ej. que las tengo como recuerdo solo en JPG y listo.

Ahora estoy viendo de catalogarlas para poder encontrarlas rapidamente si las necesito.

[gregorsamsa]

Yo soy de los que no dispara mucho,en una salida suelo volver con 15 o 20 fotos como máximo,aún así no perdono fotos que no me gusten,si tengo que borrarlas todas,lo hago sin pensármelo.Otra cosa son las fotos de familia,allí soy más benevolente,las que me encantan dejo los RAW + las procesadas y de resto guardo los Jpg. A principio de año puse en orden mis archivos y borré muchas más sin piedad. Tengo todo desde 2008 hasta la fecha catalogado y duplicado y las fotos importantes, que son las que documentan la vida,las tengo también en la nube. A todo ésto imprimo bastante,que es el modo en que me gusta ver las fotos,acontecimientos,proyectos importantes de mi carrera profesional,familia.las fotos que realmente me importan,todo eso,en papel.El resto es vanidad.

Saludos y a disfrutar lo que la vida nos deje.

[Queixal]

Tema amplio y complicado. Y muy muy personal.
Lo que yo veo básico es hacer un flujo de trabajo continuo y un mantenimiento de la biblioteca, así como una clasificación mas o menos correcta.
Hasta hace poco, yo hacia eso. Ahora dispongo de menos tiempo y hay trabajo atrasado, pero aspiro a lograrlo algún dia.
Y copias de seguridad, por supuesto. Yo hago dos volcados de la fototeca entera. Uno continuo y el otro diario.
Que hay fotos que "valen" mucho.....

[Cipayo]

Yo no tiro nunca en ráfagas y soy de hacer u número limitado de fotos... eso me salva pues en un primer momento apenas borro nada y como soy muy perezoso a la hora de procesar... pues se me acumulan centenares y centenares de fotos sin procesar, que no valen un pimiento, por el disco duro.

Cuando me pongo, a borrar, reconozco que borro demasiado poco, soy demasiado sentimental. Debería de deshacerme de las 9/10 partes de las fotos, por lo menos, pero me da una pereza...

Un saludo.

[Apurrutu]

Actualizo indicando que revisado el 60% aproximadamente de mi archivo voy eliminando 5/4 partes del contenido, así, sin miramientos ni sentimentalismos, y la verdad es que agradezco el "peso" que me voy quitando de encima, porque si llevo sólo un añito con esto de la fotografía no quiero imaginarme manejar las cantidades de archivos cuando sean 10 jeje.

Mi flujo es conservar los RAW y de las que revelo además lo hago en JPG y TIFF, la lástima es no poder añadir metadatos como palabras clave a los raw para poder localizarlas en un futuro.

-¿Cómo hacéis para clasificar los raw's si no queréis revelarlos? Yo lo hago con carpetas incluyendo fecha, dónde y quién aparece, pero no me parece muy productiva cuando el archivo sea muy voluminoso.
-Una vez revelada la foto incluyendo las palabras clave, ¿Cómo consigo realizar una búsqueda efectiva de ellas?
-¿Conocéis algún visor de raw rápido, en pila y que sea más ligero que el LR?

Siento si son dudas muy obvias pero la verdad es que son preguntas a las que no tengo respuesta. Gracias!

[Maldoror]

Actualizo indicando que revisado el 60% aproximadamente de mi archivo voy eliminando 5/4 partes del contenido, así, sin miramientos ni sentimentalismos, y la verdad es que agradezco el "peso" que me voy quitando de encima, porque si llevo sólo un añito con esto de la fotografía no quiero imaginarme manejar las cantidades de archivos cuando sean 10 jeje.

Mi flujo es conservar los RAW y de las que revelo además lo hago en JPG y TIFF, la lástima es no poder añadir metadatos como palabras clave a los raw para poder localizarlas en un futuro.

-¿Cómo hacéis para clasificar los raw's si no queréis revelarlos? Yo lo hago con carpetas incluyendo fecha, dónde y quién aparece, pero no me parece muy productiva cuando el archivo sea muy voluminoso.
-Una vez revelada la foto incluyendo las palabras clave, ¿Cómo consigo realizar una búsqueda efectiva de ellas?
-¿Conocéis algún visor de raw rápido, en pila y que sea más ligero que el LR?

Siento si son dudas muy obvias pero la verdad es que son preguntas a las que no tengo respuesta. Gracias!

Imagino que eliminarás 4/5 partes de tus archivos (no 5/4) Es broma. Pero aún 4/5 partes eliminadas me parecen una barbaridad habida cuenta del precio, hoy día, del giga de almacenamiento. Nunca se sabe si vas a querer recuperar una foto determinada. Desde luego, no la vas a recuperar si no está guardada. Pero bueno, cada uno hace lo que le conviene, está claro.

En cuanto a las palabras clave, el Bridge permite etiquetar todas las fotos, RAW también. Cuando me enseñaron a gestionar un poco Bridge, ya no hubo otro para mí, y lo primero que hago cuando descargo fotos al PC es, de forma automática, aplicar una plantilla de metadatos comunes a todas mis fotos, y después, por lotes de fotos similares, aplicar metadatos individuales. Y solo después me pongo a revelar los RAW.

Una vez que voy revelando los RAW, traspaso los jpg a carpetas (por ejemplo, animales, naturaleza, macro, gentes, familia, panorámicas, viajes, ciudad, playa, puerto, eventos, etc... y dentro de cada carpeta, las subcarpetas necesarias para situar cada foto de manera que sea más o menos fácil encontrarlas, incluso sin necesidad de recurrir a los metadatos). Y en cada subcarpeta, otra sub-subcarpeta para los RAW escogidos.

Y cada año, nueva estructura de carpetas y subcarpetas. A mí, por ahora, me va bien. Puedo encontrar razonablemente las fotos que busco, y estoy hablando de más de cuarenta años (aunque las escaneadas me cuesta algo más, aunque tengo bastante menos fotos de mi etapa química)