ALTAS LUCES AL ÓLEO. Quemar es pecar?

[Guillermo Luijk]

He escrito un artículo muy corto con ejemplos en pintura, para poner de manifiesto una vez más lo quisquillosos que nos volvemos a veces con las altas luces de las fotografías. Creo que da para debatir un poco.

ALTAS LUCES AL ÓLEO

Salu2!

[laucsap60]

Eso es una manía de los frikis que andamos por los foros... igual que la mínima profundidad de campo imprescindible, cero ruido, etc...

A la mayoría de fotógrafos que yo conozco, no les suelen preocupar demasiado que haya zonas quemadas (siempre que no molesten), de toda la vida ha habido zonas quemadas en las fotos, con la película había poco que hacer para evitarlo.
De hecho, muchas fotos quedan mejor con alguna zona quemada, tienen "mas vida". Bueno, lo que ocurre es lo contrario, que al evitar esas zonas quemadas en el procesado, muchas veces "chafamos" la foto.

Ahora se ven muchos reportajes de bodas en las que el vestido de la novia a pleno sol, no tiene zonas quemadas en ningún sitio, sin ningún reflejo especular... y así se ven esos vestidos que debían ser blancos espectaculares, amarillentos o grisáceos y pastosos, feos como ellos solos.

[Guillermo Luijk]

jajaja pero entonces es que hay frikis haciendo bodas! esto también consuela un poco

[microtercio]

A mi me parece que el recurso de quemar las luces en pintura (resaltar los brillos) y el tema de las luces quemadas en fotografía son en parte similares en su concepto, pero no en su origen...
En pintura se utiliza como recurso artístico y para resaltar contrastes que de otro modo se perderían por la propia naturaleza y limitación del medio pictórico, ya sea óleo, acrílico,..., o quizá por una incapacidad del pintor de resaltar todos esos matices intermedios.
En fotografía, quemar las luces me parece no tanto un recurso, sino un subproducto de las limitaciones del medio fotográfico, es decir, también de una dificultad técnica de trasladar a las dos dimensiones una imagen tridimensional y de innumerables matices.
Siempre hay un compromiso a la hora de representar la realidad en dos dimensiones.

[laucsap60]

jajaja pero entonces es que hay frikis haciendo bodas! esto también consuela un poco

Suelen ser fotógrafos más jóvenes que han empezado ya en digital, quizás empezaron frikeando por los foros y acabaron de fotógrafos...

Con los que suelo tratar más, son de mi quinta o más abueletes todavía...

[nagerojas]

No se si es el caso, pero he visto pintores que usan fotos como modelo (primero hacen la foto y luego trasladan al lienzo), y ello conlleva que muchas veces aparezcan efectos tan característicos de la fotografía como las luces quemadas o sombras sin detalle, que si hubiera pintado del natural, su ojo habría visto de diferente modo al que lo hace un sensor.

[Miguel Emele]

No se si es el caso, pero he visto pintores que usan fotos como modelo (primero hacen la foto y luego trasladan al lienzo), y ello conlleva que muchas veces aparezcan efectos tan característicos de la fotografía como las luces quemadas o sombras sin detalle, que si hubiera pintado del natural, su ojo habría visto de diferente modo al que lo hace un sensor.

+1

[Jose Viegas]

Las luces quemadas en el canal X o las sombras empastadas entre otros, son los comentarios que salen antes de cualquier apreciación de la foto en si misma, los foros hacen leyes por las cuales se guían muchos, y no solo en el tema de la fotografía.

[annamon]

He escrito un artículo muy corto con ejemplos en pintura, para poner de manifiesto una vez más lo quisquillosos que nos volvemos a veces con las altas luces de las fotografías. Creo que da para debatir un poco.

ALTAS LUCES AL ÓLEO

Salu2!

Dios, el proxy de mi empresa bloquea tu página, que lo sepas xD

PD: Luego lo leo

[Cipayo]

La moda de las altas luces con detalle y las sombras también con detalle debe de ser para presumir de sensor o de lo hábil que es uno procesando fotos... En la vida real, nos deslumbramos por las altas luces y nos cuesta adaptarnos a las sombras densas o a la oscuridad. ¿Porqué en fotografía estas sensaciones deben de ser desterradas?.

Los fotógrafos jugamos con luz, y su contraparte, las sombras, y tanto la úna como la otra pueden, en ocasiones, ser las protagonistas de la foto. su contraste, sus gradaciones. Si hay oscuridad densa y claridad cegadora es natural que intentemos trasladarlo a la fotografía. El detalle total en toda la gama me parece irreal, artificial.

Un saludo.

[Guillermo Luijk]

Dios, el proxy de mi empresa bloquea tu página, que lo sepas xD

El lobby Canikon debe andar detrás de esto...

Si hay oscuridad densa y claridad cegadora es natural que intentemos trasladarlo a la fotografía. El detalle total en toda la gama me parece irreal, artificial.

Estoy de acuerdo, y creo que gran parte de culpa la tiene el afán del procesado por zonas para sacar hasta la última gota de texturas en cada rincón de la foto. Y no quiero mencionar a ese señor que fuma puros pero...

Salu2!

[fcarrasm]

... Y no quiero mencionar a ese señor que fuma puros pero...

[gregorsamsa]

Excelente artículo.Una más de nuestras manías,más vale unan foto con alma con una zona quemada que una imagen vacía con todo "en su sitio"

Saludos

[toshiro]

El problema es la deformación profesional, el que se dedica a chapa y pintura sufre cada vez que ve un coche con un trabajo mal hecho pero el propietario del coche serguro que está superfeliz con su carrocería.

Por ejemplo, hoy al leer esta entrevista lo primero que me llamó la atención fue el pelo quemado de la entrevistada, o bien usó una Canon o bien buscaba aislar el sujeto a toda costa y no tenía filtro ND a mano o bien no tenía mucha idea. A todos los presentes seguro que también les rechinará esa foto pero al 99% de la gente que la leyó seguro que no, es todo muy relativo:

http://www.eldiario.es/politica/Manuela ... 11668.html

y la foto en cuestión:

[pardal]

Algunos proxies bloquean esta pagina desde hace un tiempo cuando hubo el problema del virus en ella. Esta en algunas listas negras publicas de webs sospechosas, para solucionarlo creo que basta con reportarlo y que lo comprueben. Podria mirar en cuales.
El caso es que desde mi empresa y otras no se puede acceder a esta web, esta baneada por las listas que usa el proxy.

[MrEuler]

La moda de las altas luces con detalle y las sombras también con detalle debe de ser para presumir de sensor o de lo hábil que es uno procesando fotos... En la vida real, nos deslumbramos por las altas luces y nos cuesta adaptarnos a las sombras densas o a la oscuridad. ¿Porqué en fotografía estas sensaciones deben de ser desterradas?.

Los fotógrafos jugamos con luz, y su contraparte, las sombras, y tanto la úna como la otra pueden, en ocasiones, ser las protagonistas de la foto. su contraste, sus gradaciones. Si hay oscuridad densa y claridad cegadora es natural que intentemos trasladarlo a la fotografía. El detalle total en toda la gama me parece irreal, artificial.

Un saludo.

Estoy bastante de acuerdo con ésta opinión, Cipayo, pero hay un argumento que también hay que tener en cuenta: el visionado de una escena real se produce no de manera global sino por zonas, la mirada va "paseando" y haciendo un recorrido. En ese "viaje", nuestros ojos se van acomodando a la luz de cada zona (abriendo y cerrando el iris, nuestro diafragma natural), y ese es un argumento a tener en cuenta para, en el revelado de una foto, no excederse en el contraste. Luego en la foto ese efecto de que nuestra mirada se acomode a cada zona queda aminorado, al concentrarse luces y sombras en un espacio visual mucho más reducido: vemos más "el conjunto" que en la realidad.
Pero claro, si nos vamos al polo opuesto, es lo que tu dices: el detalle total en toda la gama puede ser excesivo.
Al final todo suele depender de la estética del resultado, criterio subjetivo y difícil de discutir. Por eso hay fotos de todo tipo y estilo. Para gustos los colores, como suele decirse.

Un saludo.

[Juankinki]

No creo que se trate de una manía de frikis, como dice Pascual, o de una moda, como dice Cipayo. Creo que más que nada se trata de sensaciones y de percepciones y, como también dice Pascual, las luces quemadas siempre que no molesten pueden llegar a ser asumibles, dependiendo obligatoriamente del motivo. En los cuadros del reportaje de Guillermo esas pequeñas zonas casi ni llaman la atención, al igual que en muchísimas fotos, ahora, por ejemplo, el suelo o el cielo abrasado de un paisaje hace hasta daño, o una sección de una montaña en sombra y la otra abrasada, ni lo cuento. Cuando hacía B/N en químico ponía máscaras para recuperar lo que se podía. Lo de las diapositivas era un drama, o exponías bien y a ojo de buen cubero o ...ajo y agua...(esta es una de las razones por la que me gusta el visor electrónico).
Particularmente pienso que, en la foto de Manuela Carmena, el pelo quemado no me gusta, pero creo que no es algo determinante para decidir si la foto es buena o mala. Ahí sí que saldría el "frikismo" a relucir.
Pienso que esto también es aplicable a lo de las sombras empastadas. Todo es relativo, o ¿alguien podría criticar esta foto editada hoy en El País?

[annamon]

Algunos proxies bloquean esta pagina desde hace un tiempo cuando hubo el problema del virus en ella. Esta en algunas listas negras publicas de webs sospechosas, para solucionarlo creo que basta con reportarlo y que lo comprueben. Podria mirar en cuales.
El caso es que desde mi empresa y otras no se puede acceder a esta web, esta baneada por las listas que usa el proxy.

Cierto. Adjunto una captura por si es de interés para los admin.

[pardal]

Este es el mensaje que aparece en mi caso, de una lista de sites peligrosos de McAfee. Anteayer fui al link que indican abajo para reportar el dominio, que lo revisen y lo saquen de la lista negra. Pone que tardan unos dias en comprobarlo.
Espero que sirva. Y espero que con ello no se unda la productividad de las empresas cuando micro4tercios vuelva a estar accesible, ha ha.
Salu2

Blocked SITE!

Requested URL: http://micro4tercios.com/foro/
URL Categories: Malicious Downloads
Reputation: High Risk
Media Type:

This website belongs to a blocked category. The requested site has been categorized as "malicious site" from our security provider McAfee. Malicious sites mean a high risk for the company Intranet and therefore will not be unblocked.
A malicious site may infect a PC with a virus, trojan, etc. just by browsing.

Before accessing this site, the malware infection must be removed by the provider of the site. If you want to accelerate this, you should inform the provider of the site. So they can react, remove the malware and inform McAfee about removal. Then the site will be unblocked automatically.

The categorization of the websites is done with a tool called "Smartfilter XL", which is made and managed by .
If you think that the requested URL is in the wrong category, please use this link for a change request: http://www.trustedsource.org/urlcheck

[gregorsamsa]

No creo que se trate de una manía de frikis, como dice Pascual, o de una moda, como dice Cipayo. Creo que más que nada se trata de sensaciones y de percepciones y, como también dice Pascual, las luces quemadas siempre que no molesten pueden llegar a ser asumibles, dependiendo obligatoriamente del motivo. En los cuadros del reportaje de Guillermo esas pequeñas zonas casi ni llaman la atención, al igual que en muchísimas fotos, ahora, por ejemplo, el suelo o el cielo abrasado de un paisaje hace hasta daño, o una sección de una montaña en sombra y la otra abrasada, ni lo cuento. Cuando hacía B/N en químico ponía máscaras para recuperar lo que se podía. Lo de las diapositivas era un drama, o exponías bien y a ojo de buen cubero o ...ajo y agua...(esta es una de las razones por la que me gusta el visor electrónico).
Particularmente pienso que, en la foto de Manuela Carmena, el pelo quemado no me gusta, pero creo que no es algo determinante para decidir si la foto es buena o mala. Ahí sí que saldría el "frikismo" a relucir.
Pienso que esto también es aplicable a lo de las sombras empastadas. Todo es relativo, o ¿alguien podría criticar esta foto editada hoy en El País?

A mi me parece hermosa.

[pardal]

Este es el mensaje que aparece en mi caso, de una lista de sites peligrosos de McAfee. Anteayer fui al link que indican abajo para reportar el dominio, que lo revisen y lo saquen de la lista negra. Pone que tardan unos dias en comprobarlo.
Espero que sirva.

Blocked SITE!

Requested URL: http://micro4tercios.com/foro/
URL Categories: Malicious Downloads
Reputation: High Risk
Media Type:
...

Finalmente han quitado la categorizacion de "Malicious" de este site, el otro dia me contestaron. Ahora ya puedo perder el tiempo tambien desde la oficina

De: sites@mcafee.com

Status:Reviewed
URL: http://micro4tercios.com/foro/
Initial categories: Malicious Downloads
Post-review categories: Forum/Bulletin Boards
Which List: xl
Please allow the Web Reputation some time to update.
In some cases, the Web Reputation shown at the time of the ticket closure may not reflect the updated Web Reputation.
Updates at times may take longer to complete. Please consult TrustedSource.org to verify the published Web Reputation for any given URL or IP address.
List Number Closed: -
...
Sincerely,
TrustedSource Web Database Team
McAfee, Inc.
sites@mcafee.com
http://www.mcafee.com
http://www.trustedsource.org

[Fid]

No pierdes el tiempo

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Pues a mí me molaba que el foro fuera un enfant terrible de los foros :p

[Fid]

Ummm... Eso debería querer decir que ya no dan problemas los correos de aviso de mensajes privados, ¿No?

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Trosky]

Saludos a todos me cabo de "matricular" en este foro. Espero al menos dominar los iconos.