Mejor y/o mas equilibrado tele-zoom economico M4/3

[Manuso]

Ya que en M4.3 hay teles largos asequibles, estoy barajando esta opcion que no suelen ser luminosos, pero veo que son resultones, seria para uso secundario. Como hare un detras de camara, creo que tengo las focales suficientes para tales fines: 14, 25, 75, pero no se si en algun momento por razones de espacio, no podre estar cerca del set y el 75mm se me queda corto.

Los 40-150 de Panasonic y Olympus resultan asequibles, el Panasonic 45-200 tambien. dudo que de momento neccesite una focal mas larga.

Gracias anticipadas.

[asur]

Yo tengo el 45-175, es muy pequeño, no pesa nada y es muy nitido. Pero eso si como tu dices para uso secundario, yo tampoco lo suelo usar mucho.

[Duir]

El de kit de Olympus 40-150, que es el que he manejado, es un objetivo muy barato y ligero pero tiene calidad decente. Lo que pasa es que si tus cámaras no tienen estabilizador en el cuerpo ya un tele se vuelve mas critico en según que casos

[Juankinki]

El de kit de Olympus 40-150, que es el que he manejado, es un objetivo muy barato y ligero pero tiene calidad decente. Lo que pasa es que si tus cámaras no tienen estabilizador en el cuerpo ya un tele se vuelve mas critico en según que casos

Yo lo tengo y es bastante decente siempre que no lo exprimas del todo. En el rango entre 75 y 95 es muy bueno, más allá empieza a decaer, sobre todo en motivos lejanos. Si lo utilizas para magnificar motivos más cercanos incluso puedes llevarlo a focales más largas sin pérdida notable.
En cuanto a lo que dice Duir, si utilizas trípode el estabilizador hay que desactivarlo, con lo cual no es problema si la cámara no lo tiene.
Si no, también tienes el Panasonic 45-200 Vario que sí tiene estabilizador, aunque es más caro que el Zuiko 40-150.

[Duir]

En este caso concreto, para estar a la caza durante un rodaje, me temo que el uso de trípode es poco probable.

[Miguel Emele]

El Lumix 45-175 es altamente recomendable.

[urco]

Pregunta de recién llegado...
... ya que estáis con esto... ¿Que diferencia sustancial existe entre el zuiko ED 40-150 mm 1:4.0-5.6 R y la versión R II ?
Los veo, uno mas-menos 150€ y el otro entorno a 300-250 €.El baratito lo he visto ,que no palpado, pero el "caro" ni lo he visto.
¿mejora construcción...plástico...enfoque?
Merece la pena?
Gracias por las respuestas

[tonilluch]

Pregunta de recién llegado...
... ya que estáis con esto... ¿Que diferencia sustancial existe entre el zuiko ED 40-150 mm 1:4.0-5.6 R y la versión R II ?
Los veo, uno mas-menos 150€ y el otro entorno a 300-250 €.El baratito lo he visto ,que no palpado, pero el "caro" ni lo he visto.
¿mejora construcción...plástico...enfoque?
Merece la pena?
Gracias por las respuestas

No se cual es el R II, en teoría hay uno sin R el antiguo y el mas nuevo que lleva R

Esta mañana me ha llegado un 40-150 R de segunda mano por menos de 100€, el 40-150 R está en Amazon por 191€.

[Juankinki]

Pregunta de recién llegado...
... ya que estáis con esto... ¿Que diferencia sustancial existe entre el zuiko ED 40-150 mm 1:4.0-5.6 R y la versión R II ?
Los veo, uno mas-menos 150€ y el otro entorno a 300-250 €.El baratito lo he visto ,que no palpado, pero el "caro" ni lo he visto.
¿mejora construcción...plástico...enfoque?
Merece la pena?
Gracias por las respuestas

Según me dijo Pascual un día es exactamente el mismo pero con políticas comerciales de distribución diferentes.
Los caminos del señor son inescrutables....

[urco]

Pregunta de recién llegado...
... ya que estáis con esto... ¿Que diferencia sustancial existe entre el zuiko ED 40-150 mm 1:4.0-5.6 R y la versión R II ?
Los veo, uno mas-menos 150€ y el otro entorno a 300-250 €.El baratito lo he visto ,que no palpado, pero el "caro" ni lo he visto.
¿mejora construcción...plástico...enfoque?
Merece la pena?
Gracias por las respuestas

No se cual es el R II, en teoría hay uno sin R el antiguo y el mas nuevo que lleva R

Esta mañana me ha llegado un 40-150 R de segunda mano por menos de 100€, el 40-150 R está en Amazon por 191€.

Gracias tonilluch
Eso pensaba yo ,que se quedaban en R ,pero juro que veo RII en más de un sitio (web de gran almacén incluido)
En todo caso ...diferencias apreciables?

PD:...será el RII de starwars

[laucsap60]

El PVPR del R es de 329 euros, el antiguo, si no me equivoco valía lo mismo (se descatalogó en cuanto salió el nuevo y ahora no tengo a mano las tarifas antiguas.
El nuevo se suele encontrar sobre los 130-150 euros porque hace unos pocos años Oly sacó el "pen zoom kit" en el que viene el 40-150 R + bolsa pen street a ese precio y también porque venía en kit con las em10 (con caja propia), con lo que se vende suelto a buen precio.
Yo tengo los dos, no me he puesto a hacer la comparativa directa con la misma foto, pero no noto diferencias de usar uno u otro.
No lo he ido a comprobar, pero creo que las diferencias son principalmente estéticas, quizás el nuevo lleve un mecanismo de enfoque más moderno (más silencioso y quizás algo más rápido, aunque no puedo afirmarlo).
Píllate directamente el nuevo, que está a un precio fantástico y es un objetivo que vale la pena, tiene un rendimiento excepcional para ese precio (incluso también en terminos absolutos el rendimiento es muy bueno)

[laucsap60]

Sobre el tema R y IIR, el IIR no existe, es R.
En la descripción que sale en las tarifas de Oly desde hace un tiempo se les ha colado el II delante de la R, imagino que por eso en algunos sitios lo ponen tal cual en la descripción del objetivo... pero solo existe uno y es R a secas.
Si vas a ver en la web de Oly, solo sale el R:
http://www.olympus.es/site/es/c/lenses/ ... index.html

Como el que viene delante del 40-150 es el 14-42 II R, supongo que a quien tecleaba la descripción del 40-150 se le coló el II

[urco]

Sobre el tema R y IIR, el IIR no existe, es R.
En la descripción que sale en las tarifas de Oly desde hace un tiempo se les ha colado el II delante de la R, imagino que por eso en algunos sitios lo ponen tal cual en la descripción del objetivo... pero solo existe uno y es R a secas.
Si vas a ver en la web de Oly, solo sale el R:
http://www.olympus.es/site/es/c/lenses/ ... index.html

Como el que viene delante del 40-150 es el 14-42 II R, supongo que a quien tecleaba la descripción del 40-150 se le coló el II

Aclarado entonces
en las fichas técnicas que me habia bajado por ahí ,no veía diferencia ni en el peso jajaja
Claro que una bandita azul y una R de más no pesarán demasidado...

Gracias

[Manuso]

Gracias por las respuestas.

Compre el Pana 45-200 que me ha sorprendido gratamente, no soy muy de zoom, pero para el precio que tiene su rendimiento es bueno y brinda unos colores alegres, no tiene un gran bokeh pero estamos hablando de una optica economica, no puedo subir fotos porque las que hice con el fue en un detras de camara y por asuntos confidenciales no puedo copmartir nada hasta que la pelicula no sea estrenada.

[OJOdeZEUS]

Yo tengo el 45-175, es muy pequeño, no pesa nada y es muy nitido. Pero eso si como tu dices para uso secundario, yo tampoco lo suelo usar mucho.

También tengo este objetivo. Lo he usado para conciertos y es mejor de lo que parece.

Como muestra, un botón

BLUES BEJAR 2015-023 by Miguel Ángel Egido Pablos, en Flickr


O dos, si son pequeños. Fíjate en las texturas de los tejidos.

45-175mm by Miguel Ángel Egido Pablos, en Flickr

Probablemente en mi página de Flickr puedas verlas a mayor tamaño.

La fotografía de los turistas es un jpg directo de la cámara. Sin tocar.

La del concierto, conociéndome, seguro que la he pasado por el photoshop, pero ya no recuerdo qué trastadas le hice. No obstante, a pesar de que la cabeza de la cantante está un pelín trepidada, si te fijas en el pulgar, junto al micrófono, se le ven perfectamente las líneas digitales de la yema del dedo. Había una distancia considerable y la luz es la que ves.

[MarcoAM]

El 45-175 era mi primera opción, pero he oído mucho sobre el Sutter shock de este objetivo. ¿Podéis decirme algo? Si no es el 45-175, será el 45-200 ¿qué me decís de este último?

[Miguel Emele]

Que pesa demasiado. Es más ligero y más nítido el 45-175.