Las micro 4/3 dan imágenes planas

[jotae]

El problema que tiene este señor es que... el plano es él, no sus cámaras.
Para que luego nos pongamos a debatir acerca de qué sensor o qué cámara da más calidad... y tal... y tal. Con semejantes lumbreras lo que falla no es la cámara, sea cual sea.

[noeruan]

Yo prefiero que mis fotos sean planas, que si no se me caen del marco

Si no fueran planas también se te podría agüevar el monitor!

[asur]

Lo de imagenes planas a que se refiere exactamente?

[Pau]

Lo de imagenes planas a que se refiere exactamente?

Como no sea que quiera decir que los planos se juntan todos como cuando tiras con tele....

[medow]

Vista la foto de su "equipo actual", lo que le pasa a este señor es que le habrán comido el tarro sus amigos y se sentira acomplejado.

En asia, el kit de cabecera del fotógrafo aficionado es una 5D + un objetivo de color blanco... [emoji12]

[Duir]

Yo creo que se refiere a que la profundidad de campo es menos acusada en las m43, que es más complicado conseguir fondos muy desenfocados. Si no, no entiendo de qué habla.

[asur]

En los comentarios hablan de un efecto que se llama 3d pop. Pero nose me pierdo un poco con el ingles y nunca había oido hablar de eso. Steve Huff en sus reviews lo suele mencionar bastante.

[Duir]

El 3D pop se refiere a un conjunto de parámetros que dan cierto aspecto de profundidad a las imágenes. Es una mezcla de PDC y microcontraste mayoritariamente con un añadido importante de iluminación correcta. En estos casos es evidente que las escenas con texturas concretas son mas susceptibles de conseguir este efecto que escenas con objetos lisos y brillantes. También se consigue con un buen procesado. Pero a partir de ahí ya entramos en terrenos filosóficos y comerciales, algunos muy cuestionables, sobre qué equipos son mejores o peores para esto. Como si no tuviéramos ya bastantes parámetros a los que atender.

[asur]

Jajjaj es verdad, anda que no tenemos ya suficientes parametros. Supongo que la lente tambien influira no?

[Pau]

Jajjaj es verdad, anda que no tenemos ya suficientes parametros. Supongo que la lente tambien influira no?

Si, pero yo estoy con Duir:

Yo creo que se refiere a que la profundidad de campo es menos acusada en las m43, que es más complicado conseguir fondos muy desenfocados. Si no, no entiendo de qué habla.

En las DSLR tienen menos PDC que nosotros, por contra, nosotros tenemos menos bokeh a focales equivalentes. correcto? Debe ser eso, y como ya hace mucho que está de moda el tema bokeh, pues ..... es lo que toca.

[microtercio]

Este hombre quería aumentar el tráfico en su blog
Sin comentarios.
Ni lo leais no merece la pena.

[enmrd]

Este tío es sencillamente imbécil, no tiene ni idea de composición ni de luz ni de nada.

Basta con ver alguna de las fotos de Diego (dukenukem) para ver una sensación de profundidad muy buena sin bokeh ni nada :

https://flic.kr/p/u13iAf

https://flic.kr/p/waDDR7

[Guillermo Luijk]

Lo plana que resulte una imagen no tiene nada que ver con el tamaño del sensor. Éste, junto a la apertura, determinará la PDC. Pero a igual PDC (lo que obviamente requiere mayores aperturas cuanto menor es el sensor, esto ya nos lo sabemos) cualquier formato produce el mismo grado de desenfoque por delante y por detrás del sujeto enfocado, tal y como predicen las ecuaciones de Rayleigh.

Sí hay diferencias en el tipo de desenfoque (bokeh), pero esto depende del diseño óptico no de lo grande que sea el sensor.

Todas esas afirmaciones de si las imágenes son planas, el exclusivo "efecto 3D" de los grandes formatos y demás son solo percepciones subjetivas. Cada vez que sale este debate y se piden pruebas, éstas nunca llegan.

Es igual que cuando salen usuarios afirmando que el ruido de tal o cual sensor es más parecido al grano analógico, o que tal o cual sensor tiene más riqueza tonal. Pondría la mano en el fuego porque la mayoría no mienten, es decir que ellos se creen lo que dicen, pero son ilusiones indemostrables.

Salu2!

[TheGoOse]

Bueno, entiendo que hay objetivos muy concretos que para una misma PDC pueden dar transiciones más o menos rápidas entre la zona enfocada y la desenfocada, por su diseño interno.

O al menos eso dicen de algunos Zeiss, por ejemplo. ¿Será verdad?

En cualquier caso, sería un tema de objetivos y no se sensores o sistemas...

[Khimi]

Basta con ver alguna de las fotos de Diego (dukenukem) para ver una sensación de profundidad muy buena sin bokeh ni nada :

https://flic.kr/p/u13iAf

https://flic.kr/p/waDDR7

Me parecen unas fotos estupendas. Me gustaría saber los ajustes internos de la cámara como la nitidez, reducción de ruido, etc.
Lo que el él consigue es muy tridimesional.

Saludos.

[Ulon]

Cuando tuve la A7 con el Sony Carl Zeiss 55 1.8 si que noté, disparando a 1.8 o incluso un poco mas cerrado, un efecto 3D o efecto pop up (llamadlo como queráis), que no he conseguido con el 25 panaleica o zuiko 45 1.8 de m4/3 ni con el 35 1.4 de fuji, ni siquiera con el 56 1.2 de fuji, u otros objetivos manuales con la A7.
Por lo que he leido, es algo de este objetivo y no necesariamente del formato..pero el por qué técnicamente ocurre eso se me escapa

http://ilovehatephoto.com/2014/05/26/th ... e-sony-a7/

[TheGoOse]

Hombre, es que para tener la misma profundidad de campo en micro 4/3 tendrías que usar un 25/0.95. Es un tema puramente de profundidad de campo.

[Guillermo Luijk]

Bueno, entiendo que hay objetivos muy concretos que para una misma PDC pueden dar transiciones más o menos rápidas entre la zona enfocada y la desenfocada, por su diseño interno.

O al menos eso dicen de algunos Zeiss, por ejemplo. ¿Será verdad?

Razonable suena, si bien eso no tiene nada que ver con el formato del sensor sino solo con la óptica. Aún así me convencería si por el motivo que fuese, esas ópticas con transiciones especialmente estéticas solo existieran para los grandes formatos.

Y ahora viene la pregunta que hago siempre y que nunca tiene respuesta: en algún sitio se demuestra esa diferencia de progresión en el desenfoque? alguien ha puesto alguna vez un solo ejemplo de algo donde se comparen dos imágenes de la misma escena y PDC, tomadas con formatos y/u ópticas distintas y se note una diferencia?.

O solo tenemos a tíos flipados asegurando que su MF les da un no-sé-qué-que-qué-se-yo que no consiguen con sensores menores?. Porque es muy humano tener este tipo de sensaciones, sin que ello sea incompatible con que no tengan ningún fundamento real, sino que todo sea efecto placebo.

Afirmaciones de éstas las veo a porrillo en usuarios que hablan del grano de los sensores, de las transiciones tonales, de los colores de determinada óptica,... todas siempre con el mismo denominador común: ni una puñetera muestra de ejemplo.

http://toothwalker.org/optics/dof.html#format

http://forum.luminous-landscape.com/ind ... c=39427.60

Salu2!

[TheGoOse]

Es lo que se llama "fotografía placebo"

[josema009]

Este tío es sencillamente imbécil, no tiene ni idea de composición ni de luz ni de nada.

Basta con ver alguna de las fotos de Diego (dukenukem) para ver una sensación de profundidad muy buena sin bokeh ni nada :

https://flic.kr/p/u13iAf

https://flic.kr/p/waDDR7

Magnificas imagenes.