¿Alternativa a 12-40 PRO?

[Elinur]

Buenas,
tengo desde hace relativamente poco la EM-10 con el pacake, y el 45 1.8.

La cuestion es que aunque el pancake no está mal para ser de kit me gustaría cambiarlo por otro de mejor calidad. Lo ideal sería el 12-40 PRO, pero se va de precio, y no veo que exista nada a medio camino.

¿Qué alternativas hay de calidad y menor precio? ¿No hay algún objetivo zoom que cubra aproximadamente el mismo rango focal en el sistema que se acerque a la calidad del 24-40, aunque no tenga el sellado ni la calidad de fabricación de éste?

Gracias!

Saludos,
Daniel.

[zehio]

Buenas,
tengo desde hace relativamente poco la EM-10 con el pacake, y el 45 1.8.

La cuestion es que aunque el pancake no está mal para ser de kit me gustaría cambiarlo por otro de mejor calidad. Lo ideal sería el 12-40 PRO, pero se va de precio, y no veo que exista nada a medio camino.

¿Qué alternativas hay de calidad y menor precio? ¿No hay algún objetivo zoom que cubra aproximadamente el mismo rango focal en el sistema que se acerque a la calidad del 24-40, aunque no tenga el sellado ni la calidad de fabricación de éste?

Gracias!

Saludos,
Daniel.

No.

El 12/40 PRO está al nivel de tu 45 f1.8... pero en toda la focal. Para mi (que tengo ambos) el zoom lo supera incluso en cuestión de control de las aberraciones cromáticas. Es muy caro, si. Pero tras tenerlo creo firmemente que vale lo que cuesta.

La única opción que creo tienes si quieres calidad es tirar a por los prime, el 25 es excelso, el 17 también, aunque un poco menos. Y el 12 es bestial, pero igual de caro que el PRO así que...


Saludos

[Maasai]

da mas calidad el 25 que el 45?

gracias

[Raptor7]

No, da la misma. El 17 es un poquito peor (solo un poquito), y el 12 está al nivel del 45, o quizás un poco por encima.

Saludos!

[Juankinki]

Tienes el Zuiko 12-50 mm f/3.5-6.3. Es más grande pero más versátil. Ganas 2 mm en angular y 8 mm en tele. Tiene función macro y está sellado. En cuanto a la calidad sólo es ligeramente mejor que el pancake, así que no sé si te merecerá la pena.
También tienes el 14-150 mm f/ 4-5.6 como chico para todo, pero estamos en las mismas en cuanto a calidad, pero con precio elevado.
Si quieres calidad creo que te vas a tener que rascar el bolsillo y comprar el 12-40 mm f/ 2.8. Yo lo tengo y es una auténtica maravilla.

[Elinur]

Buenas!

Gracias a todos por las respuestas. Es lo que me temía , falta claramente algún obejtivo con zoom estándard que cubra el hueco entre el pancake y el 12-40 pro.
Fuera de olympus, o con objetivos no nativos (aunque en este caso lógicamente se pierda AF), ¿alguna otra recomendación o alternativa razonable?

Saludos,
Daniel.

[Pau]

El pana 12-35 que tal? Mas ligero que el 12-40 y mas económico. Aunque yo prefiero el 12-40.

[kape06111]

De acuerdo con Pau, el 12-35 f2.8 es más ligero y más barato, con tanta calidad como el Oly, pero con menos rango focal. Es una buena opción.
Sino ya tienes que sacrificar calidad y luminosidad.

[Mario Inoportuno]

Yo, a pesar de haberlo cambiado por el 12-40, tengo que romper una lanza por el 12-50. Es un objetivo que sufre de "síndrome de kit" y que a mí siempre me ha parecido mucho mejor de lo que se sugiere. Tampoco estamos hablando de un chollo, que parece que cueste cien euros, pero yo creo que es un objetivo más que digno.

[rojiiss]

Yo, a pesar de haberlo cambiado por el 12-40, tengo que romper una lanza por el 12-50. Es un objetivo que sufre de "síndrome de kit" y que a mí siempre me ha parecido mucho mejor de lo que se sugiere. Tampoco estamos hablando de un chollo, que parece que cueste cien euros, pero yo creo que es un objetivo más que digno.

Estoy contigo yo también he tenido el 12-50 y siempre he pensado que que no era para nada malo aunque ahora tengo el 12-40 y no hay color

[Pau]

El problema se que el 12-40 les planta cara a los fijos.

[Juankinki]

El problema se que el 12-40 les planta cara a los fijos.

No te quepa la menor duda.

[Arenaza]

Yo, a pesar de haberlo cambiado por el 12-40, tengo que romper una lanza por el 12-50. Es un objetivo que sufre de "síndrome de kit" y que a mí siempre me ha parecido mucho mejor de lo que se sugiere. Tampoco estamos hablando de un chollo, que parece que cueste cien euros, pero yo creo que es un objetivo más que digno.

Es un objetivo muy digno pero no está a la altura de los otros que se están citando.
Es ideal para trabajar en condiciones duras, playa, montaña, mal tiempo, etc.

[Pau]

Paradójicamente, encontraríamos a algún compañero que ha tenido muy buenas lentes y nos diría que su mejor foto la hizo con el 12-50

[Jose Viegas]

Paradójicamente, encontraríamos a algún compañero que ha tenido muy buenas lentes y nos diría que su mejor foto la hizo con el 12-50

Eso suele pasar muchas veces ya que rara vez la calidad de esa foto se debe a la nitidez del objetivo

[Arenaza]

Eso suele pasar muchas veces ya que rara vez la calidad de esa foto se debe a la nitidez del objetivo

+1

[Mario Inoportuno]

Yo, a pesar de haberlo cambiado por el 12-40, tengo que romper una lanza por el 12-50. Es un objetivo que sufre de "síndrome de kit" y que a mí siempre me ha parecido mucho mejor de lo que se sugiere. Tampoco estamos hablando de un chollo, que parece que cueste cien euros, pero yo creo que es un objetivo más que digno.

Es un objetivo muy digno pero no está a la altura de los otros que se están citando.
Es ideal para trabajar en condiciones duras, playa, montaña, mal tiempo, etc.

Por supuesto que no, por eso cuesta un tercio. A lo que me refiero es a que cumple perfectamente en muchas ocasiones, no entra dentro de la definición clásica de objetivo de kit como algo de poco valor y baja calidad.

[Pau]

Paradójicamente, encontraríamos a algún compañero que ha tenido muy buenas lentes y nos diría que su mejor foto la hizo con el 12-50

Eso suele pasar muchas veces ya que rara vez la calidad de esa foto se debe a la nitidez del objetivo

Cierto y lo se, pero para que salgan buenas fotos, los objetivos no pueden ser malos.

[Fototerapia]

Otra alternativa mas barata seria el 12-60, el enfoque es algo mas lento, si no tienes la M1, pero la luminosidad y la calidad es muy parecida.
Tambien es mas aparatoso, al objetivo le tienes que añadir el adaptador.

[Jose Viegas]

Paradójicamente, encontraríamos a algún compañero que ha tenido muy buenas lentes y nos diría que su mejor foto la hizo con el 12-50

Eso suele pasar muchas veces ya que rara vez la calidad de esa foto se debe a la nitidez del objetivo

Cierto y lo se, pero para que salgan buenas fotos, los objetivos no pueden ser malos.

El 12-50 no se puede considerar malo, aún que el 12-40 sea mejor.

[Maasai]

Paradójicamente, encontraríamos a algún compañero que ha tenido muy buenas lentes y nos diría que su mejor foto la hizo con el 12-50

Eso suele pasar muchas veces ya que rara vez la calidad de esa foto se debe a la nitidez del objetivo

Cierto y lo se, pero para que salgan buenas fotos, los objetivos no pueden ser malos.

Pau no estoy de acuerdo, puede que en muchos casos si, pero anda que no hay fotógrafos que con un 12/50 hacen las fotos que yo soñaría con el objetivo top que me dejasen

[fernando]

La alternativa de fijos que sugieren, el 25 y el 17 de Olympus tiene que ser un sueño, pero sumados se acercan al precio del 12-40PRO de segunda mano.
Mi caminito hacia la calidad, teniendo el 14-42 IIR, ha sido buscar un par de fijos en el rango normal-gran angular. Y ahora tengo la M10 vestida con el Sigma 19mm y un reciente Samyang 12mm f2.0. Todo muy humilde, pero con excelente calidad por 400 y pocos euros.

Enviado vía Tapatalk

[RubL]

A ver, los objetivos pro te dan un plus en definición y luminosidad, lo que pasa que uno cuesta x y otro 10x y hombre yo creo que 10 veces más calidad no da uno que otro.

Por ejemplo acabo de hacer estas 2 fotos con mi EM1, una con el 12-40 y otra con el 14-42, las 2 fotos están a F3.5 y a 14mm, pongo aquí los recortes 1-1 del RAW a 800x600, se puede ver que el 12-40 tiene un mejor contraste y la definición se nota en la microtextura que hace que la imagen del 12-42 parezca más lavada.

El recorte es de justo en el centro, en las esquinas se nota más diferencia eso si, pero si la foto en lugar de recortada al máximo, se ve a tamaño real, yo creo que costaría mucho ver la diferencia.

testc1442 by Rubén, en Flickr


testc1240 by Rubén, en Flickr


Vamos lo que quiero decir es que buenas fotos puedes hacer con cualquier objetivo incluido el del kit, luego los pro te dan un plus, pero tampoco es como pasar del día a la noche.


Sobre un termino medio entre el pro y los del kit, si tuviese que apostar diría que con la EM2 Oly presentara un nuevo zoom termino medio entre ellos.

[Pau]

Pau no estoy de acuerdo, puede que en muchos casos si, pero anda que no hay fotógrafos que con un 12/50 hacen las fotos que yo soñaría con el objetivo top que me dejasen

Si claro, pero quien dice que el 12-50 sea malo? AHí es donde voy. Hay objetivos buenos, mejores y excelentes. Pero los malos no permiten buenas fotos desde el punt ode vista técnico (no temático).

[Mario Inoportuno]

A ver, los objetivos pro te dan un plus en definición y luminosidad, lo que pasa que uno cuesta x y otro 10x y hombre yo creo que 10 veces más calidad no da uno que otro.

Cierto, aunque un objetivo Pro te da otras ventajas además de la calidad: generalmente son más luminosos en todo el rango con lo que eso conlleva, la calidad de los materiales es mejor, están sellados... son cosas que yo valoré cuando compré el 12-40 porque para mí eran aún más importantes que un nivel de calidad que probablemente yo tampoco voy a ser capaz de aprovechar.

Ahora, que un objetivo diez veces más caro sea diez veces mejor es algo completamente subjetivo. Está en la cabeza del comprador saber si le vale la pena o no.