Por esto me gusta la Fotografía.

[walito]

Están bien, un poco tirando al hdr, un poco pasadas a mi gusto, pero bien.
Encuadre? Bien
Composiciones, colores? Bien
Tratamiento? Un poco pasado en algunas, pero bien.
En esencia, para mi, bien. Fotos, digamos, bonitas.
Pero no he visto ninguna que me emocione, angustie, sobresalte, asombre, sorprenda... y para mi la fotografía es no sólo una foto bonita, es ése algo más.

pffff ejemplos?

Pues me pillas de móvil... pero, postales aparte, como apuntaba alguien por ahí arriba les falta Alma, con mayúsculas, ... faltan tomas echas no con la cabeza, o con reglas o tercios... con las tripas! Faltan tomas con las tripas!

[Jose Viegas]

Están bien, un poco tirando al hdr, un poco pasadas a mi gusto, pero bien.
Encuadre? Bien
Composiciones, colores? Bien
Tratamiento? Un poco pasado en algunas, pero bien.
En esencia, para mi, bien. Fotos, digamos, bonitas.
Pero no he visto ninguna que me emocione, angustie, sobresalte, asombre, sorprenda... y para mi la fotografía es no sólo una foto bonita, es ése algo más.

pffff ejemplos?

Pues me pillas de móvil... pero, postales aparte, como apuntaba alguien por ahí arriba les falta Alma, con mayúsculas, ... faltan tomas echas no con la cabeza, o con reglas o tercios... con las tripas! Faltan tomas con las tripas!

Te entiendo perfectamente, pero, si nos dedicáramos solamente a hacer fotos del genero que comentas, cuantas haríamos al año? Yo posiblemente ninguna, posiblemente me dedicaría a la pesca Es que está muy bien valorar las fotos de los demás con dichos sentimientos, pero no hay que olvidar porque hacemos fotos, para disfrutar, pocas son las que se hacen que hablan a la alma de uno, además seguro que las que me hablan a la mía, a la tuya no dirían nada por eso pedía ejemplos de fotos que te toquen

[teidi-sira]

Si curradas están, eso es indudable. Ahora considerarlas buenas eso ya es otro cantar.

[walito]

Creo q tb te entiendo Jose, pero no iba por ahí, que yo tb hago mis múltiples y vulgares postales...
Yo iba por lo que ha empezado este hilo, con título «por esto me gusta la fotografía», y a mi, me gusta la fotografía que me llega, como entiendo por lo que dices que a ti tb, independientemente de si yo personalmente hago postales, bodrios o hdrs a tope. Y por ello, el ejemplo puesto, a mi gusto, que repito que son tomas que están muy bien, bonitas, y demás, pero no me llegan, no me «tocan», y por ello, a mi parecer repito, no las podría como ejemplo particular mío de «por esto me gusta la fotografía».

[José Varela]

Sí, creo que es wordpress.
Tengo que probar esa técnica del horquillado, vistos los resultados. En realidad, el HDR ya me cansa como moda y no le veo atractivo alguno. Pero esto es otra cosa. Aquí hay mucho trabajo... y del bueno.

Pues por lo que veo esa técnica y el HDR, primos hermanos. El efecto conseguido es muy similar, al menos estéticamente.

Es más, el HDR, bien hecho, y como han dicho más arriba, sirve para compensar las carencias de los sensores (que cada vez son menos), y no parfa otorgar a la toma una espectacularidad artificial, cosa que sí hace esta técnica del horquillado.

[jotae]

Para gustos, los colores (aunque yo prefiero el blacanguay ) pero tan malo es generalizar para bien como para mal. Y del mismo modo que no se puede generalizar en mi afirmación del principio referida a toda la colección, tampoco se puede ni se debe generalizar en afirmaciones que se han podido leer por aquí en cuanto a las calificaciones despectivas de "postales" de todas las fotografías del autor.
El apartado de retrato, por ejemplo, es bastante corriente y no aporta absolutamente nada más allá de las simpatías del autor por las personas que le rodean, en un ejercicio de lo que podríamos llamar "fotografía familiar" o así. Pero en el resto de apartados sí se pueden encontrar fácilmente fotografías de ambiente, de encanto y de mucho "curro" y mucha técnica. He querido resaltar, adrede, el hecho de que existan diversas tomas, diversos puntos de vista, diversos ángulos y composiciones de un mismo motivo o un mismo entorno, lo cual me sirve, precisamente, para otorgar a la fotografía, como afición, una de sus particularidades y alicientes: la visión personalísima, lo que yo llamo siempre "la mirada selectiva", algo muy difícil de lograr y que no todo el mundo tiene en igual capacidad, ni mucho menos. Es un hecho fácilmente constatable que lo que pasa desapercibido a una inmensa mayoría es, sin embargo, detectado con cierta facilidad, cierta "visión" personalísima por unos pocos privilegiados capaces de valorar lo que otros ni siquiera ven. Y ese es, precisamente, un principio elemental para la creatividad. Quienes amen y practiquen con asiduidad la street photography saben de qué hablo.

[Juankinki]

Bufff.... tema controvertido donde los haya.
Yo he subido algunas fotos a este foro hechas con las tripas, como dice walito, y a algunos de vosotros les han gustado mucho, lo cual agradezco muy sinceramente, pero a tenor de las visitas recibidas no les han debido llegar al alma a la mayoría, ya que han pasado y ni siquiera han comentado nada. Que conste que no es una queja sino un hecho constatado.
Otros han subido fotos, seguramente también hechas con las tripas y sin embargo a mí no me llegan ni me emocionan en absoluto, algunas directamente me parecen, como se ha dicho, postales vulgares, por no tener un centro de interés definido o por perderse en muchos elementos que distraen una verdadera apreciación de lo que se pretendía y sin embargo otras me han parecido extraordinarias y me he quedado un buen rato admirando el trabajo realizado. Incluso alguna del apartado "SIN MAS PRETENSIONES" me ha parecido más digna de estar en otro apartado que en ese, que por su propio nombre pudiera parecer que las fotos que contiene se han hecho con cierta "desgana".
A mí particularmente no me gustan los HDR ni las fotos que tiendan a ese efecto, igual que no me gusta la sobreactuación de un actor de teatro, pero algunas de las fotos de la serie de Javier Díaz Barrena sí que me gustan, no todas pero algunas sí, sobre todo las que no se ven tan artificiales o con un procesado exagerado.
Como todo en la vida, no conviene generalizar y afirmar que ninguna tiene "alma" o que todas son "geniales" porque son acordes con la tendencia al uso en ese momento. Una buena foto es intemporal esté hecha en 1.920 o en 2.015; Una mala foto podrá parecer buena en un momento dado y no resistir el paso del tiempo porque se haya pasado la "moda".

[Duir]

A lo mejor porque yo soy malo haciendo fotos y me solidarizo, considero que tampoco es necesario entrar casi en lo ofensivo al calificar. Está claro que hay fotos buenas, malas y regulares en esta colección (y en la nuestra propia seguro que también) y seguramente en una votación las que a unos les parecen buenas a otros les parecen una postal insulsa. Si el autor las pone es porque le gustan a él personalmente y si él disfruta ya está. Por supuesto en tal cantidad yo he visto de todo y es cierto que algunas empalagan y otras se quedan a un paso de ser interesantes, pero eso según yo y no tengo porqué decir que vaya mierda, que es lo que se ha venido a sugerir aquí.

[nachetetm]

No entiendo (ni me gusta) esa crítica tan despectiva que denomina a las fotos de paisaje o arquitectónicas como "postales".

Un ejemplo de "postal":



Una cosa es que te guste o no te guste ese tipo de fotografía, pero desmerecerlas con el calificativo de "postal" me parece muy prepotente.

Lo de las fotos tomadas "con las tripas", agradecería que alguien me diese una definición más exacta, a ser posible. En serio que no entiendo a qué se refiere esa expresión.

En cuanto a las fotos de la galería, reconozco que no es el estilo que yo persigo, pero son sin duda llamativas. ¿Me gustan? No mucho, pues las encuentro irreales, pero entiendo que pueda haber quien se sienta atraído. Por ejemplo, encuentro muy buenas las composiciones de muchas de las fotos, no así el procesado, pero esto ya es una preferencia mía.

[Pau]

Pues hay fotos de postales muy buenas

¿Que mas quisiera yo que ir a Yosemite a hacer esa y un montón de fotos mas. Ahora con el super gran angular, es una caña !!

[walito]

Visto lo dicho, y que creo da todavía lugar a dudas, aclaro un poco más lo que quería y quiero decir.
No critico las fotos mencionadas; de hecho como ya he dicho están bien, critico el ponerlas como ejemplo de porqué me gusta la fotografía.
A mi me gusta la fotografía por las que realmente me llegan y estas no lo hacen.
Sin más.

[Duir]

En mi caso al menos no lo comentaba en concreto por ti. Mi comentario es porque al no considerarme un gurú de nada, creo que ser absoluto en las calificaciones es un poco prepotente (insisto en que no personalizo en nadie). En este mismo foro hay fotos que me admiran y otras que no me dicen mucho, pero todas me enseñan algo. El me gusta o no me gusta es personal e intransferible, el decir es buena o es mala es generalizar demasiado. El decir que es una porquería es ofensivo sin necesidad. Y sí, hay postales alucinantes.
P,D.: Los fotógrafos mediocres también somo criaturitas del Señor

[Jose Viegas]

No entiendo (ni me gusta) esa crítica tan despectiva que denomina a las fotos de paisaje o arquitectónicas como "postales".

Un ejemplo de "postal":



Una cosa es que te guste o no te guste ese tipo de fotografía, pero desmerecerlas con el calificativo de "postal" me parece muy prepotente.

Lo de las fotos tomadas "con las tripas", agradecería que alguien me diese una definición más exacta, a ser posible. En serio que no entiendo a qué se refiere esa expresión.

En cuanto a las fotos de la galería, reconozco que no es el estilo que yo persigo, pero son sin duda llamativas. ¿Me gustan? No mucho, pues las encuentro irreales, pero entiendo que pueda haber quien se sienta atraído. Por ejemplo, encuentro muy buenas las composiciones de muchas de las fotos, no así el procesado, pero esto ya es una preferencia mía.

Lo podría intentar decir más alto, pero no lo diría mejor

[walito]

Yo el calificativo de postal no lo veo como descalificativo, lo veo como una denominación a un tipo de fotografía, que creo a todos gusta y todos hacemos.
E insisto, no sé por que se relaciona el título del hilo, con las fotos que nosotros hacemos.
«Por esto me gusta la comida» y ante un título así, yo no pensaría en lo que yo cocino.

[Graf]

Yo el calificativo de postal no lo veo como descalificativo, lo veo como una denominación a un tipo de fotografía, que creo a todos gusta y todos hacemos.
E insisto, no sé por que se relaciona el título del hilo, con las fotos que nosotros hacemos.
«Por esto me gusta la comida» y ante un título así, yo no pensaría en lo que yo cocino.

+1

Como dijo un crítico gastronómico que conozco "Yo no sé hacer una tortilla española, pero sé si me gusta o no".
Hay tortillas buenas, malas y luego las del montón (o normales) que no demandan comentario.

[Andrés]

Me sorprende cómo se "exige" argumentar una opinión o crítica negativa y nunca o casi nunca una opinión positiva o crítica positiva.

Parece que cuando alguien dice que algo no le gusta está en la obligación de justitficarlo sopena de que le empiecen a calificar de prepotente o "gurú". Un gurú es según la RAE:

gurú.
(Del sánscr. gurús, maestro).
1. m. En el hinduismo, maestro espiritual o jefe religioso.
2. m. Persona a quien se considera maestro o guía espiritual, o a quien se le reconoce autoridad intelectual.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Se aplica al que dice "lo que está bien" y no sólo al que critica negativamente... El propio título del hilo es aseverativo al 100%: "Por esto me gusta la fotografía"... "Por esto..." "...La fotografía" ... Yo no estoy de acuerdo, pero lo respeto.

Por otro lado la interpretación peyorativa del término "postal" es más de quien lee que de quien lo escribe. Yo mismo en una segunda entrada digo que yo hago también mis postales, y me encanta como a cada hijo de vecino pero en ningún momento he dicho que las mías sean mejores. Y de paso digo que ni por asomo lo pienso... ¿Mejor...Peor...? ¿Quién puede creerse con potestad para aseverar algo así? para gustos los colores sí. Y a mí también me gusta el blanco y negro. Y el color !

¿Quién es el "gurú"?

El término "vulgares", pues sí,me lo parecen. Vulgares, poco originales, corrientes... Sólo hace falta escribir en google "Torre Eiffel HDR", "Notre Dame wide angle" o simplemente "Grand Palais Paris" y podéis ver los resultados. Posiblemente alguno de ellos sea obra del involuntario protagonista de esta estéril discusión.

https://www.google.es/search?q=torre+eiffel+hdr&espv=2&biw=2045&bih=1058&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiP99XJ96HJAhVJvRoKHSW0AD8Q_AUIBigB

https://www.google.es/search?q=notre+dame+wide&espv=2&biw=2045&bih=1058&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiK9dvw96HJAhUFOxoKHb6cAdsQ_AUIBigB#tbm=isch&q=notre+dame+wide+angle

https://www.google.es/search?q=grand+palais+paris&espv=2&biw=2045&bih=1058&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjIreqb-KHJAhUNhhoKHU_zBtgQsAQIJw&dpr=1.25#

Yo me reafirmo, me parecen vulgares postales, corrientes. Al que le gusten, perfecto!

[Duir]

¿De verdad todo esto para tan poco?

[jotae]

Me sorprende cómo se "exige" argumentar una opinión o crítica negativa y nunca o casi nunca una opinión positiva o crítica positiva.

Parece que cuando alguien dice que algo no le gusta está en la obligación de justitficarlo sopena de que le empiecen a calificar de prepotente o "gurú". Un gurú es según la RAE:

gurú.
(Del sánscr. gurús, maestro).
1. m. En el hinduismo, maestro espiritual o jefe religioso.
2. m. Persona a quien se considera maestro o guía espiritual, o a quien se le reconoce autoridad intelectual.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Se aplica al que dice "lo que está bien" y no sólo al que critica negativamente... El propio título del hilo es aseverativo al 100%: "Por esto me gusta la fotografía"... "Por esto..." "...La fotografía" ... Yo no estoy de acuerdo, pero lo respeto.

Por otro lado la interpretación peyorativa del término "postal" es más de quien lee que de quien lo escribe. Yo mismo en una segunda entrada digo que yo hago también mis postales, y me encanta como a cada hijo de vecino pero en ningún momento he dicho que las mías sean mejores. Y de paso digo que ni por asomo lo pienso... ¿Mejor...Peor...? ¿Quién puede creerse con potestad para aseverar algo así? para gustos los colores sí. Y a mí también me gusta el blanco y negro. Y el color !

¿Quién es el "gurú"?

El término "vulgares", pues sí,me lo parecen. Vulgares, poco originales, corrientes... Sólo hace falta escribir en google "Torre Eiffel HDR", "Notre Dame wide angle" o simplemente "Grand Palais Paris" y podéis ver los resultados. Posiblemente alguno de ellos sea obra del involuntario protagonista de esta estéril discusión.

https://www.google.es/search?q=torre+eiffel+hdr&espv=2&biw=2045&bih=1058&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiP99XJ96HJAhVJvRoKHSW0AD8Q_AUIBigB

https://www.google.es/search?q=notre+dame+wide&espv=2&biw=2045&bih=1058&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiK9dvw96HJAhUFOxoKHb6cAdsQ_AUIBigB#tbm=isch&q=notre+dame+wide+angle

https://www.google.es/search?q=grand+palais+paris&espv=2&biw=2045&bih=1058&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjIreqb-KHJAhUNhhoKHU_zBtgQsAQIJw&dpr=1.25#

Yo me reafirmo, me parecen vulgares postales, corrientes. Al que le gusten, perfecto!

Siento decirlo pero sigo pensando lo mismo que respecto de tu primera opinión "personalísima" y, por lo tanto, tan subjetiva como un "me gusta" o "no me gusta" y, como tal, tan limitada como cualquier otro "gusto personal", sin más.

Y por aclarar y evitar susceptibilidades, el título del hilo lo he puesto yo y se refiere, exclusivamente, a mi, sin la menor pretensión de hacerlo extensivo a otras opiniones o sensibilidades. Y, como ya he explicado, no se refiere a TODA la colección sino a muchas de sus fotografías que, vistas de forma independiente del resto, adquieren otro valor en una mirada menos saturada de un mismo estilo. Y al que se pique... que deje de comer ajo. No hay nada más que rascar al respecto. Me remito a mi anterior comentario: o el bosque no nos deja ver los árboles... o los árboles no nos dejan ver el bosque. Que cada cual elija su versión.
Y otra cosa: en mi galería de Flickr no todo lo que publico es lo que considero bueno. Todos publicamos en Flickr y en otras webs porque necesitamos de sus enlaces para hacer extensiva la publicación, por ejemplo, a este foro, en el que seguir aprendiendo de los comentarios, positivos o negativos, de los compañeros. Y puedo asegurar, con toda vehemencia y rotundidad, que el término "postal" referido a una foto mía sería, simplemente, más desdeñable que un simple "me gusta" o "no me gusta" porque, evidentemente, su carga despectiva es mayor, sin aportar absolutamente nada. Un simple "me gusta" o "no me gusta" aporta, al menos, un cierto grado de complicidad, que siempre es algo positivo porque implica que alguien puede llegar a sentir lo mismo que yo al mirar, ver y disparar, o no. Las postales se compran en los kioscos y no comportan emoción personal o complicidad alguna porque otro es su autor. Hay una gran diferencia de concepto.
En este foro se han compartido innumerables fotos. Como ha contado el amigo Juankinki, muchas de ellas reciben más visitas que opiniones, lo cual no tiene por qué significar indiferencia, precisamente. Y lo digo desde mi actitud personal en este foro, aunque sería razonable callar ante lo que no nos mueve a decir algo interesante.

[em1lio]

Me resulta curioso, mi titulo para ese enlace que compartes sería: "Por eso NO me gusta la fotografía (actual)".
Hay algunas que se pueden aguantar, otras duele la vista, Literalmente. Me refiero a que algunas tienen tanto enfoque, claridad y edición que me son incomodas de mirar.
Tan solo es una opinión, cada uno mire y admire las imágenes que le plazcan.

[Doce]

A mi la mayoría no me gustan. Es más me parecen horrorosas, pero es mi gusto personal. Qué le vamos a hacer. Demasiado sobreenfoque para mi gusto y demasiada luz incongruente. Y eso que he jugado con esas cosas y es divertido, pero si tengo que calificar mis propias obras, digamos de similar factura, se llevan la misma nota.

Edito: he seguido mirando (como tiene un millón de fotos pues da para un rato) y es de justicia reconocer que también tiene fotos que carecen de ese tratamiento agresivo y que están bastante bien. En general, la mayoría de las fotos que tiene no me gustan, pero algunas otras son más que decentes.

[Granados]

Una puntualización, yo no diría que es wordpress, o al menos no veo código de este por ningún lado, aunque esté cacheado.

La verdad es que en general me gustan las fotos, más las de paisajes que las de León, el resto están también muy bien. Pero si es verdad que a mi parecer en algunas abusa del HDR o del preprocesado cuando la fotografía en sí no lo necesita ni lo pide. Ejemplo:

http://fotos.javierdiazbarrera.es/#!album-3-83

Esta foto a mi parecer está estropeada.Y justo la anterior:

http://fotos.javierdiazbarrera.es/#!album-3-82

También, y mucho.

Saludos.

[Cipayo]

No entiendo (ni me gusta) esa crítica tan despectiva que denomina a las fotos de paisaje o arquitectónicas como "postales".

Un ejemplo de "postal":


Una cosa es que te guste o no te guste ese tipo de fotografía, pero desmerecerlas con el calificativo de "postal" me parece muy prepotente.

Lo de las fotos tomadas "con las tripas", agradecería que alguien me diese una definición más exacta, a ser posible. En serio que no entiendo a qué se refiere esa expresión.

En cuanto a las fotos de la galería, reconozco que no es el estilo que yo persigo, pero son sin duda llamativas. ¿Me gustan? No mucho, pues las encuentro irreales, pero entiendo que pueda haber quien se sienta atraído. Por ejemplo, encuentro muy buenas las composiciones de muchas de las fotos, no así el procesado, pero esto ya es una preferencia mía.

Una postal, en b/n y con una buena técnica, no deja de ser una postal. El que esté en b/n no me impacta ni me conmueve mas. Es mas, me parece innecesariamente pretenciosa esa ausencia de color para "desmarcarse" de una foto "normal".

Un saludo.

[jotae]

No entiendo (ni me gusta) esa crítica tan despectiva que denomina a las fotos de paisaje o arquitectónicas como "postales".

Un ejemplo de "postal":


Una cosa es que te guste o no te guste ese tipo de fotografía, pero desmerecerlas con el calificativo de "postal" me parece muy prepotente.

Lo de las fotos tomadas "con las tripas", agradecería que alguien me diese una definición más exacta, a ser posible. En serio que no entiendo a qué se refiere esa expresión.

En cuanto a las fotos de la galería, reconozco que no es el estilo que yo persigo, pero son sin duda llamativas. ¿Me gustan? No mucho, pues las encuentro irreales, pero entiendo que pueda haber quien se sienta atraído. Por ejemplo, encuentro muy buenas las composiciones de muchas de las fotos, no así el procesado, pero esto ya es una preferencia mía.

Una postal, en b/n y con una buena técnica, no deja de ser una postal. El que esté en b/n no me impacta ni me conmueve mas. Es mas, me parece innecesariamente pretenciosa esa ausencia de color para "desmarcarse" de una foto "normal".

Un saludo.

¿Y quién diablos tiene el derecho de calificar, despectivamente, de "postal" una determinada foto de paisaje por el sólo hecho de no gustarle? ¿Desde cuándo el gusto personal es "académico" o "academicista" como para sentar cátedra? El blanco y negro es un recurso expresivo de la fotografía que muy pocos tienen la sensibilidad de apreciar más allá de esos mismos "gustos personales" (como es el caso). Y calificar de "pretenciosa" una fotografía por el mero hecho de preferir su autor el blanco y negro al color valora y define suficientemente la opinión de quien así la califica con tal falta de respeto por lo que ni siquiera comprende.

Y en cuanto a la galería que yo he mismo he compartido, de mi amigo leonés, es un claro ejemplo de que no siempre el dominio de la técnica fotográfica conlleva una visión artística en las obras. La técnica, por sí misma, no implica "arte fotográfico", como, por ejemplo, hemos podido constatar en un autor de renombre como José Mª Mellado, cuya obra en sus publicaciones nos deja, en general, bastante fríos e indiferentes a pesar de su depurada técnica. La historia de la fotografía está cuajada de verdaderos artistas en los que la técnica no es, precisamente, un rasgo demasiado evidente y ocupa un lugar secundario tras la expresividad y la visión de las cosas por parte del fotógrafo. Efectivamente, son muchas las fotos de mi amigo que abusan del sobreenfoque y del HDR, lo cual parece desvirtuar el resto de su obra, cosa que me parece bastante "peregrino". Lo que sí es cierto es que su página de Facebook constituye una excelente promoción turística de su región, más allá de gustos personales y de análisis de su técnica. Y eso, para él, es más que suficiente y, sobre todo, respetable.

[Pau]

Me sobra la firma en cada una de las fotos .... molesta pero mucho.

[aremesal]

Una postal, en b/n y con una buena técnica, no deja de ser una postal. El que esté en b/n no me impacta ni me conmueve mas. Es mas, me parece innecesariamente pretenciosa esa ausencia de color para "desmarcarse" de una foto "normal".

Un saludo.

Decir que el B/N en una foto es pretencioso e innecesario para desmarcarse de una foto normal, es como decir que escribir en verso es pretencioso e innecesario para desmarcarse de un texto normal.