Fecha actual Mié Oct 23, 2024 9:36 pm
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
Andrés escribió:Me sorprende cómo se "exige" argumentar una opinión o crítica negativa y nunca o casi nunca una opinión positiva o crítica positiva.
Parece que cuando alguien dice que algo no le gusta está en la obligación de justitficarlo sopena de que le empiecen a calificar de prepotente o "gurú". Un gurú es según la RAE:
gurú.
(Del sánscr. gurús, maestro).
1. m. En el hinduismo, maestro espiritual o jefe religioso.
2. m. Persona a quien se considera maestro o guía espiritual, o a quien se le reconoce autoridad intelectual.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Se aplica al que dice "lo que está bien" y no sólo al que critica negativamente... El propio título del hilo es aseverativo al 100%: "Por esto me gusta la fotografía"... "Por esto..." "...La fotografía" ... Yo no estoy de acuerdo, pero lo respeto.
Por otro lado la interpretación peyorativa del término "postal" es más de quien lee que de quien lo escribe. Yo mismo en una segunda entrada digo que yo hago también mis postales, y me encanta como a cada hijo de vecino pero en ningún momento he dicho que las mías sean mejores. Y de paso digo que ni por asomo lo pienso... ¿Mejor...Peor...? ¿Quién puede creerse con potestad para aseverar algo así? para gustos los colores sí. Y a mí también me gusta el blanco y negro. Y el color !
¿Quién es el "gurú"?
El término "vulgares", pues sí,me lo parecen. Vulgares, poco originales, corrientes... Sólo hace falta escribir en google "Torre Eiffel HDR", "Notre Dame wide angle" o simplemente "Grand Palais Paris" y podéis ver los resultados. Posiblemente alguno de ellos sea obra del involuntario protagonista de esta estéril discusión.
https://www.google.es/search?q=torre+eiffel+hdr&espv=2&biw=2045&bih=1058&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiP99XJ96HJAhVJvRoKHSW0AD8Q_AUIBigB
https://www.google.es/search?q=notre+dame+wide&espv=2&biw=2045&bih=1058&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiK9dvw96HJAhUFOxoKHb6cAdsQ_AUIBigB#tbm=isch&q=notre+dame+wide+angle
https://www.google.es/search?q=grand+palais+paris&espv=2&biw=2045&bih=1058&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjIreqb-KHJAhUNhhoKHU_zBtgQsAQIJw&dpr=1.25#
Yo me reafirmo, me parecen vulgares postales, corrientes. Al que le gusten, perfecto!
nachetetm escribió:No entiendo (ni me gusta) esa crítica tan despectiva que denomina a las fotos de paisaje o arquitectónicas como "postales".
Un ejemplo de "postal":
Una cosa es que te guste o no te guste ese tipo de fotografía, pero desmerecerlas con el calificativo de "postal" me parece muy prepotente.
Lo de las fotos tomadas "con las tripas", agradecería que alguien me diese una definición más exacta, a ser posible. En serio que no entiendo a qué se refiere esa expresión.
En cuanto a las fotos de la galería, reconozco que no es el estilo que yo persigo, pero son sin duda llamativas. ¿Me gustan? No mucho, pues las encuentro irreales, pero entiendo que pueda haber quien se sienta atraído. Por ejemplo, encuentro muy buenas las composiciones de muchas de las fotos, no así el procesado, pero esto ya es una preferencia mía.
Cipayo escribió:nachetetm escribió:No entiendo (ni me gusta) esa crítica tan despectiva que denomina a las fotos de paisaje o arquitectónicas como "postales".
Un ejemplo de "postal":
Una cosa es que te guste o no te guste ese tipo de fotografía, pero desmerecerlas con el calificativo de "postal" me parece muy prepotente.
Lo de las fotos tomadas "con las tripas", agradecería que alguien me diese una definición más exacta, a ser posible. En serio que no entiendo a qué se refiere esa expresión.
En cuanto a las fotos de la galería, reconozco que no es el estilo que yo persigo, pero son sin duda llamativas. ¿Me gustan? No mucho, pues las encuentro irreales, pero entiendo que pueda haber quien se sienta atraído. Por ejemplo, encuentro muy buenas las composiciones de muchas de las fotos, no así el procesado, pero esto ya es una preferencia mía.
Una postal, en b/n y con una buena técnica, no deja de ser una postal. El que esté en b/n no me impacta ni me conmueve mas. Es mas, me parece innecesariamente pretenciosa esa ausencia de color para "desmarcarse" de una foto "normal".
Un saludo.
Cipayo escribió:
Una postal, en b/n y con una buena técnica, no deja de ser una postal. El que esté en b/n no me impacta ni me conmueve mas. Es mas, me parece innecesariamente pretenciosa esa ausencia de color para "desmarcarse" de una foto "normal".
Un saludo.
Jose Viegas escribió:La verdad es que este fotógrafo se lo ha currado un montón, miles de fotos llevan mucho tiempo a hacer, revelar, subir a internet, etc. Me gustan muchas de las fotos y aún que el tratamiento de algunas no tanto, lo que importa es que le gusten al autor. Ya me gustaría a mi ser lo bastante organizado para subir mis fotos a una galería online del género.
jotae escribió:¿Y quién diablos tiene el derecho de calificar, despectivamente, de "postal" una determinada foto de paisaje por el sólo hecho de no gustarle?
Doce escribió:jotae escribió:¿Y quién diablos tiene el derecho de calificar, despectivamente, de "postal" una determinada foto de paisaje por el sólo hecho de no gustarle?
Pues en realidad cualquiera. Para mí no es peyorativo el llamar a algo postal, más allá de que no es original. Las postales suelen ser fotos de muy buena factura y corrección técnica. Yo sin embargo no calificaría de postales a sus fotos, pese a que ya he dicho que la mayoría no me gustan nada. Pero otros sí lo hacen con otros argumentos, los suyos y están en su derecho de hacerlo, al fin y al cabo el mismo derecho que tengo yo a pasarme sus criticas por el forro... Esos argumentos son válidos para ellos (diré aquí "no para mí") y es suficiente para ellos (de nuevo "no para mí"). ¿Pero a quién le importa lo que a mí me gusta o no me gusta? A mí. Por lo tanto debería tomarme los argumentos de los demás como eso, argumentos, que pueden convencerme o no, sobre los que meditaré, pero que dificilmente me quitarán el sueño (lo harán más en la medida en que me convenzan más)
Yo no suelo calificar, cuando lo hago, las fotos de nadie despectivamente, pero como estoy escribiendo, nadie lo sabe. Nadie sabe si estoy echando bilis y espumarajos o si plácidamente estoy disertando sobre algún tema fotográfico que me interese, aportando mi opinión diferente de otras.
Generalmente no comento ninguna foto de la que no me guste algo, o sobre la que no tenga una opinión positiva en algún aspecto (excepto si alguien me lo pide expresamente, cosa que ocurre poco). El problema viene cuando la crítica contiene lo que podría mejorarse, el autor piensa "vaya, a este tío no le gusta nada de lo que hago" y todo resulta en un malentendido. Y ademas y esto es lo más importante de todo: yo soy una persona cualquiera, no soy más que eso y mi opinión vale lo mismo que la de cualquier otra persona, así que no hay que darle mucha importancia a que uno particularmente piense lo que quiera de una foto, no es más que una opinión personal que no tiene ningún marchamo de calidad, es sólo mi opinión, la tuya, la del otro y la de aquél de allí y juntas todas valen lo justo. Ni siquiera cuando una foto le gusta a la mayoría, eso quiere decir algo: sólo indica que le gusta a una mayoría (que no es poco, pero puede no ser importante y hay muchos tipos de mayorías)
Decir que el B/N en una foto es pretencioso e innecesario para desmarcarse de una foto normal, es como decir que escribir en verso es pretencioso e innecesario para desmarcarse de un texto normal.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 68 invitados