Directo desde cámara

[aremesal]

Por cierto, el B&N que genera la X100S me tiene fascinado:

¿Puedo preguntar qué ajustes BN llevas en la X100S?

EDITO

Nada, no he dicho nada, lo acabo de ver en tu blog

[Juankinki]

Me sorprende que tanta gente considere que dedicar más de dos o tres minutos por foto no es viable... Yo, cuando positivo una foto química, le dedico 4-5 horas por foto, mínimo, y yo soy apenas un aprendiz, conozco a quien dedica tranquilamente 10 horas por foto.

En digital no dedico tanto por foto simplemente porque es más rápido hacerlo todo, pero 10 minutos por foto no me parece en absoluto demasiado tiempo.

¿Tantas fotos buenas tenéis como para no poder dedicar unos minutos por foto? ¿o tan buenas son que no necesitan trabajo posterior? Y por buenas no me refiero a técnicamente sino a que reflejen lo que nuestros ojos vieron y sintieron en el momento de la foto.

No se, yo es que no concibo enseñar una foto sobre la que no haya meditado antes algunos minutos (aparte de procesarla más o menos o incluso nada)

+1

Enviado desde mi JY-S3 mediante Tapatalk

+2

[Juankinki]

Yo no hago tantas fotos como para que me resulte una molestia revelar (es decir, post-procesar), y después de las recientes experiencias en las que he estado a punto de borrar una foto y después a resultado ser una buena foto gracias al RAW, es que ni me planteo ni siquiera eso de RAW+jpeg. Obviamente me parece bien que haya compañeros que quieran tirar solo jpeg. No seré yo quien lo critique. Si a ellos les va bien y les basta, genial, nada que decir.

Álvaro, 10 horas por foto!! Haran pocas fotos esta gente ..... eso es dedicación y lo demás tonterías.

Por ejemplo la de garza, verdad?
Aparte de eso, con la E-M10, a mí particularmente, los JPG directos me parecen fotos hechas con el móvil. La misma foto tirada en RAW, aunque evidentemente salga "cruda", una vez "cocinada" y no tardo más de 10 minutos según la toma, me parece una foto hecha con una cámara de fotos, no un sucedáneo.

[turkish]

Yo no hago tantas fotos como para que me resulte una molestia revelar (es decir, post-procesar), y después de las recientes experiencias en las que he estado a punto de borrar una foto y después a resultado ser una buena foto gracias al RAW, es que ni me planteo ni siquiera eso de RAW+jpeg. Obviamente me parece bien que haya compañeros que quieran tirar solo jpeg. No seré yo quien lo critique. Si a ellos les va bien y les basta, genial, nada que decir.

Álvaro, 10 horas por foto!! Haran pocas fotos esta gente ..... eso es dedicación y lo demás tonterías.

Por ejemplo la de garza, verdad?
Aparte de eso, con la E-M10, a mí particularmente, los JPG directos me parecen fotos hechas con el móvil. La misma foto tirada en RAW, aunque evidentemente salga "cruda", una vez "cocinada" y no tardo más de 10 minutos según la toma, me parece una foto hecha con una cámara de fotos, no un sucedáneo.

Yo, como tengo ni pajolera idea, no distinguiría una de otra.

Ahora me estoy atreviendo a disparar en RAW para luego destrozar la foto con LR.

Por lo menos es entretenido.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[merlot]

Buenas
Aquí un eterno novatillo que siempre dispara en RAW para conservar los "negativos", pero como el uso es familiar hasta ahora me he arreglado con Picasa, y mira que trata mal los RAW Nikon, pues me iba muy bien el etiquetado, el envio de correos, los albums online, etc.
Ahora compararé el Viewer, pero de momento las primeras fotos han seguido el mismo proceso.
¿Soy un hereje?
Salud

Enviado desde mi JY-S3 mediante Tapatalk

[Mario Inoportuno]

Por ejemplo la de garza, verdad?
Aparte de eso, con la E-M10, a mí particularmente, los JPG directos me parecen fotos hechas con el móvil. La misma foto tirada en RAW, aunque evidentemente salga "cruda", una vez "cocinada" y no tardo más de 10 minutos según la toma, me parece una foto hecha con una cámara de fotos, no un sucedáneo.

La verdad es que yo no he probado los JPG de la E-M5, creo que no he disparado en ese formato jamás con ella pero había oído buenas referencias también del motor de las Oly, ¿no es así?

[Juankinki]

Por ejemplo la de garza, verdad?
Aparte de eso, con la E-M10, a mí particularmente, los JPG directos me parecen fotos hechas con el móvil. La misma foto tirada en RAW, aunque evidentemente salga "cruda", una vez "cocinada" y no tardo más de 10 minutos según la toma, me parece una foto hecha con una cámara de fotos, no un sucedáneo.

La verdad es que yo no he probado los JPG de la E-M5, creo que no he disparado en ese formato jamás con ella pero había oído buenas referencias también del motor de las Oly, ¿no es así?

A ver si mañana, cuando haya luz, te hago unas pruebas con JPG directo y te las pongo.
Doy por entendido que la calidad la estamos mirando a tamaño 100%. Si vemos las fotos a tamaño pantalla efectivamente no se va a notar tanto la diferencia.

[Mario Inoportuno]

A ver si mañana, cuando haya luz, te hago unas pruebas con JPG directo y te las pongo.
Doy por entendido que la calidad la estamos mirando a tamaño 100%. Si vemos las fotos a tamaño pantalla efectivamente no se va a notar tanto la diferencia.

Exacto, yo doy por sentado que voy a poder hacer lo mismo con esa foto que con una RAW: verla al 100%, imprimirla en un tamaño respetable... por eso no me gustan las fotos de móvil, porque en esas condiciones en seguida se ven las limitaciones.

[dariogf]

Yo llevo dos años tirando todo en raw+. Luego proceso con LR y ya le tengo cogido el truco. Acabo de revisar 160 fotos en menos de una hora. De las cuales me he quedado y revelado unas 60 fotos. Ya no me cuesta nada y hasta lo prefiero. Os explico el flujo que sigo por si a alguien le interesa.

Con el tiempo me he ido creando una serie de presets para determinadas fotos. Eg. : retrato interior con reducción de ruido, retrato exterior, foto paisaje con altas luces, paisaje normal, foto oscura, etc...

La idea es que muchas fotos se procesan de forma muy similar y aplicar un preset base es muy rápido.

Cuando voy viendo las fotos en el modo revelar del LR, marco con la x las que no me gustan. Si me gusta la puntuo del 1 al 5 con las teclas numéricas, luego le aplico el preset que mas se acerca y en base a el le hago unos pequeños ajustes de luz o exposición si es necesario. Pulso R si voy a recortar o enderezar y luego intro. Cuando termino de procesar una foto pulso el número 6 para ponerle una etiqueta roja que para mi significa que ya está revelada. Así con todas las fotos.

Al terminar le doy a eliminar fotos rechazadas y me borra los raw que he marcado con la x. Luego uso un ajuste de exportación automático a jpg que tengo hecho y listo. Que lo necesitas en otro tamaño o formato pues usas otro ajuste de exportación.

Cuando le coges el truco no es mas que un minuto por foto y al final el jpg, por la propia naturaleza del algoritmo de compresión, pierde un poco de calidad cada vez que guardas, aunque sólo vayas a recortar la foto por ejemplo.

Ahora dicho todo esto, la omd saca unos jpg muy correctos, aunque a veces la reducción de ruidos es excesiva para mi gusto.





Un saludo, dariogf

[Juankinki]

A ver si mañana, cuando haya luz, te hago unas pruebas con JPG directo y te las pongo.
Doy por entendido que la calidad la estamos mirando a tamaño 100%. Si vemos las fotos a tamaño pantalla efectivamente no se va a notar tanto la diferencia.

Exacto, yo doy por sentado que voy a poder hacer lo mismo con esa foto que con una RAW: verla al 100%, imprimirla en un tamaño respetable... por eso no me gustan las fotos de móvil, porque en esas condiciones en seguida se ven las limitaciones.

Hola Mario,
No tenía mucho tiempo esta mañana, pero como lo prometido es deuda, ahí va un ejemplo rápido de JPG directo y RAW procesado.
Hecha con la Oly E-M10 y para que no haya duda con el 12-40 PRO. Son recortes del 100 % de la imagen original.




Lo que he observado en general es que los JPG directos salen más "pastosos", como dije, como si estuvieran hechos con una cámara barata.

[bizen99]

Hola Mario,
No tenía mucho tiempo esta mañana, pero como lo prometido es deuda, ahí va un ejemplo rápido de JPG directo y RAW procesado.
Hecha con la Oly E-M10 y para que no haya duda con el 12-40 PRO. Son recortes del 100 % de la imagen original.



Lo que he observado en general es que los JPG directos salen más "pastosos", como dije, como si estuvieran hechos con una cámara barata.

Yo no veo tanta, tanta diferencia, mejor la del RAW. Se ve pastoso pero se puede aguantar.

Esta claro que mejor el RAW, más configurable y mejor resutado, pero para un apuro el JPG est amuy bien.

Bueno, yo realmente antes tiraba en RAW y ahora solo en JPG, e spor el tiempo, ahora casi no puedo ni mirar las de JPG,...

[Duir]

Yo soy de RAW + JPG. Prefiero el JPG lo mas directo posible pero estoy con Pau en que fotos que irían directas a la papelera las he podido salvar con buenos resultados y teniendo la opción prefiero el pragmatismo al purismo.

[rush81]

Aparte de las posibilidades de recuperación en luces altas y sombras, el raw permite "aparentar" con opciones creativas como virados, saturaciones microcontrastes... Convierte fotos del montón en agradables. De momento solo aspiro a eso. Si me tuviese que limitar a una buena composición y el juego de la pdc, vendería todo y me dedicaría a otra cosa porque no doy para eso

[Cipayo]

Yo, que detesto cada minuto que paso delante de un ordenador procesando una foto, ahora sólo tiro en JPEG. Ni soy profesional, ni voy a ganar premios, ni tengo que acreditar nada de nada. Hago fotos porque me gusta, porque disfruto haciéndolas y en el ordenador lo único que hago es, como yo digo, "lavar y peinar": recortes, niveles, paso a b/n, enfoque... y poco mas..

Un saludo.

[emcarigl]

Yo, que detesto cada minuto que paso delante de un ordenador procesando una foto, ahora sólo tiro en JPEG. Ni soy profesional, ni voy a ganar premios, ni tengo que acreditar nada de nada. Hago fotos porque me gusta, porque disfruto haciéndolas y en el ordenador lo único que hago es, como yo digo, "lavar y peinar": recortes, niveles, paso a b/n, enfoque... y poco mas..

Un saludo.

[Nayoso]

Yo siempre edito las fotos (tanto en jpg como en raw), por eso al final casi siempre tiro en raw, creo que se deben usar las herramientas que se disponen para obtener el mejor resultado posible, sin que ello afecte a la esencia de la imagen, eso no quiere decir que no haya que esforzarse al máximo en una toma para que con los mínimos ajustes posibles en el revelado se consiga el mejor resultado posible.

Desde hace poco utilizó el programa de oly, y aunque es muy lento y tedioso con los raw, he conseguido con el unos resultados muy satisfactorios, con unos pocos ajustes de los raw de la e-m1, a poco que la imagen esté correcta es suficiente. Con unos pocos minutos es suficiente.

También soy de los que cada vez borra más fotos.

Hace poco le hice una foto al perro de un amigo en jpg, y se la envié por el wifi de la cámara. La foto estaba bastante bien, a una hora complicada con fuertes contrastes entre sombras y luces, pero resuelta dignamente por la cámara. Mi amigo quedó encantado. Dos semanas después se la envié un poco editada. Mi amigo se dio cuenta de la diferencia, por lo que con un poco de edición ( exposición, niveles, un poco de recorte para re encuadrar y poco más), la foto mejoró lo suficiente para que valieran la pena los cinco minutos invertidos frente al ordenador.

[Maldoror]

A mi, después de algún tiempo disparando en JPG, me convencieron (libros, compañeros, revistas, webs...) para disparar en RAW, No voy a iniciar ahora el camino contrario, entre otras cosas porque no me parece razonable prescindir de las mejoras que se implantan en las cámaras y en los programas de edición. Hay que obtener el disparo perfecto en la toma, pero aún con el disparo perfecto, mejor tener el archivo en RAW.

Y no hay mucho más trabajo por el hecho de disparar en RAW. Con Camera RAW, y con otros programas similares, se puede con un simple click dar a un montón de fotos una edición determinada que queramos utilizar de base. Tendremos así un JPG básico probablemente mejor que el pueda hacer la cámara. Y, como también se ha dicho por aquí, yo tengo que editar hasta los JPG aunque solo sea para enderezar las fotos (debo tener la mira bastante ladeada ) así que la sesión en el PC no me la quita nadie. Para mí, procesar las fotos es, de alguna manera, volver a vivir la toma, y me gusta hacerlo en el portátil mientras medio veo la TV al fondo (ya sé que no es lo mejor, pero con el portátil me basta)