[HILO OFICIOSO] Olympus PEN-F

[Pau]

Eso por no hablar si decides grabar vídeo sin pantalla trasera.
Y eso que se de la vuelta es totalmente recomendable aunque sea simplemente para preservarla de arañazos fortuitos cuando está en la bolsa . No entiendo esa pega en concreto puesto que no es obligatorio darle la vuelta si no se quiere.

Yo ya he tenido las dos pantallas y me quedo con la giratoria de lejos. Puede que alguien prefiera la abatible, pero opino que es aquello de "conformarse con lo que uno tiene y ser feliz con ello" en plan (automanipulación de conciencia para ser feliz )

La primera ventaja que tiene la giratoria es que la pones cerrada y proteges la pantalla. Además, no se enciende (comprobado), y si no la necesitas, pues todo eso que ahorras en baterías. Luego, si hay que ajustar algo, la abres.

Luego estan las posiciones difíciles y el juego que da y no solo en macro.

[rush81]

Esta correa que sale en el video promocional, se puede comprar?

[carlosmorado]

Esta correa que sale en el video promocional, se puede comprar?

No sé si lo que buscas es la correa del video en concreto o no.
La que aparece en el video no sé qué modelo es en concreto, pero de ese tipo las tienes a docenas. Como ejemplos: Joby Ultrafit Sling Strap, Black Rapid RS Metro, Sniper-Strap Steel, etc...

Saludos

[jotae]

A ver, no se trata de negarse a usar nada. La pantalla es una herramienta que se puede usar cuando sea conveniente y, por supuesto, que tiene su funcionalidad pero uno no tiene una llave inglesa y se la lleva a todos los sitios. En mi caso particular, con mi vista cansada, para ver algo en la pantalla tengo que sacar del bolso y ponerme las gafas porque sino me falta brazo, así que para encuadrar y enfocar el visor para mí es fundamental. Todo es cuestión de necesidades y esta moda que ha habido hasta ahora de comercializar cámaras sin visor es una putada para la gente que está en mi mismo caso. Parece que ahora, por fin, se van animando los fabricantes a poner visor integrado como alternativa sin que eso suponga eliminar la pantalla.

+1+2+3+4....

[Fid]

A ver, no se trata de negarse a usar nada. La pantalla es una herramienta que se puede usar cuando sea conveniente y, por supuesto, que tiene su funcionalidad pero uno no tiene una llave inglesa y se la lleva a todos los sitios. En mi caso particular, con mi vista cansada, para ver algo en la pantalla tengo que sacar del bolso y ponerme las gafas porque sino me falta brazo, así que para encuadrar y enfocar el visor para mí es fundamental. Todo es cuestión de necesidades y esta moda que ha habido hasta ahora de comercializar cámaras sin visor es una putada para la gente que está en mi mismo caso. Parece que ahora, por fin, se van animando los fabricantes a poner visor integrado como alternativa sin que eso suponga eliminar la pantalla.

+1+2+3+4....

+ 1000 Sin visor tendría problemas para hacer fotos (o tendría que comprar o hacer el «hinvento» para ponerle una lupa a la pantalla)

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Duir]

Claro, muy lógico subjetivamente hablando (aclaro que yo necesito visor porque soy viejales y eso) pero resulta que mi hija, tan joven, no puede usar un visor porque el nivel de corrección de dioptrías no llega a lo cegata que está y por eso adora las pantalla y se la refamflinflan los visores. ¿Y ahora?

[Juankinki]

Claro, muy lógico subjetivamente hablando (aclaro que yo necesito visor porque soy viejales y eso) pero resulta que mi hija, tan joven, no puede usar un visor porque el nivel de corrección de dioptrías no llega a lo cegata que está y por eso adora las pantalla y se la refamflinflan los visores. ¿Y ahora?

Pero compa, una cosa no excluye a la otra. No se deberían hacer unas cámaras para viejos, otras para miopes y otras para gente con vista de lince. Insisto en que todas las cámaras, aunque solo tuvieran un sencillo visor óptico, deberían contemplar esa posibilidad.
La primera cámara digital que tuve (y todavía conservo) es una Pentax Optio S40 de 4 mgpx. y en un cuerpo menor que un paquete de tabaco cabía un pequeño visor óptico. Vale, no se magnifica la escena, no se tiene acceso a todos los parámetros de toma y blah, blah, blah...pero los cegatos como yo podíamos al menos encuadrar la toma sin que nos faltara brazo y si había mucha luz no teníamos que estar poniendo la palma de la mano alrededor de la pantalla porque ni no era imposible ver nada.
La cuestión es esa y simplemente me ha parecido un tremendo error, por ejemplo de Olympus, el fabricar visores de quita y pon cuando los podían integrar en la cámara como finalmente han hecho con la Pen F.

[jotae]

Voy a ser más radical que tú, Juan: la ausencia de visor en las cámaras digitales es una desconsideración de las marcas hacia sus usuarios. Así de clarito. Efectivamente, es un absurdo pensar que se fabriquen cámaras para cada tipo de usuario. Por eso mismo el visor incorporado evita tal estupidez y "universaliza" el uso de las cámaras con independencia de las condiciones del usuario.
Está archidemostrado en la historia reciente de lo digital que la incorporación de un visor a cualquier tamaño de cámara es posible y que cualquier explicación oficial a la ausencia del mismo es pura falsedad.
Ahora, en mi equipo, tan sólo hay dos cámaras sin visor: una Ricoh GX200, que lo tiene externo y de la que no me desprenderé nunca porque supone un especial cariño y recuerdo para mi, y una magnífica Fuji XF1 que no pongo a la venta porque tiene una mota de polvo en el sensor y no me gusta poner a la venta material con algún defecto, por insignificante que sea.
Jamás tomaré en la menor consideración cualquier modelo de cualquier marca que no monte un visor.

[Juankinki]

Voy a ser más radical que tú, Juan: la ausencia de visor en las cámaras digitales es una desconsideración de las marcas hacia sus usuarios. Así de clarito. Efectivamente, es un absurdo pensar que se fabriquen cámaras para cada tipo de usuario. Por eso mismo el visor incorporado evita tal estupidez y "universaliza" el uso de las cámaras con independencia de las condiciones del usuario.
Está archidemostrado en la historia reciente de lo digital que la incorporación de un visor a cualquier tamaño de cámara es posible y que cualquier explicación oficial a la ausencia del mismo es pura falsedad.
Ahora, en mi equipo, tan sólo hay dos cámaras sin visor: una Ricoh GX200, que lo tiene externo y de la que no me desprenderé nunca porque supone un especial cariño y recuerdo para mi, y una magnífica Fuji XF1 que no pongo a la venta porque tiene una mota de polvo en el sensor y no me gusta poner a la venta material con algún defecto, por insignificante que sea.
Jamás tomaré en la menor consideración cualquier modelo de cualquier marca que no monte un visor.

Totalmente de acuerdo, José Enrique. Acabo de comprar una GM5 a un compañero del foro y estoy encantado...¡¡una cámara pequeña y con visor!!...inaudito...(como no hay nada perfecto porque no quieren, le falta un pequeño grip) pero es estupenda y con el 14-150 muy polivalente. Si no vendo la E-PL7 es porque me parece tan bella que me da pena y porque me recuerda a mi primera Pen EES-2 que me regaló mi madrina y con la que comencé a hacer mis primeros pinitos en este negocio. Las demás....todas con visor, aunque sea una joroba.

[Guillermo Luijk]

la ausencia de visor en las cámaras digitales es una desconsideración de las marcas hacia sus usuarios. Así de clarito.
(...)
Está archidemostrado en la historia reciente de lo digital que la incorporación de un visor a cualquier tamaño de cámara es posible y que cualquier explicación oficial a la ausencia del mismo es pura falsedad.
(...)
Jamás tomaré en la menor consideración cualquier modelo de cualquier marca que no monte un visor.

Jotae creo que caes en el error de no darte cuenta de que la inmensa mayoría de cámaras que se fabrican, se venden y se usan, no llevan visor ni lo pueden llevar. Y añado, la inmensa mayoría de sus usuarios no lo echan en falta ni sienten que nadie haya sido desconsiderado con ellos.

La desconsideración es precisamente sentirse tan superior como para no considerar cámaras a los teléfonos móviles, ni fotografías a lo que sus usuarios obtienen con ellos:

http://www.caborian.com/fotografia-movi ... les-costa/

http://www.caborian.com/pruebas-fotogra ... martphone/

http://micro4tercios.com/foro/viewforum ... 227920d559

Salu2!

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk

[jotae]

Guillermo, publicas esos enlaces como si yo fuera autor o responsable de lo que se cuenta en ellos. Y no es así.
Jamás he discutido ni puesto en tela de juicio que las fotografías hechas con un teléfono móvil o con una caja de cartón sean fotografías y, en muchos casos, artísticas.
Como prueba de lo que digo: que es perfectamente posible la inclusión de un visor en cualquier cámara, lee de nuevo el comentario de Juankinki respecto de ese modelo antiguo de Pentax (que yo tuve, también, el placer de utilizar en los albores de mi afición digital), entre otras varias con muchísimo menos espacio posible que cualquiera de los nuevos modelos (Nikon Coolpix P6000, por ejemplo, o las buenísimas Casio EX-Z10, 110 y 120, extraplanas).
Lo que digo y mantengo es que si los fabricantes, sacan al mercado cámaras sin visor demuestran desconsideración o discriminan a millones de usuarios que, por una razón u otra, tenemos dificultades de visión de diversa índole. No es sólo una mera cuestión de gustos y de preferencias. Y lo hago y recalco, precisamente, porque la inclusión de un visor no supone dificultad o imposibilidad alguna salvo en el diseño y, evidentemente, hace posible el uso de esas cámaras a todos los potenciales usuarios. La persistencia de determinadas marcas en sacar al mercado, uno tras otro, innumerables modelos de una gama, todos ellos sin visor, demuestra esa misma desconsideración.
Espero y deseo que jamás tengas mis problemas de visión o los de otros buenos amigos que conozco, que los tienen aún peores. Al parecer, me das a entender que sólo entonces comprenderás el problema y mi comentario al respecto. Espero que no llegues a tal extremo.

[Guillermo Luijk]

No creo que fuera tan complicado de entender que si la mayoría de fotografías de este planeta se toman con cámaras sin visor, es porque el sistema (es decir, el no tener visor), funciona, como poco para la inmensa mayoría de usuarios. Y si un sistema (no tener visor) le funciona a la inmensa mayoría, está de más decir que cámaras sin visor tienen todo el sentido del mundo y no son ninguna desconsideración hacia nadie.

La desconsideración sería, a lo sumo, que no existieran cámaras con visor para aquellos que las prefieran (como yo) o que las necesiten (como tú).

A veces parece que estés cabreado con el mundo porque éste no se centra en tus necesidades y gustos personales. Pues hombre, te diré, es lo que tiene ser uno entre miles de millones!.

Salu2!

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk

[Duir]

Eh, que no estoy en contra del visor que ya explico que para mí es vital. Hablo a favor de la pantalla, táctil o no. Ya que está que sea táctil, por supuesto, al menos relativamente táctil como las actuales porque quizá táctil total acabaría siendo un caos.
Quiero decir que hay otras muchas posibilidades en las que una pantalla es tan vital para otros como un visor para mí.

[jotae]

El diseño es chulísimo, pero ojo que va a ser grande. Y con el grip (que se me antoja necesario ya que la cámara carece de el) mas...

Pues no lo tengo claro, en la imagen superpuesta sobre la ep5 se ven muy parecidas

Hay un forero de 43rumors que ha empezado a hacer comparaciones de tamaño:

Con la GX7


Con la OM-D E-M1


Con la PEN E-PL5


Saludos

Saco a colación este post antiguo para explicar que mi opinión ha variado sustancialmente respecto de esta joyita tan esperada de Olympus. Las imágenes comparativas del tamaño de la cámara me llevaron a mostrarme, inicialmente, defraudado, pero la realidad parece ser bastante más optimista y, en realidad, la imagen comparativa de tamaños es realmente desafortunada, porque no hay, ni mucho menos, tanta diferencia respecto de la Lumix GX7, por ejemplo. No es lo mismo una diferencia de 2 mm. que de 2 cm., como parece sugerir la imagen. De ahí que, hoy por hoy, quedo a la espera de que pase el tiempo, aparezca un nuevo modelo y baje el precio de esta camarita, que pasa a ser la que siempre había esperado como "mi cámara perfecta". De hecho, tengo algunos amigos, virtuales y conocidos, que ya han mostrado su intención de arrinconar sus tochas réflex en favor de la nueva PEN F, sobre todo después de ver el vídeo promocional, muy acertado, por cierto.

[TeePee]

A ver, las fotos requieren de ajustar dos variables siempre, apertura y velocidad. Un tercer factor a modificar es la sensibilidad, cosa que antes se solía hacía con un dial concéntrico con el de velocidad.

Tres controles.

De esos tres en adelante todo son cuestiones como el balance de blancos, el 'modo' (cosa que se puede resolver disparando en RAW), la ampliación de la imagen en el visor, ajustes HDR y demás.

Entiendo que una cámara con unos controles espartanos ahuyente a mucho novato, pero para eso se pueden usar botones dedicados y el (por mi odiado) 'joystick' en conjunto con una pantalla que puede ser táctil...

Para mi la 'complejidad' de las cámaras digitales no es más que un muy bien planificado recurso de mercadeo para hacernos creer que todo es muchísimo más complejo que ajustar las variables de apertura y velocidad, y hacernos parecer más técnicos e importantes: mientras más botones, más profesional y más cara.

Cierto, antes todo se reducía a comprar la película que querías y montarla en el cuerpo. Hoy día la película es el sensor y por lo tanto hay más cosas que hacer en el cuerpo, pero tampoco son tantas. La mitad de las cosas que hacemos ahora es para ahorrarnos el trabajo post proceso, el laboratorio de antes pero, a menos que seamos periodistas enviando imágenes desde el sitio, igualmente deberemos recurrir a una pantalla mayor para evaluar los resultados , es decir, el dichoso laboratorio no nos lo quitamos ni con un Te Deum.

Veo la Pen F como una muy bonita cámara, con obvias referencias al diseño de la Pen F del 63, con controles ajustables. Sabiendo Olympus que se debe vender a determinado publico y que tiene que tener todo lo que tienen sus hermanas, los diales han de ser configurables igual que en el resto. Lástima.

Yo prefiero el diseño Fuji, y tal como alguno que me precedió, preferiría una XPro 2 con el tamaño de la Pen F y su estabilizador de imagen, pero eso no parece estar en el menú por ahora y quizá en un largo tiempo.

Mientras tanto me toca bucear en menús y configuraciones que aburren a un santo.

Tough.

P.S. Tuve un Alfa Quadrifoglio 3.0 ha sido el coche más divertido que he tenido, se medía con BMW's con soltura, iba a chorrocientos kms/h y luego le tocaban dos días de taller...

Una prima donna, daba el do de pecho y luego a reponer fuerzas, el cuore no daba para más.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[gr3sca]

[quote="Siniestro"]El diseño es chulísimo, pero ojo que va a ser grande. Y con el grip (que se me antoja necesario ya que la cámara carece de el) mas...

Pues no lo tengo claro, en la imagen superpuesta sobre la ep5 se ven muy parecidas

Hay un forero de 43rumors que ha empezado a hacer comparaciones de tamaño:

Con la GX7


Con la OM-D E-M1


Con la PEN E-PL5


Saludos

Saco a colación este post antiguo para explicar que mi opinión ha variado sustancialmente respecto de esta joyita tan esperada de Olympus. Las imágenes comparativas del tamaño de la cámara me llevaron a mostrarme, inicialmente, defraudado, pero la realidad parece ser bastante más optimista y, en realidad, la imagen comparativa de tamaños es realmente desafortunada, porque no hay, ni mucho menos, tanta diferencia respecto de la Lumix GX7, por ejemplo. No es lo mismo una diferencia de 2 mm. que de 2 cm., como parece sugerir la imagen. De ahí que, hoy por hoy, quedo a la espera de que pase el tiempo, aparezca un nuevo modelo y baje el precio de esta camarita, que pasa a ser la que siempre había esperado como "mi cámara perfecta". De hecho, tengo algunos amigos, virtuales y conocidos, que ya han mostrado su intención de arrinconar sus tochas réflex en favor de la nueva PEN F, sobre todo después de ver el vídeo promocional, muy acertado, por cierto.[/quote]
Quizás no se veia muy bien en esta comparativa, pero estan superpuestas utilizando el eje del barril del objetivo, si te fijas bien una tiene el barril un poco más a la derecha, lo que crea un efecto óptico que parezca mayor. En la otra imagen comparativa que añadí, ya se aprecia claramente que son prácticamente iguales la gx7 y la pen-f.
Lo que no entiendo es como aun Olympus vende estas cámaras con objetivos de kit tan normalillos. A ver si pronto sacan un zoom de calidad media.
Un saludo

[joseFe]

Pues, visto lo visto..., SU TAMAÑO TAMBIÉN ME PARECE PERFECTO !!!!

[Siniestro]

Yo me congratulo de que alguno haya pasado en una página del hilo de "darle la vuelta a la pantalla" a usarla +1. +2... +1000 veces!!!

[Duir]

No está tan cara ¿no?
http://www.amazon.de/Olympus-Systemkame ... B01AURIENC

[akistoiyo]

Está, a día de hoy, al mismo precio en todas partes: cuerpo de Olympus Pen F 1.199 € pero sin existencias actualmente.

Saludos