Se avecina una Olympus sin espejo Full Frame? eso parece

[flaviomalacitano]

Si ahora se puede fabricar un cuerpo de tamaño y peso igual a la em1 y similares prestaciones, pero sensor ff, no veo por que a olympus no le tenía que interesar. Sobre todo si sabe diseñar ópticas compactas y ligeras también para ff. Lo de que "mate" al m43 o no seria mas una cuestión del mercado que de olympus. Igualmente sony con la a7 o cualquier otro fabricante podría hacerlo.

Pero creo que es imposible favricar opticas FF pequeñas. O eso tenia yo entendido

Mira los objetivos de telemétrica antiguos

+1

[Duir]

En su momento, con las OM originales Olympus consiguió hacer objetivos excelentes a un tamaño muy comedido. Incluso sus cámaras eran significativamente menores que sus equivalentes de las canikon.

[kobalto]

como bien decís, hay problemas para empequeñecer las opticas ff luminosas, logico para las reflex por distancia de registro mayor, pero las leica m eran formato completo y con un registro cercano al no llevar espejo y si que tienen opticas pequeñas, no entiendo los tochos de sony cuando la distancia de registro tambien es corta como lo pueda ser una telemetrica. no se cual es la explicacion ,la verdad

[AnMoVi]

como bien decís, hay problemas para empequeñecer las opticas ff luminosas, logico para las reflex por distancia de registro mayor, pero las leica m eran formato completo y con un registro cercano al no llevar espejo y si que tienen opticas pequeñas, no entiendo los tochos de sony cuando la distancia de registro tambien es corta como lo pueda ser una telemetrica. no se cual es la explicacion ,la verdad

Supongo que los tiros irán por el tema de la resolución de los nuevos sensores, mucho más exigentes que los antiguos de películas, y que requieren ópticas capaces de resolver unas resoluciones impensables hace 40 años. Si a esto añadimos la cantidad de aberraciones a corregir, y las luminosidades a las que nos tienen acostumbrados, tenemos servido el tamaño y peso de las mismas.

[Fid]

La resolución va con la calidad de construcción y las aberraciones se pueden corregir por software aligerando el cristal.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[aoc]

como bien decís, hay problemas para empequeñecer las opticas ff luminosas, logico para las reflex por distancia de registro mayor, pero las leica m eran formato completo y con un registro cercano al no llevar espejo y si que tienen opticas pequeñas, no entiendo los tochos de sony cuando la distancia de registro tambien es corta como lo pueda ser una telemetrica. no se cual es la explicacion ,la verdad

Supongo que los tiros irán por el tema de la resolución de los nuevos sensores, mucho más exigentes que los antiguos de películas, y que requieren ópticas capaces de resolver unas resoluciones impensables hace 40 años. Si a esto añadimos la cantidad de aberraciones a corregir, y las luminosidades a las que nos tienen acostumbrados, tenemos servido el tamaño y peso de las mismas.

Muchos objetivos antiguos cumplen perfectamente con los actuales sensores. Más de los que pensamos

[AnMoVi]

Se puede hacer? Puede, pero a día de hoy intentan corregirlo con la propia construcción del objetivo. Aunque dudo que todos los desperfectos de una óptica puedan corregirse por software (curvatura del plano focal, aberración esférica). En cuanto a la resolución capaz de resolver el objetivo, efectivamente, va de la mano con la calidad de construcción, y esta parece directamente proporcional al peso y tamaño del mismo... De lo contrario, ¿por qué se empeñan todos los fabricantes en construir objetivos tan grandes y pesados? ¿Postureo? Lo dudo.

Un abrazo.

[AnMoVi]

como bien decís, hay problemas para empequeñecer las opticas ff luminosas, logico para las reflex por distancia de registro mayor, pero las leica m eran formato completo y con un registro cercano al no llevar espejo y si que tienen opticas pequeñas, no entiendo los tochos de sony cuando la distancia de registro tambien es corta como lo pueda ser una telemetrica. no se cual es la explicacion ,la verdad

Supongo que los tiros irán por el tema de la resolución de los nuevos sensores, mucho más exigentes que los antiguos de películas, y que requieren ópticas capaces de resolver unas resoluciones impensables hace 40 años. Si a esto añadimos la cantidad de aberraciones a corregir, y las luminosidades a las que nos tienen acostumbrados, tenemos servido el tamaño y peso de las mismas.

Muchos objetivos antiguos cumplen perfectamente con los actuales sensores. Más de los que pensamos

Todo dependerá de lo que le exijas al cristal. O quizás que los objetivos antiguos que he probado eran una castaña. Cuando he realizado alguna comparativa entre ellos, ampliando la imagen más allá del 100%, se veían claras diferencias en nitidez y aberraciones.

No obstante, para el uso que yo le doy (impresiones a tamaño A3+), tengo suficiente con cualquier castaña de objetivo. Y que conste que no digo que a los objetivos antiguos no se les pueda sacar partido. Pero claro, comparando con objetivos actuales de primer nivel, no llegan (a nivel de nitidez y corrección de aberraciones). Otra cuestión es el tema de la calidad de los desenfoques...

[Jose Viegas]

Si además les metéis un motor de enfoque y estabilizador incorporado, a ver como crece el bicho.

[Duir]

Todo dependerá de lo que le exijas al cristal. O quizás que los objetivos antiguos que he probado eran una castaña. Cuando he realizado alguna comparativa entre ellos, ampliando la imagen más allá del 100%, se veían claras diferencias en nitidez y aberraciones.

Quizá fuesen una castaña, pero también hay que tener en cuenta que la calidad general de los objetivos modernos tiene una ayuda importante con el procesado que realiza la cámara que ayuda a corregir parte de los defectos.

[kobalto]

que yo sepa los objetivos leica actuales son identicos en tamaño que eran los antiguos y por calidad, leica hoy en dia tiene objetivos del maximo nivel, o sea que los tiros tienen que ir por otro lado ya que un sunmicron, un noctilux etc actuales se pueden montar en una sony , o sea que el tamaño es el que es, no se porqué un equivalente sony o zeiss no pueden ser iguales, otra cosa es el precio que tendrian .....claro

[aoc]

Todo dependerá de lo que le exijas al cristal. O quizás que los objetivos antiguos que he probado eran una castaña. Cuando he realizado alguna comparativa entre ellos, ampliando la imagen más allá del 100%, se veían claras diferencias en nitidez y aberraciones.

Pues mi experiencia es todo lo contrario que la tuya.
La nitidez que he conseguido con los objetivos antiguos no lo he conseguido con los modernos, pero en descargo de los modernos no he probado ningún objetivo PRO -Mi economía n me permite tenerlos-

[Jose Viegas]

que yo sepa los objetivos leica actuales son identicos en tamaño que eran los antiguos y por calidad, leica hoy en dia tiene objetivos del maximo nivel, o sea que los tiros tienen que ir por otro lado ya que un sunmicron, un noctilux etc actuales se pueden montar en una sony , o sea que el tamaño es el que es, no se porqué un equivalente sony o zeiss no pueden ser iguales, otra cosa es el precio que tendrian .....claro

Has de mirar los nuevos Leica para la SL, como de pequeños son los bichos...

[toshiro]

que yo sepa los objetivos leica actuales son identicos en tamaño que eran los antiguos y por calidad, leica hoy en dia tiene objetivos del maximo nivel, o sea que los tiros tienen que ir por otro lado ya que un sunmicron, un noctilux etc actuales se pueden montar en una sony , o sea que el tamaño es el que es, no se porqué un equivalente sony o zeiss no pueden ser iguales, otra cosa es el precio que tendrian .....claro

Hay tres factores, creo, que hacen que los telemétricos sean más pequeños que sus equivalentes.

Uno es la distancia mínima de enfoque, que suele ser 70 cm o 100 cm, en función de la focal. Esta distancia tan larga hace que no sea necesario que corrijan las aberraciones para distancias cortas lo que simplifica mucho el diseño óptico. De todas maneras ya han introducido elemento flotante en alguno como el Summilux 35 FLE y la diferencia de tamaño y peso con el summilux clásico es considerable.

Otro factor, evidentemente, es no tener AF con lo que se ahorran motor y electrónica.

Finalmente está la distancia de registro a la película/sensor, más corta que en las sin espejo y muchísimo más que en las DSLR. No hay más que comparar el tamaño de los objetivos Leica M con sus equivalentes en Leica R para darse cuenta de que este posiblemente sea el factor más determinante.

De todas maneras yo creo que si sería posible fabricar ciertas focales, sobre todo de más de 35mm, ya que algunos como los Summicron-C 40mm o el Tele-Elmarit 90 van perfectos incluso en las A7r siendo verdaderamente diminutos y con un peso ridículo, 120 y 235 gramos, respectivamente:

Sony A7 + Leica 40mm f2 Summicron-C by Graham Gibson, no Flickr

[AnMoVi]

Todo dependerá de lo que le exijas al cristal. O quizás que los objetivos antiguos que he probado eran una castaña. Cuando he realizado alguna comparativa entre ellos, ampliando la imagen más allá del 100%, se veían claras diferencias en nitidez y aberraciones.

Pues mi experiencia es todo lo contrario que la tuya.
La nitidez que he conseguido con los objetivos antiguos no lo he conseguido con los modernos, pero en descargo de los modernos no he probado ningún objetivo PRO -Mi economía n me permite tenerlos-

Si comparas un buen objetivo antiguo con un mediocre objetivo moderno, evidentemente saldrá mejor parado el primero. Si lo haces con un buen objetivo PRO de última hornada, la cosa cambia. Siempre hablando de nitidez, porque otra cosa es el renderizado de la imagen.

Dejo claro que hablo por la -poca- experiencia que he tenido con objetivos antiguos.

Un abrazo

[aoc]

Simplemente comparo precio.
En los modernos no encuentro la misma calidad que me dan los antiguos PRO, a igualdad de precio por supuesto

[Guillermo Luijk]

Hay tres factores, creo, que hacen que los telemétricos sean más pequeños que sus equivalentes.
(...)

Toshiro, con qué haces fotos ahora? sigues con película? venga va, si sabes que la A7R II va a caer, para qué dilatar esta espera?

Salu2!

[AnMoVi]

Simplemente comparo precio.
En los modernos no encuentro la misma calidad que me dan los antiguos PRO, a igualdad de precio por supuesto

Hombre, si comparas lo que costaban esos objetivos cuando salieron al mercado, y ajustas el precio a la actualidad (para hacer una comparación justa), yo creo que los actuales sí que ofrecen mayor nitidez por el mismo precio. Otra cosa es que compares a precios actuales, pero claro, entonces ya entran en juego otros parámetros además del precio (AF vs MF, nuevo vs 2ª zarpa, sellado, materiales utilizados, peso, tamaño,...). De todas formas, hablábamos de nitidez pura y dura.

Retomando el hilo, puede ser que estuviese equivocado y que haya otros factores que influyan más en el tamaño del objetivo, no siendo nitidez ni corrección óptica los que tengan un mayor peso.

Un abrazo.

[aoc]

Comparo lo que cuestan hoy -que es cuando los compro- y la calidad que dan

[AnMoVi]

Comparo lo que cuestan hoy -que es cuando los compro- y la calidad que dan

Vale. Aceptamos barco. Pero no iban los tiros por el precio del objetivo, si no nitidez objetivo TOP hoy vs TOP "ayer".

Un abrazo

[aoc]

Un abrazo a ti también

[TOBERAL]

Llevaba unos meses sin pasar por aquí, y de repente me encuentro este hilo!
Me parece muy interesante. Si sacasen una cámara FF estilo OM orientada sólo a fijos luminosos de tamaño cometido, pero perfectamente compatible con todo el universo m43, para mí, por lo menos, sería un auténtico bombazo
Se podrían conjugar ambos sistemas, sin dejar de lado m43, ya sabemos que los zooms FF son enormes...ni tendrían sentido en esa futurible OM, ni el usuario sin espejo los quiere. Ojalá vayan por ahí los tiros, por otro lado, lógica evolución para 3-4años.

Saludos

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk