Se ha liado parda...

[Siniestro]

Una lástima que haya tanto radical, en este y en todos los ámbitos de la vida, lo digo por los comentarios del blog ese, es una lástima que alguien escriba un artículo desde su experiencia y con buena intención y que no se entienda.
En mi opinión raw y jpeg son válidos dependiendo de lo que hagamos... Hay gente que no sabe usar el raw pero también hay muchos que no saben usar el jpeg. El jpeg es la instantánea, con las csc que usamos ya sabemos como va a quedar la foto antes de disparar, y por tanto en mi caso es válido para el 99% de las fotos que tiro. El resto, cuando quieres procesar o hacer un montaje, o tienes unas condiciones de toma adversas es cuando uso raw + jpg.

[Siniestro]

Comprarse una cámara de solo 500 € (imagínate 3000) i tirar siempre en jpeg, es como tener un equipo de sonido de 3000 € y escuchar con fuentes mp3. Una trivialidad.

Ya no usamos réflex en las que descubríamos el resultado de la foto al llegar a casa. El jpg nos ahorra procesado, siempre que se haga el trabajo al sacar la foto, básicamente exponer y enfocar correctamente. Con las csc todo es mas sencillo.
Por cierto, mi coche llega a 200 pero nunca he pasado de 140.
Mi mac cuesta 1200 euros y lo uso para navegar por internet.
Mi tele tiene 4k y la uso para ver telecinco.
Mi casa tiene 3 habitaciones y solo uso dos.
Tengo tres ascensores pero subo andando.
¿Debo de ser estúpido, no?

[Miguel Emele]

Ya no usamos réflex en las que descubríamos el resultado de la foto al llegar a casa. El jpg nos ahorra procesado, siempre que se haga el trabajo al sacar la foto, básicamente exponer y enfocar correctamente. Con las csc todo es mas sencillo.
Por cierto, mi coche llega a 200 pero nunca he pasado de 140.
Mi mac cuesta 1200 euros y lo uso para navegar por internet.
Mi tele tiene 4k y la uso para ver telecinco.
Mi casa tiene 3 habitaciones y solo uso dos.
Tengo tres ascensores pero subo andando.
¿Debo de ser estúpido, no?

+1.

[Pau]

Comprarse una cámara de solo 500 € (imagínate 3000) i tirar siempre en jpeg, es como tener un equipo de sonido de 3000 € y escuchar con fuentes mp3. Una trivialidad.

Ya no usamos réflex en las que descubríamos el resultado de la foto al llegar a casa. El jpg nos ahorra procesado, siempre que se haga el trabajo al sacar la foto, básicamente exponer y enfocar correctamente. Con las csc todo es mas sencillo.
Por cierto, mi coche llega a 200 pero nunca he pasado de 140.
Mi mac cuesta 1200 euros y lo uso para navegar por internet.
Mi tele tiene 4k y la uso para ver telecinco.
Mi casa tiene 3 habitaciones y solo uso dos.
Tengo tres ascensores pero subo andando.
¿Debo de ser estúpido, no?

Todas las opiniones son respetables colega, pero si me admites réplica en uno solo de los puntos que has citado ...

Visualizar una cadena de tv aunque emita en 1080 dentro de una tv 4k con el enorme reescalado que tiene que hacer, es un desperdicio. Me reafirmo en mi anterior mensaje. Para mas sobre el tema:

viewtopic.php?f=59&t=20379

[Siniestro]

Comprarse una cámara de solo 500 € (imagínate 3000) i tirar siempre en jpeg, es como tener un equipo de sonido de 3000 € y escuchar con fuentes mp3. Una trivialidad.

Ya no usamos réflex en las que descubríamos el resultado de la foto al llegar a casa. El jpg nos ahorra procesado, siempre que se haga el trabajo al sacar la foto, básicamente exponer y enfocar correctamente. Con las csc todo es mas sencillo.
Por cierto, mi coche llega a 200 pero nunca he pasado de 140.
Mi mac cuesta 1200 euros y lo uso para navegar por internet.
Mi tele tiene 4k y la uso para ver telecinco.
Mi casa tiene 3 habitaciones y solo uso dos.
Tengo tres ascensores pero subo andando.
¿Debo de ser estúpido, no?

Todas las opiniones son respetables colega, pero si me admites réplica en uno solo de los puntos que has citado ...

Visualizar una cadena de tv aunque emita en 1080 dentro de una tv 4k con el enorme reescalado que tiene que hacer, es un desperdicio. Me reafirmo en mi anterior mensaje. Para mas sobre el tema:

http://micro4tercios.com/foro/viewtopic ... 59&t=20379

Según tu punto de vista si no usamos algunas funciones de un aparato determinado es porque somos lelos, neófitos o porque no sabemos utilizarlo.
Según esa peculiar forma de ver las cosas:
El que tenga una moto y no vaya a 240 no sabe pilotarla.
Si tienes dvd en el coche pero vas escuchando la radio estas desaprovechando las funciones coche.
Tener una tele 4k automáticamente te obliga a ver contenido nativo, aunque no haya contenido conercial en 4k ni haya cadenas que emitan en 4k...
Y así pidríamos seguir.
Raw y jpeg son opciones igual de aceptables, usar una u otra no te convierte en mejir ni peor, usarlas adecuadamente si.


Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk

[supercolor]

Este tio es un instagrammer consumado. Con esta simple frase ya ha manifestado cual es su concepción de la fotografía, y no he necesitado leer más:
"No disparo 3 fotos, prefiero disparar cientos de fotos para así poder escoger y procesar a gusto."

Y por qué no te tomas 10 minutos al llegar a casa para hacer los descartes pertinentes?. Es que acaso necesitas 10 tomas perfectas de la misma escena?.

Yo creo que hay que saber controlarse, conocer bien el comportamiento de tu cámara, estudiar la situación y con 2-3 fotos de una misma escena bien pensadas, tomadas con calma y reposo es suficiente, o no?. Los deportes y ornitología son un caso aparte, donde la cantidad de archivos a veces lo justifican las ráfagas.. pero no suelen quedarse con todo quienes lo practican.

Disparando raw+jpeg tienes todas las opciones y no ralentiza demasiado si las tarjetas son buenas. Me parece que este señor, que se las da de experto está un poco perdido, la edición de la imagen se ha hecho siempre desde los inicios de la fotografía, se habrá documentado sobre el tema?(pregunta retórica). Ni la película era perfecta al 100% como creen algunos hypsters ni lo digital está cerca de serlo, siempre se puede mejorar y por eso se ha inventado la edición digital, es un complemento como lo fue en la etapa química. La edición digital la puedes usar o no, pero vejarla y vetarla es absurdo.

[Duir]

En mi opinión pensar que tener varias opciones es malo no tiene mucha lógica. Ahí están y nadie te obliga a usarlas.

[Fid]

Pues yo creo que cada cual puede fotografiar como le guste, si quiere tirarle ráfagas a un edificio, por mi perfecto, si usa un metro para medir la distancia de enfoque, un fotómetro para medir la luz de cada punto de la imagen y tarda seis horas en prepararse para hacer una foto, también perfecto, lo que no concibo es esa manía de imponer tus gustos a otro. Mientras no moleste a nadie que cada cual haga las fotos como mejor le parezca.

Distinto es que recomendemos una forma u otra pero, descalificar a alguien por su forma de concebir la fotografía, me parece fuera de lugar.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Duir]

Incluso en ese caso yo prefiero contar, mas que recomendar, cómo lo hago yo y por qué lo hago así. Evidentemente cada uno ha desarrollado su método particular y al menos en mi caso ese método ha ido cambiando y lo que creía mejor hace tiempo ahora a lo mejor no.

[Juankinki]

Este tio es un instagrammer consumado. Con esta simple frase ya ha manifestado cual es su concepción de la fotografía, y no he necesitado leer más:
"No disparo 3 fotos, prefiero disparar cientos de fotos para así poder escoger y procesar a gusto."

Y por qué no te tomas 10 minutos al llegar a casa para hacer los descartes pertinentes?. Es que acaso necesitas 10 tomas perfectas de la misma escena?.

Yo creo que hay que saber controlarse, conocer bien el comportamiento de tu cámara, estudiar la situación y con 2-3 fotos de una misma escena bien pensadas, tomadas con calma y reposo es suficiente, o no?. Los deportes y ornitología son un caso aparte, donde la cantidad de archivos a veces lo justifican las ráfagas.. pero no suelen quedarse con todo quienes lo practican.

Disparando raw+jpeg tienes todas las opciones y no ralentiza demasiado si las tarjetas son buenas. Me parece que este señor, que se las da de experto está un poco perdido, la edición de la imagen se ha hecho siempre desde los inicios de la fotografía, se habrá documentado sobre el tema?(pregunta retórica). Ni la película era perfecta al 100% como creen algunos hypsters ni lo digital está cerca de serlo, siempre se puede mejorar y por eso se ha inventado la edición digital, es un complemento como lo fue en la etapa química. La edición digital la puedes usar o no, pero vejarla y vetarla es absurdo.

Prácticamente de acuerdo en todo lo que dices, salvo que yo sólo tiro en RAW. Ya lo he comentado en otros hilos parecidos, y aunque lo que voy a decir puede escocer y alguien pueda pensar que yo quiero que el mundo debe ser como yo lo concibo (allá él), el que necesite hacer de un motivo más de dos o tres tomas (salvo deportes, guerras y pajarerías varias) no es un buen fotógrafo y quizá se debería haber dedicado al cine o a otra cosa. Con esto no quiero decir que yo sea bueno ni muncho menos, quiero decir que el que necesita hacer ráfaga de todo lo que se menea o que esté quieto es simplemente peor y no ha entendido de que va este negocio establecido hace bastante más de 100 años.

[aremesal]

Se ha hablado ya de la época química, y como yo siempre veo analogías entre el labo y el potochof, me gustaría plantearos algo a todos los que tenéis opiniones muy estrictas respecto al RAW, al JPG, o a disparar en ráfaga:

- Ansel Adams: horas (realmente días) para preparar una foto, y su procesado en laboratorio era de muchas horas. Con alguna foto no se dio por satisfecho hasta ¡10 años! de darle vueltas al procesado en el cuarto oscuro. Fue co-autor y máximo estudioso del Sistema de Zonas.

- Vivian Maier: disparaba mucho, una foto = un acierto. Pero no procesaba, de hecho ni siquiera reveló gran parte de su obra ni llegó a positivar casi nada. Como ha dicho antes otro forero, a ella lo que le llenaba era el hecho de disparar, pero poco caso le hacía después a la foto.

- Stephen Shore: estudiaba la escena, la luz, esperaba a la situación que tenía en la mente-ojo y disparaba. Revelado, ampliación con el cuidado básico de tonos/filtraje y a publicar.

- HCB: disparaba varias tomas de una misma escena cambiando la composición, de las que elegía la mejor, pero luego el procesado de laboratorio se lo hacían otras personas.

- Garry Winogrand: disparaba cientos de fotos cada día, tranquilamente una docena de carretes de 36 en cada paseo que daba. Las dejaba reposar como mínimo un año antes de mirarlas y solo entonces elegía y procesaba con mimo las elegidas.

He elegido a cinco clásicos, cada uno con una forma totalmente diferente de ver la fotografía. Por lo que se ha dicho en este hilo, todos y cada uno de ellos eran unos mindundis por una u otra razón:

- Adams: si pasaba horas, días y semanas procesando una foto... será que no sabía fotografiar bien y tenía que suplir eso en el post-proceso.

- Maier: solo hacía la foto, no se molestaba en revelar y positivar, así que estaba desaprovechando la tecnología que tenía al alcance.

- Shore: cada foto publicada salía del laboratorio con un procesado estándar, así que también desaprovechaba la tecnología que tenía en la mano.

- Cartier-Bresson: no tenía mucha idea de composición porque podía usar un carrete entero en una sola escena.

- Winogrand: este tampoco debía saber mucho de fotografía porque era una metralleta y luego tenía que elegir una entre 300.

Y ahora, después de meditar sobre esto, ya podéis seguir discutiendo si el que dispara en metralleta es tal, o si el que procesa mucho es cual, o si el que usa la foto tal cual sale de la cámara es talcual.

[Mario Inoportuno]

Se ha hablado ya de la época química, y como yo siempre veo analogías entre el labo y el potochof, me gustaría plantearos algo a todos los que tenéis opiniones muy estrictas respecto al RAW, al JPG, o a disparar en ráfaga:

- Ansel Adams: horas (realmente días) para preparar una foto, y su procesado en laboratorio era de muchas horas. Con alguna foto no se dio por satisfecho hasta ¡10 años! de darle vueltas al procesado en el cuarto oscuro. Fue co-autor y máximo estudioso del Sistema de Zonas.

- Vivian Maier: disparaba mucho, una foto = un acierto. Pero no procesaba, de hecho ni siquiera reveló gran parte de su obra ni llegó a positivar casi nada. Como ha dicho antes otro forero, a ella lo que le llenaba era el hecho de disparar, pero poco caso le hacía después a la foto.

- Stephen Shore: estudiaba la escena, la luz, esperaba a la situación que tenía en la mente-ojo y disparaba. Revelado, ampliación con el cuidado básico de tonos/filtraje y a publicar.

- HCB: disparaba varias tomas de una misma escena cambiando la composición, de las que elegía la mejor, pero luego el procesado de laboratorio se lo hacían otras personas.

Te amo.
- Garry Winogrand: disparaba cientos de fotos cada día, tranquilamente una docena de carretes de 36 en cada paseo que daba. Las dejaba reposar como mínimo un año antes de mirarlas y solo entonces elegía y procesaba con mimo las elegidas.

He elegido a cinco clásicos, cada uno con una forma totalmente diferente de ver la fotografía. Por lo que se ha dicho en este hilo, todos y cada uno de ellos eran unos mindundis por una u otra razón:

- Adams: si pasaba horas, días y semanas procesando una foto... será que no sabía fotografiar bien y tenía que suplir eso en el post-proceso.

- Maier: solo hacía la foto, no se molestaba en revelar y positivar, así que estaba desaprovechando la tecnología que tenía al alcance.

- Shore: cada foto publicada salía del laboratorio con un procesado estándar, así que también desaprovechaba la tecnología que tenía en la mano.

- Cartier-Bresson: no tenía mucha idea de composición porque podía usar un carrete entero en una sola escena.

- Winogrand: este tampoco debía saber mucho de fotografía porque era una metralleta y luego tenía que elegir una entre 300.

Y ahora, después de meditar sobre esto, ya podéis seguir discutiendo si el que dispara en metralleta es tal, o si el que procesa mucho es cual, o si el que usa la foto tal cual sale de la cámara es talcual.

Te amo

[TheGoOse]

Efectivamente, a estas alturas de la película creo que ya podemos asumir que la fotografía es suficientemente grande como para que cualquiera de esas filosofías sean igualmente válidas.

Personalmente creo que el autor del artículo tiene un serio problema de flujo de trabajo, porque desde el momento en que trabajas con un software adecuado, o tiras en RAW+JPG, las fotos "sin procesar" no existen: simplemente hay un procesado por defecto, que tienes disponible desde un primer momento, y todos los procesados adicionales que necesites, escondidos en potencia en el RAW. Pero eso no quita que me parezca perfecta su visión, si para él es la adecuada.

[Juankinki]

Cristina García Rodero:
Creo que hay que ir con las nuevas conquistas, están ahí para que puedas disfrutarlas y beneficiarte de ellas. Sé que las fotografías con sales de plata dan una calidad que el digital no da, pero en cambio te permite trabajar con unas condiciones que con película sería muy difícil. Depende del trabajo que haga.
Chema Madoz:
He hecho muy poca fotografía digital, cuatro o cinco. Sigo en analógico porque lo reclama el propio trabajo; establece un vínculo con la realidad que no logra la fotografía digital, que es algo totalmente manipulable. A mí me interesa hacer esos cambios en la realidad, manipular los objetos reales, no me sirve la manipulación digital. Lo analógico sigue teniendo ese carácter de verdad, de notario de la realidad que necesito.
Enrique Meneses:
Meneses decía que el periodismo era un 70% de paciencia, un 20% de profesionalidad y un 10% de suerte. En sus fotos no hay flashes, ni retoques, ni edición. No se busca la belleza, sino la verdad. «No esperaba el momento, él iba a por lo que quería. Se acercaba al peligro». En sus imágenes nadie mira a cámara porque no posan, probablemente no sabían o ya habían olvidado que Meneses siempre estaba allí.
Eugeni Forcano:
El fotógrafo es un observador siempre y debe estar en activo. Atento, a la espera, debe ser intuitivo. El reportaje me permitió acercarme a la gente, tal cual es, y descubrirla, y ésa es la aventura más apasionante. En cuanto disparo me emociono.

Estoy completamente seguro (personalmente conozco a Chema Madoz) que ninguno de estos fotógrafos que he mencionado ni posiblemente el 90 por ciento de los que aparecen en esta recopilación de fotógrafos españoles son de gatillo fácil o dejan que la cámara haga lo que le de la gana con sus fotos.
http://www.mcu.es/promoArte/docs/Diccio ... gEsp_w.pdf

[aremesal]

dejan que la cámara haga lo que le de la gana con sus fotos.

Deberías definir "que la cámara haga lo que le de la gana"

La cámara es una máquina, y SOLO HACE LO QUE EL DUEÑO LE DICE QUE HAGA. No es un ente con albedrío que elija hacer cosas motu propio.

Si alguien cree que si no dispara en RAW la cámara hace lo que quiere, es porque no sabe usar su cámara.

[aremesal]

Por otro lado, lo de gatillo fácil... Magnum Contact Sheets es una obra que tumba muchos mitos.

[Pau]

Por otro lado, lo de gatillo fácil... Magnum Contact Sheets es una obra que tumba muchos mitos.

Pero no todos tenemos ese talento Álvaro, así que en mi opinión, si tienes herramientas, mejor utilizarlas para conseguir lo mejor que puedas darle a tus fotos, no?

[Juankinki]

dejan que la cámara haga lo que le de la gana con sus fotos.

Deberías definir "que la cámara haga lo que le de la gana"

La cámara es una máquina, y SOLO HACE LO QUE EL DUEÑO LE DICE QUE HAGA. No es un ente con albedrío que elija hacer cosas motu propio.

Si alguien cree que si no dispara en RAW la cámara hace lo que quiere, es porque no sabe usar su cámara.

Alvaro, te voy a volver la oración por pasiva. ¿Qué haces tú, si tiras exclusivamente en JPG directo y en condiciones, digamos poco normales, para que la cámara no haga lo que le de gana?. Hablo de reducción de ruido, contraste, etc. Efectivamente la cámara no es un ente con albedrío propio pero tiene un software implantado por unos ingenieros que "determinan" cual es "el mejor resultado" en base a unos parámetros que generalmente pueden ser aceptados por el gran público pero que no necesariamente son los que tú o yo desearíamos y en base a eso prefiero revelar un RAW que retocar un JPG. Como bien ha dicho Guillermo todavía queda un gran trecho para que los JPG's se adapten a las posibilidades que brinda la tecnología de unas cámaras que en algunos casos pretenden ser consideradas como PRO.

[Juankinki]

El caso que Mario si que la ha liado parda.....otra vez... ya había abierto antes el hilo "directo desde cámara" y yo puse este ejemplo:

Hola Mario,
No tenía mucho tiempo esta mañana, pero como lo prometido es deuda, ahí va un ejemplo rápido de JPG directo y RAW procesado.
Hecha con la Oly E-M10 y para que no haya duda con el 12-40 PRO. Son recortes del 100 % de la imagen original.




Lo que he observado en general es que los JPG directos salen más "pastosos", como dije, como si estuvieran hechos con una cámara barata.

[aremesal]

Alvaro, te voy a volver la oración por pasiva. ¿Qué haces tú, si tiras exclusivamente en JPG directo y en condiciones, digamos poco normales, para que la cámara no haga lo que le de gana?. Hablo de reducción de ruido, contraste, etc. Efectivamente la cámara no es un ente con albedrío propio pero tiene un software implantado por unos ingenieros que "determinan" cual es "el mejor resultado" en base a unos parámetros que generalmente pueden ser aceptados por el gran público pero que no necesariamente son los que tú o yo desearíamos y en base a eso prefiero revelar un RAW que retocar un JPG. Como bien ha dicho Guillermo todavía queda un gran trecho para que los JPG's se adapten a las posibilidades que brinda la tecnología de unas cámaras que en algunos casos pretenden ser consideradas como PRO.

Yo ajusto mi cámara para que los JPG no sean como un ingeniero determina, sino como yo quiero que salgan. Tengo tres modos predefinidos, que uso según la situación y que he configurado según mis gustos, y los resultados del JPG son muy diferentes de un modo a otro. YO ajusto contraste, enfoque (sharpness, me refiero), saturación de color, reducción de ruido, perfil de salida, etc...

Yo disparo siempre en RAW+JPG. Cuando llego a casa abro los JPG y voy descartando hasta quedarme solo con las que quiero conservar. Luego, ejecuto un script que borra todos los RAW que no tienen JPG asociado. Por último, abro Darktable y de los RAW que tengo elijo los que quiero procesar.

Lo hago siempre así. Pero muchas veces me encuentro con que cuando proceso el RAW a mi gusto... ¡es mayormente idéntico al JPG!

¿Cómo es posible?

Pues es posible porque he pasado algún tiempo ajustando mi cámara para que no haga lo que un ingeniero japonés cree que debe hacer, sino para que haga lo que yo, su dueño, quiero que haga. Las cámaras hoy en día tienen muchas y muy buenas opciones de configuración para los JPG, para que el JPG cocinado no lo sea según el paladar del ingeniero japonés sino según tu gusto (bueno, hoy en día y no tan hoy en día, que mi E-M5 ya tenía todas esas opciones, incluso alguna más potente).

Así que al final, salvo fotos que requieran del mayor RD del RAW o que requieran tocar balance de blancos, podría quedarme con los JPG directos perfectamente. No se, quizá un 85% de las fotos.

Por otro lado, lo de gatillo fácil... Magnum Contact Sheets es una obra que tumba muchos mitos.

Pero no todos tenemos ese talento Álvaro, así que en mi opinión, si tienes herramientas, mejor utilizarlas para conseguir lo mejor que puedas darle a tus fotos, no?

Desde mi humilde punto de vista, si lo único bueno que puedes darle a una foto es su calidad técnica... esa foto tampoco valdrá gran cosa. ¿Cuántas fotos que hayas dicho "lo que tiene es que técnicamente es muy buena" recuerdas? ¿y cuántas fotos técnicamente no perfectas pero que transmiten algo recuerdas?

Pero si es por hablar sobre herramientas a nuestra disposición, te pregunto: entonces, ¿tú usas todas las herramientas disponibles para obtener lo mejor de cada foto?

Es decir, para cada foto, ¿eliges un procesador diferente de RAWs? ¿eliges el perfil de entrada y de salida según cada foto? ¿varías el perfil ICC de tu monitor, junto con la luz ambiente, según si procesas una foto para pantalla, papel, o ampliación? es más, ¿procesas cada foto diferente y por separado para cada destino final que vaya a tener (pantalla, papel...)?

Y si no haces TODO eso, ¿dónde pones el límite? ¿dónde está la raya entre "aprovechar las herramientas" o "no aprovechar las herramientas"? Quizá para ti el límite está en aprovechar el RAW y dedicarle 25 minutos a cada foto; pero quizá para mi eso que tú haces sea desaprovechar las herramientas porque usas solo un editor, siempre el mismo, y siempre con la misma configuración de hardware; y para otro el aprovechar las herramientas es usar los JPG que la cámara cocina según los parámetros previamente ajustados.

Y mira que no he puesto NADA que exija gastar dinero, son solo opciones que se me ocurren a vuelapluma que puedes hacer con tu equipo ya existente.

¿Por qué el configurar una cámara a tu gusto para JPG es desaprovechar todas las herramientas? si me pongo picajoso, ¿no estás tú precisamente desaprovechando las herramientas al hacer un trabajo manual que podría hacer la máquina?

[Pau]

¿Por qué el configurar una cámara a tu gusto para JPG es desaprovechar todas las herramientas? si me pongo picajoso, ¿no estás tú precisamente desaprovechando las herramientas al hacer un trabajo manual que podría hacer la máquina?

Acaso la máquina no hace ya un gran trabajo captando la imagen y creando el RAW? Podemos hablar largo y tendido, pero lo que tengo claro es que con el RAW he aprovechado fotos que de ser jpeg las hubiera tirado, y eso me basta para usar SOLO Raw. Como no hago tropecientas fotos, no pierdo una barbaridad de tiempo revelando.

[Juankinki]

Alvaro, no te digo que no tengas razón pero todo ese proceso que dices que usas también lleva su tiempo por no mencionar el que los ajustes preseleccionados también tienen sus puntos débiles. Para una toma estática tipo paisaje, perfecto pero para street, por ejemplo, no puedes andar buscando los ajustes por muchos botones de función que tengas porque cuando te quieras dar cuenta el momento se ha esfumado.
Por otra parte yo no tardo 25 minutos en procesar un RAW salvo que sea una toma especialmente complicada y entonces le dedico el tiempo que haga falta. Yo también tengo un método más o menos estandarizado para tomas, digamos, normales en cuanto a contrastes e iluminaciones y, créeme, no tardo más de un par de minutos a lo sumo en cada una de ellas. Tardo mucho más en contestarte este post que revelar 10 RAW's...

[Juankinki]

¿Por qué el configurar una cámara a tu gusto para JPG es desaprovechar todas las herramientas? si me pongo picajoso, ¿no estás tú precisamente desaprovechando las herramientas al hacer un trabajo manual que podría hacer la máquina?

Acaso la máquina no hace ya un gran trabajo captando la imagen y creando el RAW? Podemos hablar largo y tendido, pero lo que tengo claro es que con el RAW he aprovechado fotos que de ser jpeg las hubiera tirado, y eso me basta para usar SOLO Raw. Como no hago tropecientas fotos, no pierdo una barbaridad de tiempo revelando.

Como tu famosa foto de la garza.

[Mario Inoportuno]

El caso que Mario si que la ha liado parda.....otra vez... :mrgreen

Reconozco que me gusta dar vidilla al grupo con estos temas. No tengo mucho que añadir salvo, una vez más, estar de acuerdo con Aremesal: cuando yo disparo en JPEG con la X100S es porque he empleado tiempo en mirar en internet recetas para la cámara, ver cómo estaban hechas las fotos que me gustaban y hacer ensayo y error en mi propia cámara hasta conseguir los tres perfiles que tengo programados; de hecho tengo una hoja excel con distintos perfiles para poder cambiar.

Lo que quiero decir con esto es que disparar en JPEG no es disparar en automático, es simplemente elegir un formato para grabar la imagen que tiene sus ventajas y sus inconvenientes. De hecho disparar en JPEG me está haciendo usar la cámara en modo manual, ajustar el BW, medir en puntual... para poder dar a mis imágenes el aspecto que quiero porque sé que mi margen de maniobra en el procesado es mucho menor que con el RAW. Sé que debería hacer todo esto independientemente del formato de grabación pero obviamente con RAW me puedo permitir ciertas cosas que con JPEG no son viables.

Y repito una vez más que en la E-M5 disparo exclusivamente en RAW, por si alguien piensa que soy un talibán de uno u otro formato.

[Alejandro]

Yo no puedo decir a mi cámara cómo quiero que procese la foto, qué más quisiera, entre otras cosas porque casi nunca sé cómo quiero que sea el procesado final y a menudo de la misma fotografía realizo varios procesados que me resultan igualmente satisfactorios pero que me cuentan diferentes historias a partir de la misma escena.

Y es obvio que quien deja el procesado en manos de la cámara para obtener un jpg está desaprovechando posibilidades, pues está perdiendo información en forma de unos cuantos bits de color y está perdiendo la posibilidad de modificar el procesado en el futuro partiendo de la imagen original tal y como la captó el sensor de la cámara (más o menos).

¿Que esa información no la necesitamos y nos sentimos completamente satisfechos con lo que la cámara procesa? ¿Que para nosotros una foto es lo que es y no vamos a modificarla posteriormente? Pues magnífico, adelante con ello, no vamos a ser peores fotógrafos por actuar de este modo... ni mejores tampoco.

Como no todos los fotógrafos somos iguales, cada cual utiliza las herramientas que la tecnología pone a nuestro alcance según sus gustos y necesidades, y para mí la fotografía tiene una parte de calle y otra de "cuarto oscuro". No porque crea que ello es mejor o peor, conveniente o inconveniente. Tan sólo porque es lo que a mí me satisface, porque es lo que creo que YO debo hacer. Pero no se me ocurre pensar que lo mío es lo absolutamente correcto, no se me ocurre reprochar a nadie por disparar en jpg, o en raw, o en ambas cosas, ni por utilizar los filtros de cámara o los del LR, ni por realizar ahorquillados o apilados, ni por emplear únicamente el ByN, ni por hacer fotografías con el móvil, ni por almacenar 50 millones de fotografías en cualquier formato y soporte para no volver a verlas nunca más.

Vuelvo a repetir que debatir sobre esto no tiene ningún sentido. Es como discutir sobre si es mejor el óleo o el carboncillo para pintar retratos. Es una decisión personal en la que nadie, fuera del autor de la obra, tiene el más mínimo derecho a entrometerse.

Pero como siempre sucede, los debates sin sentido son los que más interés suscitan