Comparar visores electrónicos

[MrEuler]

Por más que busco no consigo encontrar suficiente información sobre los visores electrónicos (EVF's) de nuestras cámaras sin espejo, siendo un elemento para mí importantísimo de nuestros equipos.
Sí que encuentro por aquí opiniones, sensaciones, de los compañeros. Pero no son concluyentes tampoco, claro, cada uno tiene su percepción.

Por ejemplo: parece claro (digo "parece" porque quizás no sea así) que el EVF de la GX8 es "mejor" que el de su antecesora la GX7.
Pero en las especificaciones de la GX7 dice que su visor es capaz de cubrir el 100% del espectro de color Adobe RGB, mientras que eso mismo no se comenta en las especificaciones de la GX8.

Leo cosas como ésta, pero no tengo conocimientos para entenderlas bien:
The GX7 had a 2,764k dot LCD viewfinder with a 1.39x magnifcation, but the GX8 opts for an OLED viewfinder with a larger 1.56x magnification. And, while its 2,360k dot resolution is lower, the fact it's now OLED should mean smoother motion, better contrast and more accurate colours.
(Sacado de http://www.trustedreviews.com/opinions/gx8-vs-gx7)

Aquí podemos comparar los "dot" y la magnificación (entiendo que el tamaño). De la primera frase parece deducirse que el de la GX7 tiene más puntos de luz y es más pequeño. El otro es más grande y de tipo OLED. Al final concluyen como he dicho antes que mejor el segundo... Pero me quedo con la duda de por qué.

Lo que me gustaría es que alguien me dijera o bien dónde econtrar información objetiva sobre el tema (y cómo interpretarla), o en su defecto, si habéis tenido oportunidad de probar varias de éstas cámaras:
-GX7
-GX8
-Em5 Mk II
-Em10 Mk II
-Em1
Pues que expliquéis un poco las diferencias de sus respectivos EVF's y cómo los ordenaríais por "calidad", o por su "profundidad de color" o como os parezca adecuado..

No me digáis que ésto que planteo es cuestión de gustos, que lo compare yo y la que me guste más... porque eso ya lo sé y porque tampoco tengo oportunidad de ir comparando cámaras.

Acabo diciendo que yo tengo la GX7, y que su visor electrónico me tiene enamorado (será porque no he probado otros mejores, probé una vez una Em5 y la calidad de imagen del visor me pareció pobre respecto al de la GX7). Cuando hago una foto, ese segundito que veo la imagen captada en el visor con una calidad y colores tan buenos.... uf.. eso es para mí lo mejor que tiene la cámara, y cuando la cambie no me gustaría perdérmelo.

Gracias de antemano.

[rush81]

Los visores electrónicos todos funcionan bien y cumplen su función pero cuando pruebas uno de calidad superior entonces el tuyo se convierte en una mierda. Mi recomendación: no pruebes una cámara superior que no pienses comprarte porque sólo te va a traer quebraderos de cabeza! Jejeje

[Siniestro]

De las cámaras de ese listado a mi parecer el menos bueno, porque creo que son todos buenos, probablemente sea el de la gx7. El motivo... Es un visor 16/9 cuando el formato de la cámara es de una proporción 4/3 y su pupila de salida debería de ser un poco mayor. Pero por lo demás me parece bueno y además basculante.

[aoc]

Los visores electrónicos todos funcionan bien y cumplen su función pero cuando pruebas uno de calidad superior entonces el tuyo se convierte en una mierda. Mi recomendación: no pruebes una cámara superior que no pienses comprarte porque sólo te va a traer quebraderos de cabeza! Jejeje

+1. Creí que tenía un buen visor en la EM-5... hasta que miré por una EM-1

Mi consejo: no hagas caso de los detalles técnicos, una cosa son estos y otra lo que aplican al mirar por él: coje cualquier cámara con visor y móntala en trípode, haz una foto y mirando por el visor alterna entre la foto hecha y la visión.

He hecho esto con varias cámaras y siempre la foto hecha se veía mucho mejor... mi conclusión -puede que errónea- mucha resolución tienen los visores, pero no la aplican toda, supongo que por temas de consumo de batería.

Y dado esto: el visor con las mejores especificaciones no tiene que ser forzosamente el mejor

[Tio Perchas]

Los visores, como cualquier aparato, tienen unas especificaciones mejores o peores que otros e importa, pero también está luego el gusto personal de cada uno, que pesa tanto o más que las especificaciones.

Yo en su momento fui un gran defensor del visor óptico y le di caña a alguna cámara como la Sony A77. Sin embargo fue en un taller de productos Sony y con esa misma cámara donde abrí los ojos. Sigo sin entender la cámara y el concepto SLT de la misma, pero usando ese visor electrónico no eche de menos uno óptico y tiempo después salte con todo a las CSC y vendí todo lo réflex. Digo esto porque fui muy quisquilloso con los visores electrónicos y su uso.

Lo que más habitualmente uso es una XT1, una E-P5 con el VF-4 y una E-M10. La resolución de las dos primeras es la misma o prácticamente la misma. Me gusta un poco más el de la Fuji ya no por la calidad sino por la distribución y a la información mostrada. La E-M10 tiene menos resolución, una diferencia de tamaño notable y no es tan bueno como los otros. Sin embargo me parece un buen visor y no me genera molestia el usar este con respecto a los otros. De echo cuando hecho la mano a una m4/3 elijo la OM-D antes que la E-P5. Vale, también tienen que ver otras cosas en esto, pero me refiero a que esa inferioridad en ese componente no me supone un problema.

Habrá a quien una mayor velocidad de refresco la valore, resolución, reproducción del color, contraste... Depende. Yo de los que dices he probado el de la E-M1 y me encanto. Con el de las A7, igual...

[MrEuler]

Los visores, como cualquier aparato, tienen unas especificaciones mejores o peores que otros e importa, pero también está luego el gusto personal de cada uno, que pesa tanto o más que las especificaciones.

Yo en su momento fui un gran defensor del visor óptico y le di caña a alguna cámara como la Sony A77. Sin embargo fue en un taller de productos Sony y con esa misma cámara donde abrí los ojos. Sigo sin entender la cámara y el concepto SLT de la misma, pero usando ese visor electrónico no eche de menos uno óptico y tiempo después salte con todo a las CSC y vendí todo lo réflex. Digo esto porque fui muy quisquilloso con los visores electrónicos y su uso.

Lo que más habitualmente uso es una XT1, una E-P5 con el VF-4 y una E-M10. La resolución de las dos primeras es la misma o prácticamente la misma. Me gusta un poco más el de la Fuji ya no por la calidad sino por la distribución y a la información mostrada. La E-M10 tiene menos resolución, una diferencia de tamaño notable y no es tan bueno como los otros. Sin embargo me parece un buen visor y no me genera molestia el usar este con respecto a los otros. De echo cuando hecho la mano a una m4/3 elijo la OM-D antes que la E-P5. Vale, también tienen que ver otras cosas en esto, pero me refiero a que esa inferioridad en ese componente no me supone un problema.

Habrá a quien una mayor velocidad de refresco la valore, resolución, reproducción del color, contraste... Depende. Yo de los que dices he probado el de la E-M1 y me encanto. Con el de las A7, igual...

Sí, Tio Perchas, te agradezco tus comentarios al respecto, aunque no puedas hablarme de la comparación de esos EVF's con el de la GX7.
Y claro, supongo que E-M1 y A7 tienen un nivel superior.

Los visores electrónicos todos funcionan bien y cumplen su función pero cuando pruebas uno de calidad superior entonces el tuyo se convierte en una mierda. Mi recomendación: no pruebes una cámara superior que no pienses comprarte porque sólo te va a traer quebraderos de cabeza! Jejeje

Eso está claro, rush81. Y pasa en casi todo.

Los visores electrónicos todos funcionan bien y cumplen su función pero cuando pruebas uno de calidad superior entonces el tuyo se convierte en una mierda. Mi recomendación: no pruebes una cámara superior que no pienses comprarte porque sólo te va a traer quebraderos de cabeza! Jejeje

+1. Creí que tenía un buen visor en la EM-5... hasta que miré por una EM-1

Mi consejo: no hagas caso de los detalles técnicos, una cosa son estos y otra lo que aplican al mirar por él: coje cualquier cámara con visor y móntala en trípode, haz una foto y mirando por el visor alterna entre la foto hecha y la visión.

He hecho esto con varias cámaras y siempre la foto hecha se veía mucho mejor... mi conclusión -puede que errónea- mucha resolución tienen los visores, pero no la aplican toda, supongo que por temas de consumo de batería.

Y dado esto: el visor con las mejores especificaciones no tiene que ser forzosamente el mejor

Adolfo: la única comparativa que tengo al respecto es tu EM-5, que me dejaste probar. No me gustó el EVF, aunque sea una gran cámara. Imagino que el de la EM-5-II será mejor.

De las cámaras de ese listado a mi parecer el menos bueno, porque creo que son todos buenos, probablemente sea el de la gx7. El motivo... Es un visor 16/9 cuando el formato de la cámara es de una proporción 4/3 y su pupila de salida debería de ser un poco mayor. Pero por lo demás me parece bueno y además basculante.

Cierto, Siniestro, en cuanto a calidad de imagen el de la GX7 es excelente, pero se pierde superficie del visor por los lados al disparar en proporción 4/3. Es un dato importante. No entiendo por qué no ponen las mismas proporciones en sensor y visor, para el mejor aprovechamiento. Tampoco sé si ésto es igual en la GX8.


Bueno, de momento la conclusión es que no voy a sacar conclusiones sin probar. Y está claro que no voy a tener oportunidad de probar tanto cacharro. El día que me cambie la cámara, eso sí, probaré antes que me convence el visor de la nueva, sea la que sea que haya elegido.
De todas formas si alguien lee éste hilo, ha tenido oportunidad de comparar los visores de las cámaras de micro4tercios (sobre todo GX7, GX8, EM5, EM5-II), y quiere explicar sus impresiones, se lo agradeceré.

Gracias por comentar a todos.

[Miguel Emele]

Para evaluar el visor hay que mirar por él y también depende de los gustos del que mira que te guste más uno u otro. Aparte de las especificaciones y cuantificaciones hay que tener presente que entran en juego muchas cosas que a veces ni aparecen referenciadas en esos datos.

El visor no deja de ser una pantallita, que puede ser TFT, OLED o vete a saber. Pero esa pantallita no la vemos a ojo desnudo. Hay que poner un grupo de lentes para poder verla bien a esa distancia tan próxima. Y esas lentes pueden ser de plástico, de vidrio, pueden tener capas antirreflejos, tener los bordes negros o no. Además, se puede colar luz parásita entre nuestro ojo y el visor mientras miramos.

Yo me fijo más en los colores que en la resolución o el tamaño, otro tendrá otras preferencias. Así que no te queda más remedio que mirar a través del visor de las cámaras que te gusten de antemano para juzgar por ti mismo. Y, como todo no va a ser visor, al final tendrás que tomar una decisión en conjunto. Ya sabemos que no hay cámara perfecta, o que incorpore todas las cosas que nosotros consideramos mejores.

[rush81]

Yo tuve el LVF2 con la GX1 y tenía mejor visión y era más cómodo y usable que el posterior de la GX7 que tenía mejor resolución pero era peor en lo demás. El de la EM1 es como el VF4, fantasticos, supongo que el GX8 será similar, el de la pen F tendrá menos cobertura El verdadero cambio vendrá con la em2 que tal vez lleve el de la Leica SL. Resumen rápido jajajaja

[kape06111]

Yo he probado, el de la GX8, EM1, Em5II y GX7 entre las que comentas, el mejor el de la GX8 (grande con casi cero lag, y muy muy claro y nítido) y el peor el de la GX7, es mucho mas pequeño y la velocidad de refresco es mas lenta. Lo que te han dicho es cierto, solo notas la deficiencia de uno cuando pruebas uno mejor, ahora bien como pruebes primero uno de los buenos y además cómodo te costará volver a los pequeños.

Mi orden, Gx8, Em1 (muy cerca del de la GX8), Em5 II y luego Gx7.

[aoc]

Adolfo: la única comparativa que tengo al respecto es tu EM-5, que me dejaste probar. No me gustó el EVF, aunque sea una gran cámara. Imagino que el de la EM-5-II será mejor.

Creo que la EM-5 II lleva el mismo que la EM-1, en cuyo caso te confirmo que si, efectivamente es mejor

[José Varela]

Para mí, el tema evf está claro: mientras sea bueno, me da lo mismo si es mejor o peor que otro que, en ese momento, no tengo.

Han pasado por mis manos los de la EM5, EM1, G2, G5, GX7 y XE1, así como los EVF2 y 4. Claro está que unos son mejores que otros pero, ahora que no los tengo todos para compararlos, me resulta difícil recordar cuánto peores eran comparados con el mejor de entre ellos. Eso, creo yo, quiere decir que no estaban mal, y que cumplían perfectamente su cometido.

Eso sí, si meto el ojo en el de la humilde y ya vetusta SP565UZ, me cago en todo lo que se menea

En fin, lo dicho. Si tienes una GX7 y estás contento con su visor, ¿para qué quieres saber si el de la EM1 es mejor (que lo es)?

A mí me preocupan más otras cosas, ya digo, una vez el visor es lo suficientemente bueno, como la información que ofrece (por ejemplo, los Fuji no te dicen a qué focal estás trabajando cuando montas un zoom), que si tienen más puntos o más magnificación.

[RubL]

Sobre los EVF para mi todo lo que sean tamaños 0.7x en adelante están genial de tamaño y los que son entre 0.5 y 0.6 pues son muy pequeños, es decir sirven, los usas, pero hay un mundo de diferencia cuando miras un visor de buen tamaño, y esto se nota en el uso en mil cosas desde ver mejor los detalles de la escena hasta por supuesto que esta en foco y que no o si estas enfocando de forma manual.


Yo pase del de la EM10 (mismo tamaño que el de la EM5) al de la EM1 y joder que maravilla.

[MrEuler]

Para evaluar el visor hay que mirar por él y también depende de los gustos del que mira que te guste más uno u otro. Aparte de las especificaciones y cuantificaciones hay que tener presente que entran en juego muchas cosas que a veces ni aparecen referenciadas en esos datos.

El visor no deja de ser una pantallita, que puede ser TFT, OLED o vete a saber. Pero esa pantallita no la vemos a ojo desnudo. Hay que poner un grupo de lentes para poder verla bien a esa distancia tan próxima. Y esas lentes pueden ser de plástico, de vidrio, pueden tener capas antirreflejos, tener los bordes negros o no. Además, se puede colar luz parásita entre nuestro ojo y el visor mientras miramos.

Yo me fijo más en los colores que en la resolución o el tamaño, otro tendrá otras preferencias. Así que no te queda más remedio que mirar a través del visor de las cámaras que te gusten de antemano para juzgar por ti mismo. Y, como todo no va a ser visor, al final tendrás que tomar una decisión en conjunto. Ya sabemos que no hay cámara perfecta, o que incorpore todas las cosas que nosotros consideramos mejores.

Muy interesante lo que explicas, Miguel. Gracias.

Yo he probado, el de la GX8, EM1, Em5II y GX7 entre las que comentas, el mejor el de la GX8 (grande con casi cero lag, y muy muy claro y nítido) y el peor el de la GX7, es mucho mas pequeño y la velocidad de refresco es mas lenta. Lo que te han dicho es cierto, solo notas la deficiencia de uno cuando pruebas uno mejor, ahora bien como pruebes primero uno de los buenos y además cómodo te costará volver a los pequeños.

Mi orden, Gx8, Em1 (muy cerca del de la GX8), Em5 II y luego Gx7.

Éste es el tipo de respuesta que yo buscaba. Muchas gracias.

No edito todas las respuestas, José Varela, Rubl, Rush81, aoc, pero gracias también. Saludos.

[achofre]

Yo, por orden de lo probado, em5 MKII, gx7 y em10.

Me sentí muy cómodo con el de la gx7 y el hecho de abatirse me encantaba.

[soyeltroll]

Vamos a ver... si hay que ponerse tecnico... nos ponemos...
1º Cobertura: OLVIDATE de la cobertura, eso es para opticos, en electronicos siempre es 100% (alguno habra que no, pero sera una mierda)

2º Resolucion:... esto es facil de entender, estan los de 320*240, usado en compactas superzoom... son una mierda, tambien lo usa la A3000... se ve algo mejor, pero muy pequeño, es una mierda.
Luego estan los de 640x480(VGA 921mil puntos), como el VF-3 y el EVF1, bastante malos, la imagen es pequeña y mejor que sea asi porque si llevasen mas maginifcacion se veria horrible.
Luego estan los de 800x600(SuperVGA-1.44M de puntos) como el VF-2 y EVF2, aqui la resolucion ya es buena y permite una magnificacion decente, ahora lo usan algunas compactas de gama alta. La gente que lo tiene normalmente no se queja.. hasta que prueba uno mejor.
El caso de la GX7 usa un HD, 1280x720 en proporcion 16:9, supongo que por hacerla menos alta, pero hay que tener en cuenta que en 4:3 la resolucion aprovechada es inferior a un SuperVGA.
Luego esta la nueva generacion de 1024*748 (XGA, 2.36M de puntos) como el VF-4 o E-M1, esto ya es mucha resolucion, lo que no solo da mas nitidez, sino que permite magnificacion mas grande, a nivel de los mejores visores reflex.
Y por ultimo esta la mala bestia del ultimo Ultimicron de 1400x1050 y 4.41 millones de puntos que gasta la Leica SL...

3º Magnificacion: Este punto es muy importante, mide el area que ves cuando metes el ojo en el visor, Si no hay suficiente resolucion, no se puede pasar de x magnificacion, poque se notarian los pixeles y pierdes nitidez. Con la magnificacion hay un lio porque hay dos lecturas, es un poco complicado explicar como va el tema pero lo bueno es que una es la mitad de la otra, por ejemplo, la E-M5 que lleva un visor de 800*600 tiene una magnificacion de 1.15x, segun algunos, y de 0.57x segun otros, yo me fio mas de este valor porque creo que es el absoluto y valido para comprar con otras marcas. El VF-3 tiene una magnificacion de 0.5x(El VF-3 tiene mas maginificacion de la recomendable) y el VF-4 de 0.74x (grandiosamente mayor) En el caso de la X-T1 es de 0.77x (igual que la GX8) y por ultimo la Leica tiene 0.8x, algo menos de lo que se pude, por lo que la nitidez debe ser absoluta.

4º Tamaño del panel: Es algo irrelevante para el usuario, por ejempo la E-M5 y E-M10 tienen paneles de tamaños muy diferentes el de la M10 es casi la mitad del de la M5, pero ambas comparten resolucion, por lo que la M10 usa un grupo optico que amplifica mas la imagen y el resultado son visores virtualmente identicos, tengo una M5 y mi hermano una M10 y no soy capaz de ver ninguna diferencia.

5º Tecnologia del panel: Aqui hay 2 opciones, LCD u OLED, las primeras suelen conseguir mejores colores, mas fieles y con mayor reproduccion. Los OLED en cambio tiene mejor contraste(algunos demasiados) y colores algo menos fieles... pero eso era antes, ahora son casi totalmente equivalentes y para el usuario le da casi igual.

6º Reproduccion del color: De esto se habla poco, se mide en porcentaje de cobertura del sRGB (o si lo supera del adobeRGB) el de la GX7 sorprendio por llegar al 100%, los anteriores iban por 80 y pico, el ultimo de 4.4M llega al 98%, a mi personalmente no me quita el sueño, pero desde luego cuanto mas mejor.

7º Tamaño de la pupila de salida: No es mas que el tamaño de lo que vemos, donde apoyamos el ojo, no varia la calidad de imagen, pero si que hace el visor mas comodo de usar, sobretodo con gafas..

8º Refresco/restraso: Son dos cosas distintas, pero como se trata de electronica las junto, en cualquier camara moderna es mas que decente, pero en antiguas hay que tener cuidado, algunas son muy malas, por ejemplo me sorprendio lo pesima que era la X-E1 respecto a mi (ya antigua) E-M5, por supuesto las nuevas perfectas, la X-T1 genial, impecable.

9º Calidad optica: Este tema es uno de lo mas importantes, y por desgracia no se puede medir. Aqui Olympus y Fuji son "los putos amos", impecable, sin fallos, lo mejor de lo mejor, sin embargo Panasonic tiene muchos modelos con un fallo muy molesto, la GH2 ya lo hacia un poco, la GH3 es ya escandaloso y la GX7 lo hace un pelin, el efecto es que cuando mueves rapidamente el ojo, durante un instante la imgen se descompone en sus colores primarios, se puede apreciar facilmente con la tapa puesta en el objetivo observando lineas blancas(cuadro de enfoque, letras..) en mi M5 ni en ninguna otra oly nada de nada. Quizas no tenga que ver exactamente con la optica, si alguien nos puede iluminar...Por lo demas no suelen ser malos, alguna pequeña perdida de nitidez en los bordes, pero solo en modelos muy basicos.

Por ultimo hay una cosa que no entiendo, la GX7 declara magnificacion de 1.39X, o 0.69x... osea bastante mas que la E-M5, pues es MENTIRA, tengo ambas y es justo al contrario, la imagen en la oly se ve pero bastante mas grande que en la GX7... Panasonic hizo trampa al medir la magnificacion fijo, me recuerda a las marcas que miden vatios en PMPO en lugar de RMS... El resto de visores que he probado, que han sido muuuuuuchos, mas o menos encajaba con lo que declaraban.

Por supuesto el mejor consejo es que lo pruebes y decidas, pero he querido dejarte claro los conceptos para que te hagas una idea..

[José Varela]

Jodo, Troll, ahora vas y lo cascas

[jfbrio]

No estaba interesado en saber de visores hasta que os he leído. Me quedo con que no debo probar uno mejor que el de la mía, Oly e-m10. Me resistiré.

Sent from my Nexus 7 using Tapatalk

[laucsap60]

No se si estaré equivocado, pero me suena haber leido que en la gh2 el visor electrónico mostraba la imagen secuencialmente en rojo-verde y azul usando todos los "pixels" para cada color de forma muy rápida con lo que tu no lo notas (vamos, que los interpretas mezclados), en otras cámaras el visor es una matriz con "pixels" rgb mezclados como en los monitores normales.
En modelos posteriores a la gh2, no se si funcionan igual o no.

[MrEuler]

Vamos a ver... si hay que ponerse tecnico... nos ponemos...
1º Cobertura: OLVIDATE de la cobertura, eso es para opticos, en electronicos siempre es 100% (alguno habra que no, pero sera una mierda)

2º Resolucion:... esto es facil de entender, estan los de 320*240, usado en compactas superzoom... son una mierda, tambien lo usa la A3000... se ve algo mejor, pero muy pequeño, es una mierda.
Luego estan los de 640x480(VGA 921mil puntos), como el VF-3 y el EVF1, bastante malos, la imagen es pequeña y mejor que sea asi porque si llevasen mas maginifcacion se veria horrible.
Luego estan los de 800x600(SuperVGA-1.44M de puntos) como el VF-2 y EVF2, aqui la resolucion ya es buena y permite una magnificacion decente, ahora lo usan algunas compactas de gama alta. La gente que lo tiene normalmente no se queja.. hasta que prueba uno mejor.
El caso de la GX7 usa un HD, 1280x720 en proporcion 16:9, supongo que por hacerla menos alta, pero hay que tener en cuenta que en 4:3 la resolucion aprovechada es inferior a un SuperVGA.
Luego esta la nueva generacion de 1024*748 (XGA, 2.36M de puntos) como el VF-4 o E-M1, esto ya es mucha resolucion, lo que no solo da mas nitidez, sino que permite magnificacion mas grande, a nivel de los mejores visores reflex.
Y por ultimo esta la mala bestia del ultimo Ultimicron de 1400x1050 y 4.41 millones de puntos que gasta la Leica SL...

3º Magnificacion: Este punto es muy importante, mide el area que ves cuando metes el ojo en el visor, Si no hay suficiente resolucion, no se puede pasar de x magnificacion, poque se notarian los pixeles y pierdes nitidez. Con la magnificacion hay un lio porque hay dos lecturas, es un poco complicado explicar como va el tema pero lo bueno es que una es la mitad de la otra, por ejemplo, la E-M5 que lleva un visor de 800*600 tiene una magnificacion de 1.15x, segun algunos, y de 0.57x segun otros, yo me fio mas de este valor porque creo que es el absoluto y valido para comprar con otras marcas. El VF-3 tiene una magnificacion de 0.5x(El VF-3 tiene mas maginificacion de la recomendable) y el VF-4 de 0.74x (grandiosamente mayor) En el caso de la X-T1 es de 0.77x (igual que la GX8) y por ultimo la Leica tiene 0.8x, algo menos de lo que se pude, por lo que la nitidez debe ser absoluta.

4º Tamaño del panel: Es algo irrelevante para el usuario, por ejempo la E-M5 y E-M10 tienen paneles de tamaños muy diferentes el de la M10 es casi la mitad del de la M5, pero ambas comparten resolucion, por lo que la M10 usa un grupo optico que amplifica mas la imagen y el resultado son visores virtualmente identicos, tengo una M5 y mi hermano una M10 y no soy capaz de ver ninguna diferencia.

5º Tecnologia del panel: Aqui hay 2 opciones, LCD u OLED, las primeras suelen conseguir mejores colores, mas fieles y con mayor reproduccion. Los OLED en cambio tiene mejor contraste(algunos demasiados) y colores algo menos fieles... pero eso era antes, ahora son casi totalmente equivalentes y para el usuario le da casi igual.

6º Reproduccion del color: De esto se habla poco, se mide en porcentaje de cobertura del sRGB (o si lo supera del adobeRGB) el de la GX7 sorprendio por llegar al 100%, los anteriores iban por 80 y pico, el ultimo de 4.4M llega al 98%, a mi personalmente no me quita el sueño, pero desde luego cuanto mas mejor.

7º Tamaño de la pupila de salida: No es mas que el tamaño de lo que vemos, donde apoyamos el ojo, no varia la calidad de imagen, pero si que hace el visor mas comodo de usar, sobretodo con gafas..

8º Refresco/restraso: Son dos cosas distintas, pero como se trata de electronica las junto, en cualquier camara moderna es mas que decente, pero en antiguas hay que tener cuidado, algunas son muy malas, por ejemplo me sorprendio lo pesima que era la X-E1 respecto a mi (ya antigua) E-M5, por supuesto las nuevas perfectas, la X-T1 genial, impecable.

9º Calidad optica: Este tema es uno de lo mas importantes, y por desgracia no se puede medir. Aqui Olympus y Fuji son "los putos amos", impecable, sin fallos, lo mejor de lo mejor, sin embargo Panasonic tiene muchos modelos con un fallo muy molesto, la GH2 ya lo hacia un poco, la GH3 es ya escandaloso y la GX7 lo hace un pelin, el efecto es que cuando mueves rapidamente el ojo, durante un instante la imgen se descompone en sus colores primarios, se puede apreciar facilmente con la tapa puesta en el objetivo observando lineas blancas(cuadro de enfoque, letras..) en mi M5 ni en ninguna otra oly nada de nada. Quizas no tenga que ver exactamente con la optica, si alguien nos puede iluminar...Por lo demas no suelen ser malos, alguna pequeña perdida de nitidez en los bordes, pero solo en modelos muy basicos.

Por ultimo hay una cosa que no entiendo, la GX7 declara magnificacion de 1.39X, o 0.69x... osea bastante mas que la E-M5, pues es MENTIRA, tengo ambas y es justo al contrario, la imagen en la oly se ve pero bastante mas grande que en la GX7... Panasonic hizo trampa al medir la magnificacion fijo, me recuerda a las marcas que miden vatios en PMPO en lugar de RMS... El resto de visores que he probado, que han sido muuuuuuchos, mas o menos encajaba con lo que declaraban.

Por supuesto el mejor consejo es que lo pruebes y decidas, pero he querido dejarte claro los conceptos para que te hagas una idea..

¡wow!
Mucha más información de la que hubiera esperado.
De todas las características de los visores que enumeras, creo que lo que hace "especial" al visor de la GX7 es el de la reproducción del color. Pero debería aprender mucho más sobre el tema para tener claro incluso ese aspecto, y probar, probar, y comparar, sobre todo.
Gracias, soyeltrol.
¡Vaya foro!

[Jeu]

Ole, ole y ole. No lo puedo decir de otra manera. Mil gracias por este post

Vamos a ver... si hay que ponerse tecnico... nos ponemos...
1º Cobertura: OLVIDATE de la cobertura, eso es para opticos, en electronicos siempre es 100% (alguno habra que no, pero sera una mierda)

2º Resolucion:... esto es facil de entender, estan los de 320*240, usado en compactas superzoom... son una mierda, tambien lo usa la A3000... se ve algo mejor, pero muy pequeño, es una mierda.
Luego estan los de 640x480(VGA 921mil puntos), como el VF-3 y el EVF1, bastante malos, la imagen es pequeña y mejor que sea asi porque si llevasen mas maginifcacion se veria horrible.
Luego estan los de 800x600(SuperVGA-1.44M de puntos) como el VF-2 y EVF2, aqui la resolucion ya es buena y permite una magnificacion decente, ahora lo usan algunas compactas de gama alta. La gente que lo tiene normalmente no se queja.. hasta que prueba uno mejor.
El caso de la GX7 usa un HD, 1280x720 en proporcion 16:9, supongo que por hacerla menos alta, pero hay que tener en cuenta que en 4:3 la resolucion aprovechada es inferior a un SuperVGA.
Luego esta la nueva generacion de 1024*748 (XGA, 2.36M de puntos) como el VF-4 o E-M1, esto ya es mucha resolucion, lo que no solo da mas nitidez, sino que permite magnificacion mas grande, a nivel de los mejores visores reflex.
Y por ultimo esta la mala bestia del ultimo Ultimicron de 1400x1050 y 4.41 millones de puntos que gasta la Leica SL...

3º Magnificacion: Este punto es muy importante, mide el area que ves cuando metes el ojo en el visor, Si no hay suficiente resolucion, no se puede pasar de x magnificacion, poque se notarian los pixeles y pierdes nitidez. Con la magnificacion hay un lio porque hay dos lecturas, es un poco complicado explicar como va el tema pero lo bueno es que una es la mitad de la otra, por ejemplo, la E-M5 que lleva un visor de 800*600 tiene una magnificacion de 1.15x, segun algunos, y de 0.57x segun otros, yo me fio mas de este valor porque creo que es el absoluto y valido para comprar con otras marcas. El VF-3 tiene una magnificacion de 0.5x(El VF-3 tiene mas maginificacion de la recomendable) y el VF-4 de 0.74x (grandiosamente mayor) En el caso de la X-T1 es de 0.77x (igual que la GX8) y por ultimo la Leica tiene 0.8x, algo menos de lo que se pude, por lo que la nitidez debe ser absoluta.

4º Tamaño del panel: Es algo irrelevante para el usuario, por ejempo la E-M5 y E-M10 tienen paneles de tamaños muy diferentes el de la M10 es casi la mitad del de la M5, pero ambas comparten resolucion, por lo que la M10 usa un grupo optico que amplifica mas la imagen y el resultado son visores virtualmente identicos, tengo una M5 y mi hermano una M10 y no soy capaz de ver ninguna diferencia.

5º Tecnologia del panel: Aqui hay 2 opciones, LCD u OLED, las primeras suelen conseguir mejores colores, mas fieles y con mayor reproduccion. Los OLED en cambio tiene mejor contraste(algunos demasiados) y colores algo menos fieles... pero eso era antes, ahora son casi totalmente equivalentes y para el usuario le da casi igual.

6º Reproduccion del color: De esto se habla poco, se mide en porcentaje de cobertura del sRGB (o si lo supera del adobeRGB) el de la GX7 sorprendio por llegar al 100%, los anteriores iban por 80 y pico, el ultimo de 4.4M llega al 98%, a mi personalmente no me quita el sueño, pero desde luego cuanto mas mejor.

7º Tamaño de la pupila de salida: No es mas que el tamaño de lo que vemos, donde apoyamos el ojo, no varia la calidad de imagen, pero si que hace el visor mas comodo de usar, sobretodo con gafas..

8º Refresco/restraso: Son dos cosas distintas, pero como se trata de electronica las junto, en cualquier camara moderna es mas que decente, pero en antiguas hay que tener cuidado, algunas son muy malas, por ejemplo me sorprendio lo pesima que era la X-E1 respecto a mi (ya antigua) E-M5, por supuesto las nuevas perfectas, la X-T1 genial, impecable.

9º Calidad optica: Este tema es uno de lo mas importantes, y por desgracia no se puede medir. Aqui Olympus y Fuji son "los putos amos", impecable, sin fallos, lo mejor de lo mejor, sin embargo Panasonic tiene muchos modelos con un fallo muy molesto, la GH2 ya lo hacia un poco, la GH3 es ya escandaloso y la GX7 lo hace un pelin, el efecto es que cuando mueves rapidamente el ojo, durante un instante la imgen se descompone en sus colores primarios, se puede apreciar facilmente con la tapa puesta en el objetivo observando lineas blancas(cuadro de enfoque, letras..) en mi M5 ni en ninguna otra oly nada de nada. Quizas no tenga que ver exactamente con la optica, si alguien nos puede iluminar...Por lo demas no suelen ser malos, alguna pequeña perdida de nitidez en los bordes, pero solo en modelos muy basicos.

Por ultimo hay una cosa que no entiendo, la GX7 declara magnificacion de 1.39X, o 0.69x... osea bastante mas que la E-M5, pues es MENTIRA, tengo ambas y es justo al contrario, la imagen en la oly se ve pero bastante mas grande que en la GX7... Panasonic hizo trampa al medir la magnificacion fijo, me recuerda a las marcas que miden vatios en PMPO en lugar de RMS... El resto de visores que he probado, que han sido muuuuuuchos, mas o menos encajaba con lo que declaraban.

Por supuesto el mejor consejo es que lo pruebes y decidas, pero he querido dejarte claro los conceptos para que te hagas una idea..