El primer M.Zuiko F1.2

[AnMoVi]

No me puedo creer que aún nadie haya dicho nada... Menuda noticia: ni más ni menos que el "revival" del mítico Zuiko 50mm 1.2 (aunque la PDC no sea equivalente... ).

Indudablemente, una buenísima noticia, y más para aquéllos que busquen un objetivo ultraluminoso, y con una PDC respetable. Lo malo, supongo que lo de siempre, el precio. Habrá que esperar a conocer más detalles. De momento sabemos que será un 25mm y con un peso que rondará los 390 gramos (un poco en el límite de lo "cómodo/manejable/portable", pero muuuuuy razonable).

Aquí os dejo el enlace...

http://www.43rumors.com/ft5-olympus-to- ... id-2016-2/

Un abrazo.

[fpujan]

Me parece interesante que cada vez saquen objetivos más luminosos para m4/3. A mi en concreto esa focal no me interesa mucho, esperaré un 45mm f1.2 a ver si le hace sombra al Nocticron.

[AnMoVi]

Después de éste, habrá más...

Posiblemente, el siguiente sea ese 42.5/45mm, aunque también suenan campanas de un angular moderado (12/14mm) F1.2.

En fin, vayámonos poniéndonos cómodos, porque Photokina traerá novedades...

[nachetetm]

Pues ya se tiene que vender bien la focal, porque con la cantidad de opciones que hay en 25mm no entiendo porque no han empezado con una focal menos repetida. Hay mucha gente que pide un 17mm de más calidad que el zuiko f1.8; tendría sentido haber empezado por ahí porque además hay menos variedad. Pero supongo que Olympus sabe lo que le conviene.

[enmrd]

Pues ya se tiene que vender bien la focal, porque con la cantidad de opciones que hay en 25mm no entiendo porque no han empezado con una focal menos repetida. Hay mucha gente que pide un 17mm de más calidad que el zuiko f1.8; tendría sentido haber empezado por ahí porque además hay menos variedad. Pero supongo que Olympus sabe lo que le conviene.

Ahí le has dado !!!

Debería ser un 17.5mm f1.2 o un 14mm f1.2.

[In Flames]

A ver el precio de salida....otros 1000 eurazos no se los quita nadie


Una cosa q me deja mosca es lo de la velocidad de enfoque, un 30% mas rápido en la pen f q en la em1?

[rush81]

Muy de acuerdo.
Tendria que ser 17,5-25-42,5
Supongo que el 17 actual tendrá muy buenas ventas junto con la pen f Y han decidido empezar por otro

[Pau]

A ver, en que rango de focal os resulta mas interesante un f/1.2 ?

Angular, medio, retrato, tele-retrato? Eso de tele-retrato me lo acabo de inventar, pero es que no se donde situar al 75

[Pau]

No me puedo creer que aún nadie haya dicho nada... Menuda noticia: ni más ni menos que el "revival" del mítico Zuiko 50mm 1.2 (aunque la PDC no sea equivalente...

Por cierto ¿Cual es la equivalencia entre m4/3 y Full Frame a nivel PDC ? Ese f/1.2 en m4/3 da una pdf equivalente a que f/? en Full Frame? f1.8? Si es así, menuda caca, no?

[qaz]

No me puedo creer que aún nadie haya dicho nada... Menuda noticia: ni más ni menos que el "revival" del mítico Zuiko 50mm 1.2 (aunque la PDC no sea equivalente...

Por cierto ¿Cual es la equivalencia entre m4/3 y Full Frame a nivel PDC ? Ese f/1.2 en m4/3 da una pdf equivalente a que f/? en Full Frame? f1.8? Si es así, menuda caca, no?

El equivalente sería a un 50mm F/2.4 en FF

[AnMoVi]

Por partes,

La PDC equivalente en FF es f2.4. Pero vamos, tampoco lo considero yo ninguna caca (ni F1.8 ni f2.4), y he tenido algún F1.4 en FF. Lo interesante del objetivo, más que la PDC, es la propia luminosidad, y lo que ello conlleva (enfoque más rápido, mejor bokeh -que es más interesante que la PDC-, calidad de construcción -esto último no por la luminosidad en sí, claro).

Por otro lado, me hace gracia leer que se necesita un 17mm de mayor calidad que el actual. Más luminoso, puedo entenderlo; pero de más calidad? Su calidad de construcción es realmente buena, ofrece una nitidez también muy buena, rapidez de enfoque, enfoque manual con un tacto excelente.

Un abrazo.

[Pau]

[quote="AnMoVi"]Por partes,

La PDC equivalente en FF es f2.4. Pero vamos, tampoco lo considero yo ninguna caca (ni F1.8 ni f2.4), y he tenido algún F1.4 en FF. Lo interesante del objetivo, más que la PDC, es la propia luminosidad, y lo que ello conlleva (enfoque más rápido, mejor bokeh -que es más interesante que la PDC[/

Es que el bokeh es precísamente una PDC reducida, algo que al parecer es una batalla perdida frente a las FF.

[templario]

Lo bueno es que será un f1.2 nítido ya a esa apertura, así que puedes tener con poca luz una velocidad de obturación buena para congelar imagen, vamos que para los peques en casa me venía de perlas....

Enviado desde mi HM NOTE 1S mediante Tapatalk

[enmrd]

Por partes,

La PDC equivalente en FF es f2.4. Pero vamos, tampoco lo considero yo ninguna caca (ni F1.8 ni f2.4), y he tenido algún F1.4 en FF. Lo interesante del objetivo, más que la PDC, es la propia luminosidad, y lo que ello conlleva (enfoque más rápido, mejor bokeh -que es más interesante que la PDC-, calidad de construcción -esto último no por la luminosidad en sí, claro).

Por otro lado, me hace gracia leer que se necesita un 17mm de mayor calidad que el actual. Más luminoso, puedo entenderlo; pero de más calidad? Su calidad de construcción es realmente buena, ofrece una nitidez también muy buena, rapidez de enfoque, enfoque manual con un tacto excelente.

Un abrazo.

Si has tenido el Leica Nocticron o el Olympus 75mm en tu cámara sabrás lo que quería decir, sino no vas entender la diferencia entre algo premium y el resto de cosas.

Yo lo tengo claro, a largo plazo seguramente me quedaré la GX8 con el Leica Nocticron y recuperaré el Olympus 75mm.

Como segundo cuerpo una sony FF para angulares, focales de 50mm para abajo donde es mucho más fácil conseguir PDC limitada, luminosidad y peso decente.Además de poder poner manuales en sus focales nativas.

[AnMoVi]

Tampoco te tomes a mal el comentario. Era simplemente MI opinión. Y la mantengo. He tenido algún que otro objetivo "premium" en FF, y el que más me gustó, no destacaba precisamente por su nitidez. Otros sí, claro. Pero vamos, para hacer copias en A3 hasta me sobra con la que me ofrece el 14-150.

Un abrazo.

[AnMoVi]

Por partes,

La PDC equivalente en FF es f2.4. Pero vamos, tampoco lo considero yo ninguna caca (ni F1.8 ni f2.4), y he tenido algún F1.4 en FF. Lo interesante del objetivo, más que la PDC, es la propia luminosidad, y lo que ello conlleva (enfoque más rápido, mejor bokeh -que es más interesante que la PDC[/

Es que el bokeh es precísamente una PDC reducida, algo que al parecer es una batalla perdida frente a las FF.

En absoluto. La PDC es la cantidad de desenfoque. El bokeh es la calidad de ese desenfoque.

Un abrazo

[Pau]

Hmmm me parece que ... no.

PDC = Profundidad De Campo y es una manera de definir la zona que comprende desde el punto más cercano y el más lejano de nuestro campo que sea aceptable en cuanto a nítidez.

El bokeh es algo subjetivo y depende de los gustos de cada uno. Los circulitos algunos los prefieren exagonales .... etc. La cantidad de palas del diafragma afectan a esa forma y cada uno la valora de diferente manera.

Saludos

[AnMoVi]

Tampoco es mi intención discutir sobre algo que "googleando" se resuelve. O probando objetivos. He tenido objetivos F1.4 con un desenfoque horroroso, y otros con un desenfoque que era pura crema. Ambos con la misma PDC y distinta calidad de desenfoque.

[AnMoVi]

Hmmm me parece que ... no.

PDC = Profundidad De Campo y es una manera de definir la zona que comprende desde el punto más cercano y el más lejano de nuestro campo que sea aceptable en cuanto a nítidez.

El bokeh es algo subjetivo y depende de los gustos de cada uno. Los circulitos algunos los prefieren exagonales .... etc. La cantidad de palas del diafragma afectan a esa forma y cada uno la valora de diferente manera.

Saludos

Ergo no es lo mismo...

Tampoco se trata tan sólo de que sean circulitos o hexágonos. Objetivos que ofrecen las mismas formas, tienen desenfoques distintos (algunos pueden ofrecer un desenfoque muy "nervioso", y que puede distraer del motivo principal)

[soyeltroll]

Bokeh en japones es desenfoque, pero la acepcion que se usa en fotografia se refiere a la "cualidad" del desenfoque, por eso se suele hablar de "Buen" o "Bonito" bokeh, y no de bokeh a secas. Por eso cuando se habla de un objetivo, hay que decir que tiene(o se espera) un "buen bokeh".
Asi que porfavor, hay que evitar usar bokeh a secas.
Como bien se dice, las cualidades del bokeh se pueden definir como "cremoso" o "nervioso", los primeros suelen ofrecerlos objetivos simples, de pocas lentes como cualquier 50mm luminoso y los segundos es tipico de teleobjetivos con gran cantidad de lentes, como por ejemplo mi antiguo 50-200mm

PDC como han dicho es la zona razonablemente enfocada de la escena, los objetivos no tienen PDC, ni buen o mal PDC(seria tan absurdo como decir que un liquido tiene PH, o buen PH) tienen mucha o poca PDC, y asi es como debemos expresarnos para evitar confusiones por un lado y malas costumbres por otro.

[srtopo]

Y ya si te pones los objetivos lo que tienen es una apertura máxima de diafragma y una focal. La PDC la tiene la toma, ¿no?

[AnMoVi]

Bokeh en japones es desenfoque, pero la acepcion que se usa en fotografia se refiere a la "cualidad" del desenfoque, por eso se suele hablar de "Buen" o "Bonito" bokeh, y no de bokeh a secas. Por eso cuando se habla de un objetivo, hay que decir que tiene(o se espera) un "buen bokeh".
Asi que porfavor, hay que evitar usar bokeh a secas.
Como bien se dice, las cualidades del bokeh se pueden definir como "cremoso" o "nervioso", los primeros suelen ofrecerlos objetivos simples, de pocas lentes como cualquier 50mm luminoso y los segundos es tipico de teleobjetivos con gran cantidad de lentes, como por ejemplo mi antiguo 50-200mm

PDC como han dicho es la zona razonablemente enfocada de la escena, los objetivos no tienen PDC, ni buen o mal PDC(seria tan absurdo como decir que un liquido tiene PH, o buen PH) tienen mucha o poca PDC, y asi es como debemos expresarnos para evitar confusiones por un lado y malas costumbres por otro.

Llevas toda la razón, pero aquí nadie ha hablado de bokeh a secas, si no de un mejor o peor bokeh. De todas formas, siempre es bueno poner sobre aviso al resto de compañeros...

[nachetetm]

Por partes,

Por otro lado, me hace gracia leer que se necesita un 17mm de mayor calidad que el actual. Más luminoso, puedo entenderlo; pero de más calidad? Su calidad de construcción es realmente buena, ofrece una nitidez también muy buena, rapidez de enfoque, enfoque manual con un tacto excelente.

Un abrazo.

Pues es una queja que viene de largo, por la razón de que la mayoría de focales fijas luminosas de Panasonic y Olympus (12, 15, 20, 25, 45, 75, etc) son más nítidas y tienen mayor resolución. Eso no significa que el 17 no sea bueno, sino que por comparación es el peor del lote, y la gente está mal acostumbrada Yo siempre digo que eso es una cuestión personal, hay gente muy contenta con el 17mm, y gente que va buscando el máximo de resolución y no lo está tanto. También leí por ahí que la primera "tirada", que fue la que probaron las páginas de internet les salió más "blandita", y que luego se solucionó. Todavía recuerdo comentarios de gente diciendo que la versión negra (que es posterior) era más nítida que la plateada. Todas esas quejas se diluyeron con el tiempo, señal de que seguramente se haya avanzado en su fabricación. Pero la "sensación" general es que el 17mm f1.8 podría ser mejor, de ahí que hayan muchas voces pidiendo un 17mm a la altura de los panaleica o el 75mm.

También he leido quejas similares (aunque menores y menos recurrentes) sobre el 12mm f2, y tengo la sensación que es una cuestión de física. A pesar de que la focal equivalente de esos objetivos sea más larga, a nivel de construcción son muy (no se si se puede decir así) angulares, así que imagino que no es fácil conseguir una calidad óptica al nivel de lentes más "fáciles", como el 25 o el 45mm.

A mi no me disgustaría un 17mm f1.2 para callejear por la noche, aunque tendría que probarlo muy bien para estar seguro que la estrecha pdc a máxima abertura no se convierte más en una limitación que en una ventaja. Y no tengo nada claro que cambiara el panaleica 15mm por una lente f1.2, ya que el 15mm tiene el tamaño perfecto (para mi).

[celefais]

En focales menores de 40mm creo que la ventaja de estos luminosos deja de ser tanto el bokeh o su calidad como su propia capacidad de captar mas luz. El problema de las m4/3 para mí es el comportamiento a isos altas, de modo que cuanto más luminoso mas usable en ambientes oscuros.
Por otro lado, un 45 ó 50 a f1. 2 sería para mi perfecto, a ver si con un poco de competencia hace bajar de precio al nocticron.
Si lo que buscamos es desenfoque extremo, igual m4/3 no es la opción, pero no todos buscamos solo eso.

Enviado desde mi G630-U20 mediante Tapatalk

[soyeltroll]

Y ya si te pones los objetivos lo que tienen es una apertura máxima de diafragma y una focal. La PDC la tiene la toma, ¿no?

Si señor, el objetivo "te puede ofrecer" una PDC determinada, pero no la tiene. Asi me gusta que me corrijan.

Por cierto, sobre focales, a mi me parece perfecto empezar por el 25mm, Oly tiene un f1.8 de contruccion estandar y Pana un f1.4 que a Olympus no tiene porque importarle mucho, sin embargo en 17mm ya tiene un f1.8 con construccion premium, por lo que se solapa mas que el 25mm... Pero no tardara en salir... igual que el 40 y pico que sera competencia directa del pana 42.5mm y sera muy interesante compararlos.