El primer M.Zuiko F1.2

[Rats]

Yo tenía mis esperanzas en que sacasen algun tele largo mas de 75 si era posible a 1.2, pero supongo que el precio no acompañaría.

Decir que yo especulé con un 17 un 50-55 y un 80 o 100.

No entiendo todavía porque van a sacar el primero un 25 1.2, hay demasiados 25mm que se le acercan y como se suba demasiado ese objetivo me parece que todo el mundo irá al panaleica 25mm 1.4 o al nuevo sigma 30mm 1.4.

No espereis que ninguna de estas lentes bajen de los 1000€ y la que sea mas angular seguro que roza o se acerca a los 1400.

Al final seguramente tengamos un 17 un 25 y un 50 o 55.

Ya se irá viendo cuando vayan sacando las lentes o en cuanto la saquen si desvelan algo de la siguiente, no se si panasonic reaccionará de alguna forma pero a mas competencia mejores precios para todos.

[AnMoVi]

Nachetetm, a eso me refería cuando decía que me hacia gracia leer que el 17mm era malo. Sabía que lo decías por esas reviews, y en concreto, por los datos de nitidez. Y lo sigo diciendo, me hace gracia que nos quejemos tanto de que un objetivo no ofrece la nitidez del otro, que no llega a unos "estándares" de nitidez que nos hemos autoimpuesto, y que realmente no sirven para nada; bueno si que sirven, para ver recortes al 200%. Que el objetivo es de metal? Que más da, que usarlo en manual es un placer? Baaa, que más da. Obviamos características que, a mi juicio, son más importantes a que el objetivo sea capaz de resolver 50 líneas más (teniendo en cuenta que, de partida, ya ofrece una nitidez muy respetable).

Mi comentario no era en absoluto con ánimo de ofender ni atacar. Creo que quedaba claro.

Un abrazo

[chusmaki]

Llevo poco con la M4/3 pero me está pasando como con la reflex Nikon , en Nikon mis objetivos "modernos" preferidos eran los fijos F/1.8 (20mm, 35mm, 50mm , 85mm ) , en mi opinión la mejor opción en calidad precio y con un peso y volumen perfecto para una reflex.
Las versiones F/1.4 eran muy caros y pesados exceptuando el 50mm 1.4 y para un aficionado como yo creo que es un martirio cargar con ellos.

En M4/3 aunque estos futuros F/1.2 son mas ligeros , no pueden competir en portabilidad con las opciones F/1.8 de Olympus que me parecen una pasada y la razón de pasarme al sistema.
Pero para quien no le importe el peso y pueda permitirse el precio , no seré yo quien critique estas ópticas que seguro que son excepcionales.

Yo preferiría que desarrollasen un fijo 9 0 10mm 2.8 de calidad , creo que es realmente el rango en donde falta oferta en fijos .

Saludos.

[AnMoVi]

Llevo poco con la M4/3 pero me está pasando como con la reflex Nikon , en Nikon mis objetivos "modernos" preferidos eran los fijos F/1.8 (20mm, 35mm, 50mm , 85mm ) , en mi opinión la mejor opción en calidad precio y con un peso y volumen perfecto para una reflex.
Las versiones F/1.4 eran muy caros y pesados exceptuando el 50mm 1.4 y para un aficionado como yo creo que es un martirio cargar con ellos.

En M4/3 aunque estos futuros F/1.2 son mas ligeros , no pueden competir en portabilidad con las opciones F/1.8 de Olympus que me parecen una pasada y la razón de pasarme al sistema.
Pero para quien no le importe el peso y pueda permitirse el precio , no seré yo quien critique estas ópticas que seguro que son excepcionales.

Yo preferiría que desarrollasen un fijo 9 0 10mm 2.8 de calidad , creo que es realmente el rango en donde falta oferta en fijos .

Saludos.

Porque en el encabezamiento de tu comentario pone chusmaki, si no pensaría que lo he escrito yo. Pienso exactamente igual que tu, aunque en réflex yo si que cargaba con algún F1.4, no por necesidad, si no porque me dejé llevar por la "fiebre" de los F1.4. Esto me ayudó mucho a desmitificar esa "necesidad" de PDCs ultramegasuperreducidas.

Un abrazo.

[laucsap60]

Esas luminosidades tan altas f:1,4 o 1,8 de los objetivos "FF" aparecieron en su momento por pura necesidad de luz ya que la película de iso100 ya tenía demasiado "ruido", no veas a iso 400 o mayor.
Se pagaba el sobrecoste de esos objetivos sabiendo que la calidad a plena apertura no iba a ser muy pallá y que la PDC sería demasiado poca, pero no había más remedio que tragar con eso si querías hacer la foto.
Ahora esas aperturas son puro marketing...
Ojo, no digo que no puedan servir para ponerse uno en plan artístico alguna que otra vez (aunque está ya tan visto eso de la mínima PDC y encuadre torcido... que ya cansa), pero no son para "trabajar" ni una "necesidad".

No conozco ningún fotógrafo de los que trabajan de verdad, que haga reportajes o cubra eventos tirando a f:1,4... más bien intentan tirar a f:5,6 o f:4 si no queda más remedio y guardando el f:2,8 para emergencias...
Solo los "fotógrafos de foro", consideran "imprescindibles para un buen trabajo" esas luminosidades.

En M4/3 si son útiles esas luminosidades f:1,2 - 1,8 ya que los objetivos suelen rendir muy bien a esas aperturas y dan una PDC "equivalente" de f:2,4 - 3,5 evitando subir el iso más de la cuenta y permitiendo jugar con la PDC.

Por cierto, respecto al 17/1,8 es un objetivo fantástico. Puede que no sea el más nítido, pero si es muy nítido y con un bokeh muy suave y agradable. En focales angular-normal-tele corto es mi favorito y prácticamente el único que uso de vez en cuando desde que tengo el 12-40 (cuando me falta luz o quiero jugar con desenfoques en angular).

[achofre]

Exacto. En este sistema, al contrario de lo que se suele decir, yo veo mucho más controlable la pdc usando aperturas grandes que permiten beneficiarse de más luz (más velocidad). Y cuando digo controlable me refiero a no sacar narices u orejas desenfocadas cuando centras en el ojo.

Si quieres ponerte artístico con los desenfoques, puedes jugar con la diferencia de distancias entre sujeto y fondo o usar focal más larga. Yo la verdad lo prefiero así...para gustos, colores.

[kobalto]

particularmente uso nocticron para video-retrato y realmente se puede gravar a f 1.2 con una calidad excelentisima y una pdc buena.
bienvenidos sean esos 1.2 de cualquier focal, otra cosa es que sean caros y podamos prescindir de ellos, pero la ventaja de trabajar a plena apertura es una ventaja en este sistema y para "cerrar diafragma siempre hay remedio si queremos, pero realmente consolidarian el sistema de una forma clara y cerrarian muchas bocas de la competencia. tengamos en cuenta que hablamos de una equivalencia de f2 que tampoco es nada del otro mundo y muy necesaria en muchos casos a la hora de no subir isos etc. eso si..que no sigan el ejemplo de precios del 300 si no...ya pueden dejar de fabricarlos y mas teniendo en cuenta que hay lentes manuales que se pueden montar y son 0.95

[Daniel Belenguer]

A pesar de que se han puesto de moda los objetivos superluminosos los 35 tienen mas sentido para usar como objetivo de calle en hiperfocal, a mi el zuiko 17/1,8 me parece fantastico: pequeño, barato y bueno..
Un 50 luminoso (equivalente) es una buena focal para empezar, aunque será bastante mas grande de diámetro y peso, si servirá para el fotógrafo de bodas por ejemplo.

[fernando]

...

...En M4/3 aunque estos futuros F/1.2 son mas ligeros , no pueden competir en portabilidad con las opciones F/1.8 de Olympus que me parecen una pasada y la razón de pasarme al sistema.
Pero para quien no le importe el peso y pueda permitirse el precio , no seré yo quien critique estas ópticas que seguro que son excepcionales.

Yo preferiría que desarrollasen un fijo 9 0 10mm 2.8 de calidad , creo que es realmente el rango en donde falta oferta en fijos .

Saludos.

Yo también estoy de acuerdo al 100% contigo, tanto en lo superfluo de cargar con una ultraluminosidad de 1.2 como en la necesidad de ultra angulares BBB, fijos, para los los que no nos podemos permitir el lujo de los zoom pro 7-14mm.
Y dejando esto último para otro hilo, comparto mi experiencia en manuales: muchas veces dejo en casa el Canon FD 55mm f1.2 para usar el Super Takumar 55mm f1.8 o un CanonFD 50mm f1.8. La calidad extra no me compensa el peso y el tamaño en la Oly M10, además de la responsabilidad añadida de llevarlo en la bolsa y que le pase algo. Así que supongo que en objetivos del sistema, aun siendo mucho más reducidos que los antiguos manuales pero con más calidad de partida, me sucedería los mismo.

Enviado vía Tapatalk

[Nayoso]

Esas luminosidades tan altas f:1,4 o 1,8 de los objetivos "FF" aparecieron en su momento por pura necesidad de luz ya que la película de iso100 ya tenía demasiado "ruido", no veas a iso 400 o mayor.
Se pagaba el sobrecoste de esos objetivos sabiendo que la calidad a plena apertura no iba a ser muy pallá y que la PDC sería demasiado poca, pero no había más remedio que tragar con eso si querías hacer la foto.
Ahora esas aperturas son puro marketing...
Ojo, no digo que no puedan servir para ponerse uno en plan artístico alguna que otra vez (aunque está ya tan visto eso de la mínima PDC y encuadre torcido... que ya cansa), pero no son para "trabajar" ni una "necesidad".

No conozco ningún fotógrafo de los que trabajan de verdad, que haga reportajes o cubra eventos tirando a f:1,4... más bien intentan tirar a f:5,6 o f:4 si no queda más remedio y guardando el f:2,8 para emergencias...
Solo los "fotógrafos de foro", consideran "imprescindibles para un buen trabajo" esas luminosidades.

En M4/3 si son útiles esas luminosidades f:1,2 - 1,8 ya que los objetivos suelen rendir muy bien a esas aperturas y dan una PDC "equivalente" de f:2,4 - 3,5 evitando subir el iso más de la cuenta y permitiendo jugar con la PDC.

+1
Demasiada obsesión hay por ahí con el tema de la PDC, y las fotos ultradesenfocadas.

[Arenaza]

+1
Demasiada obsesión hay por ahí con el tema de la PDC, y las fotos ultradesenfocadas.

Efectivamente en la mayoría de los casos no se necesita hacer desenfoques marcados.
Sin embargo, en el retrato sí que resulta sumamente útil poder desenfocar el fondo para resaltar el sujeto en primer plano.
Es en esta aplicación donde encuentran su razón de ser objetivos como el nocticron, que por algo tiene la focal que tiene.
Hacer retratos con él es un auténtico placer.

[AnMoVi]

+1
Demasiada obsesión hay por ahí con el tema de la PDC, y las fotos ultradesenfocadas.

Efectivamente en la mayoría de los casos no se necesita hacer desenfoques marcados.
Sin embargo, en el retrato sí que resulta sumamente útil poder desenfocar el fondo para resaltar el sujeto en primer plano.
Es en esta aplicación donde encuentran su razón de ser objetivos como el nocticron, que por algo tiene la focal que tiene.
Hacer retratos con él es un auténtico placer.

Para eso, es tanto o más útil la distancia entre el sujeto y el fondo. De nada sirve un f1.4 en FF si el sujeto está a un palmo del fondo.

Un abrazo.

[kobalto]

pienso como la mayoria, que en el medio está la mejor relación calidad precio. pero no es menos cierto que aún a la maxima apertura de 1.2 de la que solo hay un objetivo, se puede comprobar con el nocti que cuando tiramos a plena apertura estamos tirando a 2.4 de pdc, si bien es suficiente, tambien es cierto que en cuanto nos retiramos 4 metros los fondos ya no son tan exagerados en cuanto a suavidad, es decir que aún soportaria perfectamente un f.1. que no haga falta siempre, no quiere decir que esté ahi para poder utilizarlo si se quiere, además de pder cerrar cuando queramos si queremos mas pdc, esto no debe ser tomado como una obsesión,ni con un ..me conformo..ya que no hay mas...
un sistema para ser completo debe poder cubrir la mayoria de situaciones con con solvencia y ofrecer herramientas para tal menester. se puede discutir que para esos fondos mas suaves es mas practico comprar una ff y objetivo 1.4 barato y lo solventamos mejor-con lo que estoy de cuerdo...o decir que el micro no está pensado para eso etc.
pero no es menos cierto que el sistema no deberia tener problema para ofrecer opticas con luminosidades a la altura de la competencia, no por pdc, si no por la propia luminosidad y este caso no se da ni en los 1.8 ni de 1.4 en la mayoria de opticas cortas como en cualquier marca. por ejemplo el 75-1.8 si bien es excelente, lo logico es que fuese un 1.4 como cualquier objetivo 85de sigma,canon,nikon etc y a precio igual y ese caso simplemente no se da.se nos dice que es un 150 1.8, pues bien, mi sigma al montarlo en la oly ...es un 170mm 1.4 con lo que sigue habiendo esa diferencia. esto me lo tomo sin miedo ni complejo ya que es asi.
en contrapartida se nos hace incapié en que se puede compensar a base de estabilizador que es muy bueno sin duda, pero no nos engañemos el estabilizador no "para" las cosas que se mueven.

sinceramente creo que hay alguna dificultad tecnica para fabricar y luego cobrar estos objetivos 1.4 de una forma razonable como las demás marcas, y solo cuando tengamos esa variedad podreemos decir que el sistema está completo y a la altura de los demás en todos los terrenos, si no ...habrá dualidad, tendremos reflex y micro conviviendo y es razonable también. también tenemos que pensar que aunque uno se arregle con lo que hay, muchos profesionales no se meten en el sistema por alguna carencia no solventada con respecto a otros sistemas mas populares,variados y economicos como un simplisimo 50 1.4 de 300 euros y eso solo se consigue ganandolos a base de demostrar que estan equivocados y que se puden ofrecer sin problema.
esas opticas son absolutamente necesarias, igual que algun zoom largo de verdad y luminoso y un macro mas largo aunque personalmente uno pueda no necesitarlas, o esa es mi humilde opion y deseo ya que creo en el sistema y su exito depende exclusivamente de eso...de redondearlo y acabarlo.
saludos

[laucsap60]

Nada es perfecto, también hay "carencias" en las reflex "FF" respecto al m4/3... para mi mayores que a la inversa.

Respecto al estabilizador, cierto que no vale para sujetos en movimiento, pero se pueden hacer cosas inimaginables.
Aquí un ejemplo de mini reportaje de un curso de nocturnas que hizo un compañero, todas a pulso y solo con la luz de la luna (salvo tres que están hechas con el modo live comp):
https://www.flickr.com/photos/31422309@ ... /lightbox/
Por cierto, siendo de noche pude encuadrar viendo como si fuese de dia con el LV en "modo 2"... una de las carencias de las réflex "FF".

[Pau]

Buena aportación kobalto !! Lo que escribió Pascual puede ser cierto, pero como que faltaba algo, y lo has clavado!!

[AnMoVi]

Kobalto, en parte, llevas razón. Pero volvemos a lo de siempre, y es la comparación de sistemas/productos distintos. Ten en cuenta que las ópticas para m4/3 dan su mayor resolución a máxima apertura (o casi, en el peor de los casos). Las del sistema réflex no. Podría ser lógico pensar que, por esta razón, las cobran más caras. No sé, es una opinión más (aunque a mi también me gustaría que fuesen más baratos).

Por otro lado, el mayor atractivo del sistema m4/3 es la relación entre tamaño y peso, y la calidad obtenida. Que se ofrecieran ópticas más luminosas, enriquecería el sistema, sin duda, pero hasta la fecha cobraba mayor importancia el ofrecer ópticas acordes a esta filosofía.

Un abrazo.