Vergüenza racista en B&H

[Fid]

Si vamos a hablar de política mejor que un moderador pase el hilo a off-topic.

Zascandileando por ahí

[aremesal]

Estoy con José, creo que nada se puede decir de la política de contratación de una empresa solo porque tenga a muchos judíos en su plantilla. ¿Y si es una empresa familiar, y la mayoría de trabajadores son familiares por lo que es lógico que compartan religión?

La discriminación en la contratación no se da porque en una empresa la mayoría sean de tal color o de cual religión. La discriminación es cuando en el proceso de selección te dicen "este puesto es solo para judíos", o "este contrato está restringido solo para hombres". Eso sí es discriminación. Pero si tú vas a una selección y antes que a ti cogen al judío de al lado porque sea judío, porque sea moreno, o porque le haya caído mejor al entrevistador porque le contó un chiste, eso no es discriminación.

Y creo que aquí de lo que se hablaba no era de la religión de los empleados, sino de unos delitos, estos sí, de discriminación laboral y de malas condiciones laborales. Que es cosa muy distinta.

Yo ya hace tiempo que me dejé de boicots personales... si no comprase nada a ninguna tienda que no cumpla al 100% con mis ideales y ética hoy día tendría que vivir bajo un puente, desnudo y comiendo únicamente hierba del suelo.

[nachetetm]

Estoy con José, creo que nada se puede decir de la política de contratación de una empresa solo porque tenga a muchos judíos en su plantilla. ¿Y si es una empresa familiar, y la mayoría de trabajadores son familiares por lo que es lógico que compartan religión?

La discriminación en la contratación no se da porque en una empresa la mayoría sean de tal color o de cual religión. La discriminación es cuando en el proceso de selección te dicen "este puesto es solo para judíos", o "este contrato está restringido solo para hombres". Eso sí es discriminación. Pero si tú vas a una selección y antes que a ti cogen al judío de al lado porque sea judío, porque sea moreno, o porque le haya caído mejor al entrevistador porque le contó un chiste, eso no es discriminación.

Y creo que aquí de lo que se hablaba no era de la religión de los empleados, sino de unos delitos, estos sí, de discriminación laboral y de malas condiciones laborales. Que es cosa muy distinta.

Yo ya hace tiempo que me dejé de boicots personales... si no comprase nada a ninguna tienda que no cumpla al 100% con mis ideales y ética hoy día tendría que vivir bajo un puente, desnudo y comiendo únicamente hierba del suelo.

Doy por supuesto que ninguno de los dos ha estado en B&H y desconocéis el tamaño de tal tienda: a mi me parece muy improbable que todos los que trabajan allí sean primos, tíos y hermanos, pero les concederé el beneficio de la duda. Eso considerando sólo la parte presencial, desconozco la cantidad de gente que maneja la venta online (y debe ser enorme).

En lo que no estoy de acuerdo es con la frase "Pero si tú vas a una selección y antes que a ti cogen al judío de al lado porque sea judío, porque sea moreno, o porque le haya caído mejor al entrevistador porque le contó un chiste, eso no es discriminación" Lo siento, pero eso es una discriminación como un piano de grande. Evidentemente nadie va a poner por escrito "sólo Judios" o "no musulmanes" porque la ley te "cruje". Pero sigue siendo enormemente discriminatorio escoger a gente por su pensamiento, forma de vestir o color de piel, no por su valía. Que no lo entendamos del todo o que sea más sencillo mirar para otro lado no disminuye la gravedad del problema. Entre otras cosas porque en otra ocasión nos puede tocar a nosotros, y entonces nos gustará menos.

Tienes razón acerca los boicots personales; todo se vuelve más complicado (por ejemplo, comprar ropa). Pero personalmente considero que es una forma magnífica de aportar un granito de arena para que mejoren las cosas.

[aremesal]

¿Cómo puede ser discriminación contratar al que mejor te caiga? Si nos ponemos así, ¿no es discriminación contratar al mejor preparado? Es discriminatorio: contratas al que pudo estudiar más o al que tuvo más suerte en un trabajo anterior...

No siempre un puesto de trabajo es ideal para el candidato mejor preparado. Yo he tenido compañeros que eran genios (una de ellas de las de acabar la carrera a los 19 años, sí) pero que en el trabajo eran auténticos inútiles porque no tenían habilidades sociales, cosa imprescindible para trabajar en equipos grandes.

Si quiero contratar a un comercial, prefiero antes al que tenga buena presencia (que sea guapo, vamos) que al que tenga cuatro másters en comercio. Y no es discriminación: simplemente sé que para ese puesto el más adecuado no es necesariamente el más preparado.

Yo he estado del lado del contratador varias veces y uno de mis baremos DEFINITIVO es: "¿tienes algún proyecto personal?" (me dedico al desarrollo de software). Si un candidato no tiene proyectos personales, queda descartado. ¿Es eso discriminación?

Porque si nos ponemos así, todo es discriminación. A mi no me cogieron por negro, a mi por bajito, a mi por ateo, a mi por poco preparado, a mi por poco simpático, a mi por demasiado preparado, etc.

Insisto: la libertad debe estar siempre por encima de las leyes corsé. Veo perfecto y correcto que se persiga a la empresa que busque solo hombres para tal puesto, o que busque a solo judíos. Pero lo que no admito es que venga el estado a decirme a quién puedo yo contratar. Es mi negocio, y si quiero contratar a todos rubios porque me caen mejor, es problema mío si luego son buenos trabajadores o malos, y el estado no puede venir a decirme que tengo que contratar 25% rubios, 25% morenos, 25% pelirrojos y 25% calvos porque sino es discriminación.

[nachetetm]

Insisto: la libertad debe estar siempre por encima de las leyes corsé. Veo perfecto y correcto que se persiga a la empresa que busque solo hombres para tal puesto, o que busque a solo judíos. Pero lo que no admito es que venga el estado a decirme a quién puedo yo contratar. Es mi negocio, y si quiero contratar a todos rubios porque me caen mejor, es problema mío si luego son buenos trabajadores o malos, y el estado no puede venir a decirme que tengo que contratar 25% rubios, 25% morenos, 25% pelirrojos y 25% calvos porque sino es discriminación.

Es que el estado no le dice a nadie a quien tiene que contratar. El estado establece unas reglas que dicen que no puedes ser discriminado por edad, sexo, raza o religión. Si uno va a una tienda y se encuentra a gente de todo tipo y condición es muy fácil deducir que el contratador escoge a los que mejor le caen, o a los que le presentan un proyecto propio, pero con un criterio equidistante. Pero que te caiga bien alguien no puede estar determinado por llevar tacones, no llevarlos, usar un kipá e en el pelo o trenzas en la barba. Es que me parece tan obvio que no me creo que estemos discutiendo esto: es como sostener que los nazis estaban en su derecho de no contratar judíos porque le caían mejor los arios.

Además, es que en el caso de B&H es flagrante. Cualquier búsqueda online da mucha información de que esto no es un caso de simpatías, sino de racismo puro y duro:

http://www.nytimes.com/2016/02/27/nyregion/bh-electronics-store-sued-for-discrimination-of-hispanic-workers.html?_r=0

http://www.nytimes.com/2015/10/14/nyregion/workers-at-bh-photo-video-citing-hazards-move-to-unionize.html

[aremesal]

Insisto: la libertad debe estar siempre por encima de las leyes corsé. Veo perfecto y correcto que se persiga a la empresa que busque solo hombres para tal puesto, o que busque a solo judíos. Pero lo que no admito es que venga el estado a decirme a quién puedo yo contratar. Es mi negocio, y si quiero contratar a todos rubios porque me caen mejor, es problema mío si luego son buenos trabajadores o malos, y el estado no puede venir a decirme que tengo que contratar 25% rubios, 25% morenos, 25% pelirrojos y 25% calvos porque sino es discriminación.

Es que el estado no le dice a nadie a quien tiene que contratar. El estado establece unas reglas que dicen que no puedes ser discriminado por edad, sexo, raza o religión. Si uno va a una tienda y se encuentra a gente de todo tipo y condición es muy fácil deducir que el contratador escoge a los que mejor le caen, o a los que le presentan un proyecto propio, pero con un criterio equidistante. Pero que te caiga bien alguien no puede estar determinado por llevar tacones, no llevarlos, usar un kipá e en el pelo o trenzas en la barba. Es que me parece tan obvio que no me creo que estemos discutiendo esto: es como sostener que los nazis estaban en su derecho de no contratar judíos porque le caían mejor los arios.

Además, es que en el caso de B&H es flagrante. Cualquier búsqueda online da mucha información de que esto no es un caso de simpatías, sino de racismo puro y duro:

http://www.nytimes.com/2016/02/27/nyregion/bh-electronics-store-sued-for-discrimination-of-hispanic-workers.html?_r=0

http://www.nytimes.com/2015/10/14/nyregion/workers-at-bh-photo-video-citing-hazards-move-to-unionize.html

Veamos si se puede desmontar la teoría de que "si no hay gente de todo tipo y condición se deduce que hay discriminación".

Yo soy judío. Tengo una tienda. Necesito contratar vendedores. Pongo un anuncio en mi sinagoga y al día siguiente doy aviso de que pongan anuncio en internet. Al día siguiente por la mañana me aparece un candidato que cumple todos los requisitos y le contrato. Fue el primero en venir porque da la casualidad de que va a mi sinagoga y vió el anuncio ayer por la noche.

¿Puedes deducir que es discriminación? Yo, al menos, no.

Y sí, el que te caiga mejor o que consideres que es el mejor para el puesto sí puede venir dado por una kipá o por si lleva melenas. Contrataré antes a alguien con kipá para una joyería, y a alguien con melenas para un taller de tatuajes, siendo ambos el mismo puesto: atender a los clientes según entren por la puerta. Y no es discriminación por religión ni nada de eso, es simplemente que considero que uno será mejor que el otro para según qué puesto.

Y vuelvo a repetir: que yo no defiendo a B&H de los posibles delitos de discriminación que estén cometiendo. Al contrario, que les caiga una buena si lo están haciendo.

Lo que defiendo es que no podemos vivir en un mundo donde hay que agarrársela con papel de fumar hasta para contratar a alguien porque todo se considera discriminación...

[Duir]

No quiero entra muy a fondo en el asunto, pero para mí discriminación es discriminar, no contratar al que te venga mejor. Si contratas a alguien y luego ese alguien tiene que usar un baño diferente o haciendo lo mismo y de igual forma cobra menos porque "es diferente", eso es discriminación y no hay que irse muy lejos.

[nachetetm]

Veamos si se puede desmontar la teoría de que "si no hay gente de todo tipo y condición se deduce que hay discriminación".

Yo soy judío. Tengo una tienda. Necesito contratar vendedores. Pongo un anuncio en mi sinagoga y al día siguiente doy aviso de que pongan anuncio en internet. Al día siguiente por la mañana me aparece un candidato que cumple todos los requisitos y le contrato. Fue el primero en venir porque da la casualidad de que va a mi sinagoga y vió el anuncio ayer por la noche.

¿Puedes deducir que es discriminación? Yo, al menos, no.

Y sí, el que te caiga mejor o que consideres que es el mejor para el puesto sí puede venir dado por una kipá o por si lleva melenas. Contrataré antes a alguien con kipá para una joyería, y a alguien con melenas para un taller de tatuajes, siendo ambos el mismo puesto: atender a los clientes según entren por la puerta. Y no es discriminación por religión ni nada de eso, es simplemente que considero que uno será mejor que el otro para según qué puesto.

Y vuelvo a repetir: que yo no defiendo a B&H de los posibles delitos de discriminación que estén cometiendo. Al contrario, que les caiga una buena si lo están haciendo.

Lo que defiendo es que no podemos vivir en un mundo donde hay que agarrársela con papel de fumar hasta para contratar a alguien porque todo se considera discriminación...

Aremesal, estás haciendo de abogado del diablo, y a mi me parece muy bien. Además, coincido en que a veces las cosas se sacan de madre, pero también es cierto que muchas veces somos incapaces de apreciar insulto donde lo hay porque nos falta perspectiva o algo de empatía (me viene a la cabeza algún caso que en España nos lo tomamos a guasa y por ahí fuera ofende mucho).

Cuando yo estuve en B&H el que casi todo el mundo fuera judío ortodoxo no pasó de anécdota. El problema viene cuando salta esta noticia, hago una búsqueda en internet y los casos de discriminación por parte de la empresa parecen ser más una norma que una excepción. Yo creo que todo encaja y está muy claro hasta el punto que, si lo he entendido bien, no son los trabajadores sino el gobierno americano el que los está llevando a juicio. A mi me da igual a quien contrate cada empresa mientras se acoja a unas normas que garanticen una mínima igualdad, pero no parece ser este el caso.

Estamos de acuerdo en que no hay que dejarse llevar por las impresiones, y cada uno contrata a quien quiere. Pero si en ocasiones hay gente que no quiere aceptar que todos debemos ser tratados con igualdad, no me parece mal en absoluto que el estado les obligue a cumplir las leyes. Y mientras esté en mi mano, no tengo ninguna intención de hacer negocios o transacciones con esa gente.

[aremesal]

Aremesal, estás haciendo de abogado del diablo, y a mi me parece muy bien. Además, coincido en que a veces las cosas se sacan de madre, pero también es cierto que muchas veces somos incapaces de apreciar insulto donde lo hay porque nos falta perspectiva o algo de empatía (me viene a la cabeza algún caso que en España nos lo tomamos a guasa y por ahí fuera ofende mucho).

Cuando yo estuve en B&H el que casi todo el mundo fuera judío ortodoxo no pasó de anécdota. El problema viene cuando salta esta noticia, hago una búsqueda en internet y los casos de discriminación por parte de la empresa parecen ser más una norma que una excepción. Yo creo que todo encaja y está muy claro hasta el punto que, si lo he entendido bien, no son los trabajadores sino el gobierno americano el que los está llevando a juicio. A mi me da igual a quien contrate cada empresa mientras se acoja a unas normas que garanticen una mínima igualdad, pero no parece ser este el caso.

Estamos de acuerdo en que no hay que dejarse llevar por las impresiones, y cada uno contrata a quien quiere. Pero si en ocasiones hay gente que no quiere aceptar que todos debemos ser tratados con igualdad, no me parece mal en absoluto que el estado les obligue a cumplir las leyes. Y mientras esté en mi mano, no tengo ninguna intención de hacer negocios o transacciones con esa gente.

Si en general estoy de acuerdo contigo, pero, ¡cuidado! Creo que estás mezclando "igualdad" con "paridad", y son conceptos MUY diferentes.

En el ejemplo que nos ocupa: si B&H contrata judíos por el mero hecho de ser judíos, podría ser un caso de discriminación (no hay igualdad). Pero... si a un puesto de vendedor se presentan dos candidatos, uno judío y otro no, que cubran lo necesario para el puesto (por ejemplo: buena presencia, inglés fluido, conocimientos amplios de fotografía), no puedes pretender que cojan al no judío por el simple hecho de que ya hay muchos judíos contratados, eso sería el concepto de paridad forzosa, y es por definición una discriminación por religión.

La paridad es inviable práctica y legalmente. Por ejemplo, si yo soy budista, podría exigir que en B&H haya tantos judíos como católicos como budistas. Pero entonces se presentará un candidato maorí y pedirá la misma paridad. Y así, ad infinitum.

Si en un proceso de selección hay dos candidatos que cumplen lo que se pide, es normal quedarse con el que más en gracia te caiga, sea por la religión o por el color de ojos. Y ahí no hay ninguna falta de igualdad. Y tampoco se puede deducir discriminación porque, ¿me dirás que no habrá cientos de judíos en NY capacitados para el puesto de vendedor de fotografía? No importa que la comunidad judía ortodoxa sea el 2%, si a un proceso de selección se presentan 100 candidatos, siendo 2 judíos ortodoxos, y todos cumplen los requisitos, el empleador podrá contratar al que más majo le caiga sin ser discriminación. Y si los que le caen bien son los judíos pues contratará a uno de los dos candidatos judíos. ¿Dónde está la discriminación?

Que vuelvo a repetir: hablo hipotéticamente, en rasgos generales. No hablo del caso concreto de B&H, que si ha cometido prácticas discriminatorias de las de verdad pues a por ellos con todo el peso de la ley, por fortuna en los EEUU las condenas son adecuadas, no como aquí que la multa es de 20.000€ ya ganes al año 200K o 200M.

En lo del boicot personal, vuelvo a lo mismo que antes: yo me sentiría hipócrita haciendo boicot a una tienda que va contra mis principios y no a otra, solo porque a una es fácil hacérselo pero a la otra me complicaría mucho la vida.

De hecho el boicot a B&H en mi caso sería muy fácil: jamás he comprado allí, y dudo que lo haga (no importo de fuera de UE y cuando viajo huyo de grandes tiendas )

[TeePee]

[quote="nachetetm"]Cuando yo estuve en B&H hace ya bastantes años me llamó la atención la cantidad de judíos ortodoxos que trabajaban allí, con su gorrito identificativo, barba trenzada, etc... Está claro que cada uno contrata a quien le da la gana en su negocio, pero si los judíos son el 2% de la población de NYC y en la tienda no menos del 60 o 70% de los empleados lo son (y hablamos de varias decenas de personas, la tienda es enorme), ahí yo veo un caso de discriminación importante que en cualquier otro ámbito llamaría bastante más la atención. Tampoco recuerdo ver mujeres en los expositores de material, sólo en las cajas. Debo reconocer que yo me fui de allí con una sensación bastante mala: aquello tenía un tufo discriminatorio que apestaba. Supongo que esta noticia es otra más que confirma mi impresión.

Pero vamos a ver, la tienda es suya, privada, no subvencionada ni pagada con los impuestos de nadie. No pueden los dueños decidir quien contratar o no para trabajar con ellos? Mas faltaría!

Pues no te niego tu parte de razón, pero los derechos humanos están por encima de cualquier derecho privado, y sin embargo esta empresa parece regirse por criterios que pensaba ya estaban superados hace más de 50 años. Pero claro, a veces es más fácil mirar para el otro lado y hacer como que no se ha visto nada. Poneos en el lado contrario: vais a pedir trabajo allí y no os contratan por cuestiones de raza, o si lo hacen tenéis que ir a un baño distinto. Veréis que gracia que os hace. Lo más sorprendente de todo es que ocurra en USA, donde las leyes contra la discriminación se toman muy en serio. Está visto que no son igual para todos.

Yo tengo clarísimo donde NO voy a comprar nada.

Yo lo que si tengo claro es que el día que no pueda elegir yo quien contratar para trabajar en mi tienda/empresa me cambio de país. O sea que yo monto una tienda y no puedo traer a trabajar conmigo mis primos, hermanos, o amigos, jajajaja

Los derechos humanos no tienen nada que ver con este tema, aquí se trata de la propriedad privada, que sigue siendo sagrada.

ya que hablamos de derechos humanos, racismo, etc, a ver cuantos protestan por dichos derechos en todos los países árabes.[/quote]

El tema sale al debate público por malos tratos discriminatorios a empleados de origen hispano. Quienes contratan no son hispanos y por ello la noticia y el tufo a discriminación racial. Ciertamente, es su tienda y contratan a quienes les venga en gana, pero curiosamente contratan hispanos para determinados puestos y judíos ortodoxos para otros y llevan esas diferencias hasta los baños...
(Por no hablar de sueldos y otras condiciones que estoy seguro no serán iguales para no judíos-familiares y el resto)
No me parece muy 'kosher'...

En lo de los países árabes llevas razón, allí pocos pueden protestar y eso está muy mal. En los EEUU la cosa es afortunadamente diferente y por ende la protesta y el reclamo.

Recordemos que la lucha por condiciones de trabajo dignas requirieron de mucha sangre y por simple respeto a quienes se sacrificaron para conseguirlas deberíamos reclamar que no haya desmejoras en lo logrado. O seguiríamos con jornadas de 14-16 horas y demás lindezas...

China anyone?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[TABIS]

Me envían boletines y catálogos con frecuencia y no tengo mala experiencia con ellos.

Cuando he podido pasarme siempre me han atendido con corrección haya comprado algo o no.

Saludos!

[TeePee]

Me envían boletines y catálogos con frecuencia y no tengo mala experiencia con ellos.

Cuando he podido pasarme siempre me han atendido con corrección haya comprado algo o no.

Saludos!

No lo dudo, bobos serían de tratar mal a un cliente. El caso con mi amigo fue justo antes de la hora del Shabbat y por lo visto los tipos son estrictos con eso arreando gente fuera cual si fueran ganado (literal, straight from the horse's mouth).

Lo otro es noticia laboral de un periódico por tratos degradantes a empleados de otra cultura-religión, cosa que es típica (y tópica) en muchos lados pero que es noticia (y mala) en los EEUU, o en la EU.