“El vinilo y el carrete van a tener una segunda vida”

[cgmaydi]

Yo soy de los que acabo de volver a oir vinilos. Para mi es por un valor sentimental ya que la calidad del sonido es prácticamente idéntica al CD en mi equipo de música. Pero hay cosas que gustan, sin mas explicaciones que las experiencias de cada uno.
Mi mujer era muy escéptica, pero ahora disfruta tanto como yo de los vinilos y le gusta ir a tiendas de segunda mano a encontrar algunas "joyitas".
En cuanto al revelado químico, creo que tiene su encanto si lo hacemos nosotros mismos. Mi hija se ha aficionado a la fotografía gracias a unas prácticas del instituto donde debe revelar sus fotos. A pesar de tener una EPL5, disfruta más sacando fotos con mi "antigua" Canon de carrete.

[Duir]

Tiendo a ser nostálgico y entiendo muy bien a los que disfrutan de este tipo de cosas, yo lo hago. Lo extiendo a los defensores acérrimos del libro de papel frente a otras opciones, pero también soy práctico y no tengo en casa un horno de leña para asar y mis manuales y el grueso de la literatura están en un ebook mientras voy donando kilos de papel y ganando espacio.
Llevo años intentando reubicar mi equipo de música antiguo en algún lugar que no sea el trastero, pero la realidad y las leyes de la física se imponen en este mundo. De hecho tengo hasta una gramola y discos de pizarra (¿queríais autenticidad vintage?)
Eso no impide que en cada mercadillo que visito mis ojos persigan vinilos y cámaras de carrete e incluso libros.

[supercolor]

En la línea de Guillermo.

Conservo unos cuantos cajones con vhs(con el único pensamiento de digitalizarlas algún dia), una camcoder Philips de hombro de las buenas, reproductores para los vhs... pero esto es todo caduco señores, desgraciadamente. Los cabezales, llenos de suciedad y desgaste ya no leen, graban como al principio: donde encuentro recambio, servicio técnico o alguien que me los limpie con garantías de dejar todo funcionando?. Luego por otra parte, la cinta de los casettes vhs a cada paso se deteriora más, a pesar de estar bien guardadas (no tiene la calidad de la película cinematográfica o fotográfica, cierto). Las baterías de la camcoder están literalmente muertas, dónde las encuentro después de 25 años?. Por último, y en mi caso, es desconcertante pero cierto el ver cómo con una pequeña GH2 y un 14-140 hacía mejor video que con aquel sistema vhs grande y pesado.

Si también vuelven los Seat 850 a mi déjenme el confort y dinamismo de los Exeo.

[archimboldi]

Yo conservaba los vinilos, pero casi no los ponía, pero reconozco que soy muy influenciable, así que desde que se ha puesto de "moda" otra vez el vinilo es verdad los escucho bastante. Compro también alguno de vez en cuando, y la verdad es que disfruto mucho al ponerlo, quitarlo, guardarlo... es verdad que ocupan, hay que cuidarlos, prácticos no es que sean comparados con poner un cd y ya no te digo un archivo mp3, pero quizá sea por los años que uno va cumpliendo, ahora me detengo más en estos pequeños rituales y digamos que los disfruto.

En cuanto a los carretes, la pasada Semana Santa revelé mis primeras fotos. Nunca lo había hecho, yo no tuve la suerte de que me en cole me dieran cursos de fotografía. En casa de los padres de mi novia encontramos mucho material aún de revelado (ampliadora, papel... líquidos hipercaducados...). Nos los trajimos todo a casa y nos pusimos manos a la obra. El primer intento nos salió mal, pero a la segunda tuvimos unos resultados aceptables. La verdad es que fue toda una experiencia. Ahora estamos terminando de tirar un carrete en blanco y negro volveremos a ello, aunque reconozco que es engorroso para una casa normal todo lo que supone hacerlo en casa.

[Anthony]

Yo también creo que lo del carrete será mucho más marginal que el vinilo. Yo por suerte o por desgracia no echo de menos la época analógica de la fotografía porque prácticamente no la viví. Me aficioné directamente con lo digital. No sé si me gustaría eso de revelar mis propias fotos, la verdad. Por un lado creo que tiene que tener mucho encanto y que ser muy satisfactorio, pero por otro lado no hago más que ver gastos extra en material, necesidad de tener más tiempo libre, de disponer de un espacio...

[supercolor]

Yo también creo que lo del carrete será mucho más marginal que el vinilo. Yo por suerte o por desgracia no echo de menos la época analógica de la fotografía porque prácticamente no la viví. Me aficioné directamente con lo digital. No sé si me gustaría eso de revelar mis propias fotos, la verdad. Por un lado creo que tiene que tener mucho encanto y que ser muy satisfactorio, pero por otro lado no hago más que ver gastos extra en material, necesidad de tener más tiempo libre, de disponer de un espacio...

También disponer de mascarillas con filtro de carbón y unos buenos guantes: http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos ... tp_425.pdf

[Anthony]

Pues con más razón entonces xD

[archimboldi]

Yo si no fuera porque habíamos recuperado del trastero los cacharros tampoco lo habría hecho, la verdad. Empezar de cero con la fotografía analógica es entre otras cosas costoso económicamente.

[Maldoror]

Otra razón para pensarse no utilizar intensivamente los vinilos, y, como aquí se ha dicho, disfrutar del ritual y del sonido de nuestros LPs que tengamos bien conservados y que no dispongamos en una buena edición en CD. Esa razón es el precio de los accesorios que se desgastan:

http://www.amazon.es/Ortofon-2M-Fonocap ... 55&sr=1-37

Hay agujas más baratas, sí, pero también muchísimo más caras. En este caso se incluye también la cápsula, pero la aguja suele ser lo más caro. Y no vamos a maltratar nuestros oídos con agujas de 20 euros ¿no?

La fotografía de carrete, hoy, es también mucho más cara que la digital, y ello sin contar con el número de fotografías que se disparan en digital y que sería bastante gravoso hacerlo en carrete ni siquiera la décima parte.

[aremesal]

¿La fotografía química es más cara que la digital? Bueno, pues... depende, mireusté [emoji38]

Veamos, mis costes, que los tengo bastante calculados:

- Carrete de 36exp (35mm): unos 2,8€ (me monto mis carretes desde un rollo, uso Ilford FP4 o HP5)
- Revelado: aprox 0,45€ por carrete en químicos

Así que entretenerme durante una tarde me sale por menos de 3€. Si añado positivar algunas fotos, me sale a unos 3€/foto en papel baritado a 18x24 de tamaño.

Veamos ahora gastos únicos:

- Material de revelado (tanque, espirales, unas tijeras, unos embudos, un par de pinzas de la ropa): 15€
- Escáner: 100€
- Si hablamos de positivar: ampliadora con objetivo, bandejas, marginador, pinzas: unos 120€

Y necesito una cámara claro. Hay cámaras por 15€, pero vayamos a algo más decente y muy bien valorado desde 70-100€ como mi Olympus 35RC o un kit Olympus OM-10 + Zuiko 50 f/1.8, por ejemplo.

En total, si quiero hacer fotos con película me he gastado menos de 120€ y cada carrete (36 fotos) me sale por menos de 3€.

¿Os parece muy caro?

Veamos... me compro una Pen o una OM-D o una GF, con un buen objetivo fijo: unos 700€ de segunda mano. No sumo el coste de una tarjeta SD porque es despreciable respecto al precio total.

700-220 = 480€ = unos 160 carretes = unas 6.000 fotos

Teniendo en cuenta que con película no disparas 28 fotos a la misma esquina "a ver si una sale bien", ¿realmente os parece muy caro?

Si nos vamos a positivar el precio sube, claro. Pero si miramos el precio de mandar a imprimir una foto en papel de fibra (no papel fotográfico normal), la diferencia de coste por foto tampoco es tan diferente, incluso me temo que acabe saliendo más barata la copia química.

Con esto no quiero convencer a nadie. Es simplemente que se dice muy a la ligera eso de "la foto química es muy cara" porque "en digital cada foto me cuesta 0€". Y eso es mentira. En digital cada foto cuesta una fracción del coste de la cámara y objetivo(s). Por el precio de una digital uno se puede permitir muuuucha película.

Todo es cuestión de preferencias. Por ejemplo, por el precio de un objetivo tipo el 17/1.8 yo puedo disparar película durante dos años como mínimo. Visto así, ¿os sigue pareciendo muy cara?

[Maldoror]

¿La fotografía química es más cara que la digital? Bueno, pues... depende, mireusté [emoji38]

Veamos, mis costes, que los tengo bastante calculados:

- Carrete de 36exp (35mm): unos 2,8€ (me monto mis carretes desde un rollo, uso Ilford FP4 o HP5)
- Revelado: aprox 0,45€ por carrete en químicos

Así que entretenerme durante una tarde me sale por menos de 3€. Si añado positivar algunas fotos, me sale a unos 3€/foto en papel baritado a 18x24 de tamaño.

Veamos ahora gastos únicos:

- Material de revelado (tanque, espirales, unas tijeras, unos embudos, un par de pinzas de la ropa): 15€
- Escáner: 100€
- Si hablamos de positivar: ampliadora con objetivo, bandejas, marginador, pinzas: unos 120€

Y necesito una cámara claro. Hay cámaras por 15€, pero vayamos a algo más decente y muy bien valorado desde 70-100€ como mi Olympus 35RC o un kit Olympus OM-10 + Zuiko 50 f/1.8, por ejemplo.

En total, si quiero hacer fotos con película me he gastado menos de 120€ y cada carrete (36 fotos) me sale por menos de 3€.

¿Os parece muy caro?

Veamos... me compro una Pen o una OM-D o una GF, con un buen objetivo fijo: unos 700€ de segunda mano. No sumo el coste de una tarjeta SD porque es despreciable respecto al precio total.

700-220 = 480€ = unos 160 carretes = unas 6.000 fotos

Teniendo en cuenta que con película no disparas 28 fotos a la misma esquina "a ver si una sale bien", ¿realmente os parece muy caro?

Si nos vamos a positivar el precio sube, claro. Pero si miramos el precio de mandar a imprimir una foto en papel de fibra (no papel fotográfico normal), la diferencia de coste por foto tampoco es tan diferente, incluso me temo que acabe saliendo más barata la copia química.

Con esto no quiero convencer a nadie. Es simplemente que se dice muy a la ligera eso de "la foto química es muy cara" porque "en digital cada foto me cuesta 0€". Y eso es mentira. En digital cada foto cuesta una fracción del coste de la cámara y objetivo(s). Por el precio de una digital uno se puede permitir muuuucha película.

Todo es cuestión de preferencias. Por ejemplo, por el precio de un objetivo tipo el 17/1.8 yo puedo disparar película durante dos años como mínimo. Visto así, ¿os sigue pareciendo muy cara?

Bueno, todo está muy bien, pero el caso es que la fotografía química sería un añadido a la fotografía digital, ya que a ésta, en ningún caso, creo que ninguno de nosotros renunciaría. Por lo tanto, no se trata tanto de comparar como de añadir costes. Y si eres adicto al gatillo, y haces una sesión de retratos de 500 fotos en analógico, pues entonces no sale nada barato

Eso sí, como hobby no es muy caro. La fotografía digital, con los continuos cambios y nuestro afán consumista, es muchísimo más gravoso para nuestras economías, no cabe duda. Pero nos satisface más, en general, y ahí está la clave de la elección.

Yo, después de haber tirado centenares de carretes hace ya muchos años, retomé la experiencia hace unos meses, y he tirado unos cuantos más, y los he revelado con ampliadora y líquidos, de la forma convencional, vamos. Y también he fotografiado los negativos para tener un archivo digital (fotografiarlos me da mejores resultados que con mi escáner). Los resultados, en comparación con la fotografía digital, siguen sin convencerme, lo que no deja de ser una limitación mía. Lo que más me ha gustado es lo de fotografiar el negativo para continuar el proceso digitalmente, pero ¿merece la pena?, creo que no, los resultados están muy alejados de los que obtengo directamente con mi cámara digital.

Pero sigo pensando que el mundo de la fotografía química debe ser conocido por todo aficionado que se precie, porque es una experiencia enriquecedora que hace repensar cada foto y cómo asegurar enfoque, medición, encuadre ... para no llevarse una decepción unos días después, tal vez cuando ya no tenga remedio y no pueda repetirse la foto.

En definitiva, cuestión de gustos y prioridades. La fotografía química también exige mucho tiempo, algo a tener en cuenta. Claro que si es el gusto de cada uno, pues nada que objetar. Recuerdo que hace muchos años, cuando me encerraba en el aseo a revelar carretes y copias casi todas las tardes, mi mujer agarraba cabreos bastante notables... y con razón. Ahora, con el digital, al menos estamos juntos porque siempre reviso las fotos en el portátil (si me fuera ahora a una habitación aparte, cada día, a tratar las fotos, tendríamos la misma bronca )

[aremesal]

Bueno, todo está muy bien, pero el caso es que la fotografía química sería un añadido a la fotografía digital, ya que a ésta, en ningún caso, creo que ninguno de nosotros renunciaría. Por lo tanto, no se trata tanto de comparar como de añadir costes. Y si eres adicto al gatillo, y haces una sesión de retratos de 500 fotos en analógico, pues entonces no sale nada barato

Bueno, se trata de añadir costes hasta cierto punto Si dispones de X horas al año para dedicar al vicio, y 300€ al año para gastar, pues eliges entre un objetivo nuevo y disparar química, por ejemplo (que 300€/año ya es una burrada de carretes...)

Quiero decir, que igual que nadie tiene 25 objetivos porque no les puedes dar uso a todos, pues también el que se dedica al menos en parte a la química deja de gastar en cacharrería digital.

Por cierto, sí que hay quien renuncia al digital, aunque obviamente no está en este foro. Yo conozco a unas cuantas personas de mi edad (alrededor de los 40) que han abandonado totalmente el digital, y a uno que de digital sólo conserva una Ricoh GR. También "gurús" como Erik Kim ya solo disparan película para street (http://erickimphotography.com/blog/2012 ... otography/). Por lo que yo veo en los ambientes en que me muevo, la película hoy en día tiene muchos adeptos y no es solo un mero "hobby accesorio" a la foto digital.

Eso sí, como hobby no es muy caro. La fotografía digital, con los continuos cambios y nuestro afán consumista, es muchísimo más gravoso para nuestras economías, no cabe duda. Pero nos satisface más, en general, y ahí está la clave de la elección.

A eso es a lo que iba. A veces me dan ganas de comprar cacharrería digital pero entonces recuerdo que algunas de mis fotos que más me gustan (que no necesariamente buenas ) las he hecho con una cámara de 1949 que me costó 20€ y me ahorro ese gasto

Yo, después de haber tirado centenares de carretes hace ya muchos años, retomé la experiencia hace unos meses, y he tirado unos cuantos más, y los he revelado con ampliadora y líquidos, de la forma convencional, vamos. Y también he fotografiado los negativos para tener un archivo digital (fotografiarlos me da mejores resultados que con mi escáner). Los resultados, en comparación con la fotografía digital, siguen sin convencerme, lo que no deja de ser una limitación mía. Lo que más me ha gustado es lo de fotografiar el negativo para continuar el proceso digitalmente, pero ¿merece la pena?, creo que no, los resultados están muy alejados de los que obtengo directamente con mi cámara digital.

Lo del escaneo/digitalización es el talón de Aquiles para los aficionados. La única forma de exprimir el negativo es usar un escáner de tambor, totalmente fuera de cualquier economía. La película da calidad, vaya si la da, hay por ahí una comparativa de fotos idénticas hechas con una Canon pata negra FF último modelo y con una creo que Sinar de placas 4x5, y la película daba más nitidez, más acutancia y mejores colores que la bestia digital. Claro, con un escaneo pata negra, también. Aun así, tengo algunas fotos positivadas en 18x24 y una en 50x50 que nadie diría que son de película por la calidad y nitidez que tienen.

Pero por otro lado está el tema del resultado. Yo, cuando disparo película, no busco (solo) el resultado, sino el proceso. Ya sabes, eso de que lo importante no es el destino sino el viaje

El ritual de "fabricar" y cargar el carrete, el manosear ese trasto de acero de hace 40, 50, 60 años, el olvidarte de pilas o baterías, los ruiditos y el tacto... o simplemente las sonrisas de la gente cuando les saludas y les apuntas con una TLR de los años 50. Todo eso no te lo da el digital, y para mi es tan importante eso como el resultado final; es más, aunque el resultado no sea satisfactorio, lo que me he divertido durante esas horas no me lo quita nadie

Y hay otra ventaja: la gente valora más una foto química. A veces regalo copias de mis fotos a amigos o familiares, y veo que cuando es una foto química se valora más; no en vano es una copia absolutamente única, no se puede dar a un botón y sacar otras 10 idénticas, es un artículo totalmente artesanal.

Pero sigo pensando que el mundo de la fotografía química debe ser conocido por todo aficionado que se precie, porque es una experiencia enriquecedora que hace repensar cada foto y cómo asegurar enfoque, medición, encuadre ... para no llevarse una decepción unos días después, tal vez cuando ya no tenga remedio y no pueda repetirse la foto.

Totalmente de acuerdo, a mi me ha enseñado mucho y lo noto, noto que desde que disparo con película me he vuelto más cauto, más pausado, menos "ametralladora", que trato de valorar más cada toma y cada encuadre. Y no solo eso, también con la ampliadora he interiorizado procesos que ahora aplico al procesar digital también.

Desde luego, lo de usar y revelar (no ya ampliar que necesita más infraestructura) película durante unos meses es algo que recomendaría a cualquier aficionado, especialmente si son de los que ya entraron en la afición de la mano de los píxeles.

En definitiva, cuestión de gustos y prioridades. La fotografía química también exige mucho tiempo, algo a tener en cuenta. Claro que si es el gusto de cada uno, pues nada que objetar. Recuerdo que hace muchos años, cuando me encerraba en el aseo a revelar carretes y copias casi todas las tardes, mi mujer agarraba cabreos bastante notables... y con razón. Ahora, con el digital, al menos estamos juntos porque siempre reviso las fotos en el portátil (si me fuera ahora a una habitación aparte, cada día, a tratar las fotos, tendríamos la misma bronca )

Claro que es cuestión de gustos y aficiones exige mucho tiempo, mucho, y la curva de aprendizaje es mucho mas empinada que con digital, exige leer mucho, practicar mucho y meter bastante dinero en pruebas que van a la basura. Lo bueno es que hoy en día los libros buenos se encuentran tirados de precio porque son "obsoletos" jejeje.

Yo tengo suerte, vivo solo y tengo una casa con dos baños, por lo que en uno tengo montado mi laboratorio de forma permanente. Supongo que viviendo en familia la cosa química ya se complica un poco

[Duir]

Creo que la clave está en la frase "lo importante no es el destino, si no el viaje". Hay que tomarlo como eso, como una forma de disfrute mas que no persigue resultados prácticos si no momentos muy agradables. Hoy en día es impensable comprar una cámara super-8 para grabar imágenes si no es con ese concepto y no olvidemos que es posible ejercer ciertas aficiones gracias a que en cierta forma se han puesto de moda. Hace muy poco no era un problema de costes, era un problema de imposibilidad de encontrar ciertos materiales. Muy pocos llevaríamos hoy una 8 pistas en el coche para oír música.

[Ignorante]

Acabo de chuparme todo el hilo y como resulta que soy melómano y "fotógrafo" desde muy joven, no puedo evitar el entrar a dar mi opinión.
En realidad ni van a desaparecer los vinilos ni los carretes fotográficos. Es más, creo que ambos volverán a resurgir, aunque sea de forma marginal, en un mercado en el que tanto la música como la fotografía crece de manera impensable hace apenas 10 o 15 años. , dando lugar a nichos de mercado ( como apunta Guillermo) interesantes para determinadas compañías y sus modelos de negocio.

¿Que hay diferencias entre lo digital y lo (me niego a llamar analógica a la fotografía con película) y lo químico?. Ya lo creo,pero para mi, lo fundamental de la química, es aprender a ver las cosas que nos rodean de otra forma.
En digital prácticamente todos tiramos en color. Al fin y al cabo la vida es en color. Y en química, prácticamente todos tiramos en b/n.
Luego son dos cosas, para empezar , bien distintas.
Con digital lo normal es que nos planteemos todo eso del encuadre (aunque muchos no lo hacen porque se puede reencuadrar con el ordenata), la exposición (también más o menos, para eso está San Ps) y sobre todo el foco (cuanto más, mejor) y la nitidez de la imagen. Y al final "copiamos" lo que la madre naturaleza nos ha puesto delante. No todos, pero para interpretar una escena tampoco hace falta hacer 10 disparos.
Con la química ya tienes que plantearte, desde el principio, que el encuadre lo debes ajustar al negativo, aunque al final del proceso puedas corregirlo de alguna manera. Se trata, por principios de ajustarlo al negativo.
Lo de la exposición ya es un poco más serio, dependiendo de la película y sabiendo que un carrete lo puedes revelar teniendo en cuenta esa sub/sobre exposición, pero PARA TODO EL CARRETE, no para esa o esas fotos en concreto.
Y viene la guapa. En b/n sólo tienes blanco, negro y una cierta gama de grises. Y si fotografías un paisaje, los árboles son grises, el cielo es gris, la hierba es gris, la tierra es gris, el negro no lo vas a ver (es el color que menos existe en la naturaleza) a menos que te fijes en zonas de sombra muy profunda y el blanco está en las encaladas paredes de las casa de pueblo, la espuma de las aguas y las alas de las gaviotas.
Y, bueno, como en toda fotografía, debe haber un punto de atención ( centro de atención se le llama, aunque te recomiendan que esté descentrado ) y una buena gama de grises (gris infinito decían en mis tiempos) de distintos valores que enriquezcan la imagen.
Eso se conseguía con los filtros de colores para atenuar o resaltar determinadas zonas.

Esto quiere decir, que en la práctica, debes llevar los deberes hechos para poder imaginar la escena tal como tú quieres interpretarla y hacer así una "versión" personal única.
Si nos apuramos mucho, otra cuestión a considerar sobre la exposición, es que el rango dinámico de un ojo normal, son 9 pasos (diafragmas) y que la profundidad de campo de un ojo, es relativamente muy pequeña, de manera que puedes no apreciar detalles en las luces si miras a las sombras y lo contrario si miras a las luces.
Esto te vuelve a llevar de nuevo a replantearte ese tiro "único". Estudiar con cariño y atención la escena, conocer la película que llevas en la cámara, saber qué va a pasar al revelar el negativo, incluso decidir entonces que revelador utilizar para esa sesión.
Creo que en realidad no se trata de dos sistemas distintos, sino de dos filosofías distintas.
Del positivado químico, después de la obtención de la fotografía ( no os equivoqueis, la fotografía es el negativo, al papel se le llama COPIA), hay otro buen rato para hablar.
Pero al final, el fotógrafo químico, también es consumidor. Incluso los pocos artistas de este ramo (la fotografía en general) son consumidores.
Todos tienen sus preferencias en cuanto a cámaras, lentes, películas, reveladores, papeles, etc. Cartier Bresson sólo utilizó cámaras Leyca, M3 creo recordar, hasta que ya muy mayor pasó a utilizar una compacta, también Leyca.

Con la música también pasa algo parecido. Partiendo del axioma de que "ninguna cadena es más fuerte que su eslabón más débil", ya es un arte el lograr la mejor combinación posible de elementos para reproducirla.
Ahora voy a hablar de los años 90.
De los 90 porque fue entonces cuando decidí incorporar a mi equipo un reproductor de CD.
Lo resumo : mi hijo y yo tardamos casi un año hasta encontrar un reproductor que sonase igual que el plato. Anduvimos todo Valencia con un CD, copia de un vinilo de grabación digital comparando los dos sonidos.
Lo que me costó el chisme me da vergüenza escribirlo.

Hoy mi hijo ha heredado mi equipo y ha incorporado unas pantallas Keff en sustitución de mis míticas Pioneer Cs 99a y un amplificador de válvulas con mi previo Yamaha C2a sustituyendo a mi etapa Yamaha M2 de 200 W.

No entro en valoraciones técnicas. Mi plato con ese equipo suena mucho mejor y la música de bote con un DAC también carísimo, suena casi tan bien como el plato.
Epílogo:
Hay una cosa que une sólidamente a la fotografía y a la música. Con película puedes obtener transiciones de tono sin solución de continuidad y con vinilo puedes pasar también de tono (musical) o volumen sin solución de continuidad, desde el golpe de la maza contra el cuero del timbal hasta la extinción total del sonido.
En digital sólo existen dos posibilidades, 1 y 0 . Hay o no hay. El que se note más o menos ya depende de lo que quieras invertir (siempre que, además, aciertes).

Saludos y perdón por el ladrillo

[Arenaza]

Como habéis dicho algunos no tiene nada de raro que aparezcan nichos de mercado para tecnologías obsoletas, del mismo modo que puede suceder con los cacharros de barro y el fuego de leña en la cocina o con las alpagatas en la vestimenta o con los productos de los herbolarios frente a la farmacia. Sucede con casi todo lo artesanal que no acaba nunca de desaparecer, siempre quedan rescoldos y a veces se reavivan. Pero su papel está siempre reducido a minorías nostálgicas o muy exigentes con determinados aspectos. Hoy en día sigue habiendo clubs de aficionados al Meccano donde se reúnen sus fans, pero es impensable que actualmente el meccano pueda hacer sombra ni de lejos a los modernos juguetes de construcción.

Sin embargo está claro que la evolución va en el sentido de mejorar las prestaciones y ventajas de los productos y tecnologías utilizados, al tiempo que descienden sus costes relativos frente a los productos obsoletos. Si la fotografía digital se hubiese inventado hace 150 años podemos estar seguros de que la fotografía química no habría aparecido nunca. Por cierto, comparativamente, la fotografía química es infinitamente más cara que la digital. Eso sí, proporciona muchas horas de entretenimiento a sus aficionados, como cualquier otra actividad de este tipo.

[Daniel Belenguer]

He tirado en carrete durante 25 años, y en digital, con cámara de cierto nivel, llevo unos 12 años. Ahora, estoy metido en un curso de analógico, más que nada por no perder el contacto con este mundillo.

Ni antes, ni mucho menos ahora, consigo con la analógica ni la nitidez ni, mucho menos, las prestaciones que tenemos con cualquier digital de gama media. Y no hablo ya del coste, tiempo y dificultades que entraña la fotografía analógica. Yo voy a seguir con el curso, pero, francamente, estoy desilusionado con los resultados. Sí es verdad que he recuperado la tranquilidad en el disparo, el pensar cada foto, el estudiar ángulos y encuadres antes de disparar... y la intranquilidad ante el resultado final. Pero es que precisamente a mí lo que me gusta es disparar, no elegir un ángulo sino disparar desde todos los ángulos posibles. Y, más o menos, llegar a casa con una casi seguridad de que las tomas, al menos, estarán bien expuestas y razonablemente nítidas.

Miro mis copias en blanco y negro, trabajosamente reveladas en mi pequeño cuarto oscuro, y las comparo con una buena copia en blanco y negro digital y ... no hay color . Quiero decir que si la copia están bien procesada en Photoshop o en cualquier programa de edición, encuentro que la digital tiene más posibilidades. Seguro que es un problema mío, y solo hablo, por tanto, de mi experiencia. Con los equipos que tengo de analógico (incluyendo ampliadora y su objetivo, líquidos, papel, negativos...) no consigo acercarme a la calidad técnica que tengo con mi equipo digital. Ya digo que es mi caso.

Y con vinilos y CD, tres cuartos de lo mismo. Hay quien dice que le gusta oir los clics del vinilo. Por favor..., a mí, desde luego, no, sobre todo si es un rayón, o incluso clics aislados. Y con mi equipo de música, que no es malo, la verdad es que no consigo diferenciar la calidad del vinilo de la del CD (eso de los armónicos que se escuchan de más con los vinilos, reconozco que debo ser duro de oído). Y ahora aún es peor, porque normalmente ni CD ni vinilo, me conformo con el mp3 para escuchar música de fondo sin preocuparme por cambiar el disco. Cuando quiero escuchar una pieza determinada, con atención, a veces recurro al CD, a veces al vinilo y éste solo cuando está prácticamente nuevo, sin demasiados ruidos indeseables.

En fin, que habrá una resurrección, tal vez, pero el futuro está en lo digital. Como también lo está en la lectura de solo texto. Para mí, el formato libro de tinta electrónica es el mejor sistema para leer novela. Ensayo o libros de texto, creo que no, pero para novela es lo mejor.

Es indudable que el futuro y el presente es digital, en todos los sentidos, no solo en el fotografico.. Que me dices de comprar con el tfno?, o de las relaxiones sociales?
En cuanto a la fotografia, si miras las posibilidad s de transformacion de una imagen, sin duda digital, puedes hacer de todo. Si miras la nitidez y capacidad de reproduccion de detalles, pues digital tambien..sin embargo la fotografia analogica te permite el soporte fisico y real, unico y tangible, ademas debido a sus caracteristicas capta la,luz de forma diferente, ..para practicar una fotografia no descriptiva el analogico tiene mucho sentido. Nadie ve copias en papel de buenas fotografias en bn y se horroriza, mas bien al contrario. Sin embargo muchos vemos los destrozos que se hacen en las imagenes digitales y son para echarse a llorar, los puntos fuertes del digital ( como su capacidad de ser modificado) son tambien sus puntos debiles.
Y como ha dicho un compañero, todo depende del que lo maneja..

[Pau]

El carrete de la Preysler va ya por su 5ª reencarnación

[aremesal]

Por cierto, comparativamente, la fotografía química es infinitamente más cara que la digital.

Craso error.

Cámara digital de gama media-alta con un par de objetivos: 700-800€

Cámara de película de gama media-alta con un par de objetivos: 200€

600€ dan para comprar mucha película, muchos químicos y bastante papel.

Pero, si tenemos en cuenta que una fotografía no es fotografía hasta estar en un papel, podemos sacar de la ecuación el positivado (cada copia cuesta más o menos lo mismo que una copia digital). Así que 600€ para comprar película ya dan bastante de sí...

Y eso, con un cámara ya decente. Que tengo alguna Zeiss Ikon que me costó 29€, y tengo una copia a 50x50 con esa cámara que ríete tú de una digital. Si me conformase con esa cámara, dispondría de 770€ para comprar película.

[Eznado]

Eso sin contar, Álvaro, que "ese régimen" de gasto con "la película" se sostiene en sí mismo mientras que la obsolescencia de "lo digital" y "sus soportes" te obliga a unos ciclos de renovación que encarecen aún más las cantidades que das para "lo digital".

Por otra parte y "como sociedad"... consumir un porcentaje relativo de "fotografía analógica" expande el mercado más allá del ámbito de la electrónica de consumo con lo que eso supone para paises "tipicamente productores vs consumidores".

Finalmente, además, se genera una dinámica y esto es muchísimo más interesante, si cabe... de labor creativa que a su vez aumenta y enriquece la panoplia de medios y obras en el mundo del arte.

Yo nunca he planteado éstos temas en términos de "frentismo" sino argumentando la complementariedad y aunque yo mismo he rebajado muchísimo temporalmente mi producción analógica (cero... en la actualidad... ) abogo por que todos dedicásemos entre un 5% y un 10% de nuestra producción fotográfica a "lo analógico"... mejoraríamos como fotógrafos, sin duda alguna, pero también contribuiríamos a que no se pierda ese mercado (y no se encarezca...) ni se echen a perder los equipos que sirven para ello.

[Juankinki]

Eso sin contar, Álvaro, que "ese régimen" de gasto con "la película" se sostiene en sí mismo mientras que la obsolescencia de "lo digital" y "sus soportes" te obliga a unos ciclos de renovación que encarecen aún más las cantidades que das para "lo digital".

Por otra parte y "como sociedad"... consumir un porcentaje relativo de "fotografía analógica" expande el mercado más allá del ámbito de la electrónica de consumo con lo que eso supone para paises "tipicamente productores vs consumidores".

Finalmente, además, se genera una dinámica y esto es muchísimo más interesante, si cabe... de labor creativa que a su vez aumenta y enriquece la panoplia de medios y obras en el mundo del arte.

Yo nunca he planteado éstos temas en términos de "frentismo" sino argumentando la complementariedad y aunque yo mismo he rebajado muchísimo temporalmente mi producción analógica (cero... en la actualidad... ) abogo por que todos dedicásemos entre un 5% y un 10% de nuestra producción fotográfica a "lo analógico"... mejoraríamos como fotógrafos, sin duda alguna, pero también contribuiríamos a que no se pierda ese mercado (y no se encarezca...) ni se echen a perder los equipos que sirven para ello.

Totalmente de acuerdo contigo en todo solo que.....¡¡me da tanta pereza montar el tinglado de los químicos!!...