“El vinilo y el carrete van a tener una segunda vida”

[Maldoror]

¿La fotografía química es más cara que la digital? Bueno, pues... depende, mireusté [emoji38]

Veamos, mis costes, que los tengo bastante calculados:

- Carrete de 36exp (35mm): unos 2,8€ (me monto mis carretes desde un rollo, uso Ilford FP4 o HP5)
- Revelado: aprox 0,45€ por carrete en químicos

Así que entretenerme durante una tarde me sale por menos de 3€. Si añado positivar algunas fotos, me sale a unos 3€/foto en papel baritado a 18x24 de tamaño.

Veamos ahora gastos únicos:

- Material de revelado (tanque, espirales, unas tijeras, unos embudos, un par de pinzas de la ropa): 15€
- Escáner: 100€
- Si hablamos de positivar: ampliadora con objetivo, bandejas, marginador, pinzas: unos 120€

Y necesito una cámara claro. Hay cámaras por 15€, pero vayamos a algo más decente y muy bien valorado desde 70-100€ como mi Olympus 35RC o un kit Olympus OM-10 + Zuiko 50 f/1.8, por ejemplo.

En total, si quiero hacer fotos con película me he gastado menos de 120€ y cada carrete (36 fotos) me sale por menos de 3€.

¿Os parece muy caro?

Veamos... me compro una Pen o una OM-D o una GF, con un buen objetivo fijo: unos 700€ de segunda mano. No sumo el coste de una tarjeta SD porque es despreciable respecto al precio total.

700-220 = 480€ = unos 160 carretes = unas 6.000 fotos

Teniendo en cuenta que con película no disparas 28 fotos a la misma esquina "a ver si una sale bien", ¿realmente os parece muy caro?

Si nos vamos a positivar el precio sube, claro. Pero si miramos el precio de mandar a imprimir una foto en papel de fibra (no papel fotográfico normal), la diferencia de coste por foto tampoco es tan diferente, incluso me temo que acabe saliendo más barata la copia química.

Con esto no quiero convencer a nadie. Es simplemente que se dice muy a la ligera eso de "la foto química es muy cara" porque "en digital cada foto me cuesta 0€". Y eso es mentira. En digital cada foto cuesta una fracción del coste de la cámara y objetivo(s). Por el precio de una digital uno se puede permitir muuuucha película.

Todo es cuestión de preferencias. Por ejemplo, por el precio de un objetivo tipo el 17/1.8 yo puedo disparar película durante dos años como mínimo. Visto así, ¿os sigue pareciendo muy cara?

Bueno, todo está muy bien, pero el caso es que la fotografía química sería un añadido a la fotografía digital, ya que a ésta, en ningún caso, creo que ninguno de nosotros renunciaría. Por lo tanto, no se trata tanto de comparar como de añadir costes. Y si eres adicto al gatillo, y haces una sesión de retratos de 500 fotos en analógico, pues entonces no sale nada barato

Eso sí, como hobby no es muy caro. La fotografía digital, con los continuos cambios y nuestro afán consumista, es muchísimo más gravoso para nuestras economías, no cabe duda. Pero nos satisface más, en general, y ahí está la clave de la elección.

Yo, después de haber tirado centenares de carretes hace ya muchos años, retomé la experiencia hace unos meses, y he tirado unos cuantos más, y los he revelado con ampliadora y líquidos, de la forma convencional, vamos. Y también he fotografiado los negativos para tener un archivo digital (fotografiarlos me da mejores resultados que con mi escáner). Los resultados, en comparación con la fotografía digital, siguen sin convencerme, lo que no deja de ser una limitación mía. Lo que más me ha gustado es lo de fotografiar el negativo para continuar el proceso digitalmente, pero ¿merece la pena?, creo que no, los resultados están muy alejados de los que obtengo directamente con mi cámara digital.

Pero sigo pensando que el mundo de la fotografía química debe ser conocido por todo aficionado que se precie, porque es una experiencia enriquecedora que hace repensar cada foto y cómo asegurar enfoque, medición, encuadre ... para no llevarse una decepción unos días después, tal vez cuando ya no tenga remedio y no pueda repetirse la foto.

En definitiva, cuestión de gustos y prioridades. La fotografía química también exige mucho tiempo, algo a tener en cuenta. Claro que si es el gusto de cada uno, pues nada que objetar. Recuerdo que hace muchos años, cuando me encerraba en el aseo a revelar carretes y copias casi todas las tardes, mi mujer agarraba cabreos bastante notables... y con razón. Ahora, con el digital, al menos estamos juntos porque siempre reviso las fotos en el portátil (si me fuera ahora a una habitación aparte, cada día, a tratar las fotos, tendríamos la misma bronca )

[aremesal]

Bueno, todo está muy bien, pero el caso es que la fotografía química sería un añadido a la fotografía digital, ya que a ésta, en ningún caso, creo que ninguno de nosotros renunciaría. Por lo tanto, no se trata tanto de comparar como de añadir costes. Y si eres adicto al gatillo, y haces una sesión de retratos de 500 fotos en analógico, pues entonces no sale nada barato

Bueno, se trata de añadir costes hasta cierto punto Si dispones de X horas al año para dedicar al vicio, y 300€ al año para gastar, pues eliges entre un objetivo nuevo y disparar química, por ejemplo (que 300€/año ya es una burrada de carretes...)

Quiero decir, que igual que nadie tiene 25 objetivos porque no les puedes dar uso a todos, pues también el que se dedica al menos en parte a la química deja de gastar en cacharrería digital.

Por cierto, sí que hay quien renuncia al digital, aunque obviamente no está en este foro. Yo conozco a unas cuantas personas de mi edad (alrededor de los 40) que han abandonado totalmente el digital, y a uno que de digital sólo conserva una Ricoh GR. También "gurús" como Erik Kim ya solo disparan película para street (http://erickimphotography.com/blog/2012 ... otography/). Por lo que yo veo en los ambientes en que me muevo, la película hoy en día tiene muchos adeptos y no es solo un mero "hobby accesorio" a la foto digital.

Eso sí, como hobby no es muy caro. La fotografía digital, con los continuos cambios y nuestro afán consumista, es muchísimo más gravoso para nuestras economías, no cabe duda. Pero nos satisface más, en general, y ahí está la clave de la elección.

A eso es a lo que iba. A veces me dan ganas de comprar cacharrería digital pero entonces recuerdo que algunas de mis fotos que más me gustan (que no necesariamente buenas ) las he hecho con una cámara de 1949 que me costó 20€ y me ahorro ese gasto

Yo, después de haber tirado centenares de carretes hace ya muchos años, retomé la experiencia hace unos meses, y he tirado unos cuantos más, y los he revelado con ampliadora y líquidos, de la forma convencional, vamos. Y también he fotografiado los negativos para tener un archivo digital (fotografiarlos me da mejores resultados que con mi escáner). Los resultados, en comparación con la fotografía digital, siguen sin convencerme, lo que no deja de ser una limitación mía. Lo que más me ha gustado es lo de fotografiar el negativo para continuar el proceso digitalmente, pero ¿merece la pena?, creo que no, los resultados están muy alejados de los que obtengo directamente con mi cámara digital.

Lo del escaneo/digitalización es el talón de Aquiles para los aficionados. La única forma de exprimir el negativo es usar un escáner de tambor, totalmente fuera de cualquier economía. La película da calidad, vaya si la da, hay por ahí una comparativa de fotos idénticas hechas con una Canon pata negra FF último modelo y con una creo que Sinar de placas 4x5, y la película daba más nitidez, más acutancia y mejores colores que la bestia digital. Claro, con un escaneo pata negra, también. Aun así, tengo algunas fotos positivadas en 18x24 y una en 50x50 que nadie diría que son de película por la calidad y nitidez que tienen.

Pero por otro lado está el tema del resultado. Yo, cuando disparo película, no busco (solo) el resultado, sino el proceso. Ya sabes, eso de que lo importante no es el destino sino el viaje

El ritual de "fabricar" y cargar el carrete, el manosear ese trasto de acero de hace 40, 50, 60 años, el olvidarte de pilas o baterías, los ruiditos y el tacto... o simplemente las sonrisas de la gente cuando les saludas y les apuntas con una TLR de los años 50. Todo eso no te lo da el digital, y para mi es tan importante eso como el resultado final; es más, aunque el resultado no sea satisfactorio, lo que me he divertido durante esas horas no me lo quita nadie

Y hay otra ventaja: la gente valora más una foto química. A veces regalo copias de mis fotos a amigos o familiares, y veo que cuando es una foto química se valora más; no en vano es una copia absolutamente única, no se puede dar a un botón y sacar otras 10 idénticas, es un artículo totalmente artesanal.

Pero sigo pensando que el mundo de la fotografía química debe ser conocido por todo aficionado que se precie, porque es una experiencia enriquecedora que hace repensar cada foto y cómo asegurar enfoque, medición, encuadre ... para no llevarse una decepción unos días después, tal vez cuando ya no tenga remedio y no pueda repetirse la foto.

Totalmente de acuerdo, a mi me ha enseñado mucho y lo noto, noto que desde que disparo con película me he vuelto más cauto, más pausado, menos "ametralladora", que trato de valorar más cada toma y cada encuadre. Y no solo eso, también con la ampliadora he interiorizado procesos que ahora aplico al procesar digital también.

Desde luego, lo de usar y revelar (no ya ampliar que necesita más infraestructura) película durante unos meses es algo que recomendaría a cualquier aficionado, especialmente si son de los que ya entraron en la afición de la mano de los píxeles.

En definitiva, cuestión de gustos y prioridades. La fotografía química también exige mucho tiempo, algo a tener en cuenta. Claro que si es el gusto de cada uno, pues nada que objetar. Recuerdo que hace muchos años, cuando me encerraba en el aseo a revelar carretes y copias casi todas las tardes, mi mujer agarraba cabreos bastante notables... y con razón. Ahora, con el digital, al menos estamos juntos porque siempre reviso las fotos en el portátil (si me fuera ahora a una habitación aparte, cada día, a tratar las fotos, tendríamos la misma bronca )

Claro que es cuestión de gustos y aficiones exige mucho tiempo, mucho, y la curva de aprendizaje es mucho mas empinada que con digital, exige leer mucho, practicar mucho y meter bastante dinero en pruebas que van a la basura. Lo bueno es que hoy en día los libros buenos se encuentran tirados de precio porque son "obsoletos" jejeje.

Yo tengo suerte, vivo solo y tengo una casa con dos baños, por lo que en uno tengo montado mi laboratorio de forma permanente. Supongo que viviendo en familia la cosa química ya se complica un poco

[Duir]

Creo que la clave está en la frase "lo importante no es el destino, si no el viaje". Hay que tomarlo como eso, como una forma de disfrute mas que no persigue resultados prácticos si no momentos muy agradables. Hoy en día es impensable comprar una cámara super-8 para grabar imágenes si no es con ese concepto y no olvidemos que es posible ejercer ciertas aficiones gracias a que en cierta forma se han puesto de moda. Hace muy poco no era un problema de costes, era un problema de imposibilidad de encontrar ciertos materiales. Muy pocos llevaríamos hoy una 8 pistas en el coche para oír música.

[Ignorante]

Acabo de chuparme todo el hilo y como resulta que soy melómano y "fotógrafo" desde muy joven, no puedo evitar el entrar a dar mi opinión.
En realidad ni van a desaparecer los vinilos ni los carretes fotográficos. Es más, creo que ambos volverán a resurgir, aunque sea de forma marginal, en un mercado en el que tanto la música como la fotografía crece de manera impensable hace apenas 10 o 15 años. , dando lugar a nichos de mercado ( como apunta Guillermo) interesantes para determinadas compañías y sus modelos de negocio.

¿Que hay diferencias entre lo digital y lo (me niego a llamar analógica a la fotografía con película) y lo químico?. Ya lo creo,pero para mi, lo fundamental de la química, es aprender a ver las cosas que nos rodean de otra forma.
En digital prácticamente todos tiramos en color. Al fin y al cabo la vida es en color. Y en química, prácticamente todos tiramos en b/n.
Luego son dos cosas, para empezar , bien distintas.
Con digital lo normal es que nos planteemos todo eso del encuadre (aunque muchos no lo hacen porque se puede reencuadrar con el ordenata), la exposición (también más o menos, para eso está San Ps) y sobre todo el foco (cuanto más, mejor) y la nitidez de la imagen. Y al final "copiamos" lo que la madre naturaleza nos ha puesto delante. No todos, pero para interpretar una escena tampoco hace falta hacer 10 disparos.
Con la química ya tienes que plantearte, desde el principio, que el encuadre lo debes ajustar al negativo, aunque al final del proceso puedas corregirlo de alguna manera. Se trata, por principios de ajustarlo al negativo.
Lo de la exposición ya es un poco más serio, dependiendo de la película y sabiendo que un carrete lo puedes revelar teniendo en cuenta esa sub/sobre exposición, pero PARA TODO EL CARRETE, no para esa o esas fotos en concreto.
Y viene la guapa. En b/n sólo tienes blanco, negro y una cierta gama de grises. Y si fotografías un paisaje, los árboles son grises, el cielo es gris, la hierba es gris, la tierra es gris, el negro no lo vas a ver (es el color que menos existe en la naturaleza) a menos que te fijes en zonas de sombra muy profunda y el blanco está en las encaladas paredes de las casa de pueblo, la espuma de las aguas y las alas de las gaviotas.
Y, bueno, como en toda fotografía, debe haber un punto de atención ( centro de atención se le llama, aunque te recomiendan que esté descentrado ) y una buena gama de grises (gris infinito decían en mis tiempos) de distintos valores que enriquezcan la imagen.
Eso se conseguía con los filtros de colores para atenuar o resaltar determinadas zonas.

Esto quiere decir, que en la práctica, debes llevar los deberes hechos para poder imaginar la escena tal como tú quieres interpretarla y hacer así una "versión" personal única.
Si nos apuramos mucho, otra cuestión a considerar sobre la exposición, es que el rango dinámico de un ojo normal, son 9 pasos (diafragmas) y que la profundidad de campo de un ojo, es relativamente muy pequeña, de manera que puedes no apreciar detalles en las luces si miras a las sombras y lo contrario si miras a las luces.
Esto te vuelve a llevar de nuevo a replantearte ese tiro "único". Estudiar con cariño y atención la escena, conocer la película que llevas en la cámara, saber qué va a pasar al revelar el negativo, incluso decidir entonces que revelador utilizar para esa sesión.
Creo que en realidad no se trata de dos sistemas distintos, sino de dos filosofías distintas.
Del positivado químico, después de la obtención de la fotografía ( no os equivoqueis, la fotografía es el negativo, al papel se le llama COPIA), hay otro buen rato para hablar.
Pero al final, el fotógrafo químico, también es consumidor. Incluso los pocos artistas de este ramo (la fotografía en general) son consumidores.
Todos tienen sus preferencias en cuanto a cámaras, lentes, películas, reveladores, papeles, etc. Cartier Bresson sólo utilizó cámaras Leyca, M3 creo recordar, hasta que ya muy mayor pasó a utilizar una compacta, también Leyca.

Con la música también pasa algo parecido. Partiendo del axioma de que "ninguna cadena es más fuerte que su eslabón más débil", ya es un arte el lograr la mejor combinación posible de elementos para reproducirla.
Ahora voy a hablar de los años 90.
De los 90 porque fue entonces cuando decidí incorporar a mi equipo un reproductor de CD.
Lo resumo : mi hijo y yo tardamos casi un año hasta encontrar un reproductor que sonase igual que el plato. Anduvimos todo Valencia con un CD, copia de un vinilo de grabación digital comparando los dos sonidos.
Lo que me costó el chisme me da vergüenza escribirlo.

Hoy mi hijo ha heredado mi equipo y ha incorporado unas pantallas Keff en sustitución de mis míticas Pioneer Cs 99a y un amplificador de válvulas con mi previo Yamaha C2a sustituyendo a mi etapa Yamaha M2 de 200 W.

No entro en valoraciones técnicas. Mi plato con ese equipo suena mucho mejor y la música de bote con un DAC también carísimo, suena casi tan bien como el plato.
Epílogo:
Hay una cosa que une sólidamente a la fotografía y a la música. Con película puedes obtener transiciones de tono sin solución de continuidad y con vinilo puedes pasar también de tono (musical) o volumen sin solución de continuidad, desde el golpe de la maza contra el cuero del timbal hasta la extinción total del sonido.
En digital sólo existen dos posibilidades, 1 y 0 . Hay o no hay. El que se note más o menos ya depende de lo que quieras invertir (siempre que, además, aciertes).

Saludos y perdón por el ladrillo

[Arenaza]

Como habéis dicho algunos no tiene nada de raro que aparezcan nichos de mercado para tecnologías obsoletas, del mismo modo que puede suceder con los cacharros de barro y el fuego de leña en la cocina o con las alpagatas en la vestimenta o con los productos de los herbolarios frente a la farmacia. Sucede con casi todo lo artesanal que no acaba nunca de desaparecer, siempre quedan rescoldos y a veces se reavivan. Pero su papel está siempre reducido a minorías nostálgicas o muy exigentes con determinados aspectos. Hoy en día sigue habiendo clubs de aficionados al Meccano donde se reúnen sus fans, pero es impensable que actualmente el meccano pueda hacer sombra ni de lejos a los modernos juguetes de construcción.

Sin embargo está claro que la evolución va en el sentido de mejorar las prestaciones y ventajas de los productos y tecnologías utilizados, al tiempo que descienden sus costes relativos frente a los productos obsoletos. Si la fotografía digital se hubiese inventado hace 150 años podemos estar seguros de que la fotografía química no habría aparecido nunca. Por cierto, comparativamente, la fotografía química es infinitamente más cara que la digital. Eso sí, proporciona muchas horas de entretenimiento a sus aficionados, como cualquier otra actividad de este tipo.

[Daniel Belenguer]

He tirado en carrete durante 25 años, y en digital, con cámara de cierto nivel, llevo unos 12 años. Ahora, estoy metido en un curso de analógico, más que nada por no perder el contacto con este mundillo.

Ni antes, ni mucho menos ahora, consigo con la analógica ni la nitidez ni, mucho menos, las prestaciones que tenemos con cualquier digital de gama media. Y no hablo ya del coste, tiempo y dificultades que entraña la fotografía analógica. Yo voy a seguir con el curso, pero, francamente, estoy desilusionado con los resultados. Sí es verdad que he recuperado la tranquilidad en el disparo, el pensar cada foto, el estudiar ángulos y encuadres antes de disparar... y la intranquilidad ante el resultado final. Pero es que precisamente a mí lo que me gusta es disparar, no elegir un ángulo sino disparar desde todos los ángulos posibles. Y, más o menos, llegar a casa con una casi seguridad de que las tomas, al menos, estarán bien expuestas y razonablemente nítidas.

Miro mis copias en blanco y negro, trabajosamente reveladas en mi pequeño cuarto oscuro, y las comparo con una buena copia en blanco y negro digital y ... no hay color . Quiero decir que si la copia están bien procesada en Photoshop o en cualquier programa de edición, encuentro que la digital tiene más posibilidades. Seguro que es un problema mío, y solo hablo, por tanto, de mi experiencia. Con los equipos que tengo de analógico (incluyendo ampliadora y su objetivo, líquidos, papel, negativos...) no consigo acercarme a la calidad técnica que tengo con mi equipo digital. Ya digo que es mi caso.

Y con vinilos y CD, tres cuartos de lo mismo. Hay quien dice que le gusta oir los clics del vinilo. Por favor..., a mí, desde luego, no, sobre todo si es un rayón, o incluso clics aislados. Y con mi equipo de música, que no es malo, la verdad es que no consigo diferenciar la calidad del vinilo de la del CD (eso de los armónicos que se escuchan de más con los vinilos, reconozco que debo ser duro de oído). Y ahora aún es peor, porque normalmente ni CD ni vinilo, me conformo con el mp3 para escuchar música de fondo sin preocuparme por cambiar el disco. Cuando quiero escuchar una pieza determinada, con atención, a veces recurro al CD, a veces al vinilo y éste solo cuando está prácticamente nuevo, sin demasiados ruidos indeseables.

En fin, que habrá una resurrección, tal vez, pero el futuro está en lo digital. Como también lo está en la lectura de solo texto. Para mí, el formato libro de tinta electrónica es el mejor sistema para leer novela. Ensayo o libros de texto, creo que no, pero para novela es lo mejor.

Es indudable que el futuro y el presente es digital, en todos los sentidos, no solo en el fotografico.. Que me dices de comprar con el tfno?, o de las relaxiones sociales?
En cuanto a la fotografia, si miras las posibilidad s de transformacion de una imagen, sin duda digital, puedes hacer de todo. Si miras la nitidez y capacidad de reproduccion de detalles, pues digital tambien..sin embargo la fotografia analogica te permite el soporte fisico y real, unico y tangible, ademas debido a sus caracteristicas capta la,luz de forma diferente, ..para practicar una fotografia no descriptiva el analogico tiene mucho sentido. Nadie ve copias en papel de buenas fotografias en bn y se horroriza, mas bien al contrario. Sin embargo muchos vemos los destrozos que se hacen en las imagenes digitales y son para echarse a llorar, los puntos fuertes del digital ( como su capacidad de ser modificado) son tambien sus puntos debiles.
Y como ha dicho un compañero, todo depende del que lo maneja..

[Pau]

El carrete de la Preysler va ya por su 5ª reencarnación

[aremesal]

Por cierto, comparativamente, la fotografía química es infinitamente más cara que la digital.

Craso error.

Cámara digital de gama media-alta con un par de objetivos: 700-800€

Cámara de película de gama media-alta con un par de objetivos: 200€

600€ dan para comprar mucha película, muchos químicos y bastante papel.

Pero, si tenemos en cuenta que una fotografía no es fotografía hasta estar en un papel, podemos sacar de la ecuación el positivado (cada copia cuesta más o menos lo mismo que una copia digital). Así que 600€ para comprar película ya dan bastante de sí...

Y eso, con un cámara ya decente. Que tengo alguna Zeiss Ikon que me costó 29€, y tengo una copia a 50x50 con esa cámara que ríete tú de una digital. Si me conformase con esa cámara, dispondría de 770€ para comprar película.

[Eznado]

Eso sin contar, Álvaro, que "ese régimen" de gasto con "la película" se sostiene en sí mismo mientras que la obsolescencia de "lo digital" y "sus soportes" te obliga a unos ciclos de renovación que encarecen aún más las cantidades que das para "lo digital".

Por otra parte y "como sociedad"... consumir un porcentaje relativo de "fotografía analógica" expande el mercado más allá del ámbito de la electrónica de consumo con lo que eso supone para paises "tipicamente productores vs consumidores".

Finalmente, además, se genera una dinámica y esto es muchísimo más interesante, si cabe... de labor creativa que a su vez aumenta y enriquece la panoplia de medios y obras en el mundo del arte.

Yo nunca he planteado éstos temas en términos de "frentismo" sino argumentando la complementariedad y aunque yo mismo he rebajado muchísimo temporalmente mi producción analógica (cero... en la actualidad... ) abogo por que todos dedicásemos entre un 5% y un 10% de nuestra producción fotográfica a "lo analógico"... mejoraríamos como fotógrafos, sin duda alguna, pero también contribuiríamos a que no se pierda ese mercado (y no se encarezca...) ni se echen a perder los equipos que sirven para ello.

[Juankinki]

Eso sin contar, Álvaro, que "ese régimen" de gasto con "la película" se sostiene en sí mismo mientras que la obsolescencia de "lo digital" y "sus soportes" te obliga a unos ciclos de renovación que encarecen aún más las cantidades que das para "lo digital".

Por otra parte y "como sociedad"... consumir un porcentaje relativo de "fotografía analógica" expande el mercado más allá del ámbito de la electrónica de consumo con lo que eso supone para paises "tipicamente productores vs consumidores".

Finalmente, además, se genera una dinámica y esto es muchísimo más interesante, si cabe... de labor creativa que a su vez aumenta y enriquece la panoplia de medios y obras en el mundo del arte.

Yo nunca he planteado éstos temas en términos de "frentismo" sino argumentando la complementariedad y aunque yo mismo he rebajado muchísimo temporalmente mi producción analógica (cero... en la actualidad... ) abogo por que todos dedicásemos entre un 5% y un 10% de nuestra producción fotográfica a "lo analógico"... mejoraríamos como fotógrafos, sin duda alguna, pero también contribuiríamos a que no se pierda ese mercado (y no se encarezca...) ni se echen a perder los equipos que sirven para ello.

Totalmente de acuerdo contigo en todo solo que.....¡¡me da tanta pereza montar el tinglado de los químicos!!...

[aremesal]

Totalmente de acuerdo contigo en todo solo que.....¡¡me da tanta pereza montar el tinglado de los químicos!!...

Es una de las ventajas de vivir solo: que puedo tener un baño dedicado a un "cuarto oscuro" permanente jejeje

Yo ahora mismo apenas disparo ni digital ni químico (estoy pasando una época totalmente desinspirado ) pero diría que ando por el 50% de uno y otro.

Y, siendo como soy fotógrafo digital por mi edad y la época en que empecé a interesarme de verdad por la fotografía, yo también afirmo que la cosa química me ha enseñado MUCHO, tanto a disparar como a procesar.

[Duir]

aremesal, creo que realmente hay una brecha generacional entre los fotógrafos químicos y los digitales. Es curioso ver como los nuevos fotógrafos en parte se interesan por aquellos arcaicos equipos y procesados y me gusta, pero no considero una condición indispensable el haber vivido "lo antiguo" para hacer verdaderas maravillas con "lo moderno". Otra cosa es ese disfrute de hacer cosas con tus manos.
Lo cierto es que para mí, paradójicamente, me parece que antes era mas fácil hacer fotografía, ahora paso mas tiempo desentrañando menús y opciones que realmente disfrutando, pero, paradójicamente también, hago el triple o mas de fotos. Problemas de percepción. ¿Quién me diría en mis largas tardes revelando que con un puñetero móvil y un programa de edición conseguiría casi lo mismo sin ocupar espacio y apenas tiempo?. Cosa de viejos, supongo.

[supercolor]

En cualquier caso, es muy respetable que mucha gente mantenga la pasion por la fotografia analogica y el revelado químico... igual que respetamos cuando vemos pasando caravanas de coches clásicos o reuniones de cicloturistas, de motos, etc.

[Maldoror]

Yo hice mucho blanco y negro hace treinta años, cientos de carretes en b y n, más muchos en color y muchas diapositivas. El resultado siempre me pareció mediocre, claro que la culpa es mía Algo más de calidad en diapositiva, pero, en general, no encontré nunca la calidad que veía en libros de fotografía.

Ahora mismo estoy haciendo un curso de fotografía analógica (se llama así) más que nada por seguir en contacto con gente animosa y amante de la fotografía en general, y sigo pensando que los resultados no llegan ni por asomo a la calidad obtenida en digital.

Estoy utilizando una Pentax SFXn con zoom 18-80 y macro 50 mm Sigma. El objetivo de la ampliadora del taller de fotografía es de calidad mediana (no me acuerdo ahora de la marca, solo que es de apertura 3,5) y los líquidos se preparan para cada sesión, Eso sí, los papeles grandes que estoy utilizando están más que caducados y, naturalmente, hay una pátina gris en casi todas las fotos, bastante comprensible (ya se me ha acabado el papel caducado, y empiezo con el actual, de contraste variable, que, creo recordar, no existía en mi época)

Pero el problema es que me aburro. Así es. Y, sin embargo, no salgo ningún día en que no lleve mi Olympus EM-10, y disparo a todo, y me divierte "revelar" digital. Cada persona es un mundo y soy el primero en recomendar que todos pasen por la etapa química. Ahora bien, las, facilidades de disparo, exactitud de medición, posibilidades de lo digital, nitidez, y ya no digamos a la hora de procesar las fotos, todo ello hace que prefiera, con mucho, lo digital. Y la calidad obtenida en digital, incluso en ampliaciones mucho mayores que las que he hecho nunca en analógica (bueno, exceptuando algunos retratos de 1 mt que tuve que revelar mojando una esponja en revelador, y después lo mismo con el fijador ) sobrepasa con mucho la calidad en mis pruebas analógicas.

[Daniel Belenguer]

Yo hice mucho blanco y negro hace treinta años, cientos de carretes en b y n, más muchos en color y muchas diapositivas. El resultado siempre me pareció mediocre, claro que la culpa es mía Algo más de calidad en diapositiva, pero, en general, no encontré nunca la calidad que veía en libros de fotografía.

Ahora mismo estoy haciendo un curso de fotografía analógica (se llama así) más que nada por seguir en contacto con gente animosa y amante de la fotografía en general, y sigo pensando que los resultados no llegan ni por asomo a la calidad obtenida en digital.

Estoy utilizando una Pentax SFXn con zoom 18-80 y macro 50 mm Sigma. El objetivo de la ampliadora del taller de fotografía es de calidad mediana (no me acuerdo ahora de la marca, solo que es de apertura 3,5) y los líquidos se preparan para cada sesión, Eso sí, los papeles grandes que estoy utilizando están más que caducados y, naturalmente, hay una pátina gris en casi todas las fotos, bastante comprensible (ya se me ha acabado el papel caducado, y empiezo con el actual, de contraste variable, que, creo recordar, no existía en mi época)

Pero el problema es que me aburro. Así es. Y, sin embargo, no salgo ningún día en que no lleve mi Olympus EM-10, y disparo a todo, y me divierte "revelar" digital. Cada persona es un mundo y soy el primero en recomendar que todos pasen por la etapa química. Ahora bien, las, facilidades de disparo, exactitud de medición, posibilidades de lo digital, nitidez, y ya no digamos a la hora de procesar las fotos, todo ello hace que prefiera, con mucho, lo digital. Y la calidad obtenida en digital, incluso en ampliaciones mucho mayores que las que he hecho nunca en analógica (bueno, exceptuando algunos retratos de 1 mt que tuve que revelar mojando una esponja en revelador, y después lo mismo con el fijador ) sobrepasa con mucho la calidad en mis pruebas analógicas.

Pues la fotografia es para disfrutarla, y si lo haces con la digital y te mola el ordenador, perfecto!, a mi me gusta demasiado lo analogico y supongo que seguire hasta que no pueda por precios o lo que sea. Ayer lleve 10 rollos al lab y se que cuando empiece a escanear habra sorpresas, y esa emocion es un aliciente mas para mi.

[Maldoror]

[quote="
Pues la fotografia es para disfrutarla, y si lo haces con la digital y te mola el ordenador, perfecto!, a mi me gusta demasiado lo analogico y supongo que seguire hasta que no pueda por precios o lo que sea. Ayer lleve 10 rollos al lab y se que cuando empiece a escanear habra sorpresas, y esa emocion es un aliciente mas para mi.

Exactamente, como es una afición, lo importante es que me divierta y seguiré con digital... y ya veremos con analógico.

Pero cuando hablamos de fotografía en blanco y negro, creo que todos estamos asumiendo que revelamos carrete y revelamos copias, preferentemente en nuestro propio laboratorio. Si mezclamos tirar con cámara analógica y después escaneamos, no sé, ya es otro concepto, aunque es fotografía, por supuesto y, como tú decías antes, lo único importante es divertirse.

Yo, ahora, positivo en papel. Pero los negativos los fotografío con la Nikon D300 (a mí me quedan mejor que con el escáner que tengo) y los proceso en digital para ver cómo pueden quedar. Por diversión nada más, porque por calidad es mucho mejor tirar directamente en digital, creo yo, que tirar sobre negativo y procesar éste en digital (salvo negativos de medio o gran formato, con los que nunca he trabajado).

[Daniel Belenguer]

[quote="
Pues la fotografia es para disfrutarla, y si lo haces con la digital y te mola el ordenador, perfecto!, a mi me gusta demasiado lo analogico y supongo que seguire hasta que no pueda por precios o lo que sea. Ayer lleve 10 rollos al lab y se que cuando empiece a escanear habra sorpresas, y esa emocion es un aliciente mas para mi.

Exactamente, como es una afición, lo importante es que me divierta y seguiré con digital... y ya veremos con analógico.

Pero cuando hablamos de fotografía en blanco y negro, creo que todos estamos asumiendo que revelamos carrete y revelamos copias, preferentemente en nuestro propio laboratorio. Si mezclamos tirar con cámara analógica y después escaneamos, no sé, ya es otro concepto, aunque es fotografía, por supuesto y, como tú decías antes, lo único importante es divertirse.

Yo, ahora, positivo en papel. Pero los negativos los fotografío con la Nikon D300 (a mí me quedan mejor que con el escáner que tengo) y los proceso en digital para ver cómo pueden quedar. Por diversión nada más, porque por calidad es mucho mejor tirar directamente en digital, creo yo, que tirar sobre negativo y procesar éste en digital (salvo negativos de medio o gran formato, con los que nunca he trabajado).

El método de digitalizar con una cámara en vez de escáner funciona bien, yo hice unas pruebas hace años y iba francamente bien, lo mas importante es la planeidad de la pelicula...con negativo color es mas dificil sacar los colores correctos.
lo de hacer copias, es genial, por supuesto es el paso lógico, revelar y copiar.. pero no siempre se puede.
La verdad es que el digital permite cosas alucinantes, sin ir mas lejos en este foro he encontrado unos videos de aves una panasonic GH4 con un telescopio que son absolutamente alucinantes, impensables hace unos años.

[Arenaza]

Por cierto, comparativamente, la fotografía química es infinitamente más cara que la digital.

Craso error.
(...)

Verdaderamente hice una afirmación general sin ningún tipo de matización y eso, efectivamente es un error, craso o no, pero error al fin y al cabo.

Para que no haya dudas, lo aclaro:

A mí la fotografía digital me sale muchísimo más barata de lo que me salía la fotografía química porque hago miles y miles de fotos sin gastar un sólo euro en consumibles ni álbumes ni gaitas. En resumen: yo gasto mucho menos dinero que antes y tengo infinitamente más fotos que antes. No pretendo decir que a los demás les vaya a pasar lo mismo, pero a mí sí me pasa.

[supercolor]

Por cierto, comparativamente, la fotografía química es infinitamente más cara que la digital.

Craso error.
(...)

Verdaderamente hice una afirmación general sin ningún tipo de matización y eso, efectivamente es un error, craso o no, pero error al fin y al cabo.

Para que no haya dudas, lo aclaro:

A mí la fotografía digital me sale muchísimo más barata de lo que me salía la fotografía química porque hago miles y miles de fotos sin gastar un sólo euro en consumibles ni álbumes ni gaitas. En resumen: yo gasto mucho menos dinero que antes y tengo infinitamente más fotos que antes. No pretendo decir que a los demás les vaya a pasar lo mismo, pero a mí sí me pasa.

Puede que me equivoque pero yo entiendo que una fotografia en sentido literal se trata siempre de una captura impresa o escrita de algun modo(de ahi lo de -grafia), los que tiramos en digital podremos decir que tenemos almacenados miles de archivos digitales en la nube o en discos duros, pero no fotos, yo al menos lo entiendo de esa manera. Cualquier tipo que guarde rollos de pelicula sin revelar y de vez en cuando los mira en una ampliadora les llamaria fotos o diapositivas/negativos?

[Maldoror]

En mi opinión, la diapositiva es una fotografía, la digital es una fotografía y el negativo es una fotografía. Eso sí, a mí me cuesta evaluar un negativo (salvo generalidades como contraste, densidad, detalle..) hasta que no lo veo en positivo. Pero todo lo que capta una imagen en un soporte durable (película o sensor) es una fotografía en mi opinión.

Con mi Olympus EM-10 con el 14-150 siempre en mi portafolios tengo la oportunidad de disparar y disparar a todo y en cada momento. Mi Pentax analógica , con un rango de zoom muy inferior y calidad yo diría que bastante menor, pesa tres veces más y abulta más del doble. Y no puedo tirar doscientas fotos en un par de horas en un evento que me encuentre por la calle.

Total, que mi Olympus EM-10 me divierte ahora todo lo que antes podía divertirme con la Pentax, pero mucho más.

(Ah, y ayer estuve positivando en el laboratorio y cuando comenté este tema en posts anteriores me olvidé de otro hándicap: después de mi operación de cataratas soy un topo en el laboratorio. No veo dónde termina el papel y tengo que valerme del tacto para determinar los límites del papel, y me cuesta enfocar incluso con la lupa de enfoque. Pero vamos, que son problemas míos, claro )

[Daniel Belenguer]

las micro 4/3 con un objetivo o dos pequeños son un sueño que antes era imposible, para mucha gente es una liberación cambiar a un equipo diminuto en comparación con las réflex. En analógico ya habían cámaras parecidas como las Olympus OM, una OM1 con un 50/1,8 te cuesta 120€.
Para seguir necesitas un escáner o alguna cámara digital para digitalizar los negativos, o llevarlos a un la como carmencita en valencia. si solo tiras BN que es donde mas diferencia hay, te digo que igual tiras 20-30 rollos al año, como mucho..par mi no es mucho dinero para gastar en fotografia.
Con todo ello es mas barato probablemente el digital, pero con grandes inconvenientes, algunos un poco sutiles.
por ejemplo: cuando usas carretes y cada foto cuesta dinero, intentas asegurar exposición y tenerlo medianamente claro antes de disparar, tu concentración es máxima. Con digital la concentración es mínima y la relajación mayor. A mi personalmente me ocurre eso y uso los dos sistemas.

[Arenaza]

Puede que me equivoque pero yo entiendo que una fotografia en sentido literal se trata siempre de una captura impresa o escrita de algun modo(de ahi lo de -grafia), los que tiramos en digital podremos decir que tenemos almacenados miles de archivos digitales en la nube o en discos duros, pero no fotos, yo al menos lo entiendo de esa manera. Cualquier tipo que guarde rollos de pelicula sin revelar y de vez en cuando los mira en una ampliadora les llamaria fotos o diapositivas/negativos?

Pues visto así llego a la conclusión de que yo no hago fotos.
No veo qué hago en este foro

Bromas a parte, tenemos un paralelismo clarísimo: Los libros digitales frente a los libros impresos.
Yo prefiero cien veces más leer en un libro de papel que en una pantalla, pero el coste de producción (no de venta que es otra cosa) del libro digital es infinitamente menor. De hecho yo dispongo de cientos de libros digitales obtenidos de forma gratuita y totalmente legal en la red.
A pesar de mi preferencia por libro papel no se me ocurre pensar que los libros digitales no son libros por el hecho de que hay que leerlos en una pantalla.

En fin, cada uno tiene su punto de vista y todos son igualmente interesantes.

[pertywetty]

Yo estoy contigo. Un jpg procesado lo puedo "consumir" inmediatamente utilizando un software de visualización y una pantalla, para mí vale como producto final sin necesidad de imprimirlo. Sin embargo, un negativo no.
Tengo que reconocer que no es lo mismo, para empezar una foto impresa la vamos a ver todos igual, mientras que el jpg lo vamos a ver distinto en cada dispositivo. Y además la sensación que transmite no es la misma. Pero de que es un producto terminado, no tengo dudas.

[aremesal]

Pues yo estoy bastante de acuerdo con supercolor: para mi una fotografía tiene que ser algo tangible, algo que puedas "ver y tocar". Me da igual si es un libro, un taco de fotos en una caja de zapatos, un marco colgado de la pared, o una diapositiva para proyectar. Supongo que aun siendo joven, soy de la era pre-informática.

De hecho, lo mismo me pasa con los libros: lo siento, pero para mi un libro no es un archivo en mi PC. Un libro es un bloque de hojas encuadernadas... o un archivo en mi Kindle. Ya, ya se que es el mismo archivo, pero cuando está en mi PC no lo considero "libro", lo considero... "colección de datos", y solo pasa a ser libro cuando está en un soporte "físico".

Por hacer una regla: sólo considero fotografía o libro a aquello que una visita en mi casa puede coger y mirar sin tener que intervenir yo un fotolibro o un libro en el Kindle, lo son. Una foto o un archivo .mobi en mi PC, no lo son

¡Pero es solo mi opinión personal y romántica!

[pertywetty]

Hombre si para ver tus fotos hay que ir a buscarlas a tu casa debes gastar una fortuna en cervezas [emoji23][emoji23]