[HILO OFICIOSO] Olympus 60mm f/2,8 (Macro)

[Pau]

Por si alguien aun cree que no sirve de retratero este lente .... mirad en flickr en zoom.



Jordi V. by Pau Díaz, en Flickr


El caso es que en el ordenador me da el triple de nitidez. flickr no la enseña toda, ni la mitad.

[celefais]

Por si alguien aun cree que no sirve de retratero este lente .... mirat en flickr en zoom.

La verdad es que desde que entré en el mundo de la fotografía llevo oyendo la eterna pelea de si un objetivo es o no un retratero y cada día estoy más convencido de que retratos se pueden hacer bien con todos los objetivos, hasta con ultraangulares, si se da el caso.
Pero desde luego, este 60 es válido de narices para retratos.


Enviado desde mi G630-U20 mediante Tapatalk

[Maldoror]

Una reflexión y una consulta que no sé si, de alguna manera, se ha tratado ya en el foro.

En la reciente Digital Camera hay una pequeña comparativa de objetivos macro. La ganadora casi por goleada es el Sigma 105 f/2,8, pero, bueno, no es ésta mi consulta.

Se trata de la curva de nitidez que, en el caso del pequeño Olympus, me ha llamado mucho la atención.

La máxima nitidez en el centro la obtiene en la apertura máxima, f/2,8 (es la primera vez que veo esto), igual comportamiento en la zona media (que se mantiene prácticamente igual hasta f/8) y en los bordes el máximo de nitidez se obtiene a 5,6. ¿Es esto normal?

En todo caso habilita a este objetivo como un retratero por excelencia, y algo menos para macro porque resulta que la máxima nitidez se obtendría a la máxima apertura, y, por tanto, con escasa profundidad de campo (yo estoy contentísimo con él, que conste).

El sigma, por ejemplo, obtiene la máxima nitidez en 5,6, también el Tamron 90, los nikkor 60 y 105 a f/8 y los dos canon a f/5,6 (me refiero solo a la nitidez en el centro).

[Pau]

Se trata de la curva de nitidez que, en el caso del pequeño Olympus, me ha llamado mucho la atención.

1.- La máxima nitidez en el centro la obtiene en la apertura máxima, f/2,8 (es la primera vez que veo esto), igual comportamiento en la zona media (que se mantiene prácticamente igual hasta f/8) y en los bordes el máximo de nitidez se obtiene a 5,6. ¿Es esto normal?

2.- En todo caso habilita a este objetivo como un retratero por excelencia, y algo menos para macro porque resulta que la máxima nitidez se obtendría a la máxima apertura, y, por tanto, con escasa profundidad de campo (yo estoy contentísimo con él, que conste).
).

1.- Eso no solo pasa con el 60. Los PRO dan lo maximo de sí mismo entre 2.8 y 5.6. El mítico f/8 se queda para las reflex .....

2.- Para eso estan los apilados de enfoque, para suplir la pdc. Con el BKT y un trípode te haces un apilado de hasta 12 fotos y PS te lo monta (la E-M1 lo monta ella). Para apilados mas contundentes PS no va bien.

[Alejandro]

Una reflexión y una consulta que no sé si, de alguna manera, se ha tratado ya en el foro.

En la reciente Digital Camera hay una pequeña comparativa de objetivos macro. La ganadora casi por goleada es el Sigma 105 f/2,8, pero, bueno, no es ésta mi consulta.

Se trata de la curva de nitidez que, en el caso del pequeño Olympus, me ha llamado mucho la atención.

La máxima nitidez en el centro la obtiene en la apertura máxima, f/2,8 (es la primera vez que veo esto), igual comportamiento en la zona media (que se mantiene prácticamente igual hasta f/8) y en los bordes el máximo de nitidez se obtiene a 5,6. ¿Es esto normal?

En todo caso habilita a este objetivo como un retratero por excelencia, y algo menos para macro porque resulta que la máxima nitidez se obtendría a la máxima apertura, y, por tanto, con escasa profundidad de campo (yo estoy contentísimo con él, que conste).

El sigma, por ejemplo, obtiene la máxima nitidez en 5,6, también el Tamron 90, los nikkor 60 y 105 a f/8 y los dos canon a f/5,6 (me refiero solo a la nitidez en el centro).

El mío me da la máxima nitidez en el centro a f/3.5-f/4, no a f/2.8. Cierto que la diferencia en el centro es muy poca, en los bordes se nota más, pero sí que mejora cuando cerramos un poco.

A f/5.6 la nitidez en el centro sigue siendo muy buena, y está cerca de su máximo en los bordes. Para mí f/5.6 sigue siendo una buena abertura con este objetivo: me ofrece buena nitidez en todo el encuadre y una profundidad de campo que, manejada con cuidado, es ya suficiente en muchos casos.

De todas formas, como comenta Pau, ahora con el focus braketing y el focus stacking, lo de la profundidad de campo ya no es un problema en macro

[Nerea]

Una reflexión y una consulta que no sé si, de alguna manera, se ha tratado ya en el foro.

En la reciente Digital Camera hay una pequeña comparativa de objetivos macro. La ganadora casi por goleada es el Sigma 105 f/2,8, pero, bueno, no es ésta mi consulta.

Se trata de la curva de nitidez que, en el caso del pequeño Olympus, me ha llamado mucho la atención.

La máxima nitidez en el centro la obtiene en la apertura máxima, f/2,8 (es la primera vez que veo esto), igual comportamiento en la zona media (que se mantiene prácticamente igual hasta f/8) y en los bordes el máximo de nitidez se obtiene a 5,6. ¿Es esto normal?

En todo caso habilita a este objetivo como un retratero por excelencia, y algo menos para macro porque resulta que la máxima nitidez se obtendría a la máxima apertura, y, por tanto, con escasa profundidad de campo (yo estoy contentísimo con él, que conste).

El sigma, por ejemplo, obtiene la máxima nitidez en 5,6, también el Tamron 90, los nikkor 60 y 105 a f/8 y los dos canon a f/5,6 (me refiero solo a la nitidez en el centro).

Hola compañero,tambien hay que tener en cuenta que por culpa del sensor una m43 tiene a f5.6 le misma profundidad de campo que una reflex APS-C a f 11 ,por lo cual para macro es en muchos casos es suficiente y no hay que cerrar mas.Y aunque tengas que cerrar mas tampoco hay una perdida semnificativa de calidad.Un saludo

[Alejandro]

Hola compañero,tambien hay que tener en cuenta que por culpa del sensor una m43 tiene a f5.6 le misma profundidad de campo que una reflex APS-C a f 11 ,por lo cual para macro es en muchos casos es suficiente y no hay que cerrar mas.Y aunque tengas que cerrar mas tampoco hay una perdida semnificativa de calidad.Un saludo

No es exactamente así. La profundidad de campo no depende del tamaño del sensor, las diferencias en la profundidad de campo cuando empleamos diferentes tamaños de sensores para lograr similar encuadre y perspectiva se debe a que tenemos que utilizar objetivos más angulares cuanto más pequeño es el sensor.

En el caso del formato APS-C versus 4/3 la diferencia es de, aproximadamente, dos tercios de paso. Para similar encuadre y perspectiva f/5.6 en 4/3 equivaldría, más o menos, en términos de profundidad de campo a f/7.1 en APS-C.

Por otra parte, en macro lo que suele importar es el factor de ampliación, y para un mismo factor de ampliación la profundidad de campo es igual en micro 4/3, APS-C o 35mm si la apertura es la misma. En la copia impresa la profundidad de campo también será igual mientras el tamaño de la copia guarde relación directa con el tamaño del sensor.

Otra cosa distinta es el tamaño relativo de la imagen sobre el sensor: cuanto más pequeño sea el sensor mayor porcentaje del mismo ocupará el modelo para una misma ampliación. En este caso igualando porcentajes sí tendríamos más profundidad de campo en micro 4/3, y en la práctica esto da cierta ventaja cuando usamos sensores pequeños, pero quede claro que esa mayor profundidad de campo es debida a que la ampliación absoluta es menor cuanto menor es el tamaño del sensor.

[walito]

Hola compañero,tambien hay que tener en cuenta que por culpa del sensor una m43 tiene a f5.6 le misma profundidad de campo que una reflex APS-C a f 11 ,por lo cual para macro es en muchos casos es suficiente y no hay que cerrar mas.Y aunque tengas que cerrar mas tampoco hay una perdida semnificativa de calidad.Un saludo

No es exactamente así. La profundidad de campo no depende del tamaño del sensor, las diferencias en la profundidad de campo cuando empleamos diferentes tamaños de sensores para lograr similar encuadre y perspectiva se debe a que tenemos que utilizar objetivos más angulares cuanto más pequeño es el sensor.

En el caso del formato APS-C versus 4/3 la diferencia es de, aproximadamente, dos tercios de paso. Para similar encuadre y perspectiva f/5.6 en 4/3 equivaldría, más o menos, en términos de profundidad de campo a f/7.1 en APS-C.

Por otra parte, en macro lo que suele importar es el factor de ampliación, y para un mismo factor de ampliación la profundidad de campo es igual en micro 4/3, APS-C o 35mm si la apertura es la misma. En la copia impresa la profundidad de campo también será igual mientras el tamaño de la copia guarde relación directa con el tamaño del sensor.

Otra cosa distinta es el tamaño relativo de la imagen sobre el sensor: cuanto más pequeño sea el sensor mayor porcentaje del mismo ocupará el modelo para una misma ampliación. En este caso igualando porcentajes sí tendríamos más profundidad de campo en micro 4/3, y en la práctica esto da cierta ventaja cuando usamos sensores pequeños, pero quede claro que esa mayor profundidad de campo es debida a que la ampliación absoluta es menor cuanto menor es el tamaño del sensor.

Es correcto lo indicado, pero para aclarar, si al final vas a hacer copias en papel en, digamos, un A3, por poner un tamaño, entonces si influye el tamaño del sensor puesto que más tienes a ampliar la de m43 que el resto.

[Fpema]

Hola, ¿alguno de los usuarios de este magnifico objetivo, lo utiliza con la lente raynox? ¿me podéis decir como lo adaptáis vosotros, o como creéis que es la mejor opción?, .... con un anillo de 46 a 52 o 58.

Muchas gracias y un saludo a todos.

[Pau]

Hola, ¿alguno de los usuarios de este magnifico objetivo, lo utiliza con la lente raynox? ¿me podéis decir como lo adaptáis vosotros, o como creéis que es la mejor opción?, .... con un anillo de 46 a 52 o 58.

Muchas gracias y un saludo a todos.

Yo tengo ese anillo (46-52) y ahora si vendo la Raynox no me va a hacer falta

[Fpema]

Yo tengo ese anillo (46-52) y ahora si vendo la Raynox no me va a hacer falta


Es lo que usas para adaptar la raynox al 60mm?

Gracias.

[Pau]

Yo tengo ese anillo (46-52) y ahora si vendo la Raynox no me va a hacer falta


Es lo que usas para adaptar la raynox al 60mm?

Gracias.

Si, correcto. Ahora ya no tengo la Raynox.

[dbteruel]

Por si alguien aun cree que no sirve de retratero este lente .... mirad en flickr en zoom.



Jordi V. by Pau Díaz, en Flickr


El caso es que en el ordenador me da el triple de nitidez. flickr no la enseña toda, ni la mitad.

Creo que es buen objetivo para ir completando mi equipo .
A ver si pillo uno y por lo menos lo trasteo a ver que tal.

[Torél]

Bonus de Olympus!!! jejeje.

https://bonus.olympus.eu/customer-apply ... n=3&lng=es

[Queixal]

Buena oportunidad para los que aún lo anhelan.

[tonilluch]

Por favor, alguien me podría decir si el anillo de enfoque es de giro infinito o tiene topes de mínimo y máximo.

[celefais]

Por favor, alguien me podría decir si el anillo de enfoque es de giro infinito o tiene topes de mínimo y máximo.

Es de giro infinito.

[tonilluch]

Por favor, alguien me podría decir si el anillo de enfoque es de giro infinito o tiene topes de mínimo y máximo.

Es de giro infinito.

Muchas gracias por tu pronta respuesta, me gusta el objetivo, pero le tengo un poco de manía a esto del giro infinito.

[tonilluch]

Al final me como mis palabras y me uno a los poseedores de este objetivo.

[Nerea]

Al final me como mis palabras y me uno a los poseedores de este objetivo.

Este objetivo es mi preferido ,vas a disfrutar con el! Un saludo

[tonilluch]

A ver si este fin de semana puedo salir a probar el objetivo.

[benjamago]

Otro más por aquí con el bicho.

Me hubiera gustado tener el m4/3 12-40 Pro, aunque ese ya se va de precio, y teniendo el 4/3 12-60 SWD, casi que prefería probar con otro tipo.

Por ahora estoy probando el macro en casa, sin bichos, y es divertido. He probado también lo del apilamiento de enfoque, y es la leche.

Sí no he entendido mal las funciones, en el braketing de enfoque hay dos posibilidades:
-una en la que la cámara hace 10 fotos por delante y por detrás del enfoque, y las junta en una sola foto (dejándote las otras 9 en la SD).
-otra que te permite hacer hasta 999, pero sólo detrás del foco y estas no las junta y se debe hacer por PC.
¿Estoy en lo cierto?

Otra duda que me surge es si comprarle algún filtro U/V para protegerlo, y el parasol de JJC (me parece un robo lo de Olympus, después del feo detalle de no incluirlo).

Me he decidido por este al ser macro y tele corto dos en uno, sino posiblemente hubiera cogido el Sigma.

[Fid]

Yo ni le pondría ni le he puesto un filtro, el parasol te protege más y tiene ventajas adicionales.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Pau]

El otro dia en el parque cuando le hice un primer plano a la cara de una Oca, la tenía tan cerca que vino a picotear el lente. Si no hubiera llevado puesto eo parasol ..... uff que yuyu

[joseanpemo]

Buenas, otro que está feliz como poseedor del objetivo, aunque todavía lo he usado poco.

Yo por experiencia filtro y parasol, lo que no utilizo nunca son las tapas.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk