El escandalo del retoque en las fotos de Steve McCurry

[Corto]

Nadie paga por principios éticos, purismos estéticos ni profesionales. Se paga por lo que vende y Mc Curry vende. Eso es todo. El que seguro que perdió el trabajo, pero por torpe, fue el operador que hizo el mamarracho. Además a mi me da un poco de gracia lo que desliza de ese nombre, curro para ustedes es trabajo, en cambio para nosotros un curro es un robo, una trampa, una estafa...

[kantauri]

No sabía lo de curro,
tampoco 'cogéis' los autobuses La primera vez que estuve allá (en Mendoza) no paraba de meter la pata con eso y la gente se partía a mi costa un rato.
Un saludo,
Anton

[Nayoso]

este señor y la mayoría de los fotoperiodistas de más renombre no creo que procese ninguna de sus fotos, tendrán un estudio o técnico de confianza. Así que a mi si que me parece factible que él no lo supiera. Otra cosa es que sea responsabilidad suya asegurarse de que trabaja con buenos profesionales.

Por otro lado, los retoques son criticables por chapuceros, pero no me parece que cambien significativamente las fotografías (al menos los ejemplos que se han puesto aquí). Esa clase de retoques probablemente se hace todos los días en prensa, pero mejor hechos....

Estoy de acuerdo que la mayoría de los fotoperiodistas de renombre no procesan su fotos, pero tampoco creo que ningún trabajador clone nada sin su consentimiento.

+1

[Juankinki]

Acabo de ver en las noticias de la Sexta la que se ha liado con el retoque de las fotos y parece ser que la mayoría de los fotoperiodistas están que trinan. Dicen que en el ámbito del arte cada uno puede hacer lo que le dé la gana, pero que hacerlo en documentos que deben reflejar la realidad y/o la denuncia, no está permitido ni por las normas ni por la ética y que se trata de un auténtico fraude a la profesión.

[asur]

Acabo de ver en las noticias de la Sexta la que se ha liado con el retoque de las fotos y parece ser que la mayoría de los fotoperiodistas están que trinan. Dicen que en el ámbito del arte cada uno puede hacer lo que le dé la gana, pero que hacerlo en documentos que deben reflejar la realidad y/o la denuncia, no está permitido ni por las normas ni por la ética y que se trata de un auténtico fraude a la profesión.

Es que an debido de salir muchisimas mas fotos.... la que se a liado

[Jose Viegas]

Steve no es un foto periodista, es un artista y eso lo ha dejado claro el.

[asur]

Steve no es un foto periodista, es un artista y eso lo ha dejado claro el.

Yo creo que si esta en la agencia Magnum si que es fotoperiodista

[Juankinki]

Steve no es un foto periodista, es un artista y eso lo ha dejado claro el.

Pues eso lo ha debido decir para salir del paso porque, si se busca en Internet, en el enlace a su página oficial pone: Photojournalist.

http://www.telecinco.es/informativos/cu ... 55178.html

Escuchar lo que dice Juana Biarnés, que no creo que sea sospechosa de ser una recién llegada a la fotografía y tampoco una "crítica" palmera de las "tendencias".

[Raptor7]

Es un fotoperiodista, y siempre lo ha sido. Si no lo hubiera hecho, no hubiera trabajado para National Geographic, que, hasta donde yo sé, no es una revista de arte...

Lo que pasa es que ahora intenta desviar la atención. Pero por cosas similares a lo que ha hecho a él, a más de uno menos famoso le han retirado premios. Como a Narciso Contreras, que le quitaron el Pulitzer por quitar una cámara que salía en la imagen de un guerrillero sirio. Y, además, le echaron de AP...

A mí me parece que se ha cargado su carrera. De hecho, ha tenido que cerrar su blog, porque la gente seguía encontrando "retoques" en sus fotos... Ha clonado hasta imágenes que salieron en portada de National Geographic.

[Jose Viegas]

Es que las fotos perfectas, con los tonos y colores perfectos son una utopía y está bien para los aficionados enterarse que incluso los más famosos tienen que recurrir a 'trucos' para obtener algunos de sus resultados fenomenales.

[Juankinki]

Es que las fotos perfectas, con los tonos y colores perfectos son una utopía y está bien para los aficionados enterarse que incluso los más famosos tienen que recurrir a 'trucos' para obtener algunos de sus resultados fenomenales.

Según las reglas de World Press Photo, las fotos se pueden editar (contrastes, sombras, iluminaciones, máscara de enfoque, etc.) lo que no está permitido es manipularlas (clonar, añadir, etc.). Si no sería absurdo porque los RAW's son eso precisamente, crudos.

http://www.xatakafoto.com/actualidad/la ... -tramposos
http://www.xatakafoto.com/opinion/razon ... periodismo

[Jose Viegas]

Es que las fotos perfectas, con los tonos y colores perfectos son una utopía y está bien para los aficionados enterarse que incluso los más famosos tienen que recurrir a 'trucos' para obtener algunos de sus resultados fenomenales.

Según las reglas de World Press Photo, las fotos se pueden editar (contrastes, sombras, iluminaciones, máscara de enfoque, etc.) lo que no está permitido es manipularlas (clonar, añadir, etc.). Si no sería absurdo porque los RAW's son eso precisamente, crudos.

http://www.xatakafoto.com/actualidad/la ... -tramposos

Juan, de acuerdo con todo eso pero a mi como nunca pude aspirar a entrar en un concurso del género, me da más o menos lo mismo. A mi lo que me satisface es saber que los años que llevo buscando la foto, limpia, perfecta, al nivel de fotos de Steve, si no la he encontrado, no es (solamente) por ser malo fotógrafo, si no también malo editor.

[Nelsonson]

"Sé de buena fuente que la niña afgana de los ojos azules los tenía negros y era bizca...jajajajajajaja"

[Juankinki]

Juan, de acuerdo con todo eso pero a mi como nunca pude aspirar a entrar en un concurso del género, me da más o menos lo mismo. A mi lo que me satisface es saber que los años que llevo buscando la foto, limpia, perfecta, al nivel de fotos de Steve, si no la he encontrado, no es (solamente) por ser malo fotógrafo, si no también malo editor.

Jose, de lo que se trata es de la ética informativa. Buscar la foto perfecta no es el fondo del asunto y eso sería un tema profundamente controvertido y de eterna discusión. Yo puedo manipular una foto para mi consumo personal o incluso para presentarme a algún concurso temático pero a un profesional de la información se le debe exigir ser riguroso por encima de cualquier motivo artístico o de la índole que sea. Solamente me queda una duda con respecto a la edición y es la corrección de líneas de perspectiva. No sé si incluso eso puede ser manipulación o simplemente edición.

[Jose Viegas]

Ética, donde hay ética hoy en día? Llevo unos minutos pensando pero no he encontrado una respuesta.

[jorgekarras]

El escándalo es que sea tan chapucero con el photshop... ¿Suena a venganza de alguien? ¿Cómo se han obtenido los originales?

Estoy de acuerdo con vosotros: si es fotoperiodista no puede clonar. Puede retocar, luces, color, "revelar" como se hacía antes, pero no clonar ni eliminar elementos de la imagen. Por cierto, que tampoco me parecen del otro mundo. Si encima están retocadas, son más malas todavía

Antes había una convención, creo: si ponías un marco negro era una foto tal cual salió de la cámara, sin retoque ni encuadre. En caso contrario, podía estar recortada y reencuadrada. No sé si eso fue así y si sigue siendo así, pero al menos sabríamos de antemano lo que vemos.

[Grafeno]

Cuantas imágenes que nos parecen muy espectaculares están trucadas?, hoy es practicamente imposible saber si un imágen ha sido modificada siempre y cuando se haga una buena edición. Si nos ponemos serios todo lo que no sea la fotografía tal y como sale de la cámara sería trucarla, la gente hace muchas cosas y luego muestra el resultado final, gente que revela por zonas y que yo sepa hacen que la foto sea más atractiva o parezca mejor pero no es más real, porque la luz de una zona es distinta que la de la otra y por eso sale asi en la foto, pero como no le gusta como ha salido pues la retoco, hay gente muy hábil con el photoshop y hay gente que no es muy hábil, y yo me pregunto cual es el mejor fotógrafo el hábil o el menos hábil?. Quizás el tema sea si lo que se valora es el resultado final o el resultado inicial. Para mí casi todo es válido siempre y cuando uno consiga expresar algo con la imagen que ha creado ya sea de modo directo o con ayudas de editores, al fin y al cabo lo que se suele perseguir en fotografía artística es transmitir algo un sentimiento, una sensación, algo que los sentidos puedan percibir y que los pueda estimular. Lo demás es hablar por hablar porque normalmente lo que sale en un RAW es una imagen que luego hay que trabajar duramente hasta llegar a transformarla en algo casi siempre distinto al resultado inicial. Un saludo

[Fid]

Ha clonado hasta imágenes que salieron en portada de National Geographic.

No había seguido este caso más allá de lo que viene en este hilo pero creo que esta frase es la clave, se trata de un señor que trabaja como fotoperiodista pero, también, de un fotógrafo aficionado que tiene un blog, sus fotos como fotoperiodista no están alteradas y responden por tanto a las exigencias éticas de la profesión, lo que pasa es que esas mismas fotos las usa, modificandolas como estima oportuno, para expresar su sentido artístico y eso lo hace en si blog.

Vamos, que se está criticando algo que no debía criticarse. Ya me pareció raro que se pudiera tener la versión original y la versión modificada. Otra cosa sería que hubiera publicado fotos modificadas como si fueran reportajes (que la foto de National Geographic fuese la que está modificada).

¿Que su blog debía tener una advertencia como los paquetes de tabaco? Pues, visto lo visto, le hubiera evitado este escándalo, pero creo que la mayoría de los miembros de este foro tenemos fotos con partes clonadas o procesadas por zonas y nadie ha puesto un cartelito advirtiendo de ello.

Zascandileando por ahí

[Tio Perchas]

Ha clonado hasta imágenes que salieron en portada de National Geographic.

No había seguido este caso más allá de lo que viene en este hilo pero creo que esta frase es la clave, se trata de un señor que trabaja como fotoperiodista pero, también, de un fotógrafo aficionado que tiene un blog, sus fotos como fotoperiodista no están alteradas y responden por tanto a las exigencias éticas de la profesión, lo que pasa es que esas mismas fotos las usa, modificandolas como estima oportuno, para expresar su sentido artístico y eso lo hace en si blog.

Vamos, que se está criticando algo que no debía criticarse. Ya me pareció raro que se pudiera tener la versión original y la versión modificada. Otra cosa sería que hubiera publicado fotos modificadas como si fueran reportajes (que la foto de National Geographic fuese la que está modificada).

¿Que su blog debía tener una advertencia como los paquetes de tabaco? Pues, visto lo visto, le hubiera evitado este escándalo, pero creo que la mayoría de los miembros de este foro tenemos fotos con partes clonadas o procesadas por zonas y nadie ha puesto un cartelito advirtiendo de ello.

Zascandileando por ahí

El propio Steve McCurry se define como fotoperiodista, ha obtenido su reconocimiento mundial por serlo y se gana la vida con ello. En el momento que su trabajo es remunerado no es un aficionado. Por tanto su blog o pagina personal donde exhibe fotos no es comparable a un foro como este o al flickr de cualquiera de nosotros.



No tendría sentido que unas mismas fotos las utilizase "sin retocar" para un fin o medio y también, esta vez muy manipuladas, para otro. Para eso tendría que diferenciar muy bien sus dos facetas y tener un material exclusivamente para un ámbito y otro para el contrario. No es creíble y es confuso para el publico encontrarse diferentes versiones de una misma foto, perteneciendo además a dos ramas diferentes de la fotografía. ¿Donde empieza y acaba el trabajo de McCurry como fotoperiodista y como artista puro sin concesiones? ¿Según la web donde lo vea? ¿Si el lo explica? ¿Si nadie me lo explica valoro un trabajo dentro del genero de reportaje sin serlo? El que se encuentren las diferentes versiones de una misma foto es porque digitalizó su portfolio y en esas digitalizaciones se encontraron estas versiones no trucadas y la gente empezó a comparar. Yo esto lo achaco a la patosidad de alguien. No se si el, quien gestiona su web o archivo fotográfico. Nadie en su sano juicio y en su posición se generaría el mismo polémica con su trabajo asi.

[Tio Perchas]

Además el material no manipulado es el de su archivo. Precisamente donde se han encontrado retoques es en lo que exhibe. En exposiciones, libros, etc... Lugares y medios donde el se presenta como fotoperiodista.