Micro 4/3 ideal para retrato?

[walito]

Pues si, probablemente.
Yo creo que habrá lentes «orgánicas» inteligentes, algo así como que la propia lente es capaz de variar en tamaño, forma y posición, con lo que se podrá miniaturizar bastante el tema; y con más avance tecnológico todas tendrán la opción de plenoptica.

[Juankinki]

Lo que venimos a decir es que posiblemente en un tiempo los objetivos no dispongan de anillo de enfoque.

Bueno, eso ya existe. El AF los mató...
No obstante creo entender por donde vas. Por poner un ejemplo, el 12-32 de Panasonic no tiene anillo de enfoque, pero se puede enfocar manualmente desde la cámara mediante un deslizador en la pantalla táctil.
Y ahora, para desengrasar un poco, lo que más gusta es tener tecnología punta en cámaras con estética vintage. Eclecticismo puro.

Saludos
Juan

[AnMoVi]

Ah! Entonces, resumiendo...

La tecnología será capaz de cambiar el bokeh de un mismo objetivo (posición, tamaño y calidad de los cristales, así como modificar el número de palas del mismo -pasar de un objetivo de 9 a 11 palas-). Lo digo, porque se parte de la premisa de que la tecnología será capaz de cambiar el bokeh en tiempo real.

Igualmente, será capaz de cambiar el círculo de confusión en tiempo real. Vamos, que la camara será capaz de ofrecer imágenes distintas en función de la agudeza visual de cada uno.

Por último, será capaz de transformar una imagen disparada a f8, en otra disparada a f0.95. O una disparada a f32 a otra F1.2. Esto último, permitidme que también lo dude, pero no lo descarto. Y lo dudo por los problemas de difracción a aperturas muy cerradas, falta de nitidez/carácter a aperturas muy grandes, aberración esférica. Todo esto impide simular el resultado.

A ver, que la tecnología avanza, y a pasos agigantados, pero, como bien indicáis, la física entra en juego, y eso no lo puede cambiar ni la tecnología. Por ejemplo, la difracción sigue existiendo, el tamaño y peso de los objetivos es muy similar, si no más grandes. El círculo de confusión sigue invariable, en función del observador. Un sensor más grande sigue dando una imagen más limpia (a igualdad de condiciones). Y esto es así desde hace más de 50 años. Y la tecnología a avanzado desde entonces.

Un abrazo.

Lo que venimos a decir es que posiblemente en un tiempo los objetivos no dispongan de anillo de enfoque ni tengan palas de diafragma, de hecho es posible que ni tengan lentes al menos con la forma que las conocemos. Se trata de capturar e interpretar fotones, de momento solo sabíamos hacerlo de forma "rudimentaria" con lentes que tienen pérdidas, provocan distorsiones, etc. Hay desarrollos como las "metalens" que son "lentes" planas con el mismo efecto que las curvas, lo que tienen es un filtro correspondiente a la longitud de onda de la luz que alinea los haces y los redirige como si de una lente convencional se tratase: http://www.dpreview.com/news/1219259020/new-glassless-metalens-is-100-000x-thinner-than-conventional-optics

Con la alineación de los haces de luz puede llegar a desaparecer por completo temas como la difracción al no depender de los sistemas ópticos actuales, ya existen cámaras como la Lytro que no cuentan sus sistemas en megapixels sino en "megarays", reciben haces de luz que el sistema es capaz de interpretar y cambiar el enfoque en tiempo real sin mover ninguna lente o bien cambiar el enfoque de la fotografía o del vídeo una vez grabado. https://www.lytro.com/

Cuando decimos que puede emular el círculo de confusión nos referimos a la dispersión de la luz igual que generaría un objetivo determinado. De todas formas como sabrás hay definidos unos estándares de lo que se considera círculo de confusión con sus correspondientes medidas (https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrc ... usi%C3%B3n ). Dependiendo del observador, cada uno lo podrá percibir ligeramente diferente al otro, pero el efecto de la dispersión de la luz puede ser exactamente el mismo y que un mismo observador perciba mismo círculo de confusión con un objetivo real o con uno emulado.

Es muy probable que un sensor más grande a misma tecnología siga dando mejores resultados que uno pequeño, ahora bien, si un sensor del tamaño de uno de móvil actual fuese capaz de capturar el doble de rango dinámico que un formato medio actual y una sensibilidad 64 veces mayor ¿qué sentido tendría un sensor grande? ¿la PdC? si se hace digitalmente... vamos cualquier efecto que pueda hacer o conseguir con un objetivo y un sensor del tamaño que sea podrá ser emulado.
El conocimiento más profundo de la física nos está abriendo los ojos y dándonos sorpresas que ni imaginábamos, lo que hasta hace poco pensábamos que era imposible ahora resulta que no, la física cuántica y el avance de las nanoestructuras nos está dando una perspectiva muy interesante de lo que se puede llegar a hacer, los cambios no llegarán mañana, pero llegarán.

Es bastante posible que el futuro de la fotografía pase por equipos minúsculos y probablemente veamos resultados las actuales DSLR en móviles y cámaras profesionales con potentes zooms del tamaño de una compacta de bolsillo actual. ¿perderá el encanto? pues depende, la creatividad seguirá ahí solo que la tecnología nos amplía cada vez más las posibilidades.

Un saludo.

Menudo prólogo. He de reconocer que me ha encantado leerte. Ojalá llegue ese día, pero (y es un gran pero), si dejan de necesitarse los objetivos, qué beneficio obtendrán los fabricantes? Que precio debería tener esa cámara para que les compense? No dudo que la tecnología pueda conseguir eso, lo que ya no tengo tan claro es que los fabricantes lo hagan. Aún así, quedarian parámetros que no podrían simularse (seguro que dependiendo del fabricante de esa futurible cámara, se obtendrían unos resultados u otros -como el bokeh-), por no hablar de la falta de carácter que se imprimarian en las imágenes (pero esto ya es otra discusión).

Un abrazo.

[AnMoVi]

¿El círculo de confusión no es una medida de la nitidez? Si es así, y manteniendo el resto de parámetros constantes, dependerá del objetivo, ¿no?

Del resto, me he perdido... No entiendo lo que dices. Pues claro que tienes que tener el objetivo montado. Si no, ¿cómo haces la foto con él?

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

El compañero lo ha explicado perfectamente, pero por responderte, pues veo que el círculo de confusión genera mucha confusión. Indica la nitidez del ojo del espectador, por decirlo así, a lo bruto. No hace alusión a la nitidez del objetivo. Es más, no depende de este. Por tanto, es un valor subjetivo, pues variará en función de la vista de cada uno. Existen unos valores "estándar", y que dependen del tamaño del sensor, pero no dejan de ser aproximaciones, válidas para un usuario medio (o con "vista media").

Por otro lado, y si tienes que cambiar el objetivo, donde está el avance? Se hablaba de modificar las características del propio objetivo en tiempo real, y sin cambiar de objetivo. Una solución, sería, como indica un compañero más arriba, que los objetivos fueran capaces de "transformarse"; esto es, variar tamaño y disposición de los cristales, así como número de palas. Lo que no sé es si esto será posible, pues van ya muchos años de avances en la materia y seguimos como hace 50 años a este respecto.

En cualquier caso, esto no dejan de ser divagaciones. Y creedme, yo también estoy interesado en que la tecnología avance en este hobby que a todos nos une; pero no tengo demasiado claro que veamos con nuestros ojos tales avances (al menos en cámaras de consumo). OJALÁ ME EQUIVOQUE.

Un abrazo.

[MDLSoft]

Bueno, eso ya existe. El AF los mató...
No obstante creo entender por donde vas. Por poner un ejemplo, el 12-32 de Panasonic no tiene anillo de enfoque, pero se puede enfocar manualmente desde la cámara mediante un deslizador en la pantalla táctil.
Y ahora, para desengrasar un poco, lo que más gusta es tener tecnología punta en cámaras con estética vintage. Eclecticismo puro.

Saludos
Juan

Totalmente cierto!!!

Lo que quería decir es que probablemente no habrá enfoque por movimiento óptico o si lo hay será absolutamente ajeno al control externo de ninguna manera, imagina un barrido similar a lo que hacen las Lumix actuales con el postfocus pero en cuestión de microsegundos, llegar a disparar una ráfaga de 40fps con post enfoque cada fotograma. Ahora nos parece un poco raro pensar en un sistema que capta los haces de luz sin "enfocar" pero eso esta cambiando y es posible que no tardando mucho las ópticas delante de los sensores sean fijas, sin piezas móviles solo para "acondicionar" la dirección de las ondas de luz hacia el sensor, todo lo demás sea procesamiento.

Menudo prólogo. He de reconocer que me ha encantado leerte. Ojalá llegue ese día, pero (y es un gran pero), si dejan de necesitarse los objetivos, qué beneficio obtendrán los fabricantes? Que precio debería tener esa cámara para que les compense? No dudo que la tecnología pueda conseguir eso, lo que ya no tengo tan claro es que los fabricantes lo hagan. Aún así, quedarian parámetros que no podrían simularse (seguro que dependiendo del fabricante de esa futurible cámara, se obtendrían unos resultados u otros -como el bokeh-), por no hablar de la falta de carácter que se imprimarian en las imágenes (pero esto ya es otra discusión).

Un abrazo.

Me alegra que te haya gustado la lectura. Me gustaría que llegase ese día, o tal vez mejor dicho, estar ahí para verlo cuando ocurra. Siempre habrá negocio pues si bien no harían falta los objetivos como los conocemos, es posible que sí sea necesario algún tipo de equivalente, además de fabricar toda la tecnología de procesamiento, tal vez se pague por módulos (para emular las características de un 50mm 1.2... etc), para hacer negocio de prácticamente cualquier cosa seguro que no hay problema. Este tipo de cambios ocurren muy poco a poco sobre todo por como bien dices el tema del negocio, explotan bien la tecnología que tienen antes de liberar la nueva, así que iremos viendo sensores con mayor sensibilidad, luego sensores curvos reduciendo drásticamente el tamaño de los objetivos, lentes orgánicas variables, sensores cuánticos, sensores cuánticos orgánicos, lentes-filtros por longitud de onda... y así hasta a saber dónde llegaremos.

Desde mi punto de vista la libertad creativa será más grande solo que el proceso bastante diferente, la foto en sí será un gran bloque de datos que se podrá "esculpir" dependiendo de la creatividad de cada uno, e inclso ese "bloque" de datos habrá que tener ojo para que sea el mejor para el "tallado" que quiera hacer (por buscar un símil).


En fin, resumiendo, un 45mm f1.7 es una magnífica opción para retrato en m4/3

Saludos!

[AnMoVi]

Me rindo. Me inclino a tus pies. Que capacidad de análisis. Acabas de convencerme. En serio. Es posible que se trate de cámaras modulares, como bien indicas. Ahora, yo creo que tu y yo no lo veremos; o al menos en cámaras de consumo.

[carlomax]

Bueno... Imagina una cámara que tú le dices que enfoque en un punto, y que tome una foto con X apertura e Y velocidad. Pero, aparte de esa foto, además toma n fotos más con diferentes combinaciones de apertura/diafragma y diferentes puntos de foco. Algo similar al sistema de Pana para la elección posterior de foco, pero en el que entren más variables. Y eso lo hace en tiempo real, sin que tengas que preocuparte de ello. Luego, en postproducción, eliges lo que te interesa, si es algo diferente a lo que elegiste al principio, en el momento de hacer la foto. Ese podría ser un sistema. Otro podría ser un Photoshop que te permitiera emular, sobre una imagen, diferencias en DOF, velocidad, punto de enfoque, etc. ¿De verdad lo ves imposible? Yo no.

De acuerdo contigo. La aplicación post focus de Panasonic seguramente se encontrará en sus rudimentos pero una vez desarrollada, tecnológicamente hablando, puede llegar a ser algo revolucionario como lo fueron en su día el autofoco o los obturadores electrónicos.

Creo que el post focus depende mucho del objetivo. Básicamente hace tomas con diferentes puntos de enfoque que variarán en función de la apertura


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk