Alternativas fotográficas al ordenador portátil.

[Pau]

No si al final tendré que probar Linux

[Juankinki]

No si al final tendré que probar Linux

A ver, se trata de hacer fotos no de programar un viaje a Marte...

[aremesal]

No si al final tendré que probar Linux

A ver, se trata de hacer fotos no de programar un viaje a Marte...

Cualquier cámara actual tiene un procesador más potente que el que llevó al hombre a la luna [emoji23]

[Juankinki]

No si al final tendré que probar Linux

A ver, se trata de hacer fotos no de programar un viaje a Marte...

Cualquier cámara actual tiene un procesador más potente que el que llevó al hombre a la luna [emoji23]

Era solo por desengrasar un poco, Alvaro. Casi estábamos entrando en bucle...
Creo que a veces nos obsesionamos, yo el primero, con lo secundario y nos olvidamos de lo principal, darle al gatillo...

Un abrazo
Juan

[aremesal]

[quote="Pau"]No si al final tendré que probar Linux

A ver, se trata de hacer fotos no de programar un viaje a Marte...

Cualquier cámara actual tiene un procesador más potente que el que llevó al hombre a la luna [emoji23]

Era solo por desengrasar un poco, Alvaro. Casi estábamos entrando en bucle... [emoji38]
Creo que a veces nos obsesionamos, yo el primero, con lo secundario y nos olvidamos de lo principal, darle al gatillo...

Un abrazo
Juan[/quote]
Huy, no te creas... Tras 5 días en una isla, 500 fotos digitales y cinco rollos de 120, lo del gatillo no se me olvida [emoji28] [emoji28]

[corros]

[
Un SSD mejora más un equipo que decatuplicar la RAM [/quote]

Hola, seguro que con un SSD el Ps 2015 arrancan en menos tiempo, pero como no dispongas de GB´s de RAM para tratar fotos de varias MB´s te puede ir a tomar un café al bar de la esquina, jejejeje.
En mi opnión los SSD están sobrevalorado (ojo que es en mi opnión), dame mucha RAM y menos SSD.

Saludos.[/quote]
En mi PC viejo puse un SSD y la mejora era como de un ordenador nuevo. Luego le dupliqué la RAM (de 6 a 12GB) y la mejora se notaba, pero tampoco gran cosa. También es cierto que Linux gestiona la RAM mucho mejor que Windows (e infinitamente mejor que Mac OS X)

Por supuesto, la ampliación de RAM fue teniendo en cuenta el dual channel de mi placa, por eso lo de duplicar.[/quote]

Por mi humilde 'experiencia' he comprobado que para un uso normal está bien un SSD, pero si utilizas el Photoshop CC te hace falta toda la RAM que le puedas meter a tu ordenata. El SSD sí que arranca más rápido el S.O., yo particularmente enciendo el ordenata por la mañana y hasta la noche, en fin...... que cada loco con su tema, jejejejeje.

Saludos.

[jmax]

Buenas,
una pequeña reflexión personal a la petición del compañero jotae,
presupuesto de 300€, pelin corto, es que prácticamente deberías destinar eso a un buen monitor.

Estoy de acuerdo en lo que se ha dicho por aquí, que el ordenador es un elemento más del equipo fotográfico digital, y como tal debe estar a la altura, y cumplir unos requisitos mínimos. Por supuesto que un ordenador de 300€ va a funcionar, para editar 5 fotos al año no está mal, pero para alguien que debe mover miles de fotos como tú, me parece un cuello de botella y es tirar el dinero. Hace poco cambié de portátil y estuve mirando bastante el tema (tanto en sobremesa como portatil). Creo que para editar fotos en condiciones el presupuesto ronda los 600~800€

Entre eso y gastarse una paga doble en un Mac, creo que hay suficente margen para encontrar un equilibrio. Mi recomendación de mínimos, por órden de prioridades:
- monitor IPS con el 100% de espacio RGB (si llega al Adobe RGB has triunfado), El tamaño es personal, yo con 24" estoy satisfecho
- procesador i5 (ej. i5 4590) evita modelos UltraLow de bajo consumo). Puedes consultar rendimientos en http://www.cpubenchmark.net/)
- Ram 8 GB en sistemas operativos actuales,
- Disco duro para sistema/programas + Disco duro almacén,
- Gráfica si no vas a jugar, con la integrada en la placa te basta

Saludos

[jotae]

¿Miles de fotos al año?
A lo sumo me conformo con editar mi fotolibro resumen con un centenar de fotos, a modo de anuario personal. No muevo semejante volumen de fotos ni en mis mejores sueños. Por eso he dicho que mis necesidades son muy básicas. En realidad, con mi ordenador cascado me iba de perlas, simplemente con un SSD y 4 Gb. de RAM, que me bastaban y sobraban para mover el mínimo flujo de trabajo que requería. Incluso la pantalla del que estoy manejando ahora mismo, un Dell de 14", me está resultando mucho mejor que la 15,6" del Packard Bell que tenía, que era un sindiós por la enorme variación de contraste que sufría con una mínima variación del ángulo de visión. Así que me han regalado un LG de 20" IPS que me hace ser el rey del mambo.

[jmax]

Ah vale,no sé porqué deduje que hacías un uso intensivo del ordenador. Si vas a editar 100 fotos al año supongo que no es prioritaria la fluidez.

Entonces olvida todo lo que te dije anteriormente, Yo me gastaria el dinero en esa tablet que querías y el dia que te pongas a editar te vas a casa de algun familiar/conocido y que te preste cualquier ordenador.

Saludos

[Maldoror]

Es, tal vez, demasiado largo, sí, es largo, pero este fotógrafo, enamorado de Apple, se decanta por PC y lo explica (le sobran ocho minutos, pero bueno).

https://youtu.be/vymEqpZqilE

[matasiete]

Intel NUC i3. Es el presente y el futuro. Hoy en día las torres no tienen sentido para el 99% de los usuarios de sobremesa.

Es algo más caro que tu presupuesto, no mucho, pero te va a durar muchísimo.

Y un buen monitor, claro.

[Pau]

Yo en cambio odio los portátiles ....nada como un sobremesa, un monitor enorme y el feedback de un teclado normal y no esos engendros que montan en los portátiles.

[corros]

Muy interesante este Intel NUC i3, lástima de no haberlo conocido antes, pues hace 10 meses que renove mi PC, teniendo sitio prefiero una "torre", así puedo trastear por dentro.

Saludos.

P.D. Acabo de leer las caracteristicas de este invento y es cojonudo para los manitas, en mi opinión.

[carlomax]

Pues yo proceso unas 100 imágenes por semana y me manejo con un viejo Macbook Air de 2011 con su pantalla de 11".
Preferiría una pantalla más grande, pero así puedo estar tirado en el sofá con la familia mientras voy revelando fotos. Dicho esto, con un disco ssd de 250gb como es el mío no tienes ni para empezar. Solo los temporales que genera el photoshop se los zampa a toda velocidad. Siempre hay que ir cargado con otro disco a cuestas. Si también haces vídeo, mejor olvídate del ssd a menos que lo quieras solo como disco de sitema


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[aremesal]

Intel NUC i3. Es el presente y el futuro. Hoy en día las torres no tienen sentido para el 99% de los usuarios de sobremesa.

Es algo más caro que tu presupuesto, no mucho, pero te va a durar muchísimo.

Y un buen monitor, claro.

Pues siento disentir, pero yo no le veo el más mínimo sentido a ese aparato. Me parece absurdo. Tiene todo lo malo de un portátil (difícil o imposible de ampliar, ventilación forzada...) y nada de lo bueno (no es portátil, precisa enchufe...)

Los barebone (que es lo que es ese Intel, no es que hayan inventado la rueda...) son aparatos muy concretos, con un fin muy concreto. Pero ese fin no es un usuario doméstico que el día de mañana querrá meterle el nuevo disco duro de grafeno y 2 Petabytes de capacidad o cuadruplicar la RAM para no tener que comprar otro.

En serio, en los últimos 20 años he tenido de todo tipo de equipos, incluidos minis, micros y nanoPCs y sí, he tenido un par de barebones (ambos de marca, HP y Dell). Y yo lo tengo claro: si no necesitas un portátil, una torre, cuanto más grande, mejor.

En una torre grande puedes:

- Ampliar a medida que lo necesites: ordenador para años y años y años
- Meter disipador pasivo: silencio absoluto
- Montar un sistema de discos en RAID para asegurar no perder datos
- Adaptarlo a tus necesidades futuras (¿necesitas dos gráficas? ¿quieres probar el vídeo y necesitas capturadora? ¿te aficionas a la música y quieres meterle un MiDi? etc...)

Todo esto no se puede hacer en un barebone. Tampoco en un portátil, pero al menos el portátil te lo puedes llevar encima para trabajar. Los barebone necesitan pantalla, teclado, ratón, alimentación, etc... por lo que ya no son portátiles.

Si se quiere un aparato para conectar a una TV, también existen los Pen PC (Intel mismo tiene dos modelos en el mercado), que es algo que tiene más sentido ya que se puede usar para viajar. Y si se quiere algo bonito y silencioso para el salón, existen cajas horizontales que se suelen usar para montar Media Centers que permiten montar ventilación pasiva (la propia caja hace de disipador) y son bonitas para tener en el salón.

Los barebones llevan en el mercado mínimo década y media, todos los grandes fabricantes los tienen en catálogo (incluso la todopoderosa Apple) y no llegan a triunfar... por algo será (por lo dicho antes: tienen todo lo malo de un portátil y nada de lo bueno).

[Pau]

En una torre grande puedes:

- Ampliar a medida que lo necesites: ordenador para años y años y años
- Meter disipador pasivo: silencio absoluto
- Montar un sistema de discos en RAID para asegurar no perder datos
- Adaptarlo a tus necesidades futuras (¿necesitas dos gráficas? ¿quieres probar el vídeo y necesitas capturadora? ¿te aficionas a la música y quieres meterle un MiDi? etc...)

No puedo estar mas de acuerdo.

[matasiete]

aremesal estás equivocado.

El Intel NUC es un concepto nuevo que introdujo Intel hace relativamente poco tiempo.

Estrictamente hablando NUC es placa + procesador + gráfica, todo integrado y en el menor espacio posible. Opcionalmente puede comprarse a Intel el kit con caja, pero también hay otros fabricantes haciendo cajas para NUC.

Es buena idea por muchas razones, pero principalmente:
1. En la mayoría de los casos, cuando en un pc de sobremesa se hace un upgrade del procesador esto conlleva cambio de socket, y por lo tanto también cambio de placa. Salvo en raras excepciones, un conjunto placa + procesador es ahorro y ninguna pérdida.
2. Hoy en día, las gráficas integradas son más que suficientes para lo que requiere un usuario medio, incluso más. La máxima prioridad de Intel en los últimos años ha sido incrementar el rendimiento de las IGP, y lo han hecho bien.
3. Los procesadores son los mismos de Intel (Celeron, i3, i5 e i7) pero adaptados para dar menos rendimiento. La refrigeración es por defecto pasiva. Quien necesite potencia se compra un i7, quien quiera navegar se compra un celeron, y yo diría que el i3 es más que suficiente para la mayoría de los usuarios.

Por lo demás, cuando lo compras lo compras sin memoria RAM y sin memoria secundaria, por lo que lo que comentas de que no se pueda actualizar simplemente no aplica.

Yo tengo un i5 broadwell (la anterior generación, la nueva es skylake) con 8gb de DDR4, un SSD de 256gb y un disco duro de 2.5" de 2 TB. Le doy muchísima caña, y responde de sobra. Os pongo unas fotos: https://twitter.com/diegomtassis/status/627446745744678912

Comentas que te gusta probar diferentes cosas en tu equipo (SLI de gráficas, capturadoras, etc). Estoy de acuerdo en que en ese caso una caja ATX es lo mejor, pero eso eres tú, yo (tengo una Antec P183 justamente para eso) y 4 más, pero la proporción de este tipo de usuario respecto al usuario común es ínfima.

Y más en concreto y respecto a lo que comentas sobre hacer RAID, y esto es una opinión personal, un 99% de quien tiene un sobremesa no tiene (probablemente ni sepa lo que es) un RAID, aparte de que hoy en día quien quiere RAID generalmente lo hace en un NAS.

Resumiendo: Para el 99% de la gente, y dejando fuera a los usos excepcionales, el NUC es el equipo de sobremesa perfecto.

[Pau]

Resumiendo: Para el 99% de la gente, y dejando fuera a los usos excepcionales, el NUC es el equipo de sobremesa perfecto.

No se pero yo aquí veo gente que mueve un volumen de datos para mi exagerado. Centenares de fotos, y un NUC i3 .... como que se queda muy justo. Si hablamos de un NUC i7 con 16 Gb de RAM (existe eso), pues casi que doy el aprobado.

[aremesal]

aremesal estás equivocado.

El Intel NUC es un concepto nuevo que introdujo Intel hace relativamente poco tiempo.

Estrictamente hablando NUC es placa + procesador + gráfica, todo integrado y en el menor espacio posible. Opcionalmente puede comprarse a Intel el kit con caja, pero también hay otros fabricantes haciendo cajas para NUC.

Es buena idea por muchas razones, pero principalmente:
1. En la mayoría de los casos, cuando en un pc de sobremesa se hace un upgrade del procesador esto conlleva cambio de socket, y por lo tanto también cambio de placa. Salvo en raras excepciones, un conjunto placa + procesador es ahorro y ninguna pérdida.
2. Hoy en día, las gráficas integradas son más que suficientes para lo que requiere un usuario medio, incluso más. La máxima prioridad de Intel en los últimos años ha sido incrementar el rendimiento de las IGP, y lo han hecho bien.
3. Los procesadores son los mismos de Intel (Celeron, i3, i5 e i7) pero adaptados para dar menos rendimiento. La refrigeración es por defecto pasiva. Quien necesite potencia se compra un i7, quien quiera navegar se compra un celeron, y yo diría que el i3 es más que suficiente para la mayoría de los usuarios.

Por lo demás, cuando lo compras lo compras sin memoria RAM y sin memoria secundaria, por lo que lo que comentas de que no se pueda actualizar simplemente no aplica.

Yo tengo un i5 broadwell (la anterior generación, la nueva es skylake) con 8gb de DDR4, un SSD de 256gb y un disco duro de 2.5" de 2 TB. Le doy muchísima caña, y responde de sobra. Os pongo unas fotos: https://twitter.com/diegomtassis/status/627446745744678912

Comentas que te gusta probar diferentes cosas en tu equipo (SLI de gráficas, capturadoras, etc). Estoy de acuerdo en que en ese caso una caja ATX es lo mejor, pero eso eres tú, yo (tengo una Antec P183 justamente para eso) y 4 más, pero la proporción de este tipo de usuario respecto al usuario común es ínfima.

Y más en concreto y respecto a lo que comentas sobre hacer RAID, y esto es una opinión personal, un 99% de quien tiene un sobremesa no tiene (probablemente ni sepa lo que es) un RAID, aparte de que hoy en día quien quiere RAID generalmente lo hace en un NAS.

Resumiendo: Para el 99% de la gente, y dejando fuera a los usos excepcionales, el NUC es el equipo de sobremesa perfecto.

Lo siento, pero no me convences

No deja de ser un barebone, o un nanoPC si quieres, simplemente usan una placa propia más compacta. Dell hace 10 años también tenía microPCs con placa propia para conseguir un tamaño mínimo.

Lo de la ampliación, sigue siendo válido lo que digo: el que por defecto venga sin RAM ni disco no implica que sea ampliable: el día de mañana tendrás que cambiar si quieres más potencia, no ampliar. Ampliar es ampliar, no cambiar. Por ejemplo, mi sobremesa ahora mismo tiene cuatro discos duros, porque con el tiempo según he necesitado más espacio simplemente he añadido nuevos. Lo mismo con la RAM, simplemente he añadido más sumada a la que tenía. Para mi, el cambio de procesador es cambio de PC completo... por eso compro el mejor del momento, porque se que así me durará mínimo 10 años y podré ampliar el resto (RAM, gráfica, almacenamiento...) en la misma placa.

Si estas navidades sale un nuevo protocolo WiFi, en una caja te basta con añadir la tarjeta nueva, en un barebone (o NUC) tendrás que pincharle un USB... Si se extiende el nuevo USB-C o de repente se pone de moda el Firewire II, en una torre te basta con pinchar una tarjeta nueva, en el NUC... te comes los mocos. Etc. Como ves, no son solo necesidades específicas.

Lo del RAID, no me refería solo a datos, también a sistema. Lo del NAS... raro es el usuario doméstico que tiene un RAID en el NAS (si la mayoría lo tienen abierto de par en par a internet...)

Por otro lado, creo que tenemos conceptos diferentes de "darle caña" mi equipo actual monta i5 de sexta generación, gama alta, 16GB de RAM, SSD de lo mejorcito... y a veces el pobre suda para darme todo lo que le pido. Con un i3 directamente me desesperaría, ¡y con un i3 de potencia reducida ya ni te cuento!

En fin, que no me convences.

Ahora, eso sí, estoy mirándolos con buenos ojos para otra cosa: para viajar. Un NUC de esos + teclado-touch por bluetooth puede ocupar y pesar muy muy poquito, y si se puede enchufar a cualquier TV sería una buena solución para mi que siempre viajo ligero y viajando no necesito gran potencia

[matasiete]

Lo siento, pero no me convences

Es que en ningún momento intenté convencerte de que el NUC fuese el PC adecuado para ti.

Para el 99% de los usuarios de un sobremesa, SÍ, para usos excepcionales (tú por ejemplo), NO. Esta es la parte importante de lo que yo expongo, de aquí en adelante dar vueltas por darlas.

A lo que dices de un nuevo standard WIFI o el usb-c no le encuentro el sentido. Primero porque el nuevo standard no invalida el anterior, osea que no te quedas sin wifi en el NUC, simplemente no soportas la última especificación, y segundo porque una torre no resuelve del todo ese problema. Sí, para algo que se pueda pinchar mediante pci vale, pero si de verdad es tan importante estar a la última de la última (mañana sale memoria DDR5 o nvidia/ati saca las nuevas gráficas con un nuevo socket) te toca sí o sí cambiar placa.

Lo de tener 5 discos duros en una torre... para eso existen los NAS (haces RAID, ahorras en consumo, administras los volumenes como te de la gana, etc).

[aremesal]

Lo siento, pero no me convences

Es que en ningún momento intenté convencerte de que el NUC fuese el PC adecuado para ti.

Para el 99% de los usuarios de un sobremesa, SÍ, para usos excepcionales (tú por ejemplo), NO. Esta es la parte importante de lo que yo expongo, de aquí en adelante dar vueltas por darlas.

A lo que dices de un nuevo standard WIFI o el usb-c no le encuentro el sentido. Primero porque el nuevo standard no invalida el anterior, osea que no te quedas sin wifi en el NUC, simplemente no soportas la última especificación, y segundo porque una torre no resuelve del todo ese problema. Sí, para algo que se pueda pinchar mediante pci vale, pero si de verdad es tan importante estar a la última de la última (mañana sale memoria DDR5 o nvidia/ati saca las nuevas gráficas con un nuevo socket) te toca sí o sí cambiar placa.

Lo de tener 5 discos duros en una torre... para eso existen los NAS (haces RAID, ahorras en consumo, administras los volumenes como te de la gana, etc).

Sigo sin estar de acuerdo. No le veo ninguna ventaja al NUC respecto a una torre, más allá del tamaño.

Casi todos mis amigos son del 99% de usuarios. Uno de ellos aprendió el año pasado lo que era copiar y pegar, ese es el nivel... pues bien, ese mismo amigo me preguntó si podía ver la TV en su PC, que le habían dicho que se podía "comprando una cosa". Como tenía una torre, pudo comprar una tarjeta de TV-TDT y listos. El 99% de usuarios a veces quiere poner algo no especializado como una gráfica doble, por simple capricho. Lo del WiFi o el USB-C eran meros ejemplos.

Los cinco discos me salen mucho más baratos que un NAS pero con diferencia...

- RAID: mi placa admite RAID 0, 1 y 5 de forma nativa. Sino, siempre podría hacerlo por software. No necesito un NAS para eso.
- Ahorro en consumo: ni de coña, en mi PC meto discos nuevos cuando necesito más almacenamiento, y los discos llenos los tengo apagados; si necesito acceder a datos antiguos, simplemente con un clic los arranco y monto, y con otro clic los apago tras usarlos. Un NAS tiene todos los discos arrancados 24/7. Además, consume menos un PC que un PC + un NAS... son dos aparatos consumiendo contra uno solo en mi caso.
- Administrar volúmenes: lo hago exactamente igual... no hace falta un NAS

Además, montar cinco discos en mi PC, o los que necesite según precise más espacio, solo me cuesta el comprar un disco nuevo. Si tuviese que meterlos en un NAS, para tener al menos cuatro ya tendría que gastarme otros 300€, y para tener mínimo seis ya ni te cuento a dónde se dispara la factura.

Los NAS tienen una única ventaja: tener los datos en red para compartir con varios equipos (yo no tengo esa necesidad), o para hacer streaming de multimedia (tampoco es mi caso), o para tenerlo conectado y descargando contenidos (cosa que tampoco hago).

Insisto en que el NUC lo veo un inventazo para usos muy concretos, pero para un usuario doméstico no le veo ninguna ventaja respecto a una torre, pero sí a una torre respecto al NUC.

Mejor tener espacio y no necesitarlo, que no tenerlo y necesitarlo... ¡creo yo!

[corros]

Creo que es un poco exagerado eso del para el 99% de los usuarios de sobremesa, después de visto lo visto...... cualquier usuario "medio" pa'rriba usuaria una torre, por lo de meterle mano al invento.................

Saludos.

[matasiete]

Por mi parte creo que en cuanto al NUC, la parte que interesa al hilo ya está clara.

¿Principal diferencia/ventaja respecto a una torre? El tamaño. Es muchísimo más pequeño y para la mayoría de los usuarios, hace lo mismo, igual de bien. Also así como las micro4/3 respecto a las reflex, pero más exagerado

Además, la refrigeración es pasiva (0 ruido), admite modificar memoria y almacenamiento y existen diferentes versiones dependiendo de la necesidad (y el presupuesto) del usuario.

Para las otras discusiones hay otros foros más específicos.

[soyeltroll]

A ver, creo que cada uno se esta encabezonando en su postura, ademas de que pensar que al 99% de la gente le puede valer una cosa es aventurarse demasiado, que en informatica hay de todo, cada vez somos menos(por culpa de los moviles y demas) y por lo tanto los que quedamos somos mas frikis.
En mi opinion una placa con procesador y grafica integradas, ambos decentes, es una excelente idea, ya que se suele cambiar todo junto y discrepo con la idea de pillarte el mejor procesador posible y aguantarlo 10 años, a menos a mi no me gusta hacerlo asi, prefiero pillarme algo mas barato, un gama media-baja que rinden muy bien y de precio estan genial, y cambiarlo todo(placa-procesador-grafica y ram si cambio el socket) cada menos años, antes era cada 2-3, ahora con los windows eficientes que hay cada 5 o mas, mas que nada para tener tecnologia actual, procesador eficientes, placas con muchas cosas integradas(USB 3.0, HDMI, Lan Giga, etc) en lugar de tener que comprarlo por separado que termina siendo mas caro y aparatoso o incompatible(PCI Express, AGP, etc..) segun mi critero, es discutible claro.
En mi caso, yo utilizo una solucion intermedia, en lugar de intel uso AMD, mas barato, suficientemente potente, en lugar de procesador y graficas uso una APU, con la potencia que necesito y me sobra grafica, y porsupuesto uso una torre, que tendra unos 15 años, de esas super altas, en la que cada vez le monto un placa mas pequeña, las ultimas dos fueron microATX con todo integrado sin pinchar ninguna tarjeta, porque no me hace falta, pero si lo hiciese puedo y es ahi donde esta el equilibrio para mi, tener un PC suficiente, pero con la tranquilidad que si necesito alguna funcionalidad extra, PUEDO, por eso tengo torre en lugar de miniPC ni portatil como ordenador principal y por eso tambien uso una APU para no dejarme un riñon el dia que se quede obsoleto.

Lo que hago con el PC es lo que le recomiendo a la gente, pero no pienso que le valga al 99%, el que tiene pasta y quiere potencia no se pilla una APU, se pilla un i7 con tropocienta RAM, que para eso tiene pasta y me parece muy bien, el que le importa el tamaño, diseño o portabilidad en los miniPC o portatiles tiene una solucion ideal y tambien me parece muy bien, pero cuando veo alguien con un perfil parecido al mio le explico mi solucion con la que estoy muy a gusto a ver si hay suerte y coincidimos.

Ahora bien, si que hay una cosa que no la veo nada claro, y me gustaria que alguien con experiencia me lo aclare... un procesador con disipacion pasiva es capaz de mover Lr fluidamente??? Desde luego el atom N2840 de mi portatil esta años luz de hacerlo, ni siquiera el A8 de portatil(con ventilador, pero calentaba poquisimo) de mi antiguo ultrabook llegaba a mover suave del todo(peor que mi A6 de sobremesa desde luego), se que los intel son mas eficientes que AMD pero hasta que punto?

[aremesal]

A ver, creo que cada uno se esta encabezonando en su postura, ademas de que pensar que al 99% de la gente le puede valer una cosa es aventurarse demasiado, que en informatica hay de todo, cada vez somos menos(por culpa de los moviles y demas) y por lo tanto los que quedamos somos mas frikis.
En mi opinion una placa con procesador y grafica integradas, ambos decentes, es una excelente idea, ya que se suele cambiar todo junto y discrepo con la idea de pillarte el mejor procesador posible y aguantarlo 10 años, a menos a mi no me gusta hacerlo asi, prefiero pillarme algo mas barato, un gama media-baja que rinden muy bien y de precio estan genial, y cambiarlo todo(placa-procesador-grafica y ram si cambio el socket) cada menos años, antes era cada 2-3, ahora con los windows eficientes que hay cada 5 o mas, mas que nada para tener tecnologia actual, procesador eficientes, placas con muchas cosas integradas(USB 3.0, HDMI, Lan Giga, etc) en lugar de tener que comprarlo por separado que termina siendo mas caro y aparatoso o incompatible(PCI Express, AGP, etc..) segun mi critero, es discutible claro.
En mi caso, yo utilizo una solucion intermedia, en lugar de intel uso AMD, mas barato, suficientemente potente, en lugar de procesador y graficas uso una APU, con la potencia que necesito y me sobra grafica, y porsupuesto uso una torre, que tendra unos 15 años, de esas super altas, en la que cada vez le monto un placa mas pequeña, las ultimas dos fueron microATX con todo integrado sin pinchar ninguna tarjeta, porque no me hace falta, pero si lo hiciese puedo y es ahi donde esta el equilibrio para mi, tener un PC suficiente, pero con la tranquilidad que si necesito alguna funcionalidad extra, PUEDO, por eso tengo torre en lugar de miniPC ni portatil como ordenador principal y por eso tambien uso una APU para no dejarme un riñon el dia que se quede obsoleto.

Lo que hago con el PC es lo que le recomiendo a la gente, pero no pienso que le valga al 99%, el que tiene pasta y quiere potencia no se pilla una APU, se pilla un i7 con tropocienta RAM, que para eso tiene pasta y me parece muy bien, el que le importa el tamaño, diseño o portabilidad en los miniPC o portatiles tiene una solucion ideal y tambien me parece muy bien, pero cuando veo alguien con un perfil parecido al mio le explico mi solucion con la que estoy muy a gusto a ver si hay suerte y coincidimos.

Ahora bien, si que hay una cosa que no la veo nada claro, y me gustaria que alguien con experiencia me lo aclare... un procesador con disipacion pasiva es capaz de mover Lr fluidamente??? Desde luego el atom N2840 de mi portatil esta años luz de hacerlo, ni siquiera el A8 de portatil(con ventilador, pero calentaba poquisimo) de mi antiguo ultrabook llegaba a mover suave del todo(peor que mi A6 de sobremesa desde luego), se que los intel son mas eficientes que AMD pero hasta que punto?

He visto equipos montados en i7 con refrigeración pasiva. La refrigeración no influye en el rendimiento, pero si se montan procesadores potentes mejor que la instalación la haga alguien que domine el tema

La refrigeración pasiva se basa en que toda la caja hace de disipador, estando el procesador unido físicamente a la caja por medio de tubería y conectores de cobre. Obviamente, sin cajas diseñadas específicamente para ello, no se puede hacer con cualquier caja (y no son baratas)

Una solución intermedia es montar un ventilador y disipador gigantes y de calidad. Es lo que tengo yo en mi torre, ventilador de 18cm y disipador acorde, también con tubería de cobre, de hecho compré la caja expresamente para que cupiera este montaje. Resultado: muy rara vez el ventilador debe girar a más de 500rpm, por lo que sin ser silencioso total la mayor parte del tiempo es un ruido inapreciable ni siquiera en el silencio de la noche.