Anuncio del iPhone 6s

[carlomax]

Me encantan la imágenes que salen en el anuncio del iPhone, pero me resulta complicado pensar que son reales. No se, un sensor de menos de 5mm y una lente de culo de vaso. No digo que de mal resultado, pero es que quien fabrica las lentes de las cámaras iPhone es la archiconocida Kantatsu. Vaya, que ni Zeiss, ni Leica ni si quiera Samyang. Qué pensáis vosotros?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Jose Viegas]

Me encantan la imágenes que salen en el anuncio del iPhone, pero me resulta complicado pensar que son reales. No se, un sensor de menos de 5mm y una lente de culo de vaso. No digo que de mal resultado, pero es que quien fabrica las lentes de las cámaras iPhone es la archiconocida Kantatsu. Vaya, que ni Zeiss, ni Leica ni si quiera Samyang. Qué pensáis vosotros?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Me encantan muchas de las fotos que salen en el anuncio y como se sabe el que las hace es el fotógrafo, no la cámara. La calidad fotográfica de los móviles actuales está al nivel de las dslr de hace unos años y entonces también se hacían buenas fotos.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Mario Inoportuno]

Yo siempre he pensado lo mismo pero hace un par de semanas he sustituido el iPhone 5S por un iPhone SE y debo reconocer que la cámara ha pegado un salto de calidad importante:

Sin título by C. Mario del Río, en Flickr

[carlomax]

No digo que la cámara del iphone sea mala, pero creo que hace falta algo más para conseguir las imágenes del anuncio


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Jose Viegas]

No digo que la cámara del iphone sea mala, pero creo que hace falta algo más para conseguir las imágenes del anuncio


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Pues si, lo más importante, el fotógrafo. No hay cámaras malas, si miles y miles de malos fotógrafos.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[soyoscar]

Ya están los ganadores del iPhone photography awwards

http://www.ippawards.com

[frenadol]

Las fotos del anuncio tienen mucha edición. Al final del anuncio se indica que se han utilzado apps adicionales.

Eso no quita que algunos móviles hoy día permitan hacer fotones....y que algunos fotógrafos sean capaces de hacer fotones hasta con una caja de zapatos con un agujerito.

Yo no hago fotones, más quisiera, pero a veces me entretengo sacando fotos con el móvil disparando en manual y RAW (un LG G4) y la verdad es que a veces me soprende.

Un saludo.

[Guillermo Luijk]

Las fotos del anuncio tienen mucha edición. Al final del anuncio se indica que se han utilzado apps adicionales.

Como la inmensa mayoría de fotos hechas con cualquier cámara, eso no es una exclusividad ni requisito de las fotos hechas con móviles.

Hay ignorantes que siguen con la cantinela de despreciar o directamente no considerar "FOTOS" a lo que salga de un móvil. Allá ellos con su absurdo postureo. La calidad que da un buen móvil actual es superior a la de cualquier cámara que usaran los Cartier Bresson, Doisneau, Kappa y demás. Que hay sensores y cámaras que dan más calidad? por supuesto, ha ocurrido siempre. Y habrá en el futuro dispositivos móviles que den más calidad que los mejores sensores de hoy. Pero eso poco tiene que ver con la definición de lo que es una fotografía.

A ver cuál de estas dos fotos es superior en calidad de imagen, el gato de Mario o la pareja posando de Doisneau:






Y ya hablando de un tema más numérico y matemático con el que poco se puede debatir: si bien es un hecho que con sensores pequeños, y en especial los de un móvil porque las ópticas son igualmente micro, es más complicado obtener PDC reducidas (lo que no deja de ser un requisito puramente creativo y artístico, no de calidad de imagen), cuando el caso es el contrario y hay un requisito de PDC mínima (por ejemplo en paisajes), la obligatoriedad de cerrar diafragma en un sensor grande puede dar al traste con toda la ventaja en cuanto a ruido de tener una mayor superficie recolectora de luz.

Ya demostré numéricamente aquí: Reducir focal para reducir ruido (magia?), que usar un recorte de un sensor (o lo que es lo mismo, un sensor más pequeño con fotositos iguales), puede dar más calidad que hacer uso del sensor completo cuando hay un requisito de PDC mínima que obligue a perder exposición (=subir el ISO). Sin necesidad de hacer tanto número, ése es el motivo por el que la calidad de imagen que puede obtenerse con un móvil es muy superior a lo que la diferencia de tamaños de sensor respecto a las cámaras "de verdad" podría hacer pensar.

Salu2!

[carlomax]

Yo no digo que la cámara del iPhone sea mala, solo digo que no tiene ni una óptica premium ni un sensor que no meta ruido en cuanto se nuble y lo que yo veo en las fotos del anuncio son imágenes perfectamente nítidas con condiciones lumínicas complejas (fotos con niebla, por ejemplo), profundidades de campo más reducidas de lo que ese sensor sería capaz de dar e intensidades de color que sin un procesado con Photoshop no me parece factible. Es como la típica Whooper que ves enorme en el cartel del Burger y que cuando te la dan es como la mitad.
Si, el iPhone puede hacer buenas fotos, no lo discuto, pero quien me diga que la foto del gato (a nivel técnico, a nivel artístico no son comparables) es mejor que esta de 1979 de Richard Leman, es que no sabe de fotografía




Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Yo no digo que la cámara del iPhone sea mala, solo digo que no tiene ni una óptica premium ni un sensor que no meta ruido en cuanto se nuble y lo que yo veo en las fotos del anuncio son imágenes perfectamente nítidas con condiciones lumínicas complejas (fotos con niebla, por ejemplo), profundidades de campo más reducidas de lo que ese sensor sería capaz de dar e intensidades de color que sin un procesado con Photoshop no me parece factible.

Los móviles como cualquier cámara pueden ponerse en un trípode, y disparar al ISO base alargando el tiempo de exposición. No conozco los iPhone, pero supongo que habrá apps que permiten controlar el ISO y el tiempo.

Respecto al procesado, vemos continuamente imágenes de cámaras "buenas" que sin un procesado no serían posibles. Por qué en ellas se permite este procesado y a las de los móviles, a priori más escasas en recursos propios, se lo vamos a negar?. Si lo que cuenta es el resultado, el resultado de lo que se puede hacer con un iPhone es lo que estamos viendo en las marquesinas.

La foto de Richard Leman puede perfectamente hacerse con un móvil, no entiendo qué quieres enseñarnos con ella.

Salu2!

[carlomax]

Si, claro que se pueden controlar determinados parámetros, pero si te fijas en la foto siguiente, tomada a iso 100 y 1/2 seg se percibe bastante ruido.

Con respecto a la foto que puse anteriormente, dudo bastante que un móvil pueda conseguir esas texturas, pero bueno, será que me estoy haciendo viejo y mis más de 30 años haciendo fotografía no me dejan ver con claridad


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Guillermo Luijk]

La foto que has puesto no tiene más texturas que el gato de Mario, de hecho las tiene menos definidas.
Una foto que acabo de hacer: Sony A7 II, sensor FF de Sony, ISO100, tiempo de exposición 1/2s

Filename: perro.arw
Timestamp: Sun Jul 10 01:32:47 2016
Camera: Sony ILCE-7M2
ISO speed: 100
Shutter: 1/2.0 sec



Sin conocer las condiciones de la escena, que una captura tenga ruido es irrelevante.


Algunos ejemplos de fotografía con un móvil:

http://www.caborian.com/fotografia-movi ... les-costa/

http://www.caborian.com/pruebas-fotogra ... martphone/


Salu2!

[vicenparra]

Una cosa importante de los moviles, es que la foto la vemos en una pantalla de 5 pulgadas con unos 2Mpx de resolucion. Por eso tampoco necesitan mucho mas.

Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk

[carlomax]

Guillermo, no entiendo lo que me quieres decir con la foto que he puesto. Esa está hecha con el iphone modificando exposición e iso. En la que tu pones lo que veo es bastante ruido para estar a iso 100


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[carlomax]

vicen, precisamente el inicio de este tema es porque las fotos del iphone aparecen en anuncios de tv y vallas publicitarias de bastantes metros de tamaño


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Jose Viegas]

La cantidad de fotos que se habrán hecho con las canikon d70, 30d, etc, que con todo ruido y parcos megapixeles han permitido muchas fotos y algunas incluso muy buenas. Los teléfonos actuales logran calidad similar a la de las cámaras de hace años.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[vicenparra]

vicen, precisamente el inicio de este tema es porque las fotos del iphone aparecen en anuncios de tv y vallas publicitarias de bastantes metros de tamaño


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Las tv tienen unos 2 millones de puntos y no nos pegamos a ella. Y los carteles los que he visto en la Gran Via estan bastante altos y lejos.
Lo que quiero decir muchas veces el movil es suficiente, siempre que tenga buena luz.
Pero tiene sus limitaciones.
Con poca luz suele quedarse un poco corto el movil. Pero esa no te la ponen en el anuncio.
Para retratos de rostros tampoco es la mejor opcion la lente angular del movil.
Esas tampoco salen en el anuncio.
Al hacer un recorte, la imagen obtenida sera posiblemte de muy baja calidad.
Eso tampoco te lo anuncian.






Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk

[Siniestro]

LA discusión clásica. Yo creo que el móvil es una herramienta mas y punto. Al final, como siempre, lo que marca diferencias es el que la utiliza.
No se si como alguno dice llegan al nivel de una réflex de hace unos años, pero sin duda son capaces de ofrecer buenísima calidad de foto y de vídeo. Si sumamos las innumerables apicaciones que pueden controlar la cámara del teléfono, y que puedes salvarlas en una nube o publicarlas de manera inmediata creo que son grandes ventajas respecto a la mayoría de cámaras.