Full frame o Micro4 /3?

[moesh]

Buenas. Se que estamos en un foro de micro 4/3 pero os pregunto full frame o micro4/3 por saber impresiones de todos. Gracias

Enviado desde mi LG-815 atraves de tapatalk
[url="https://m.facebook.com/Moesh-Fotografia-Digital-538677346292387"]https://m.facebook.com/Moesh-Fotografia-Digital-538677346292387[/url]

[antoniogarciafotografia]

Yo tengo tres sistemas aps, micro 4/3 y full frame...y cada uno es para cosas muy diferentes...si nos dices que vas a hacer te podria ayudar mejor

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

[Pau]

Aquí hay gente que ha dado el salto al FF desde m4/3 y lueo han vuelto atrás. ¿Sabes para que sirve el FF? Para el pixel peeping

Con eso te lo digo todo.

[srtopo]

si buscas un poco en este y en cualquier foro de foto verás que se ha discutido mil millones de veces ya

[AnMoVi]

Aquí hay gente que ha dado el salto al FF desde m4/3 y lueo han vuelto atrás. ¿Sabes para que sirve el FF? Para el pixel peeping

Con eso te lo digo todo.

Yo he apreciado justo lo contrario.

Soy uno de los que ha pasado de FF a m4/3, y, como he comentado en otras ocasiones, obtengo mayor nitidez en m4/3 que en FF (con las ópticas y cámaras usadas).

Como ya han dicho, depende de lo que busques. La gran ventaja del FF es el control que permite de la PDC, su comportamiento en ISOs elevados, y el 'look' de sus imágenes (muy distinto al m4/3). Estas ventajas pueden resultar más o menos importantes dependiendo del tipo de fotografía que realices.

Un abrazo.

[Miguel Emele]

APS-C. A pesar del nombre del foro, aquí se cacharrea con todas las sin espejo, que es donde está el meollo de verdad, para nosotros, claro. Como dice antoniogarciafotografia lo mejor es que informes para qué quieres la cámara y así obtendrás mejores consejos.

[Santburg]

Discrepo con lo del pixel-peeping. Eso está relacionado con la resolución que ofrezca el sensor... si amplias en una A7s, se emborrona antes que con una Gx8, por ejemplo.
Yo he pasado por los 3 tamaños y me he quedado en FF sólo por un motivo: mis objetivos manuales conservan su focal y "características" y yo únicamente empleo objetivos manuales adaptados.

Si pudiera permitirme objetivos del sistema, vendería todo y me compraría una Fuji Xpro2

[Pau]

Aquí hay gente que ha dado el salto al FF desde m4/3 y lueo han vuelto atrás. ¿Sabes para que sirve el FF? Para el pixel peeping

Con eso te lo digo todo.

Como ya han dicho, depende de lo que busques. La gran ventaja del FF es el control que permite de la PDC, su comportamiento en ISOs elevados, y el 'look' de sus imágenes (muy distinto al m4/3). Estas ventajas pueden resultar más o menos importantes dependiendo del tipo de fotografía que realices.

Un abrazo.

Estamos de acuerdo AnMovi, como bien apuntas, depende del tipo de fotografia..... però sale costoso segun que tipo de fotografia...

[Guillermo Luijk]

Buenas. Se que estamos en un foro de micro 4/3 pero (...)

NO ESTAMOS EN UN FORO DE MICRO 4/3. ESTAMOS EN UN FORO DE CÁMARAS SIN ESPEJO DE OBJETIVOS INTERCAMBIABLES, Y ALGUNAS DE ELLAS SON FF.

Tengo M4/3 y tengo una A7 (FF) y son muy complementarias, casi se diría que donde flojea una la otra destaca. Como no dices para qué vas a usar la cámara, te pongo los puntos fuertes por los que tengo cada una:

M4/3:
- Portabilidad insuperable (tamaño/peso)
- Insuperable previsualización y AF (rápido y preciso)
- Calidad fantástica para casi todo
Resumen: comodidad máxima a costa de algo de calidad

FF:
- Posibilidad de adaptar ópticas en su focal nativa
- Impecable en MF (focus peaking insuperable)
- Control de la PDC (desenfoques)
Resumen: calidad máxima a costa de algo de comodidad

Si tuviera que elegir un solo sistema me quedaría con M4/3, pero la A7 está más capacitada para sustituir a la M4/3 que al revés. Solo con M4/3 simplemente renunciaría a cosas priorizando la comodidad porque ya se me pasó la época de sufrir la cámara en lugar de disfrutarla (me refiero a esa época por la que hemos pasado muchos en la que estás orgulloso de tu mochila llena de zooms que pesan un quintal y no te ayudan a hacer mejores fotos, típicamente rodeando a un arcaico cuerpo réflex).

Salu2!

[kape06111]

Buenas. Se que estamos en un foro de micro 4/3 pero (...)

NO ESTAMOS EN UN FORO DE MICRO 4/3. ESTAMOS EN UN FORO DE CÁMARAS SIN ESPEJO DE OBJETIVOS INTERCAMBIABLES, Y ALGUNAS DE ELLAS SON FF.

EL nombre Guillermo es el culpable, porque no se intenta otra vez lo del cambio. Cada vez está mas diversificado el sistema.

[Pau]

M4/3:
- Portabilidad insuperable (tamaño/peso)
- Insuperable previsualización y AF (rápido y preciso)
- Calidad fantástica para casi todo
Resumen: comodidad máxima a costa de algo de calidad

FF:
- Posibilidad de adaptar ópticas en su focal nativa
- Impecable en MF (focus peaking insuperable)
- Control de la PDC (desenfoques)
Resumen: calidad máxima a costa de algo de comodidad

Pregunto por desconocimiento Guillermo sobre las dos que estan en rojo:

.- ¿Esa calidad que dices que se pierde, se ve a simple vista o haciendo pixel peeping? Es decir, obsesionándose un poco con la definición, etc.
.- Se pueden adaptar focales nativas a las SONY o a cualquier cámara con FF? Es por especificar si es la marca que tienes o todas.

saludos

[Guillermo Luijk]

La diferencia de calidad en ruido a igual tecnología entre M4/3 y FF es de un paso (mitad de ruido). Habrá aplicaciones donde no se note nada y en otras más exigentes (por contraste de la escena, procesado o por tamaño de las copias) donde sí se note. En otro foro trataba de dejar claro que un paso no es una mejora astronómica como muchas veces se afirma. Entre M4/3 y FF no hay una diferencia abismal, la hay entre sensores de hace 10 años (aunque sean FF; he tenido la 5D y su sensor es una castaña comparado con cualquiera actual) y sensores modernos de alto rendimiento (aunque sean M4/3).

La adaptación se puede hacer siempre que la cámara receptora de las ópticas tenga una distancia de registro menor a la del sistema "donante". En este sentido Nikon está jodido porque tiene mucha distancia de registro, es la peor cámara para adaptar. Canon EF lo tiene mejor, pero aún así hay objetivos que no se les puede adaptar y que la A7 acepta sin problemas. Digamos que la A7 no es la única FF a la que se le pueden adaptar objetivos pero sí la mejor para ello en este momento.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

EL nombre Guillermo es el culpable, porque no se intenta otra vez lo del cambio. Cada vez está mas diversificado el sistema.

Ya lo sé, pero saldría el mismo resultado. En el foro hay una excesiva mayoría de usuarios M4/3 así que es la pescadilla que se muerde la cosa; por mucho que algunos se conciencien de que un cambio de nombre pudiera ser adecuado, son mayoría los que prefieren que el nombre del foro refleje su marca. El ser humano es asín!.

Salu2!

[Fid]

La que más objetivos soporta en la Pentax Q, pero la que peor conserva las focales de los objetivos, para teles es una ventaja, para lo demás no.

Zascandileando por ahí

[Enval]

No suelo participar demasiado pero voy a dar una opinión basada en mi experiencia, llevo 50 años usando reflex (tengo 68) a día de hoy y después de pasar por varios modelos de Nikon estoy usando la D-800 a plena satisfacción, la empleaba principalmente para paisaje, retrato y social donde la gente al ver un 80-200 levantaba las manos y se rendia....... en Diciembre pasado me picó el gusanillo y compré una Olympus EM-1 con el 12-40, a la primera ya me gustó.

Como hago siempre empecé a tomar contacto y probar diversas opciones, he de confesar que es la única cámara de la que he leído las instrucciones, al cabo de un mes aprox. ya la conocía bastante bien y compré por consejo y puro capricho un Sigma 60 mm., extraordinario para retrato y tele corto, compite sin sudar con la D-800 y el 85 mm 1,8 D, ya que había vendido tos mis teles Nikon me compré un Pana 45-175 y ahora voy a por el Oly 40-150.

En resumen, para paisaje la reflex en mi caso D-800 imbatible con Sigma 12-24, Nikon 17-35 y Sigma 24-105 (pesa demasiado), para retrato ambas con Nikon 85 1,8 y Sigma 4/3 60 mm., para viajar Oly EM-1 y para callejear la Oly, espero que te sirva.

[laucsap60]

EL nombre Guillermo es el culpable, porque no se intenta otra vez lo del cambio. Cada vez está mas diversificado el sistema.

Ya lo sé, pero saldría el mismo resultado. En el foro hay una excesiva mayoría de usuarios M4/3 así que es la pescadilla que se muerde la cosa; por mucho que algunos se conciencien de que un cambio de nombre pudiera ser adecuado, son mayoría los que prefieren que el nombre del foro refleje su marca. El ser humano es asín!.

Salu2!

Yo no creo que sea problema de marca (de hecho hay varias marcas dentro del m4/3), el foro nació cuando no había otro formato sin espejo y por eso se llamó así.
¿Cambiar ahora el nombre?, pues me parece tan bien que alguien opine que si, como que opine que no.

Yo no voté nada en las dos encuestas que creo se han hecho. A mi me gusta el nombre tal cual está, le he cogido cariño al foro y me resultaría "extraño" con otro nombre... pero tampoco me supondría ningún problema ni ningún disgusto si se cambiase.

Respecto al tema M4/3 o "FF", evidentemente está claro: M4/3, ande va a parar...

[carlomax]

Discrepo con lo del pixel-peeping. Eso está relacionado con la resolución que ofrezca el sensor... si amplias en una A7s, se emborrona antes que con una Gx8, por ejemplo.
Yo he pasado por los 3 tamaños y me he quedado en FF sólo por un motivo: mis objetivos manuales conservan su focal y "características" y yo únicamente empleo objetivos manuales adaptados.

Si pudiera permitirme objetivos del sistema, vendería todo y me compraría una Fuji Xpro2

No los he probado, pero he visto pruebas de reductores de focal que parece no van mal, y no solo los carísimos Metabones.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[carlomax]

Sobre si FF o micro 4/3 te diría que depende del uso que le vayas a dar. La diferencia de calidad principalmente se va a notar en tomas a baja luz, pero por otro lado la información que necesita un sensor FF para conseguir una definición perfecta es muy superior a la que necesita un micro 4/3, con esto quiero decir que un objetivo sencillo te va a dar mejores resultados en una cámara micro 4/3 que en una FF, o lo que es lo mismo, que olvídate de un objetivo de kit para una FF porque verás más calidad en una micro 4/3 por lo general.
Por otro lado, si necesitas profesionalmente la cámara, una FF te va a dar más flexibilidad y funcionalidad que una micro 4/3 aunque esa diferencia cada vez es más corta.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Fid]

En lo que dices de los objetivos sencillos estás equivocado, es justo al revés. Cuanto más pequeño es el fotosito más exige del objetivo.

Zascandileando por ahí

[AnMoVi]

En lo que dices de los objetivos sencillos estás equivocado, es justo al revés. Cuanto más pequeño es el fotosito más exige del objetivo.

Zascandileando por ahí

Así lo entendía yo también. Y a pesar de que sean más exigentes, el rendimiento es mejor porque, según entiendo, es más sencillo fabricar los objetivos para un sensor de menor tamaño (otra ventaja del m4/3... ), corrigiendo muchos de los defectos presentes en los objetivos FF.

Un abrazo.

[Fid]

En los objetivos m4/3, al ser telecéntricos, es más fácil corregir las aberraciones pero requieren más resolución, nunca he tenido claro si lo uno compensa lo otro o no.

Zascandileando por ahí

[AnMoVi]

No se. La verdad es que me pierdo con estos temas. Hablo un poco de la información que voy recopilando, poco a poco, a través de Internet y conocidos.

En cualquier caso, el resultado está fuera de toda duda, y es extraordinario (aunque no estoy al 100% seguro si es solo fruto de la óptica, o también le añaden nitidez por software)

Un abrazo.

[laucsap60]

Hoy en dia cualquiera de estos formatos va sobrado para todo, incluso una compacta medio decente de sensor relativamente pequeño (digamos 1/1,7 " como pueden ser la Stylus 1 o pana LX7)) le da un repaso a lo que se obtenía con película de 35mm ("FF") y ese formato se conocía como universal porque era el más usado por comodidad y versatilidad aunque no fuese el que daba más calidad.
Entonces doble tamaño de película era exactamente doble de calidad (resolución, detalle, mitad de grano, etc...), pero ahora la cosa es muy diferente y las diferencias de calidad son pequeñas y a medida que va avanzando la tecnología de los sensores, en el resultado final real las diferencias van tendiendo a cero (de hecho actualmente ya son mínimas, visibles solo en casos extremos e incluso se invierten en bastantes ocasiones)

[frenadol]

El avance en la "tecnología de los sensores" de produce en la misma medida y a la misma velocidad en un sensor 4/3 que en uno FF, por lo que las diferencias de rendimiento siempre estarán ahí y serán más o menos las mismas dependiendo del momento de avance de cada formato.

Para mi, tras unas cuantas semanas con m4/3 y siendo usuario también de DX y FF (réflex ambos sistemas), afirmo lo que alguien ya ha dicho, cada formato (no entro en Mirrorless vs. Reflex) tiene sus ventajas e inconvenientes, tamaño, PDC e ISO principalmente.

A ISOs elevados entre m4/3 y FF yo hasta ahora he apreciado bastante más diferencia que ese paso que comenta Guillermo.

La PDC dependiendo del momento y/o del tipo de fotografía que practiquemos puede ser una ventaja o un inconveniente.

El tamaño en m4/3 obviamente es una clara y notoria ventaja. Para mi la más poderosa de este sistema frente a otros.

¿Lo mejor? Una de cada y a correr [emoji3]

[Fid]

Yo estoy convencido que si pones un recorte de una FF y una m4/3, sin etiquetar, nadie va a saber cuál es cuál, por mucho que mucha gente hable del "ruidillo a ISO base de las m4/3", ahora bien, si tuviera dinero me compraba una FF para usar angulares, sobre todo descentrables, en su formato original.

Zascandileando por ahí