Mi sitio feliz: Estaño.

[zurito84]

Playa de Estaño, uno de mis lugares preferidos. No hay cobertura móvil, es un sitio tranquilo, familiar... Es un sitio feliz.

[Corto]

No dudo de que ahí seas feliz. Pero, o ese lugar es raro, o esa insoportable moda de las aguas corrientes le da un aspecto raro a tu foto...

[zurito84]

No dudo de que ahí seas feliz. Pero, o ese lugar es raro, o esa insoportable moda de las aguas corrientes le da un aspecto raro a tu foto...

Pues no te pases por mi página, hay cientos de fotos de ese tipo...jejejeje

[Apurrutu]

La extrañeza está en que no se adivina con seguridad si es un risco o por el contrario dos piedrecitas a la orilla del mar. Un efecto curioso.

Enviado desde mi OnePlus 2

[Arenaza]

No dudo de que ahí seas feliz. Pero, o ese lugar es raro, o esa insoportable moda de las aguas corrientes le da un aspecto raro a tu foto...

+ 1

Para mi gusto el efecto seda de las aguas es la antítesis fotográfica.
Pero para gustos los colores.
Ahí está Agata Ruiz de la Prada para confirmarlo.

[Corto]

No dudo de que ahí seas feliz. Pero, o ese lugar es raro, o esa insoportable moda de las aguas corrientes le da un aspecto raro a tu foto...

+ 1

Para mi gusto el efecto seda de las aguas es la antítesis fotográfica.
Pero para gustos los colores.
Ahí está Agata Ruiz de la Prada para confirmarlo.

Arenaza, querido compañero, recibe un gran abrazo... Ya empezaba a pensar que estaba solo en mi prédica contra ese manierismo de las aguas sedosas

[zurito84]

La extrañeza está en que no se adivina con seguridad si es un risco o por el contrario dos piedrecitas a la orilla del mar. Un efecto curioso.

Enviado desde mi OnePlus 2

Pues entre ambos extremos está la respuesta. Son dos piedras de metro y pico, más o menos, de ancho.

Arenaza, Corto, no tenéis ni idea...jejejeje

Ahora en serio, son gustos, como bien señala Arenza.

Un abrazo a todos y gracias por comentar!

[zurito84]

Pues me han jodido el sitio. Era un lugar donde iba muchas veces a hacer nocturnas. En el centro de la cala hay unas casas y un restaurante. Son apartamentos que se alquilan para vacaciones. A uno de los dueños, cuya neurona debe de estar perjudicada seriamente, ha colocado un foco potentísimo apuntando al pedrusco central de la playa. Ahora, en vez de ver un cielo bastante limpio (pese a estar relativamente cerca de Gijón), lo único que se ve es una luz apuntando al pedrusco. Que ya me diréis qué cojones tiene de interesante el pedrolo, pero vamos... Que me han jodido vivo...

[jotae]

El efecto seda es como todo en fotografía: un recurso, y como tal se puede utilizar con propiedad o sin ella, al igual que ocurre, por ejemplo, con el HDR. No cabe duda de que hay lugares y momentos que lo piden a gritos y otros en los que, en cambio, sobra o sería deseable justo lo contrario: congelar el movimiento con velocidades altas. El problema que tienen los mimetismos de moda es que acaban supliendo a la creatividad.

[zurito84]

A mí la mar y las piedras me piden seda, pero no por un tema modístico, sino por lo que representa para mí, que vengo de familia marinera. No sé, es algo que no puedo expresar bien. Pero intento transmitir en la foto lo que me transmite a mí la realidad: algo inamovible frente a la mar, que todo lo arrasa. Al final es una carrera al tiempo que siempre gana el agua.

[Juankinki]

El efecto seda es como todo en fotografía: un recurso, y como tal se puede utilizar con propiedad o sin ella, al igual que ocurre, por ejemplo, con el HDR. No cabe duda de que hay lugares y momentos que lo piden a gritos y otros en los que, en cambio, sobra o sería deseable justo lo contrario: congelar el movimiento con velocidades altas. El problema que tienen los mimetismos de moda es que acaban supliendo a la creatividad.

+1
jotae, debemos ser muy viejos....
pero incluso las modas.....pasan.... Todo tiene su lugar, siempre que no se abuse. Esta foto de un compañero me seduce, me encanta. viewtopic.php?f=27&t=18734

Edito:
Disculpas a zurito84 por entrometerme en su hilo, pero no lo he podido evitar.

[Corto]

El efecto seda es como todo en fotografía: un recurso, y como tal se puede utilizar con propiedad o sin ella, al igual que ocurre, por ejemplo, con el HDR. No cabe duda de que hay lugares y momentos que lo piden a gritos y otros en los que, en cambio, sobra o sería deseable justo lo contrario: congelar el movimiento con velocidades altas. El problema que tienen los mimetismos de moda es que acaban supliendo a la creatividad.

+1
jotae, debemos ser muy viejos....
pero incluso las modas.....pasan....
Todo tiene su lugar, siempre que no se abuse. Esta foto de un compañero me seduce, me encanta. viewtopic.php?f=27&t=18734

Nada pasa tanto como las aguas... Y las sedosas pasarán tan suavemente que ni siquiera dejarán huella

[zurito84]

Puede ser... o no...

[Fid]

Pues a mi me gusta, aunque me falta verla en pantalla grande, en el móvil pierde mucho.

De las aguas sedosas, opino como Juankiki, a veces pegan bien pero otras se pegan.

Zascandileando por ahí

[1969]

Buenos días.

Estoy con Corto. A mi me gusta que en la foto se vea lo que yo veo y nunca he visto de forma natural la sedosidad del agua.

Por otro lado bien es cierto que en algunas tomas este recurso nos ayuda a dar un contexto artístico, una onírica visión de un entorno que, a priori, puede ser un tanto corriente que es quizás lo que el compañero ha querido plasmar, pero que teniendo el ojo tan saturado de seda por los modismos mencionados y sinsentidos cotidianos ya no somos capaces de ver esta foto sin una explicación mínima del artista.

En la foto veo una playa, si. Por la arena, pero el agua no soy capaz de verla. Solo unos borrones blancos. Quizás con menos seda. No digo sin ella, solo con menos. Un saludo y perdonad la osadía.

[zurito84]

Muchas gracias Fid, celebro que te guste.

[zurito84]

1969, no hay que perdonar nada compa, se agradecen los comentarios, tanto los buenos como las críticas constructivas. A mí, personalmente, me gusta mucho el efecto e intento transmitir lo que yo siento, no lo que veo. Transmitir sólo lo que se ve me parece complicadísimo, por no decir imposible. Nos tendríamos que olvidar del blanco y negro, cualquier tipo de edición, photoshop, etc... Y aún así, qué complicado sería acertar siempre con el balance de blancos, la exposición perfecta, etc...

Un saludo y gracias por el aporte

[Fid]

Pues yo veo en 3D y continuo (¿vídeo?), aquí no recuerdo haber visto ningún vídeo en 3D. Tampoco hay tantas fotos con un 25, que se supone que es lo más parecido a nuestro ángulo de visión.

Esa premisa tan manida de que la fotografía ha de ser objetiva me parece no sólo artificial, también me parece falsa. Otra cosa es que la misa de las suyas sedosas cabe un poco (tampoco es una moda nueva, alguna diapo con aguas sedosas hice habré más de 30 años). En lo que estoy de acuerdo es que es una moda de la que es mejor no abusar, como todas.

Zascandileando por ahí

[zurito84]

Pues yo veo en 3D y continuo (¿vídeo?), aquí no recuerdo haber visto ningún vídeo en 3D. Tampoco hay tantas fotos con un 25, que se supone que es lo más parecido a nuestro ángulo de visión.

Esa premisa tan manida de que la fotografía ha de ser objetiva me parece no sólo artificial, también me parece falsa. Otra cosa es que la misa de las suyas sedosas cabe un poco (tampoco es una moda nueva, alguna diapo con aguas sedosas hice habré más de 30 años). En lo que estoy de acuerdo es que es una moda de la que es mejor no abusar, como todas.

Zascandileando por ahí

Amén

[Glorito 2016]

Voy a entrar, mas que nada porque comparto algunas opiniones como la de Corto "que no termina de ver la foto", o en parte como Jotae, donde a veces las modas no terminan de funcionar, pero diciéndode que hay sedas como las de Mon77 que son una delicia.
En primer lugar decirle al autor a titular del post, que esa foto yo creo necesita una explicación amplia de captura y/o si hay procesado y cual, para que los demás opinemos con criterio. Así y carente de esa info decir:
Que el punto de disparo y composición mostrada no es el mas adecuado, ese angulo, formato cuadrado perdida de lineas de fuga, la empobrecen. Veo una captura mas a ras de las rocas deejándolas en el angulo inferior izdo en un formato landscape dejando que las lineas de reirada de la ola llenen el angulo superior derecho.
No hay enlace alguno para ver en grande, ni exif mostrados, si ha habido filtro en captura o en postproceso, así desconocemos si es movil, compacta, m4/3, Apsc, ff...con todo lo que ello supone. Es una toma ? o mas de una ?
Los colores un tanto apagaos, y hay una falta general de contraste y detalle en rocas.
Eso veo de ese rincón que tanto te gusta y que te han jodido con el foco, ya lo siento que vengan a molestarle de semejante forma. Seguro que tienes otras con otras composiciones, momento, sedoso o nó. Estaria bien que se vieran.
G

[zurito84]

Muchos temas para contestar... Comenzamos.

A no ser por merca curiosidad, no entiendo la necesidad de conocer los EXIF: no planteo dudas de cómo conseguir un efecto ni consulto la corrección de algún fallo técnico. ¿Cambia algo que la exposición haya sido de 20, 30 o 45s? Es una exposición bastante larga, como se puede comprobar (existen líneas de olas hacia la tierra y hacia el mar). ¿Importa la apertura? Imagino que entre f4 y f8, puesto que rara vez cierro más para evitar la defracción. También es verdad que la he enlazado desde mi vieja web y se han perdido los incrustados en la imagen al ser una miniatura de la original.

Tampoco entiendo bien qué hay que explicar de la forma de realizar la captura, salvo que alguien tenga una duda concreta. Pero ya que insistes: trípode + ND de 10 pasos + Sigma 19 con duplicador digital y el procesado es un preset que preparé hace tiempo y uso para todas mis fotografías a color. En cuanto a la cámara no recuerdo si fue con la EM5, la EM5 MII o la EM10. Y ya respondo a tu pregunta posterior: una sóla toma.

Luego me has dejado un poco loco con el formato cuadrado. No suelo recortar nada mis fotografías, y si lo hago siempre (o casi) respeto la proporción del sensor. En este caso es un sensor 4/3, por tanto la foto no es cuadrada. En cuanto a los puntos de fuga, pues tampoco entiendo muy bien la crítica... Está todo en el tercio superior y el tercio derecho, aprovechando la dirección de las olas como líneas de escape, o fuga...

Igual que el punto elegido: por un lado pareces desconocer el lugar (solicitas otras tomas para ver la localización) y por otro sentencias que el punto no está bien elegido. Por cierto, hacer la foto que tú sugieres, por perfecta que fuera tu composición, sería imposible aquel día. Es lo que tienen los temporales del Cantábrico, que si te metes en el agua puede arrastrarte una ola...

En cuanto al resto, pues siento que no te guste.

[Glorito 2016]

Muchos temas para contestar... Comenzamos.
Bien compa veo que estas on line, casi podemos establecer un chat
Empiezo por el final, efectivamente no es una foto que atrape, y pensando en las posibilidades la he comentado lo mas técnicamente que sé, veo y alcanzo, con el fin de construir. Voy al incicio, creo que los exif vienen bien, es un detalle a otros foreros, creo que se trata de entender las fotos que se nos muestran, y la calidad final depende de muchos factores, entre ellos como esta hecha, cuando, inconvenientes (temporal), incluso estado anímico de uno.

A no ser por merca curiosidad, no entiendo la necesidad de conocer los EXIF: no planteo dudas de cómo conseguir un efecto ni consulto la corrección de algún fallo técnico. ¿Cambia algo que la exposición haya sido de 20, 30 o 45s? Es una exposición bastante larga, como se puede comprobar (existen líneas de olas hacia la tierra y hacia el mar). ¿Importa la apertura? Imagino que entre f4 y f8, puesto que rara vez cierro más para evitar la defracción. También es verdad que la he enlazado desde mi vieja web y se han perdido los incrustados en la imagen al ser una miniatura de la original. .No es por mera o pura curiosidad, pero si subimos una foto estamos sometidos a la evaluación por los que aquí nos asomamos, salvo que la critica no sea explicada. Y sí, creo a pies juntillas que la apertura influye, sino no lo podría, ahora bien puedo estar equivocado.

Tampoco entiendo bien qué hay que explicar de la forma de realizar la captura, salvo que alguien tenga una duda concreta. Pero ya que insistes: trípode + ND de 10 pasos + Sigma 19 con duplicador digital y el procesado es un preset que preparé hace tiempo y uso para todas mis fotografías a color. En cuanto a la cámara no recuerdo si fue con la EM5, la EM5 MII o la EM10. Y ya respondo a tu pregunta posterior: una sóla toma. .Entiendo que no lo entiendas, le sucede bastante al personal, tampoco te he insistido, solo los pregunto, hay quien incluso no los quiere facilitar porque los guarda como preciado tesoro. Veo que no estas acostumbrado a ello y te sorprende. Enlazando con el parrafo anterior de tu contestación de sobra sabes que nos es lo mismo una apertura que otra y si la exposición es mas o menos larga y la foto en este caso es el resultado directo de ese tiempo, la velocidad del agua puede variar y con menos segundos el efecto conseguido similar.

Luego me has dejado un poco loco con el formato cuadrado. No suelo recortar nada mis fotografías, y si lo hago siempre (o casi) respeto la proporción del sensor. En este caso es un sensor 4/3, por tanto la foto no es cuadrada. En cuanto a los puntos de fuga, pues tampoco entiendo muy bien la crítica... Está todo en el tercio superior y el tercio derecho, aprovechando la dirección de las olas como líneas de escape, o fuga... " Por eso la evaluo, se quedan cortas las lineas de fuga, que efectivamente entiendo las olas, pero deberian de recorrer mas distancia en el fotograma..."

Igual que el punto elegido: por un lado pareces desconocer el lugar (solicitas otras tomas para ver la localización) y por otro sentencias que el punto no está bien elegido. Por cierto, hacer la foto que tú sugieres, por perfecta que fuera tu composición, sería imposible aquel día. Es lo que tienen los temporales del Cantábrico, que si te metes en el agua puede arrastrarte una ola..."Si desconozco el sitio, y si vas es porque le ves posibles, no pensaba en otras fotos para conocer la localización, siento no haberme expresado mas claro, era por ver otras posibles tomas del lugar (rocas ) pero desde otros puntos, normalmente hacemos mas de una foto de esa roca, ese arbol, ese acantilado..."

En cuanto al resto, pues siento que no te guste.

Ya me suponia que podrias responder así, peeero creo haber sido educado, y siempre sin animo de molestar.
G

[zurito84]

No se a qué te refieres con contestar así... Tampoco creo que haya respondido mal en ningún momento.