Necesito un zoom para mi gx7

[franjapla]

Buenas! Tengo esta cámara de panasonic con el zuiko 45mm y el lumix 12-35mm 2.8. Estoy muy contento pero me gustaría una distancia focal mayor, me recomendáis algunos? He pensado en el 40-150 2.8

[jotae]

El todo terreno Lumix 14-140 mm. 3.5-5.6 (ojo, no confundir con el f:4-5.8) está muy bien valorado (mejor que sus rivales directos de la propia Panasonic o de Olympus Zuiko), y es increíblemente pequeño y ligero (apenas 260 gr.). Y su precio actual es muy asequible: 335 euros.
Yo utilizo el Lumix 45-175 mm. y es una auténtica pasada, de lo mejor que he tenido. Y muy económico.
Creo que, hoy por hoy, son las mejores alternativas en focales largas para micro 4/3.

[franjapla]

Teniendo el 12-35 sería mejor pillar el 35-100 2.8 de pana o el 40-150 2.8 zuiko?
El primero me gusta pq es más pequeño pero del oly me gusta esos 50mm más

[arthurlee]

Si dudas entre ambos, los 5mm de más del 40-150 no son decisivos por abajo, prácticamente es indiferente. Lo que tienes que tener en cuenta es la diferencia de peso y tamaño, mucho mayor en el 40-150, pero a cambio llegas como bien dices a 150mm en lugar de a 100mm. De calidad andan parecidos ambos según comentan, quizás algo mejor el mZuiko.

Valora también el 75-300mm, muy bueno también (excelente hasta 150mm), más ligero, más barato aunque menos luminoso. Depende para lo que lo quieras te funcionará exactamente igual que los otros dos.

Saludos

[franjapla]

Pues no hago deportes ni naturaleza por ahora. Soy más de retratos robados por ej, detalles, etc y el 45 hay veces q se me queda corto. Así q no se si para mis fotos notaría mucho esos 50mm.
El 12-35 lo tengo y me encanta

[franjapla]

Hay mucha diferencia de calidad entre el 35-100 2.8 y el 45-175?
Sé q son focales distintas pero también es mi primer tele, y no se si me merece la pena la pasta q vale el primero con respecto a los 200 y poco de segunda mano del segundo

[Corto]

Pensaste en un fijo..? Porque Samyang tiene un 135 f/2 que tiene cristalería para Full Frame pero está estirado de fábrica para M4/3 de modo que la montura es M4/3 directa. Eso significa que sólo usás el ¼ central con lo que te olvidás de aberraciones cromáticas en los bordes, viñeteos y caídas de nitidez. O sea que desde f/2 te rinde al máximo. Y tiene un máximo de aquellos.
De precio, creo que si le pones un filtro B+W redondeas los 500

[franjapla]

Prefiero tele la verdad

[Corto]

Prefiero tele la verdad

Me parece que se te deslizó una confusión bastante común por estos días. Tele por zoom

Un 135mm es un tele fijo

[franjapla]

Cierto disculpa. Fijo por ahora no lo prefiero la verdad. Mi duda esta entre el 40-150 oly,45-175 pana o incluso el 75-300 de oly. No se si alguno más...

[materome]

Cierto disculpa. Fijo por ahora no lo prefiero la verdad. Mi duda esta entre el 40-150 oly,45-175 pana o incluso el 75-300 de oly. No se si alguno más...

Hola compañero:

En tu caso y por propia experiencia con la GX7, y leído que no usas habitualmente tele objetivos extremos, te recomiendo encarecidamente equiparte de un 35-100 f2.8 OIS.
Es completa y sobresalientemente usable desde f2.8, en todo el rango focal.
Seguramente, una vez compruebes su magnífico rendimiento y su escaso peso y volumen que tan notablemente equilibra con la GX7, se haga un inseparable y te plantées incluso vender el 45 f1.8.
El 40-150 f2.8 que también poseo y uso con mis E-M 1, es un prodigio pero.....pesado y mal compensado en tu GX7 además de que al no contar con estabilizador de imagen, la toma de fotografías, puede resultar una experiencia poco satisfactoria.
Esto mismo, es extrapolable a focales tan extremas como el 75-300....y es que focales por encima de 100, contra más pesadas y largas peor, si no media un estabilizador óptico.

Saludos

[franjapla]

Hola! Mi primera opción era el 35-100 2.8 por todo, pero se me va muchísimo de presupuesto, aún de segunda mano. Una pena...
Pregunta de novato. El 75-300 no sirve con el estabilizador interno de la gx7?

[franjapla]

Prueba del 75-300 con ls gx7
http://www.t1000.co.uk/art-fotografia/a ... 5-300.html

[rush81]

Cierto disculpa. Fijo por ahora no lo prefiero la verdad. Mi duda esta entre el 40-150 oly,45-175 pana o incluso el 75-300 de oly. No se si alguno más...

Hola compañero:

En tu caso y por propia experiencia con la GX7, y leído que no usas habitualmente tele objetivos extremos, te recomiendo encarecidamente equiparte de un 35-100 f2.8 OIS.
Es completa y sobresalientemente usable desde f2.8, en todo el rango focal.
Seguramente, una vez compruebes su magnífico rendimiento y su escaso peso y volumen que tan notablemente equilibra con la GX7, se haga un inseparable y te plantées incluso vender el 45 f1.8.
El 40-150 f2.8 que también poseo y uso con mis E-M 1, es un prodigio pero.....pesado y mal compensado en tu GX7 además de que al no contar con estabilizador de imagen, la toma de fotografías, puede resultar una experiencia poco satisfactoria.
Esto mismo, es extrapolable a focales tan extremas como el 75-300....y es que focales por encima de 100, contra más pesadas y largas peor, si no media un estabilizador óptico.

Saludos

La GX7 tiene estabilizador, modesto, pero lo tiene.

[franjapla]

Esa es la duda, si al subir de focal aguantará

[materome]

Tengo presente que la GX7 integra un estabilizador mecánico que viene a compensar entre unos 2 a 3 EV según la focal, que en la práctica, aunque los resultados no son comparables a los de mis E-M1 y E-M5 MKII, no lo hace nada mal...pero con los tele objetivos de esos rangos, no logra sus mejores resultados además que me refiero al hecho de que en una focal extrema tal que un tele objetivo de 300mm en adelante, el factor de tener en el visor la imagen "congelada-estabilizada", no tiene parangón...y es por ello que recomiendo un objetivo que integre un estabilizador óptico competente o una focal menos crítica tal como el 35-100 f2.8 OIS con la que cubriría sus necesidades perfectamente.
¿para qué quieres un objetivo que llegue hasta 300mm o hasta 600mm si normalmente no disparas a esas focales y encima no estará estabilizado como Dios manda?...¿para ir cargado con un trípode y un gimball?¿para poder escribir que tienes cubiertos los rangos?
¿pero es que acaso alguien que ha usado un 40-150 f2.8 pro con una GX7 puede recomendar como equilibrada semejante combinación?

Personalmente, me remito a tus necesidades y la satisfacción publicada por el 12-35 f2.8 OIS....y lo que valoro como más acertado para el uso que propones, es un 35-100 f2.8.
¿no será mejor ahorrar algún tiempo hasta hacerte con el dinero que gastarlo en algo que no va a ofrecerte lo que demandas?
Perfectamente y como medida de compromiso hasta que ahorrases, me haría de un económico 40-150 f4-5.6 de mzuiko...y lo mismo ya no te plantéas siquiera ir a más.

Saludos

[jotae]

Aún a cuenta de que a muchos les parezca una herejía, tratándose de la cámara que se habla, una de las mejores micro 4/3 sin duda, no acabo de entender que, si se cuestiona su estabilización, se recomiende ese 35-100 mm. 2.8, que de ligero no tiene nada y de pequeño, tampoco. Pesa 360 gr., más que, por ejemplo, el 14-140 mm. 3.5 de Lumix. Yo recomendaría, para el sistema Lumix G, sin duda el pequeñajo 35-100 mm. F/4, que tiene una calidad contrastada y un precio, peso y tamaño con una relación calidad-precio imbatible, hoy por hoy. Si revisamos los test de uno y otro me pregunto si, dada la enorme diferencia de precios, vale la pena, sobre todo porque el pequeñajo permite iguales focales con muchísima más estabilidad en su manejo. Me cuestiono si vale la pena pagar 500-600 euros de más por un punto más de luminosidad y el resto de inconvenientes. Con lo que te ahorras con el f/4 te puedes comprar una GX80, que mejora la estabilización de la GX7.

[franjapla]

Gracias por una respuesta así,lo primero.
Lo malo no es ahorrar, sino q el año q viene me caso y ahí sí q tengo q hacerlo jaja!
Pues quizás sí tire a por ese, q es muy económico. También pensé en el 40-175 de pana, q creo esta estabilizado. Qué opinas de él?

[jotae]

Gracias por una respuesta así,lo primero.
Lo malo no es ahorrar, sino q el año q viene me caso y ahí sí q tengo q hacerlo jaja!
Pues quizás sí tire a por ese, q es muy económico. También pensé en el 40-175 de pana, q creo esta estabilizado. Qué opinas de él?

Yo tengo ambos. El 45-175 mm. es una maravilla, sobre todo muy ligero. Además, el mecanismo de zoom no hace variar el tamaño del objetivo, porque el recorrido lo hace de manera interna. Y, encima, utiliza filtros de 46 mm., los mismos que usa ese 35-100 mm. f/4 y los Lumix 14 y 20 mm., por ejemplo. En mi opinión, es mejor que cualquiera de los 40-150 mm. de Zuiko o Lumix, que también he tenido.
En cuanto al 35-100 mm. f/4, es una gozada. Lo suelo llevar como zoom para la Lumix GM5, en una pequeña bolsita de Goodis, junto con la cámara y el 12-32 mm. La bolsa es esta, para que te hagas una idea del reducido tamaño y peso de todo el equipo:
https://www.worten.es/productos/fotogra ... ro-5124148

Aquí tienes un exhaustivo análisis de ese objetivo pequeñajo, para que veas que su calidad no tiene nada que envidiar a otras ópticas equivalentes mucho más caras:
https://www.camerastuffreview.com/panas ... c-35-100-4

La otra alternativa, excelente también, es un "todo terreno" como el Lumix 14-140 f/3.5, que es más pequeño y ligero (apenas 260 gr) que los clásicos 40-150 de Lumix y Zuiko, y tiene un precio increíble ahora mismo: 339 euros. Es un objetivo que está muy bien valorado.

[materome]

Aún a cuenta de que a muchos les parezca una herejía, tratándose de la cámara que se habla, una de las mejores micro 4/3 sin duda, no acabo de entender que, si se cuestiona su estabilización, se recomiende ese 35-100 mm. 2.8, que de ligero no tiene nada y de pequeño, tampoco. Pesa 360 gr., más que, por ejemplo, el 14-140 mm. 3.5 de Lumix. Yo recomendaría, para el sistema Lumix G, sin duda el pequeñajo 35-100 mm. F/4, que tiene una calidad contrastada y un precio, peso y tamaño con una relación calidad-precio imbatible, hoy por hoy. Si revisamos los test de uno y otro me pregunto si, dada la enorme diferencia de precios, vale la pena, sobre todo porque el pequeñajo permite iguales focales con muchísima más estabilidad en su manejo. Me cuestiono si vale la pena pagar 500-600 euros de más por un punto más de luminosidad y el resto de inconvenientes. Con lo que te ahorras con el f/4 te puedes comprar una GX80, que mejora la estabilización de la GX7.

Hola "jotae"!!!

Cuestiono la estabilización de la GX7 frente a su uso con teleobjetivos tan extremos, los cuales considero a partir de 200mm equivalente -en el caso que nos ocupa sería a partir de 100mm- porque mi experiencia así lo ha dictado, no lo rangos sino la funcionalidad del estabilizador...
En la misma sintonía recomiendo el 35-100 f2.8 OIS por la publicada satisfacción del ususario que consulta para con el 12-35 OIS de igual luminosidad.
El 35-100 que tu propones es una alternativa genial....pero es f4-5.6....que son 2EV en buena parte del rango y con un precio que no me parece tan atractivo para esas luminosidades como el 40-150 f4-5.6 de Olympus.
Si te cuestionas el valor de pagar 500-600 € más por el f2.8 OIS que por el f4-5.6, es que directamente no has necesitado nunca de tener mucho mayor control de la PDC o su sellado ambiental para usarlo con un cuerpo de iguales características.
El 35-100 f2.8 OIS queda estupéndamente balanceado con la GX7 y jamás he tenido quejas de lo contrario incluso después de horas de portarlo y usarlo....cosa que no haría con el 40-150 f2.8 de Olympus.
Por 55 grs que pesa más que su 12-35 f2.8, no creo que le suponga ningún trauma portarlo y usarlo....y aquí, amigo mío, si que hay diferencias en los resultados...lo que pagas, es lo que tienes.
Tampoco se ha escrito en ningún momento de cambiar su cámara actual puesto que estará tan contento con ella como nosotros con las nuestras...y no será porque la GX-80 no sea una fantástica alternativa pero en mi caso particular ya solo por prescindir del visor, ni lo contemplo.

Un abrazote

[jotae]

Tú no has mirado por el visor de una GX7 con el Lumix 45-175 mm., ¿verdad? Si lo hubieras hecho no te cuestionarías esa óptica ni la llamarías "extrema". Además, su peso (apenas 200 gr.) es muy inferior a los 360 gramos de ese 35-100 mm. 2.8, y el peso también influye en la inestabilidad en mano. Por otra parte, el "barrilete" de ese 35-100 mm. mide 9 mm. más de largo y 6 más de ancho que, por ejemplo, el del 45-175 mm.
Todo es cuestión de prioridades. Yo prefiero poder llevar una óptica más en un bolsillo, aunque pierda un punto o dos de diafragma, porque la comodidad es importante en las largas excursiones o viajes. Cada cuál valora más unas cosas que otras, naturalmente. Como siempre, hay que plantearse qué tipo de fotografía se va a hacer para saber lo que más conviene. En mi caso, tal vez pierda algo de desenfoque selectivo con esa diferencia de luminosidad, pero para desenfoque, expresamente, veo mejor opción un 20 mm. o un 45 mm. que se llevan cómodamente en un bolsillo.

[franjapla]

Jotae si tuvieras q elegir entonces entre el 45-175 y el 35-100 f4??

[jotae]

Jotae si tuvieras q elegir entonces entre el 45-175 y el 35-100 f4??

Como he dicho, eso depende del uso que les vayas a dar. ¿Qué tipo de fotografía te gusta? Dime lo que te gustaría hacer y lo que no, y podré decirte algo más ajustado. Yo tengo los dos y cojo uno u otro en función de lo que vaya a hacer. Por ejemplo: cuando salgo de paseo y quiero poder hacer alguna foto que me salga en mi camino, sin llevar peso, voy únicamente con el 12-32 y el 35-100 mm. en esa bolsita. Llevo en el bolsillo los tres o cuatro filtros (todos del mismo diámetro) compactados con sendas tapas roscadas a cada lado. Con eso cubro prácticamente todas mis necesidades posibles, tanto de foto callejera como de paisaje o reportaje. Y si, además, llevo un mini trípode (el Ultrapod) cogido a la correa de la bolsita, ¡ni te cuento! Sólo amplío el equipo con el 45-175 mm. y un 14 o 20 mm. cuando salgo de viaje expresamente fotográfico.

[materome]

Tú no has mirado por el visor de una GX7 con el Lumix 45-175 mm., ¿verdad? Si lo hubieras hecho no te cuestionarías esa óptica ni la llamarías "extrema". Además, su peso (apenas 200 gr.) es muy inferior a los 360 gramos de ese 35-100 mm. 2.8, y el peso también influye en la inestabilidad en mano. Por otra parte, el "barrilete" de ese 35-100 mm. mide 9 mm. más de largo y 6 más de ancho que, por ejemplo, el del 45-175 mm.
Todo es cuestión de prioridades. Yo prefiero poder llevar una óptica más en un bolsillo, aunque pierda un punto o dos de diafragma, porque la comodidad es importante en las largas excursiones o viajes. Cada cuál valora más unas cosas que otras, naturalmente. Como siempre, hay que plantearse qué tipo de fotografía se va a hacer para saber lo que más conviene. En mi caso, tal vez pierda algo de desenfoque selectivo con esa diferencia de luminosidad, pero para desenfoque, expresamente, veo mejor opción un 20 mm. o un 45 mm. que se llevan cómodamente en un bolsillo.

No me cuestiono ese al parecer muy bueno 45-175 sino su adecuación como tele objetivo de calidad similar a lo que ya posee...que no son otros que el 45 f1.8 y el 12-35 f2.8.
Aquí, nadie ha escrito acerca de us uso en largas caminatas o travesías sino en función de lo que el ya posee.
No me cabe duda de que para el cometido que escribes, es más adecuado un 45-175 pero es que en ningún momento se ha inducido a pensar en ese uso, sino como complemento a lo que posee y usa....y no hay que olvidar que el usuario, incidía en sus "robados" y "detalles" en los que el 45 f1.8 se le quedaba corto de focal....pero de ahí a cuadruplicar casi la focal....media un buen trecho.
Si el posee y usa habitualmente unas aperturas f1.8 y f2.8 ¿no es razonable pensar que buscará algo en consonancia más que "apilar milímetros que no ha usado nunca?

saludos

[franjapla]

Pues como recuerda materome, no hago fauna por ej, pero muchas veces me gustaría llenar más el encuadre.
Os pongo un ejemplo, ayer fui con la familia al parque de atracciones y me apetecía una focal más larga. No se si con llegar a 150,175 de sobra. Pero claro me hablan bien del 75-300 y siempre quieres más.
Vamos q estoy hexo un lio.
También entiendo q tengo el 12-35 y el 45 y q lo quiero bueno bonito y barato y todo no puede ser.