Olympus debería fabricar un 14mm f/2

[jotae]

Si se me permite opinar nuevamente... Bajo mi punto de vista, el que un objetivo sea "mejor" que otro no deja de basarse en aspectos subjetivos. Por ejemplo, la nitidez; para mi es suficiente la que ofrece el 17mm, para otros no; ergo, aunque medible, es subjetivo, pues, dependiendo del sujeto, será un parámetro con más o menos peso en la decisión final. Calidad de construcción: a algunos, visto lo visto, se la sopla; yo le doy una gran importancia. Enfoque manual: prefiero el "focus clutch" al "focus by wire"; a otros, nuevamente les da igual. Bokeh (CALIDAD del desenfoque): ni se juzga... Rendición de color: tampoco... Rapidez de enfoque: tampoco...

En fin, doy por hecho que, al final, la elección de un objetivo u otro se basa en preferencias personales. Y precisamente, el que elige un objetivo, piensa que ese objetivo es mejor que su homólogo en otra marca.

Esto, por supuesto, son divagaciones de un aficionado común...

Un abrazo.

Te puedo asegurar que para alguien como yo, que ha cambiado incontables veces de equipo y hasta de sistema en los últimos tres años (más de 16 cámaras con sus correspondientes ópticas) la cuestión no es de capricho o por simple gusto a la hora de valorar el hardware. Y, sobre todo, teniendo en cuenta que lo digital tiene una vida útil muchísimo más limitada en el tiempo que lo analógico, por lo que cualquier valoración es temporal, efímera y, sobre todo, muy relativa. Por ejemplo, los antiguos objetivos baratos de la era analógica se nos muestran ahora, con el uso manual en digital, como grandísimas alternativas con calidad perfectamente comparable a las ópticas más caras analógicas. Así, los Helios, Jupiter, Pentacon, Zeiss Jena, Yashinon, Chinon, Hexar, Hexanon, incluso de luminosidades bajas, 1.8, 2, 2.8, adquieren un valor antes insospechado y se baten el cobre con las ópticas digitales más caras.
No, no es sólo una cuestión subjetiva sino "relativa".

[Siniestro]

Nada, que no me convences. Un 15mm es tierra de nadie, donde esté una focal de 28 o 35 equivalentes la veo totalmente innecesaria. El m.zuiko es un objetivo excelente, sin puntos flacos creo yo.
Y lo de las webs especializadas pues se pueden tomar como referencia pero si pruebo una cosa y me gusta nadie puede decirme lo contrario. Las webs dependen de acuerdos comerciales para probar y puntuar.
Sobre cambiar de equipo tan a menudo... no creo que te de o te quite razón sobre nada, tan solo eres mas incorformista. Y todos en algún momento hemos sido víctimas del GAS (gear adquisition sindrome). Siempre pienso que tengo mas equipo del que necesito.
Mira de hecho, con un buen 14mm luminoso, de buena construcción y un objetivo para personas, el 25 o el 45 sería feliz y no necesitaría mas.

[jotae]

Nada, que no me convences.

No lo pretendía.
En mi firma tienes todo mi equipo actual. Y me sobra más de la mitad.

[AnMoVi]

Que una persona cambie de equipo (de EQUIPO) 16 veces en 3 años, indica una de dos: que es un inconformista, o que no sabe lo que quiere y/o necesita.

Que lo digital tiene una vida útil más corta que lo analógico es una falacia. Tendrá la vida útil que uno le quiera dar.

Y que un objetivo de hace 50 años le gana el pulso a uno moderno... podría decírmelo alguien que anteponga muchos otros factores a la nitidez. Para una persona que considera mejor o peor un objetivo basándose tan solo en su resolución, permíteme que lo ponga en duda (yo también he usado objetivos analógicos).

Un abrazo.

[jotae]

Que una persona cambie de equipo (de EQUIPO) 16 veces en 3 años, indica una de dos: que es un inconformista, o que no sabe lo que quiere y/o necesita.

Que lo digital tiene una vida útil más corta que lo analógico es una falacia. Tendrá la vida útil que uno le quiera dar.

Y que un objetivo de hace 50 años le gana el pulso a uno moderno... podría decírmelo alguien que anteponga muchos otros factores a la nitidez. Para una persona que considera mejor o peor un objetivo basándose tan solo en su resolución, permíteme que lo ponga en duda (yo también he usado objetivos analógicos).

Un abrazo.

Muy atrevido en tus juicios, amigo.
He cambiado de equipo a medida que iba descubriendo aspectos que no me gustaban o con los que me sentía incómodo. De ahí a sacar conclusiones de que no sé lo que necesito va un trecho de ignorancia muy, muy atrevida y, cuando menos, muy poco respetuosa.
Y permíteme que dude muy muuuuucho que hayas sido fotógrafo en los tiempos de lo analógico si eres capaz de afirmar semejante barbaridad acerca de la mayor durabilidad y futuro de las ópticas analógicas respecto de las digitales. No sé qué cámaras y objetivos usas, pero te garantizo que dentro de 20 años ni una de las cámaras que existen hoy en el mercado existirá, salvo como antigualla inutilizable. ¿Hace falta que te explique por qué? Hoy día tengo amigos (y alguno habrá en este foro, seguro) que siguen utilizando, con carrete, una Nikon FM2, o una Olympus OM1, por ejemplo, con sus objetivos "de patrimonio". Eso es algo impensable en cualquiera de las cámaras actuales, por avanzadas y caras que sean.
Y si te atreves a comparar la calidad que entregan, aún hoy, un Summicron, o un Zuiko, o un Rokkor, o un Planar, o un Pentax, o un Nikkor, o un Canon analógicos.... con los mejores objetivos equivalentes actuales, permíteme que acabe toda discusión contigo, por estéril.

[AnMoVi]

Eres rápido, demasiado rápido diría yo, sacando conclusiones. Yo no he dicho que no sepas lo que quieres. Reléete el comentario (PISTA: "una de dos"; UNA).

No he sido fotótografo en tiempos analógicos. Eso ya lo he dicho en ocasiones anteriores. Al igual que tampoco me dedico a la fotografía actualmente. Simplemente, se trata de un hobby. Pero eso no invalida mi comentario, pues ni tan siquiera entro a valorar las ópticas antiguas.

Que un objetivo analógico ofrezca mayor calidad que uno digital, nunca lo he puesto en duda. Vuelves a ser rápido sacando conclusiones; nuevamente erróneas. Reléete mi comentario (PISTA: "podría decírmelo alguien que anteponga otros factores a la resolución"; para mí, la resolución es tan solo una característica más; y para ti???)

Y vuelvo a repetirte: la vida útil de las cosas se la damos nosotros mismos (a menos que se rompan, claro). Dentro de 5 años, cualquier cámara tendrá más características que las actuales, pero no por ello dejaran de funcionar estas últimas.

Nunca, jamás, he faltado el respeto a alguien en un foro; y ésta, no ha sido la excepción. Para mí, una clara falta de respeto es tergiversar los comentarios de otro compañero, bien por ignorancia, bien por mala leche.

Un abrazo.

[kape06111]

La verdad que en esto de los objetivos antiguos se habla mucho cuando en realidad, si hablamos de Leica, los Leica actuales barren técnicamente a todos todos los leica antiguos, un porcentaje alto de los objetivos antiguos (ya no hablo de los leica sino en general) no son capaces resolver con calidad suficiente los sensors actuales. Y a medida que aumenta la resolución como está sucediendo, cada vez serán menos capaces. También es verdad que los actuales, la mayoría son corregidos internamente por el software de la cámara.

Ahora bien si hablamos del carácter que imprimen (que no deja de ser algo subjetivo), anillo de enfoque mecánico, aro de diafragmas, calidad de construcción y esos puntos de sensaciones, si que hoy en día se fabrican pocos con esas características.

[jotae]

Lo único que diferencia a las ópticas analógicas de las actuales, en cuanto a resultados, es que las digitales se adecúan, electrónicamente, al procesado que da la cámara y a las propiedades de los sensores, lo cual da la impresión, sólo aparente en JPEG y perfectamente solucionable en RAW, de que las ópticas analógicas rinden peor en algunos aspectos cuando, en realidad, no es así o no tiene por qué serlo.
Y es precisamente la electrónica y sus limitaciones temporales lo que limita la vida útil futura de las ópticas digitales, por bien fabricadas que estén.
En cualquier caso, el futuro de las ópticas viene marcado por la evolución de los sensores porque, en un futuro, es probable que sean capaces de ir un paso más allá de las leyes de la óptica hasta corregir y superar sus limitaciones.

[kape06111]

Estas equivocado.
Hay muchos aspectos que intervienen en el diseño y en los resultados de las opticas. Y no es solo como tú dices " lo cual da la impresión , solo aparente en JPEG", te digo un solo aspecto, los recubrimientos de las lentes actuales es muy superior y adecuado para la fotografía digital, cosa que las antiguas no tenían, la inclusión de lentes asféricas. Y eso son solo dos ejemplos

[Guillermo Luijk]

Lo único que diferencia a las ópticas analógicas de las actuales, en cuanto a resultados, es que las digitales se adecúan, electrónicamente, al procesado que da la cámara y a las propiedades de los sensores

Jotae, los recubrimientos y cristales han mejorado una barbaridad. El zuiko 45mm f/1,8 es un trocillo de plástico, pero rinde en una M4/3 mejor que cualquier objetivo analógico (sin irnos a exquisiteces de precio estratosférico) de su focal.

Soy el primero que estoy encantado disfrutando con objetivos Canon FD (que son relativamente modernos), pero mi principal aliciente es su precio, o mejor dicho su relación calidad/precio. No se me ocurriría decir que rinden mejor que objetivos Zeiss de varias veces su precio diseñados pensando en sensores digitales.

Un ejemplo de flare feote en un Canon FDn 35mm f/2:



Salu2!

[templario]

Yo por desgracia pocas ópticas analógicas he probado y es verdad que ni se acercaban al zuiko 45 ni al samsung 30, ni siquiera cerrando diafragma.
Kape que también ha probado de todo podía comentar si le gusta mas el pana 15 o el oly 17, pero creo que la respuesta es a favor del panasonic. Si es algo mas angular, " rinde mas" , y tiene un af igual o mas rápido que el 17 oly, creo que si es buena elección. Siniestro mira que coincido en casi todo lo que expones, pero tanto notas un 28 de un 30?

Enviado desde mi XT1052 mediante Tapatalk

[jotae]

No recuerdo cuándo y dónde fue, pero hace algún tiempo leí un artículo muy completo e interesante sobre la adecuación de las ópticas de patrimonio al uso en digital (tal vez fuera en Luminous Landscapes, no sé), y recuerdo perfectamente que el autor hacía mención a la especial fabricación de las lentes analógicas para cubrir el 35 mm. de paso universal, por lo que las ópticas más económicas eran perfectamente válidas para las cámaras digitales porque les bastaba la parte central de las lentes, normalmente libres de aberraciones y demás, para cubrir sensores más reducidos que el FF y entregar una calidad máxima. Y en ese artículo se hacía mención a que, salvo contadas excepciones, muchos objetivos analógicos, aunque no todos (y citaba algunos entre los que recuerdo, por ejemplo, algún Rokkor, un Super Takumar, un Fujinon EBC, un Zuiko y alguno que otro, todos en focales entre 50 y 100 mm.) eran particularmente buenos sobre el resto, precisamente por su revestimiento y su construcción , en los que no aparecía ese característico flare que sí aparece en ópticas más baratas en determinadas circunstancias desfavorables. Yo no sabía, entonces, que hubiera determinadas ópticas cuya fabricación no había sido tan cuidada como el resto de la marca correspondiente. Por ejemplo, recuerdo que se hablaba desfavorablemente, en ese sentido (y yo mismo lo he comprobado) de los Nikon E, que es imprescindible "encamisar" para evitar reflejos indeseables, como, al parecer, ocurre en otros muchos objetivos, algunos de "relumbrón". En cualquier caso los que hemos utilizado objetivos analógicos, siquiera someramente, hemos comprobado en nuestras propias carnes las enormes y apreciables diferencias existentes entre cristalitos de igual marca pero distinto fabricante (Vivitar, Soligor, Tokina, Minolta, Konica...). En cualquier caso, estoy seguro que mis nietos, dentro de 20 o 30 años, podrían seguir utilizando mis Zuiko 50 y 100 mm. pero, con seguridad, no podrán hacerlo con el Lumix 20 mm. ni con el Zuiko 17 mm., pongo por caso. Y eso sin mencionar que, probablemente, dentro de 20 o 30 años existan otros medios para la captación de imágenes que tengan poco o nada que ver con las leyes ópticas.

[Guillermo Luijk]

el autor hacía mención a la especial fabricación de las lentes analógicas para cubrir el 35 mm. de paso universal, por lo que las ópticas más económicas eran perfectamente válidas para las cámaras digitales porque les bastaba la parte central de las lentes, normalmente libres de aberraciones y demás, para cubrir sensores más reducidos que el FF y entregar una calidad máxima.

Lo de que al adaptar objetivos FF y que solo se use la parte central sea algo bueno es un engañabobos que por desgracia se sigue repitiendo. Sí, desechas la parte donde esos objetivos rinden peor, pero la que te quedas la sobremuestreas a unos niveles (es decir, la capturas con fotositos tan pequeños) que las ópticas no dan la talla porque fueron diseñadas para cubrir un círculo mucho mayor, y cualquier defecto (resolución justita, aberraciones, etc...) se magnifica en la imagen final por el propio sobremuestreo. Piensa que p.ej. la PEN-F es tan exigente con la óptica como lo sería un sensor FF de 80Mpx. Un sensor así requiere ópticas FF estelares para poder sacar partido a esa densidad de fotositos. Son así de estelares los objetivos analógicos de cuando Franco tocaba la corneta?.

Los objetivos nativos que cubren solo el sensor al que van destinados están optimizados para resolver mejor las imágenes en el círculo del formato en cuestión.

Salu2!

[kape06111]

Kape que también ha probado de todo podía comentar si le gusta mas el pana 15 o el oly 17, pero creo que la respuesta es a favor del panasonic.

Enviado desde mi XT1052 mediante Tapatalk

Para una Oly el 17 y para una pana el 15. En términos generales me gusta mas el pana.
Pero en realidad yo vuelvo y digo que me gustaria ver un 17 (35 equiv) y 14 ( 28 equiv) de los excelsos. creo que el sistema necesita ahora ópticas fijas de esas tipo nocticron o el nuevo summilux 12 f1.4. Espero que Olympus empiece a sacar fijos pro de la misma calidad de los zooms. Pero es un deseo personal, entiendo que la mayoría que usa el sistema se sienta cómodo con lo que hay.

[AnMoVi]

Quedan tantas ópticas para completar el sistema... Los sistemas réflex FF, que son más maduros, aún tienen carencias.

Dentro de las ópticas fijas: gran angulares, ultraluminosos, sellados, otras focales "estandarizadas" que aún faltan.

Dentro de los zoom: más luminosos, aunque a costa de menor rango focal, para evitar hacerlos demasiado grandes y pesados (se me ocurre un 12-25 f2, y un 25-50 f2, por ejemplo). Asimismo, podrían lanzar zoom f2.8 con menor rango focal, para aligerar (por ejemplo, un 10-18).

Volviendo al tema... Me alegraría que lanzasen un 14mm calcado al 17mm, aunque no creo que me hiciese con uno. Sinceramente, preferiría que renovasen la gama de fijos actuales, incorporándoles sellado y mecanismo de enfoque manual al estilo del 17mm; aunque sé perfectamente que esto no lo van a hacer.

Un abrazo.

[jotae]

Guillermo, no sé si lo he entendido bien y, por más que leo, sigo sin entenderlo. Todo, absolutamente todo cuanto he leído hasta ahora sobre el uso de ópticas analógicas en digital y sobre las diferentes fabricaciones que tienen las lentes en función de los sensores a cubrir y sus diferencias respecto de la construcción de las antiguas lentes analógicas es bien diferente a lo que afirmas en tu post. Y como soy un lerdo en estas cuestiones, como en tantas otras, deduzco que alguien se equivoca: o tú, o los autores de los artículos que he venido leyendo al respecto desde que me entró la fiebre del uso de ópticas de patrimonio. No voy a entrar en discusiones contigo porque, evidentemente, no tengo tus conocimientos, pero al menos me ceñiré, en el futuro, a la experiencia personal, y allá cada cual con sus aciertos y errores. No es la primera vez que leo versiones contradictorias sobre aspectos de interés del fenómeno digital y el analógico y sus comparaciones, entre otras muchas cuestiones controvertidas. Por otra parte, ya he perdido todo interés en el hardware y prefiero centrarme en lo que verdaderamente me gusta: la toma fotográfica. Mis propósitos son mucho más sencillos.

[Siniestro]

Yo por desgracia pocas ópticas analógicas he probado y es verdad que ni se acercaban al zuiko 45 ni al samsung 30, ni siquiera cerrando diafragma.
Kape que también ha probado de todo podía comentar si le gusta mas el pana 15 o el oly 17, pero creo que la respuesta es a favor del panasonic. Si es algo mas angular, " rinde mas" , y tiene un af igual o mas rápido que el 17 oly, creo que si es buena elección. Siniestro mira que coincido en casi todo lo que expones, pero tanto notas un 28 de un 30?

Enviado desde mi XT1052 mediante Tapatalk

Sii lo noto. Llámame loco, pero si te acostumbras a una focal, a su cobertura, a su punto de vista... notas el cambio. Y 2mm en angular es mucho. Y además de ese pana considero interesante el anillo de diafragmas que lamentablemente creo que no funciona en las oly.

[Siniestro]

Guillermo, no sé si lo he entendido bien y, por más que leo, sigo sin entenderlo. Todo, absolutamente todo cuanto he leído hasta ahora sobre el uso de ópticas analógicas en digital y sobre las diferentes fabricaciones que tienen las lentes en función de los sensores a cubrir y sus diferencias respecto de la construcción de las antiguas lentes analógicas es bien diferente a lo que afirmas en tu post. Y como soy un lerdo en estas cuestiones, como en tantas otras, deduzco que alguien se equivoca: o tú, o los autores de los artículos que he venido leyendo al respecto desde que me entró la fiebre del uso de ópticas de patrimonio. No voy a entrar en discusiones contigo porque, evidentemente, no tengo tus conocimientos, pero al menos me ceñiré, en el futuro, a la experiencia personal, y allá cada cual con sus aciertos y errores. No es la primera vez que leo versiones contradictorias sobre aspectos de interés del fenómeno digital y el analógico y sus comparaciones, entre otras muchas cuestiones controvertidas. Por otra parte, ya he perdido todo interés en el hardware y prefiero centrarme en lo que verdaderamente me gusta: la toma fotográfica. Mis propósitos son mucho más sencillos.

Jota, desde ya te digo y coincido contigo que la experiencia personal es lo único que tiene valor. Si tienes algo y te gusta... enhorabuena. Si no te convence pues a cambiarlo.
Un abrazo.

[jotae]

Yo por desgracia pocas ópticas analógicas he probado y es verdad que ni se acercaban al zuiko 45 ni al samsung 30, ni siquiera cerrando diafragma.
Kape que también ha probado de todo podía comentar si le gusta mas el pana 15 o el oly 17, pero creo que la respuesta es a favor del panasonic. Si es algo mas angular, " rinde mas" , y tiene un af igual o mas rápido que el 17 oly, creo que si es buena elección. Siniestro mira que coincido en casi todo lo que expones, pero tanto notas un 28 de un 30?

Enviado desde mi XT1052 mediante Tapatalk

Sii lo noto. Llámame loco, pero si te acostumbras a una focal, a su cobertura, a su punto de vista... notas el cambio. Y 2mm en angular es mucho. Y además de ese pana considero interesante el anillo de diafragmas que lamentablemente creo que no funciona en las oly.

Por eso me he comprado una Fuji X100: para recuperar sensaciones olvidadas de lo analógico. Claro que el sistema Fuji permite eso mismo en sus modelos y en algunos objetivos, aunque pocos. Una pena que no tomen nota en micro 4/3. Claro que los nostálgicos no somos suficiente clientela.

[Guillermo Luijk]

Guillermo, no sé si lo he entendido bien y, por más que leo, sigo sin entenderlo. Todo, absolutamente todo cuanto he leído hasta ahora sobre el uso de ópticas analógicas en digital y sobre las diferentes fabricaciones que tienen las lentes en función de los sensores a cubrir y sus diferencias respecto de la construcción de las antiguas lentes analógicas es bien diferente a lo que afirmas en tu post.

Lo dudo muchísimo. Indica un solo enlace donde se diga que una óptica da mejor resultado en un sensor más pequeño que en aquel para el que fue diseñada. Quizá lo que falló fue tu interpretación del hecho: "recortando el centro nos quedamos con lo mejor de la imagen", cosa que es cierta, y compatible con el hecho también cierto: "la imagen completa en un sensor de fotositos mayores tendría más calidad".

Puedes verlo de otro modo: los Zeiss Otus cubren FF o cubren un círculo mucho mayor? porque si solo cubren FF en algo se equivocaron los de Zeiss según todo cuanto has leído hasta ahora no?.

O puedes verlo de otro modo: un recorte en una cámara FF de 50Mpx da más calidad que la misma óptica sin recortar en otra cámara FF de menos Mpx?.

Salu2!

[Nerea]

Yo por desgracia pocas ópticas analógicas he probado y es verdad que ni se acercaban al zuiko 45 ni al samsung 30, ni siquiera cerrando diafragma.
Kape que también ha probado de todo podía comentar si le gusta mas el pana 15 o el oly 17, pero creo que la respuesta es a favor del panasonic. Si es algo mas angular, " rinde mas" , y tiene un af igual o mas rápido que el 17 oly, creo que si es buena elección. Siniestro mira que coincido en casi todo lo que expones, pero tanto notas un 28 de un 30?

Enviado desde mi XT1052 mediante Tapatalk

Sii lo noto. Llámame loco, pero si te acostumbras a una focal, a su cobertura, a su punto de vista... notas el cambio. Y 2mm en angular es mucho. Y además de ese pana considero interesante el anillo de diafragmas que lamentablemente creo que no funciona en las oly.

Por eso me he comprado una Fuji X100: para recuperar sensaciones olvidadas de lo analógico. Claro que el sistema Fuji permite eso mismo en sus modelos y en algunos objetivos, aunque pocos. Una pena que no tomen nota en micro 4/3. Claro que los nostálgicos no somos suficiente clientela.

Está claro que hay gente que hecha de menos lo analógico y gente que no. También es verdad que con los objetivos antiguos de puede disfrutar, pero para muchos es mas importante un Af rapido y preciso.En cuanto al hecho de cambiar diafragma en objetivo lo veo más un acto nostálgico que una ventaja. Todo el mundo dice que los controles de las Fuji son más rápidos, pero después de tener toda la gama de cuerpos de Fuji , menos la XPRO1 he vendido todo y me he quedado con la Olympus.Pero sigo diciendo que es mejor disfrutar de la cámara elegida y darle uso para obtener lo que a uno le guste .Un saludo

[Siniestro]

Nerea.
Totalmente de acuerdo.
Pero ya me gustaria tener el fuji 18mm para mi omd em5 mkii. Equivalente para el sistema, claro.

[materome]

Nada, que no me convences. Un 15mm es tierra de nadie, donde esté una focal de 28 o 35 equivalentes la veo totalmente innecesaria. El m.zuiko es un objetivo excelente, sin puntos flacos creo yo.
Mira de hecho, con un buen 14mm luminoso, de buena construcción y un objetivo para personas, el 25 o el 45 sería feliz y no necesitaría mas.

Hola compañero:

Me llama la atención tu obstinada opinión.
¿en serio que aprecias tantísima diferencia entre un 14 y un 15 como para desechar la idea de equiparte con éste último aunque se trate de un objetivo fantástico?
¿has probado el señalado 15 f1.7?
¿en qué situaciones y con qué necesidades has usado el 17 f1.8 de mzuiko?

Personalmente, habiendo pasado bastante tiempo fotografiando con el 17 f1.8 y echando en falta que fuera algo más resolutivo a plena apertura y un pelín más angular, añoraba una focal tal que el 14 que mencionas pero fue probar el Pana-Leica f1.7 y desde entonces, no uso el mz17f1.8 ya que combinando el 15 con el 12 y el 25, obtengo todo lo que antes añoraba.
De tí, me daría una oportunidad de probar el 15mm y comparar lo obtenido con un 14 ....lo mismo "ves la luz" tal como me pasó a mí.

Saludos

[Siniestro]

Obstinación ninguna, eso si el 30mm me parece muy corto para los interiores que saco, además estoy demasiado acostumbrado a esa focal, mas de 1 año con 28mm exclusivamente para todo y con una compacta con la misma focal...
Pero vamos, si fucionara el anillo de aperturas en mi omd, igual hasta me interesaria pero creo que estaria mas cerca de mi 17mm que de un 14mm.
Un saludo.

[materome]

No tiene demasiado sentido comercial que entre ambas marcas, que comparten sistema, se "pisen" focales y se hagan competencia. Por ahora Lumix gana la partida, claramente, a Olympus en cuanto a ópticas y su variedad de catálogo, amén de su calidad. Y los nuevos modelos de Lumix son un puñetazo en la mesa frente a la competencia de la esperada PEN F.

En cuanto al sentido ,de que se pisan focales estoy de acuerdo con tigo,pero en lo demas no.Eso de que los objetivos de PANASONIC,son mejores que lo de Olympus no estoy para nada de acuerdo.Los 12-40 2.8 y el 40-150 2.8 de Olympus son mejores que los de Panasonic,guste o no guste y ademas mas baratos.Los baratos ,pues hay de todo buenos y malos entre las dos marcas.En fijos estan muy igualdos,los 25 mm Panaleica y el Olympus estan muy parejos y el 25 1.7 de Panasonic algo mas atras.En los 45 mm el de Olympus por el precio que tiene es muy bueno y dudo que los de Panasonic justifique la diferencia de precio.Pasa igual con los dos macros que hay en el sistema el 45 de Panasonic y el 60 Mzuiko Olympus.,el ultimo mas barato y sellado y sin nada que invidiar al Panasonic. Lo que si que veo que el nombre de Leica para muchos pesa mucho y que conste ca no digo que los Leica no son muy buenos .Si no ,que algunos de los Pansonic aunque estan revisados por Leica ,no estan tan por encima de los Mzuiko.Todavia me acuerdo del dia cuando un compañero,al ver una foto de paisaje mia (nada especial ) me pregunto si estaba hecha con el 20 1.7 de Panasonic y resulta estaba hecha con el sencillo 14-150 mzuiko .Lo unico que critico en el sistema es el hecho que no hay una gama intermedia de objetivos ,o son los baratos y no por eso malos,o muy caros.Un saludo

Hola Nerea:

Sin atisbo de acritud ni deseo de molestar...

En esto como en todo, encontraremos posturas y opiniones para todo y en buena medida, dependerá del planteamiento de base que se tome como referencia, el cual, según me consta, puede ser muy diferente entre varios usuarios.
Objetivos y material bueno, se encontrará en ambas marcas pero siempre habrá matices diferenciadores que equilibren la balanza de quien pondera.
El 12-40 y el 40-150, pueden ser más resolutivos y confeccionados para ofrecer menor mantenimiento pero por ende, los 12-35 y 35-100, son bastante más ligeros e integran estabilizador...¿cuál es mejor?...el que se ajuste más a tus requerimientos...
Para ti, los 25 estarán todo lo parejos que te parezca pero en la práctica, ofrecen diferencias que yo percibo claras...y es que uno, es un f1.4 con un bokeh "más suave y delicado" y el otro me aporta más contraste, más control sobre luces parásitas y algo más de compacidad....¿cuál es mejor?....lo mismo que en el anterior supuesto.
El mz45 f1.8 es muy bueno por el precio que tiene pero constatando que ya el 42.5 f1.7 de Panasonic, resulta en todos los campos excepto el del coste, "más redondo"...¿en serio que te sugiere que el f1.2 con su construcción y su comportamiento desde plena apertura no justifica lo que cuesta?, ¿en serio que has probado los 3 y has llegado a esa conclusión que argumentas?...¿de veras crees que el nombre de Leica impreso hace que deban ser mejores?...por mi parte como si habrían serigrafiado "leche Pascual" en los barriletes....me importa un bledo que Leica se incluya o no pero hay que reconocer que los objetivos que comparten esa "joint venture", están dando un muy buen resultado y satisfacen a quien los usa...igual que muchos mzuiko.

Saludos