Fecha actual Mié Oct 23, 2024 7:00 pm


Desmitificando posibles mitos en fotografía.

Noticias sobre fotografía, reflexiones, fotógrafos y obras, exposiciones,...

Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro

Desmitificando posibles mitos en fotografía.

Notapor jotae » Dom Ago 28, 2016 10:30 pm

Aunque el título suene a broma, os aseguro que no lo es para mi.
Acabo de regresar de mi excursión pirenaica por el Valle de Tena donde, por cierto, las salidas matinales eran prohibitivas debido al enorme calor: más de 35º durante todos los días, así que, además de las limitaciones propias de una excursión "en familia", las condiciones climáticas también han hecho que, prácticamente, mi actividad fotográfica se haya limitado a algunas fotos de recuerdo.
Sin embargo, sí he podido sacar alguna que otra conclusión importante que tiene mucho que ver con una pregunta que se suele repetir en este foro y que se refiere al "equipo ideal" para determinadas circunstancias o para ciertos viajes o excursiones. En mi caso había optado por llevar conmigo un equipo "titular" compuesto por la GX80 con el Lumix 12-32 mm. montado, más el 35-100 mm. f: 4 y el 45-175 mm., y el Lumix 20 mm. Y, como equipo reserva (por si acaso) que quedaba en el hotel, la Lumix GM5 con el Lumix 14 mm. Pues bien: TODAS LAS FOTOGRAFÍAS captadas, absolutamente todas lo han sido exclusivamente con el 12-32 mm. y en ningún momento he sentido la necesidad de utilizar otra óptica. A lo sumo tal vez podría haber necesitado una focal un poco más larga de ese 32 mm., tal vez un 40 o, a lo sumo, un 50 (80-100 mm. equivalentes) para encuadrar mejor algunas tomas. En cualquier caso y para determinadas tomas de desenfoque selectivo me basta y sobra con ese 20 mm. como acompañamiento.
Claro que esta apreciación depende del tipo de fotografía a realizar. Pero es algo muy significativo que en fotografía eminentemente paisajística los zooms largos hayan pasado por innecesarios. Y por más que busco y rebusco en mi memoria de la excursión no logro encontrar un solo momento en el que la utilización de un zoom largo me hubiese proporcionado algo más. Claro que en las excursiones familiares se suele prescindir de buena parte de la visión fotográfica. :D
jotae
 

Re: Desmitificando posibles mitos en fotografía.

Notapor aremesal » Lun Ago 29, 2016 3:01 am

Así empecé yo, decidiendo llevar a un mes en Vietnam solo la E-M5 y el 12-32... y ahora solo tengo una X100S con la que hago todo :D
Píxeles: Ricoh GR
Haluros: Oly 35RC
Avatar de Usuario
aremesal
 
Mensajes: 2525
Registrado: Sab Dic 22, 2012 4:17 pm
Ubicación: Chiang Mai - Tailandia

Re: Desmitificando posibles mitos en fotografía.

Notapor Arenaza » Lun Ago 29, 2016 4:22 am

Cada uno tiene sus preferencias y sobre eso no se puede discutir.
Para excursiones y turismo en general, yo solamente suelo utilizar el Lumix 12-35.
Según el tipo de salida, y si voy en coche, me suelo llevar además el 7-14 y el 35-100 por si acaso.
Pero normalmente con el 12-35 tengo de sobra para todo y así y todo lo encuentro un poco grande para cargar con él.
Gustosamente utilizaría un 12-32 pero lo probé un día y, acostumbrado al 12-35, no me convenció del todo.
Olympus OM-D M-5 y algunos objetivos Zuiko y Pana.
Arenaza
 
Mensajes: 1027
Registrado: Sab Dic 15, 2012 10:25 am
Ubicación: Barcelona

Re: Desmitificando posibles mitos en fotografía.

Notapor Pau » Lun Ago 29, 2016 7:30 am

Entiendo todo lo que dices Jotae, pero te contestaré con un ejemplo real.

En la siguiente foto en una excursión familiar, capto el monasterio con el 12-40 (que se supone sirve para todo) ... y bien. La visión general de la montaña es bonita, pero yo quería y deseaba un acercamiento para tener mas al detalle y en panorámica toda la edificación. Así que monté el 75-300 e hice 3 fotos en pano.

Si el 75-300 se hubiera quedado en casa, me lo habría perdido, pero claro, siempre puedes decir ¿y que si no hago esa foto? pero voy mas ligero .... :twisted:

Imagen


Imagen
Avatar de Usuario
Pau
 
Mensajes: 7044
Registrado: Lun Dic 29, 2014 7:33 pm
Ubicación: Vulcano

Re: Desmitificando posibles mitos en fotografía.

Notapor edux » Lun Ago 29, 2016 9:40 am

Yo acabo de estar una semana en Londres. Hasta ahora llevaba mi.mochila con la nikon d90, el 16-85, el 10-20, el 35mm..... En este me "arriesgué" y me fui solo con la epl7, el 14-42 pancake y el sigma 19mm. Fui con dudas, pero el resultado me ha dejado muy contento. No eché de menos otras focales, y la diferencia de peso para caminar 8 o 10 horas es importante.
Solo eché de menos alguna vez un visor, porque hacia un sol de justicia. Pero esto es otra historia.

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk
Avatar de Usuario
edux
 
Mensajes: 475
Registrado: Vie Mar 18, 2016 1:30 pm

Re: Desmitificando posibles mitos en fotografía.

Notapor 1969 » Lun Ago 29, 2016 9:44 am

Buenos días.

Yo creo firmemente y soy devoto absoluto de la Ley de Murphy. Da igual lo que lleves que nunca tienes lo necesario para hacer "esa foto". Y si te lo llevas todo te falta "ese" que aun no te has comprado.

Ahora me voy a llevar a mi mujer al dentista. Por supuesto me llevo una de mis cámaras, una E-M5 con el 14-42 puro y duro. Y a lo que salga. Pues lo que salga requerirá un 150mm, o un 45mm 1.8, o un 12mm. ¿Qué? ¿No? A la vuelta os lo cuento. Un saludo y muchas gracias.
1969
 
Mensajes: 180
Registrado: Mié Jul 27, 2016 7:28 am
Ubicación: Calafell (Tarragona)

Re: Desmitificando posibles mitos en fotografía.

Notapor gonzabg74 » Lun Ago 29, 2016 9:47 am

Podrías buscar otro tipo de fotos en esos paisajes que visitas y así aprovechar los tele-zooms que tienes. No todo tiene que ser paisajes grandiosos tomados con angulares, puedes centrarte en un punto, una zona, y jugar con la composición y encuadre usando los zooms. Es igual que con la fotografía callejera, lo normal es usar focales mas bien angulares y cortas, pero si coges un tele (o tele-zoom) y buscas rincones, o juegas con la composición y aprovechas que el tele aplana la imagen, puedes conseguir imágenes distintas que quizás te atraigan.
En fin, todo es investigar un poco e intentar salirse de lo habitual. Si vas a una zona y tomas las fotos igual que todo el mundo, entonces no avanzas. Si buscas lo diferente y 'rompes las reglas', entonces podrías obtener resultados atractivos.

Un saludo.
gonzabg74
 
Mensajes: 1369
Registrado: Mar Nov 01, 2011 10:35 am

Re: Desmitificando posibles mitos en fotografía.

Notapor Cipayo » Lun Ago 29, 2016 11:28 am

Pues a mí, este verano me ha pasado lo contrario...Hemos ido a Laredo, a la playa, en familia, por lo cual, para unos cuantos retratos, paisajes y fotos de playa lo único que me he llevado es la GX7 con el recien adquirido 12-40 F:2,8 de Oly y el objetivo-tapa de 9 mm que, como ocupa tan poco y es tan divertido, va conmigo a todas partes. Pues bien, descubrimos que, allí al lado, está el parque natural de las marismas de Santoña. Hice una excurión con mi hijo y... Aves acuáticas preciosas al alcance de mi Panasonic 100-400 que no llevaba, ni siquiera el 40-150 "de la señorita Pepis" de Olympus...

Así, que sí, sí que eché de menos mis objetivos largos. Moraleja: ahora voy a dejar el 40-150 permanentemente "de guardia" en el coche, por si ocurren estas cosas.

Un saludo.
Cipayo
 
Mensajes: 107
Registrado: Jue Jun 06, 2013 12:16 pm

Re: Desmitificando posibles mitos en fotografía.

Notapor ddoku » Lun Ago 29, 2016 11:39 am

interesante aproximación, yo a la montaña sólo llevo el lumix 14 y unos prismáticos
la idea es que llevando sólo una focal tienes que trabajar más el coco para hacer las fotos y además vas muy ligero
ddoku
 
Mensajes: 21
Registrado: Mar Ago 23, 2016 12:13 pm

Re: Desmitificando posibles mitos en fotografía.

Notapor MDLSoft » Lun Ago 29, 2016 11:58 am

En mi reciente visita a Croacia he usado mucho el 12-32 con un polarizador prácticamente soldado al mismo, al menos durante las mañanas en algunas rutas con luz intensa y dura, los resultados excepcionalmente buenos, ahora bien el 12-40Pro ha sido el objetivo principal, mayor rango focal, mayor posibilidad de desenfoque selectivo y vale para interiores (el 12-32 es muy poco luminoso). Sin embargo otro que he usado "bastante" es el 40-150 y me he quedado con ganas de un zoom bastante mayor, un 100-300 por ejemplo, sin usar prácticamente para nada el 25mm 1.7 que también llevaba. Me ha faltado en esa y otras ocasiones un angular (luminoso a ser posible), un 7-14 2.8 hubiera estado bien y el 100-300.

Supongo que todo depende de lo que quieras obtener y lo dispuesto o no que estés a acarrear con el equipo ¿te merece la pena?. Si la mayoría de las fotos que haces no necesitas más o te adaptas a eso, pues mira que bien, eso que te ahorras y esa comodidad que llevas, de hecho lo mismo sale más rentable una compacta de sensor "grande" (1") que a efectos prácticos da una calidad igual o superior que cualquier MFT con objetivos no luminosos como el 12-32. Cuando tienes una limitación de objetivo te tienes que adaptar a lo que tienes, puedes hacer ejercicio mental para sacar partido a lo que tienes, pero es obvio que te quedarás limitado si quieres conseguir cierto tipo de fotografías, da igual lo que le des a la cabeza, te falta la herramienta necesaria para hacerlo y por lo tanto no lo podrás hacer, como un primer plano de un buitre a 100m sobre una roca inalcanzable, por poner un ejemplo de la infinidad de fotos que podrías hacer con un tele.

Ahora, la gracia de tener la opción de objetivos intercambiables es precisamente para poder adaptar la cámara al tipo de fotografía que queremos hacer, es como "especializar" la herramienta que es la cámara para hacer un tipo u otro de fotografía. ¿Cómo saco ese sol enorme recortado contra un fondo si no es con un tele... y lo hago con frecuencia? por poner un ejemplo.

No creo que se trate de mitos ni desmitificar sino gustos y preferencias, si quieres algo versátil y cómodo, prefieres no cambiar objetivos pero no te quieres perder cosas lejanas, pues seguramente la mejor opción para esos usuarios sea una brigde superzoom. Si quieres ir ligero y una excelente calidad y no vas a usar más que un 24-80 aproximadamente, lo más probable que la mejor opción sea una compacta de sensor 1" con óptica muy luminosa, si quieres no tener límites, o mejor dicho, tener menos límites, pues lo suyo es tener diferentes objetivos y los vas usando según lo que deseas obtener, porque no queda otra, en un futuro tal vez con una cámara de bolsillo lo tengamos, pero a día de hoy todo tiene sus ventajas y contrapartidas así que todo depende de que valor demos a cada cosa y cada uno entonces deberá valorar las opciones que son totalmente personales.
:: Lumix GX-80 :: Olympus XZ-1 ::
.: Lumix 12-32 f3.5-5.6 :: Lumix 25 f1.7 :: Zuiko 12-40 Pro 2.8 :.
.: Nikkor 50mm f1.8 Serie E :: Cosinon 50mm f1.8 :.


https://www.flickr.com/gp/141740056@N06/a8m0by
Avatar de Usuario
MDLSoft
 
Mensajes: 233
Registrado: Lun Abr 25, 2016 11:17 am

Re: Desmitificando posibles mitos en fotografía.

Notapor aremesal » Lun Ago 29, 2016 12:22 pm

gonzabg74 escribió:Podrías buscar otro tipo de fotos en esos paisajes que visitas y así aprovechar los tele-zooms que tienes. No todo tiene que ser paisajes grandiosos tomados con angulares, puedes centrarte en un punto, una zona, y jugar con la composición y encuadre usando los zooms. Es igual que con la fotografía callejera, lo normal es usar focales mas bien angulares y cortas, pero si coges un tele (o tele-zoom) y buscas rincones, o juegas con la composición y aprovechas que el tele aplana la imagen, puedes conseguir imágenes distintas que quizás te atraigan.
En fin, todo es investigar un poco e intentar salirse de lo habitual. Si vas a una zona y tomas las fotos igual que todo el mundo, entonces no avanzas. Si buscas lo diferente y 'rompes las reglas', entonces podrías obtener resultados atractivos.

Un saludo.


Me parece cuanto menos atrevido hacer esa recomendación, por no decir (y digo esto con todo mi respeto) que es una burrada. En lugar de hacer la fotografía que tu ojo y mente "ven", ¿prefieres forzar tu mirada para ajustarse a un cacharro que casualmente posees? De verdad, lo veo una burrada.

Sí, vale, es algo que está bien como ejercicio. Pero cuando alguien ya ha hecho ese ejercicio docenas de veces, y me consta que el compañero jotae lo ha hecho ;) y empieza a tener clara una visión fotográfica concreta... querer ir contra tu instinto me parece absurdo.

Supongo que HCB o Winogrand hubiesen hecho fotos más atractivas si no se hubiesen emperrado en usar una sola focal toda su carrera...

MDLSoft escribió: Cuando tienes una limitación de objetivo te tienes que adaptar a lo que tienes, puedes hacer ejercicio mental para sacar partido a lo que tienes, pero es obvio que te quedarás limitado si quieres conseguir cierto tipo de fotografías, da igual lo que le des a la cabeza, te falta la herramienta necesaria para hacerlo y por lo tanto no lo podrás hacer, como un primer plano de un buitre a 100m sobre una roca inalcanzable, por poner un ejemplo de la infinidad de fotos que podrías hacer con un tele.


Estoy teniendo un deja-vù con esto de "quedarte limitado". De lo que no os dais cuenta los que defendéis eso de la limitación es que para algunos un buitre a 100m sobre una roca NO es un motivo a fotografiar. Que algunos tenemos una visión fotográfica concreta, personal e intrasferible, que nos lleva a NO sentir la necesidad de afotar al buitre. Igual que mucha gente nunca hace retrato de moda porque no le llena, o no hacen macro porque no es su estilo.

El problema está en unir "limitar focal" con "si quieres conseguir cierto tipo de fotografía". Es que si quieres hacer "cierto tipo de fotografía" es estúpido usar una sola focal (o un zoom cortito)... al igual que es absurdo llevar focales desde 12 hasta 300 si tu visión fotográfica se limita a un angular medio.

MDLSoft escribió:Ahora, la gracia de tener la opción de objetivos intercambiables es precisamente para poder adaptar la cámara al tipo de fotografía que queremos hacer, es como "especializar" la herramienta que es la cámara para hacer un tipo u otro de fotografía. ¿Cómo saco ese sol enorme recortado contra un fondo si no es con un tele... y lo hago con frecuencia? por poner un ejemplo.


¿Ves? Aquí está el quid de la cuestión: si tú haces habitualmente la puesta de sol con el sol enorme, es obvio que necesitas un tele(zoom) largo. Pero, ¿y si jamás hicieses esa foto?

Te pongo otro ejemplo: ¿llevas un objetivo descentrable? Seguramente no, porque seguramente no hagas con frecuencia fotografía arquitectónica.

Pues para algunos, la foto al sol enorme, al buitre a 100m, o cosas así es lo que para ti puede ser la foto arquitectónica o el macro: cosas que nunca te sale hacer.
Píxeles: Ricoh GR
Haluros: Oly 35RC
Avatar de Usuario
aremesal
 
Mensajes: 2525
Registrado: Sab Dic 22, 2012 4:17 pm
Ubicación: Chiang Mai - Tailandia

Re: Desmitificando posibles mitos en fotografía.

Notapor Duir » Lun Ago 29, 2016 12:35 pm

Estoy con aremesal: Explícale a un "pajarero" que para salir al campo le vale con un 42. O a un "macrero". Creo que cada óptica es ideal para el tipo de fotos que cada uno busca.
Avatar de Usuario
Duir
 
Mensajes: 2429
Registrado: Sab Nov 01, 2014 12:29 pm

Re: Desmitificando posibles mitos en fotografía.

Notapor Arenaza » Lun Ago 29, 2016 12:35 pm

Pau escribió: Así que monté el 75-300 e hice 3 fotos en pano.


Mientras hacías la panorámica se movió la niebla... :?
Olympus OM-D M-5 y algunos objetivos Zuiko y Pana.
Arenaza
 
Mensajes: 1027
Registrado: Sab Dic 15, 2012 10:25 am
Ubicación: Barcelona

Re: Desmitificando posibles mitos en fotografía.

Notapor Arenaza » Lun Ago 29, 2016 12:41 pm

Duir escribió:Estoy con aremesal: Explícale a un "pajarero" que para salir al campo le vale con un 42. O a un "macrero". Creo que cada óptica es ideal para el tipo de fotos que cada uno busca.

Creo que jotae al iniciar el hilo se refería a excursiones turísticas sin un objeto especial.
Olympus OM-D M-5 y algunos objetivos Zuiko y Pana.
Arenaza
 
Mensajes: 1027
Registrado: Sab Dic 15, 2012 10:25 am
Ubicación: Barcelona

Re: Desmitificando posibles mitos en fotografía.

Notapor MDLSoft » Lun Ago 29, 2016 12:45 pm

aremesal escribió:Estoy teniendo un deja-vù con esto de "quedarte limitado". De lo que no os dais cuenta los que defendéis eso de la limitación es que para algunos un buitre a 100m sobre una roca NO es un motivo a fotografiar............


Pues debe ser que no me he expresado bien porque en resumen venía a decir lo mismo que tu, que esto de la fotografía es algo personal y si haces fotos de un tipo no necesitas herramientas para hacerlas de otro diferente. Lo que para uno es un motivo "fotografiable", para otro no lo es y viceversa.
Lo que muchas veces no suele tener mucha lógica las decisiones que tomamos a la hora de comprar el equipo fotográfico, comprando un sistema pensado en la versatilidad cuando se va a usar de una forma muy restringida cuando hay equipos específicos mucho más apropiados, a veces menospreciando compactas que pueden hacer perfectamente el mismo trabajo con los mismos resultados en un tamaño muy inferior.
Para mi da igual si haces fotos solo con el móvil si con esas fotos quedas satisfecho y no necesitas más.
:: Lumix GX-80 :: Olympus XZ-1 ::
.: Lumix 12-32 f3.5-5.6 :: Lumix 25 f1.7 :: Zuiko 12-40 Pro 2.8 :.
.: Nikkor 50mm f1.8 Serie E :: Cosinon 50mm f1.8 :.


https://www.flickr.com/gp/141740056@N06/a8m0by
Avatar de Usuario
MDLSoft
 
Mensajes: 233
Registrado: Lun Abr 25, 2016 11:17 am

Re: Desmitificando posibles mitos en fotografía.

Notapor jotae » Lun Ago 29, 2016 1:02 pm

aremesal escribió:
gonzabg74 escribió:Podrías buscar otro tipo de fotos en esos paisajes que visitas y así aprovechar los tele-zooms que tienes. No todo tiene que ser paisajes grandiosos tomados con angulares, puedes centrarte en un punto, una zona, y jugar con la composición y encuadre usando los zooms. Es igual que con la fotografía callejera, lo normal es usar focales mas bien angulares y cortas, pero si coges un tele (o tele-zoom) y buscas rincones, o juegas con la composición y aprovechas que el tele aplana la imagen, puedes conseguir imágenes distintas que quizás te atraigan.
En fin, todo es investigar un poco e intentar salirse de lo habitual. Si vas a una zona y tomas las fotos igual que todo el mundo, entonces no avanzas. Si buscas lo diferente y 'rompes las reglas', entonces podrías obtener resultados atractivos.

Un saludo.


Me parece cuanto menos atrevido hacer esa recomendación, por no decir (y digo esto con todo mi respeto) que es una burrada. En lugar de hacer la fotografía que tu ojo y mente "ven", ¿prefieres forzar tu mirada para ajustarse a un cacharro que casualmente posees? De verdad, lo veo una burrada.

Sí, vale, es algo que está bien como ejercicio. Pero cuando alguien ya ha hecho ese ejercicio docenas de veces, y me consta que el compañero jotae lo ha hecho ;) y empieza a tener clara una visión fotográfica concreta... querer ir contra tu instinto me parece absurdo.

Supongo que HCB o Winogrand hubiesen hecho fotos más atractivas si no se hubiesen emperrado en usar una sola focal toda su carrera...

MDLSoft escribió: Cuando tienes una limitación de objetivo te tienes que adaptar a lo que tienes, puedes hacer ejercicio mental para sacar partido a lo que tienes, pero es obvio que te quedarás limitado si quieres conseguir cierto tipo de fotografías, da igual lo que le des a la cabeza, te falta la herramienta necesaria para hacerlo y por lo tanto no lo podrás hacer, como un primer plano de un buitre a 100m sobre una roca inalcanzable, por poner un ejemplo de la infinidad de fotos que podrías hacer con un tele.


Estoy teniendo un deja-vù con esto de "quedarte limitado". De lo que no os dais cuenta los que defendéis eso de la limitación es que para algunos un buitre a 100m sobre una roca NO es un motivo a fotografiar. Que algunos tenemos una visión fotográfica concreta, personal e intrasferible, que nos lleva a NO sentir la necesidad de afotar al buitre. Igual que mucha gente nunca hace retrato de moda porque no le llena, o no hacen macro porque no es su estilo.

El problema está en unir "limitar focal" con "si quieres conseguir cierto tipo de fotografía". Es que si quieres hacer "cierto tipo de fotografía" es estúpido usar una sola focal (o un zoom cortito)... al igual que es absurdo llevar focales desde 12 hasta 300 si tu visión fotográfica se limita a un angular medio.

MDLSoft escribió:Ahora, la gracia de tener la opción de objetivos intercambiables es precisamente para poder adaptar la cámara al tipo de fotografía que queremos hacer, es como "especializar" la herramienta que es la cámara para hacer un tipo u otro de fotografía. ¿Cómo saco ese sol enorme recortado contra un fondo si no es con un tele... y lo hago con frecuencia? por poner un ejemplo.


¿Ves? Aquí está el quid de la cuestión: si tú haces habitualmente la puesta de sol con el sol enorme, es obvio que necesitas un tele(zoom) largo. Pero, ¿y si jamás hicieses esa foto?

Te pongo otro ejemplo: ¿llevas un objetivo descentrable? Seguramente no, porque seguramente no hagas con frecuencia fotografía arquitectónica.

Pues para algunos, la foto al sol enorme, al buitre a 100m, o cosas así es lo que para ti puede ser la foto arquitectónica o el macro: cosas que nunca te sale hacer.


Oye, "rockero": me estás asustando. ¡Pero si somos almas gemelas! :lol: :lol:
Iba a responder, explícitamente, a todos y cada uno a los que tú lo has hecho mejor que yo y en idénticos términos. ¡Qué bárbaro!

Bueno, vale... por resumir: no me gustan las afotos de animalitos, ni cercanos ni lejanos, ergo: no necesito de esos rangos de superzoom ni de macros. En realidad, con el Zuiko 12-50 mm. (que rinde mucho mejor de lo que su precio indica y de lo que muchos test aventuran) tendría la focal perfecta para todo. Pero con ese 12-32 mm. me apaño divinamente y dejo a mis cansinas piernas las tareas de aproximación, dado que ese aplastamiento de planos no es relevante a esas distancias.
Y en cuanto al amigo Pau, en tu ejemplo yo no habría necesitado de mayor focal porque, sencillamente, me atraen mucho más las piedras y sus juegos de sombras expresivas en ese paraje que cualquier otra edificación "humana". Es simple. Por ponerte un ejemplo: he estado en Panticosa y en Formigal y no he disparado una sola foto al balneario o a la estación. Es sólo cuestión de elegir la fotografía que a uno le dice algo más que el mero recuerdo, por agradable que sea. En definitiva, acomodo mi equipo a lo que me gusta hacer en fotografía. Quien mucho abarca... poco aprieta.
¡Este foro es un gustazo, amigos! Me encanta leeros y confrontar ideas y opciones.
Espero publicar pronto algunas de las pocas fotos que me han llamado la atención en mi agobiante excursión pirenaica. ¡Ni una puñetera nube en seis días! :evil: Y el problema es que me temo que nos quedaremos sin otoñada este año, porque la naturaleza está sufriendo lo suyo con la pertinaz ausencia de lluvia.
jotae
 

Re: Desmitificando posibles mitos en fotografía.

Notapor Pau » Lun Ago 29, 2016 3:10 pm

Arenaza escribió:
Pau escribió: Así que monté el 75-300 e hice 3 fotos en pano.


Mientras hacías la panorámica se movió la niebla... :?


EN realidad, se movió mientras cambiaba de objetivo, no mientras hice las 3 fotos que componen la pano. En cualquier caso, la niebla solo entró en la foto derecha de la pana, cosa que no afectó al resultado final ;)
Avatar de Usuario
Pau
 
Mensajes: 7044
Registrado: Lun Dic 29, 2014 7:33 pm
Ubicación: Vulcano

Re: Desmitificando posibles mitos en fotografía.

Notapor Nerea » Lun Ago 29, 2016 3:18 pm

jotae escribió:
aremesal escribió:
gonzabg74 escribió:Podrías buscar otro tipo de fotos en esos paisajes que visitas y así aprovechar los tele-zooms que tienes. No todo tiene que ser paisajes grandiosos tomados con angulares, puedes centrarte en un punto, una zona, y jugar con la composición y encuadre usando los zooms. Es igual que con la fotografía callejera, lo normal es usar focales mas bien angulares y cortas, pero si coges un tele (o tele-zoom) y buscas rincones, o juegas con la composición y aprovechas que el tele aplana la imagen, puedes conseguir imágenes distintas que quizás te atraigan.
En fin, todo es investigar un poco e intentar salirse de lo habitual. Si vas a una zona y tomas las fotos igual que todo el mundo, entonces no avanzas. Si buscas lo diferente y 'rompes las reglas', entonces podrías obtener resultados atractivos.

Un saludo.


Me parece cuanto menos atrevido hacer esa recomendación, por no decir (y digo esto con todo mi respeto) que es una burrada. En lugar de hacer la fotografía que tu ojo y mente "ven", ¿prefieres forzar tu mirada para ajustarse a un cacharro que casualmente posees? De verdad, lo veo una burrada.

Sí, vale, es algo que está bien como ejercicio. Pero cuando alguien ya ha hecho ese ejercicio docenas de veces, y me consta que el compañero jotae lo ha hecho ;) y empieza a tener clara una visión fotográfica concreta... querer ir contra tu instinto me parece absurdo.

Supongo que HCB o Winogrand hubiesen hecho fotos más atractivas si no se hubiesen emperrado en usar una sola focal toda su carrera...

MDLSoft escribió: Cuando tienes una limitación de objetivo te tienes que adaptar a lo que tienes, puedes hacer ejercicio mental para sacar partido a lo que tienes, pero es obvio que te quedarás limitado si quieres conseguir cierto tipo de fotografías, da igual lo que le des a la cabeza, te falta la herramienta necesaria para hacerlo y por lo tanto no lo podrás hacer, como un primer plano de un buitre a 100m sobre una roca inalcanzable, por poner un ejemplo de la infinidad de fotos que podrías hacer con un tele.


Estoy teniendo un deja-vù con esto de "quedarte limitado". De lo que no os dais cuenta los que defendéis eso de la limitación es que para algunos un buitre a 100m sobre una roca NO es un motivo a fotografiar. Que algunos tenemos una visión fotográfica concreta, personal e intrasferible, que nos lleva a NO sentir la necesidad de afotar al buitre. Igual que mucha gente nunca hace retrato de moda porque no le llena, o no hacen macro porque no es su estilo.

El problema está en unir "limitar focal" con "si quieres conseguir cierto tipo de fotografía". Es que si quieres hacer "cierto tipo de fotografía" es estúpido usar una sola focal (o un zoom cortito)... al igual que es absurdo llevar focales desde 12 hasta 300 si tu visión fotográfica se limita a un angular medio.

MDLSoft escribió:Ahora, la gracia de tener la opción de objetivos intercambiables es precisamente para poder adaptar la cámara al tipo de fotografía que queremos hacer, es como "especializar" la herramienta que es la cámara para hacer un tipo u otro de fotografía. ¿Cómo saco ese sol enorme recortado contra un fondo si no es con un tele... y lo hago con frecuencia? por poner un ejemplo.


¿Ves? Aquí está el quid de la cuestión: si tú haces habitualmente la puesta de sol con el sol enorme, es obvio que necesitas un tele(zoom) largo. Pero, ¿y si jamás hicieses esa foto?

Te pongo otro ejemplo: ¿llevas un objetivo descentrable? Seguramente no, porque seguramente no hagas con frecuencia fotografía arquitectónica.

Pues para algunos, la foto al sol enorme, al buitre a 100m, o cosas así es lo que para ti puede ser la foto arquitectónica o el macro: cosas que nunca te sale hacer.


Oye, "rockero": me estás asustando. ¡Pero si somos almas gemelas! :lol: :lol:
Iba a responder, explícitamente, a todos y cada uno a los que tú lo has hecho mejor que yo y en idénticos términos. ¡Qué bárbaro!

Bueno, vale... por resumir: no me gustan las afotos de animalitos, ni cercanos ni lejanos, ergo: no necesito de esos rangos de superzoom ni de macros. En realidad, con el Zuiko 12-50 mm. (que rinde mucho mejor de lo que su precio indica y de lo que muchos test aventuran) tendría la focal perfecta para todo. Pero con ese 12-32 mm. me apaño divinamente y dejo a mis cansinas piernas las tareas de aproximación, dado que ese aplastamiento de planos no es relevante a esas distancias.
Y en cuanto al amigo Pau, en tu ejemplo yo no habría necesitado de mayor focal porque, sencillamente, me atraen mucho más las piedras y sus juegos de sombras expresivas en ese paraje que cualquier otra edificación "humana". Es simple. Por ponerte un ejemplo: he estado en Panticosa y en Formigal y no he disparado una sola foto al balneario o a la estación. Es sólo cuestión de elegir la fotografía que a uno le dice algo más que el mero recuerdo, por agradable que sea. En definitiva, acomodo mi equipo a lo que me gusta hacer en fotografía. Quien mucho abarca... poco aprieta.
¡Este foro es un gustazo, amigos! Me encanta leeros y confrontar ideas y opciones.
Espero publicar pronto algunas de las pocas fotos que me han llamado la atención en mi agobiante excursión pirenaica. ¡Ni una puñetera nube en seis días! :evil: Y el problema es que me temo que nos quedaremos sin otoñada este año, porque la naturaleza está sufriendo lo suyo con la pertinaz ausencia de lluvia.

El tema es compañeros Aremesal y Jotae :) ,que teneis que entender que no todo el mundo ve las fotos de la misma maneras. Igual que vosotros estais contentos con una focal o un zoom mas o menos angular, no semnifica que otra persona no pueda encontrar otra foto distinta , en el mismo sitio donde vosotros no la veis. Me explico, yo tengo un compañero de salidas fotograficas y aunque hecemos las fotos en el mismo sitio , el utiliza otros encuadres, tira mas con tele y de hecho saca muy buen provecho a los teles.También el dicho que para hacer paisajes no hace falta un telezoom , hasta que leido a un buen paisajista inglez , muy conocido y resulta que utilizaba hasta un zoom de 300 mm si no me equivoco. Por lo cual lo mas normal es que cada uno utilize lo que le de la gana y lo que mejor resultado le proporciona su equipo. Un saludo
Omd 5 Mark 2 Em1 mzuiko 12-50 ,mzuiko 60 2.8 macro,35-100 2.8 Panasonic

https://www.flickr.com/photos/41635867@N02
Nerea
 
Mensajes: 3822
Registrado: Sab Oct 29, 2011 10:52 am
Ubicación: Segovia

Re: Desmitificando posibles mitos en fotografía.

Notapor jotae » Lun Ago 29, 2016 4:16 pm

Nerea, en ningún momento he pretendido decir otra cosa que cada cual debe saber y conocer el tipo de fotografía que le gusta antes de decidir su equipo. En definitiva, es bastante absurdo que alguien que no practica el macro (porque no le gusta o no le ofrece lo que otro tipo de fotografía) lleve consigo una óptica macro y sus accesorios, o que un aficionado a la street photo tenga que portar un objetivo descentrable. En cualquier caso, un equipo enorme en su composición no garantiza ni más fotografías ni mejores, y, probablemente, esa diversificación en las ópticas disperse nuestra atención de lo fundamental. Como bien ha dicho el compañero Aremesal, la limitación de ópticas no supone o no tiene por qué suponer una limitación en las posibilidades fotográficas, ni mucho menos y, en muchos casos, es muy aconsejable esa limitación a los principiantes al objeto de "educar" la mirada selectiva.
jotae
 

Re: Desmitificando posibles mitos en fotografía.

Notapor Juankinki » Lun Ago 29, 2016 4:20 pm

Nerea escribió:El tema es compañeros Aremesal y Jotae :) ,que teneis que entender que no todo el mundo ve las fotos de la misma maneras. Igual que vosotros estais contentos con una focal o un zoom mas o menos angular, no semnifica que otra persona no pueda encontrar otra foto distinta , en el mismo sitio donde vosotros no la veis. Me explico, yo tengo un compañero de salidas fotograficas y aunque hecemos las fotos en el mismo sitio , el utiliza otros encuadres, tira mas con tele y de hecho saca muy buen provecho a los teles.También el dicho que para hacer paisajes no hace falta un telezoom , hasta que leido a un buen paisajista inglez , muy conocido y resulta que utilizaba hasta un zoom de 300 mm si no me equivoco. Por lo cual lo mas normal es que cada uno utilize lo que le de la gana y lo que mejor resultado le proporciona su equipo. Un saludo


No puedo estar más de acuerdo, Dany.

Saludos
Juan
Olympus E-M5 II y E-PL7 y Panasonic GM5
Zuiko 12-40 PRO y 17 f/1.8 - Lumix 12-32 y 35-100
Canon FD Varios - Nikon 180, Canon EF 50 STM, Canon EF 24 USM
Sony A7RII, Sony 24-105 G.
“La fotografía no puede cambiar la realidad pero sí puede mostrarla”.
Avatar de Usuario
Juankinki
 
Mensajes: 7034
Registrado: Mar Dic 09, 2014 5:39 pm
Ubicación: Madrid

Siguiente

Volver a General



¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 162 invitados