Primeras imágenes de los nuevos zuiko

[mkitos]

A ver a qué precio sale ese 12-100mm y qué resultados da. En teoría tendría que mejorar al 14-150 no? Lo habrán diseñado para plantar cara al 12-60 de pana?

[qaz]

El 12-100 tiene buena pinta y el 25 mas pinta todavía
El caso, es que hay objetivos F/0,95 que "a simple vista" parecen mas pequeños que este 25 1.2, supongo que como al compañero algo se me escapa. Estas leyes de la física...

[bauneq]

El 12-100 tiene buena pinta y el 25 mas pinta todavía
El caso, es que hay objetivos F/0,95 que "a simple vista" parecen mas pequeños que este 25 1.2, supongo que como al compañero algo se me escapa. Estas leyes de la física...

Hombre, esos f0.95 más pequeños imagino que serán de enfoque manual, ¿no? ... éste llevará AF (digo yo), y me imagino que habrán intentado que se porte bien en vídeo.

Saludos.

[Siniestro]

Lo diré de otra manera y que conste que estoy encantado con el m43 (tengo un Nocticron 42.5 1.2 que me encanta a pesar de su tamaño), peeeero, no entiendo, que cubriendo un sensor de la mitad de tamaño sea igual de grande que un Canon 50mm 1.2 que cubre un sensor FF...supongo que es mi ignorancia en cuanto a fabricación de lentes luminosas


Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

Hombre, en este caso además de la luminosidad (hacer un 1.2 pequeño en esta focal no creo que sea tan sencillo) el pana leica lleva OIS y eso ya le aumenta mucho el tamaño. Por otro lado a pesar de ser un 42 mm aquí se pretende hacer un objetivo para retratos por lo que no importa tanto que tenga ese tamaño, vamos que en lugar de ir a hacer una óptica lo mas compacta posible parece que han ido a hacer una óptica con la mayor calidad de imagen posible.

[TOBERAL]

No me expliqué bien, me refería al zuiko 25mm 1.2 nuevo, que es del tamaño de un 50mm 1.2 para FF que cubre un sensor el doble de grande...es eso lo que no entiendo...supongo que por algo será, tontos no son...pero a mí se me escapa
Es como cuando te hacen un pancake brutal en resolución como el Pana 20mm 1.7 y piensas, pues ni tanto ni tan poco jajaja

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

[TOBERAL]

Las equivalencias en tamaño son muy caprichosas, yo esperaba que se mantuviesen como cuando comparas un Pana 12-35 2.8 con un 24-70 2.8 y no siempre es así...
El 45 1.8 cuando salió me pareció una maravilla tecnológica y me lo sigue pareciendo y pensé que el sistema tiraría más afín estas reducciones


Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

[microtercio]

Yo también estoy bastante perplejo con el tamaño que están adquiriendo algunas ópticas mft. Igualmente pienso en esa maravilla de 45 f1.8, y de 12 f2.0...

[RamiroGz]

Y ese Olympus 25mm f/1.2 PRO ¿será sellado?

[soyeltroll]

Como todos los PRO

[Albireos]

No sé. Entiendo que un objetivo f4 pueda ser "pro" en un sensor fullframe, ¿pero en un sensor m4/3, un zoom que empieza en 12mm. a f4? Creo que si sacan finalmente ese 12-100mm. f4, será como zoom de viaje, y el precio será comedido.

[Remi]

No sé. Entiendo que un objetivo f4 pueda ser "pro" en un sensor fullframe, ¿pero en un sensor m4/3, un zoom que empieza en 12mm. a f4? Creo que si sacan finalmente ese 12-100mm. f4, será como zoom de viaje, y el precio será comedido.

Yo lo siento, pero ese 12-100 a f/4.0 no me interesa para nada.
Si fuera un 2.8 sería otro tema.

Saludos.

[Juankinki]

No sé. Entiendo que un objetivo f4 pueda ser "pro" en un sensor fullframe, ¿pero en un sensor m4/3, un zoom que empieza en 12mm. a f4? Creo que si sacan finalmente ese 12-100mm. f4, será como zoom de viaje, y el precio será comedido.

Yo lo siento, pero ese 12-100 a f/4.0 no me interesa para nada.
Si fuera un 2.8 sería otro tema.

Saludos.

Pues sí, para eso me quedo con mi 14-150 II que también es sellado y, salvo en el extremo de tele donde cae un poco, tiene muy buena calidad en el resto de focales y para viajes es ideal.
Presiento que un f/ 2.8 sería grande y pesado.

Saludos
Juan

[soyeltroll]

Si fuese un f3.5 si que seria sospechoso...
El ZD 7-14mm f4 4/3 a todo el mundo le parece un objetivo muy PRO, es mas, nisiquiera era un PRO, era un TOP PRO!!!
Para mi que un objetivo sea PRO no significa que sea luminoso, para mi un PRO debe tener Calidad de imagen al máximo nivel y construcción robusta(lo que incluye estanqueidad, pero por ejemplo el 12-50mm no me parece robusto por muy estanco que sea) y se le perdona algo mas de peso y tamaño y por supuesto un precio elevado.

También hay que tener en cuenta dos cosas, la primera que como han dicho lo del f4 es por tamaño/peso, es un todoterreno corto, pero todoterreno al fin y a cabo. y segundo que en micro, olympus esta siguiendo la filosofia de los TOP PRO de hacer objetivos con luminosidad constante(muy comodo para profesionales) y un zoom 100mm f4 no es que sea poco luminoso, es aceptable, la parte angular si, pero para eso ya tenemos 7-14,12-40 f2.8, que hagan un todoterreno f4 me parece muy logico, otra cosa es cuanto se canibaliza con el 14-150mm II pero hasta que no lo presenten no se sabra...

[Remi]

Si fuese un f3.5 si que seria sospechoso...
El ZD 7-14mm f4 4/3 a todo el mundo le parece un objetivo muy PRO, es mas, nisiquiera era un PRO, era un TOP PRO!!!
Para mi que un objetivo sea PRO no significa que sea luminoso, para mi un PRO debe tener Calidad de imagen al máximo nivel y construcción robusta(lo que incluye estanqueidad, pero por ejemplo el 12-50mm no me parece robusto por muy estanco que sea) y se le perdona algo mas de peso y tamaño y por supuesto un precio elevado.

También hay que tener en cuenta dos cosas, la primera que como han dicho lo del f4 es por tamaño/peso, es un todoterreno corto, pero todoterreno al fin y a cabo. y segundo que en micro, olympus esta siguiendo la filosofia de los TOP PRO de hacer objetivos con luminosidad constante(muy comodo para profesionales) y un zoom 100mm f4 no es que sea poco luminoso, es aceptable, la parte angular si, pero para eso ya tenemos 7-14,12-40 f2.8, que hagan un todoterreno f4 me parece muy logico, otra cosa es cuanto se canibaliza con el 14-150mm II pero hasta que no lo presenten no se sabra...

Hola Gaby.

Lo primero comentarte que para mi ha sido un desengaño total, pues como amante del macro me esperaba un Zuiko 90 o 100 macro. Hubiera pagado lo que sea.
Respecto al 12-100, pues vamos a ver. Si me piden lo mismo que del 12-40 Pro, pues sería algo aceptable, pero si me piden más, pues lo siento, me hago con los fijos de Sigma y se acabó. Con el 7-14 me pasa lo mismo, me lo compraría encantado, pero mi presupuesto no da para pagar 1.300 € para hacer cuatro nocturnas. Con el 12-50 voy que me mato, aunque si que hecho en falta algo más de luminosidad.
De todos modos hasta hace no mucho tiempo un angular era un 28, con lo que me sobran 4mm.

Saludos paisano.

[AnMoVi]

No sé. Entiendo que un objetivo f4 pueda ser "pro" en un sensor fullframe, ¿pero en un sensor m4/3, un zoom que empieza en 12mm. a f4? Creo que si sacan finalmente ese 12-100mm. f4, será como zoom de viaje, y el precio será comedido.

Yo lo siento, pero ese 12-100 a f/4.0 no me interesa para nada.
Si fuera un 2.8 sería otro tema.

Saludos.

Pues sí, para eso me quedo con mi 14-150 II que también es sellado y, salvo en el extremo de tele donde cae un poco, tiene muy buena calidad en el resto de focales y para viajes es ideal.
Presiento que un f/ 2.8 sería grande y pesado.

Saludos
Juan

Opino exactamente igual. El 14-150 II es EL OBJETIVO para viajes. Buen rango focal, pequeño, ligero, de calidad aceptable (para mí, más que suficiente), sellado. Que no es muy luminoso? Si lo fuese, no sería tan compacto; pero es que ese 12-100, tampoco es mucho más luminoso, y seguro que es bastante más grande y pesado (en términos relativos). Otro aspecto es que, al ser f4, lo ideal es llevarlo acompañado de un fijo más luminoso, por lo que, al final, no encuentro ventajas a esa mayor luminosidad respecto al 14-150 II.

Si el precio estuviese en el rango del 14-150 II (obviamente algo más), le podría ver sentido (mayor nitidez, más angular, algo más luminoso; seguro que hay quien prefiere sacrificar compacidad y rango focal), pero me da a mí que lo van a poner al nivel del 12-40 (si no más); y por ese precio me hago antes con este último.

Un abrazo.

[soyeltroll]

Desde luego el mayor enemigo lo tiene en casa con el 14-150mm II, pero habrá que ver para que es ese interruptor, si es para un estabilizador barato seguro que no es, pero quizás ofrezca algo interesante...

[bauneq]

Desde luego el mayor enemigo lo tiene en casa con el 14-150mm II, pero habrá que ver para que es ese interruptor, si es para un estabilizador barato seguro que no es, pero quizás ofrezca algo interesante...

Pues parece que tiene todos los números para que sí sea un estabilizador:

with preproduction cameras the hand held high resolution only works with lenses that have stabilization as the IBIS cannot handle both stabilization and pixel shift currently. The production firmware is planned to fix it before release.

(Fuente)

O sea, que con el modo alta resolución, sólo funcionaría la estabilización óptica, y NO la del cuerpo (lo cual lo veo obvio, ya que si están moviendo el sensor rápidamente para captar más píxeles, no será muy fácil que se combine con el IBIS).

La pregunta es ... ¿irán sacando nuevas versiones en el futuro? (sobre todo de los PRO, como el 12-40 o el 40-150, sobre todo este último)

[AnMoVi]

Debo ser de los pocos, si no el único, que prefiere los objetivos sin estabilizador (ahorro de peso, dinero, averías, calidad óptica,...). Si el modo HR a pulso es así, prefiero el de la em5 II.

Un abrazo.

[Remi]

Totalmente de acuerdo.
Yo vendí todo mi equipo Nikon y una E-M1 para comprar esta cámara, pero me parece que va a ser que no.
Me voy a quedar con la E-M5 II y compraré algún Pro.

Saludos.

[TOBERAL]

A mí lo que me deja frío que después de tanto apostar por las bondades del estabilizador en el cuerpo, acaben poniéndolo en los objetivos...es cómo quitarse la razón a uno mismo, admitiendo tus propias incompatibilidades...surrealista

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

[soyeltroll]

Lo dices como si le sacaran el estabilizador al cuerpo, que estabilicen algunos objetivos PRO para que sean mas efectivos a mi no me. Importa, sobretodo si es un tele largo donde el IBIS no rendia muy bien, mientras mi camara siga estabilizando todo lo que le calce soy feliz, lo malo(y absurdo) sería que se lo quitaran al cuerpo.
El tema de los estabilizadores yo creo qie esta bastante claro hacia donde va, en las reflex es muy conveniente que vaya en la lente para que estabilice el visor, aun asi Olympus, Sony y Pentax lo ponían en el cuerpo para poder aprovecharlo en todos los objetivos. En las CSC ponerlo en el cuerpo tambien estabiliza el visor, pero hasta que no sacaron el estabilizador de 5 ejes no se pudo disfrutar(en visor y en video) , pero entonces si, parecia claro que IBIS mejor que OIS, pero en efecrividad pura aun eran mejores en focales largas, Sony hizo el tonto quitando el estabilizador en sus NEX, supongo que por tamaño, pero en las A7, dado que son tan apropiadas para objetivos manuales no le quedo mas remedio que ponérselo, pero astutamente combinado con el objetivo si este tenia estabilizador, usando los ejes de este(que obviamente están mas optimizados) sumando los del cuerpo, mientras tanto Panasonic se rendía a la evidencia monto un anticuado estabilizador de 2 ejes a la GX7, que no valía para vídeo pero menos da una piedra, con la GX8 aprendió la lección y monto un complejo sistema híbrido al estilo A7II, y entonces supongo que en Olympus se dieron cuenta que ya no tenían el mejor estabilizador del mercado así que sacaron el 300PRO para tener 6 pasos y dejar claro quien manda...
Y vienes tu y te quejas... [emoji3]

[Remi]

[bauneq]

Ya se han filtrado las especificaciones definitivas de los nuevos objetivos de Olympus.

He abierto un hilo en el foro para cada uno de ellos:

- M.Zuiko Digital ED 25mm F1.2 PRO

- M.Zuiko ED 12-100mm F4 IS PRO

- M.Zuiko Digital ED 30mm F3.5 Macro

Saludos

PD: el 12-100 sí que lleva IS

[TOBERAL]

Tienes razon, visto desde el rendimiento final es mejor, sipongo que mi pataleta jeje viene porque se confirma lo que temía:
El 25 1.2 mide 87x70
El Canon 50 1.2 85x65
Ahora se podrá justificar de mil maneras, como que el Zuiko pesa un poco menos (faltaría más cubriendo la mitad devsensor), pero yo personalmente no es lo que esperaba del m43...


Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

[AnMoVi]

La principal justificación radica en el rendimiento. Ese es el peaje a pagar por un rendimiento que seguro será soberbio (como el del Nocti). Entiendo que quien compra estos objetivos es para usarlos abiertos a tope la mayoría del tiempo, por lo que estarán dispuestos a pagar el peaje. Yo hubiese preferido algo más comedido, F1.4, del tipo del Pana 25, ahorrando mucho espacio, peso y dinero, pero el mercado manda.

Ahora, el verdadero despropósito lo veo en el 12-100. Casi 600 gramos y 12 cms de longitud! Me parece una barbaridad para un "todo terreno" m4/3. Te obliga a poner grip a la cámara (entiendo que el sentido del objetivo es calzarlo a la EM1 y usar el HR a pulso).

El mercado dirá...

Un abrazo.