Burron grande ande o no ande?

[dario_murcia]

Me ha gustado mucho este articulo... si lo posteara en los foros de Canon o Nikon me llamarian Troll o flamer... imagino que este es el lugar mas apropiado

https://www.nyip.edu/photo-articles/archive/dont-be-fooled-by-the-full-frame-hype

[tonilluch]

Gracias por poner el enlace.

[fernando]

Gracias por el enlace. Está muy ligado a las condiciones de la fotografía de paisajes, pero es otro más que recalca los argumentos a me convencen: calidad más que suficiente para mi y portabilidad (y discreción)

Enviado desde mi frijolito Android mediante Tapatalk

[supercolor]

Yo utilizo cámaras micro 4/3, aps y FF pero sigo sin comprender el por qué de la leyenda que tanto se comenta acerca de la dificultad para controlar la profundidad de campo en las micro 4/3 comparado a las full frame, lo desmiento por completo y me reafirmo categóricamente ante cualquier eminencia de la fotografía que lo cuestione (es demostrable). Desgraciadamente hay mucha gente que hace comparaciones sin haber utilizado sensores de los diferentes tamaños, simplemente por seguir corrientes, como la gente que se oponía en su época a reconocer que la tierra no es plana.

[AnMoVi]

El articulo me parece muy parcial. Da por hecho que el usuario busca una mayor PDC, para lo que hay que subir el ISO en la FF, por ejemplo. No lo he leído entero, evidentemente; cuando he leído esto, directamente lo he dejado...

Y sí, una FF, en igualdad de condiciones, SIEMPRE, SIEMPRE, dará una menor PDC. Otra cosa es que la PDC que ofrecen las m4/3 sea suficiente para muchos, entre los que me incluyo. Otro aspecto a tener en cuenta es que hay que saber jugar con el fondo; ni tan siquiera con una FF a f0.95 serás capaz de desenfocar el fondo lo suficiente si está pegado al sujeto.

Un abrazo.

[jotae]

El articulo me parece muy parcial. Da por hecho que el usuario busca una mayor PDC, para lo que hay que subir el ISO en la FF, por ejemplo. No lo he leído entero, evidentemente; cuando he leído esto, directamente lo he dejado...

Y sí, una FF, en igualdad de condiciones, SIEMPRE, SIEMPRE, dará una menor PDC. Otra cosa es que la PDC que ofrecen las m4/3 sea suficiente para muchos, entre los que me incluyo. Otro aspecto a tener en cuenta es que hay que saber jugar con el fondo; ni tan siquiera con una FF a f0.95 serás capaz de desenfocar el fondo lo suficiente si está pegado al sujeto.

Un abrazo.

Error garrafal, AnMoVi, en tu último comentario. Si sacas un retrato en primer plano con un paisaje detrás, con un diafragma abierto y con cualquier óptica más o menos adecuada para retrato sacarás el fondo suficientemente desenfocado, sí o sí. Sólo no será así cuando el fondo, tras el sujeto, se halle muy próximo al mismo o si utilizas una óptica de focal corta y poco luminosa y una mayor distancia al sujeto.
Y en cuanto a que haya tantos aficionados que busquen, expresamente, una mayor profundidad de campo como preferencia o prioridad a la hora de elegir una cámara o un formato, también lo pongo en duda. Más bien ocurre al contrario, y la "moda" o la tendencia actual va, precisamente, al contrario: hacia ópticas más luminosas con el fin de intentar favorecer el desenfoque selectivo que, como todo el mundo sabe, guarda relación directa y proporcional con el tamaño mayor del sensor por su menor profundidad de campo y con la máxima apertura del diafragma y la mayor focal.

[AnMoVi]

El articulo me parece muy parcial. Da por hecho que el usuario busca una mayor PDC, para lo que hay que subir el ISO en la FF, por ejemplo. No lo he leído entero, evidentemente; cuando he leído esto, directamente lo he dejado...

Y sí, una FF, en igualdad de condiciones, SIEMPRE, SIEMPRE, dará una menor PDC. Otra cosa es que la PDC que ofrecen las m4/3 sea suficiente para muchos, entre los que me incluyo. Otro aspecto a tener en cuenta es que hay que saber jugar con el fondo; ni tan siquiera con una FF a f0.95 serás capaz de desenfocar el fondo lo suficiente si está pegado al sujeto.

Un abrazo.

Error garrafal, AnMoVi, en tu último comentario. Si sacas un retrato en primer plano con un paisaje detrás, con un diafragma abierto y con cualquier óptica más o menos adecuada para retrato sacarás el fondo suficientemente desenfocado, sí o sí. Sólo no será así cuando el fondo, tras el sujeto, se halle muy próximo al mismo o si utilizas una óptica de focal corta y poco luminosa y una mayor distancia al sujeto.
Y en cuanto a que haya tantos aficionados que busquen, expresamente, una mayor profundidad de campo como preferencia o prioridad a la hora de elegir una cámara o un formato, también lo pongo en duda. Más bien ocurre al contrario, y la "moda" o la tendencia actual va, precisamente, al contrario: hacia ópticas más luminosas con el fin de intentar favorecer el desenfoque selectivo que, como todo el mundo sabe, guarda relación directa y proporcional con el tamaño mayor del sensor por su menor profundidad de campo y con la máxima apertura del diafragma y la mayor focal.

... Compi, reléete mi comentario. Has dicho exactamente lo mismo que yo.

Un abrazo.

[jotae]

Efectivamente, he entendido que te referías a "si está pegado al sujeto" el fotógrafo, y no el fondo.
Mis disculpas.
En cualquier caso, respecto a tu primer párrafo, si lees ese artículo en detalle verás que, efectivamente, el FF exige subir la ISO para poder acceder a igual PDC que un sensor menor. A este respecto he leído un par de versiones distintas: una que apunta a que, para que la PDC entre un FF y un APS-C sea la misma hay que cerrar el diafragma dos pasos, y otra que tan sólo apunta un paso para alcanzarlo en un sensor APS-C, y dos pasos en un micro4/3. Yo creo que la versión más correcta es esta última.

[AnMoVi]

Nada que disculpar hombre. Cosas de los foros. Seguro que si lo hubiésemos hablado en persona no hubiese pasado.

En relación a la ISO, cierto es que hay que cerrar dos pasos el diafragma en FF para igualar la PDC del m4/3, pero: 1) con buena luz, no hay que subir ISO; 2) damos por hecho que nos interesa igualar PDC; 3) el autor, dice "en la práctica", una generalización muy arriesgada; 4) en caso de que realmente queramos igualar PDC y la luz escasé, no es que un sensor FF no tenga ventaja, es que directamente cuenta con desventaja. Respecto a esto último, indicar que, por un lado, la ventaja en ISO de un sensor FF no llega a ser de 2 pasos, y por el otro, para sujetos estáticos, los usuarios de Olympus contamos con el mejor estabilizador del mercado, por lo que vuelve a reducirse la ventaja del FF.

Un abrazo.

[jotae]

Uno de los fotógrafos que aparecen en esa website del enlace (http://www.christography.com/) llega a afirmar (y no le falta cierta lógica, sin entrar demasiado en cuestiones técnicas) que en condiciones de luz baja, esa subida del ISO en FF respecto del micro 4/3 (que cifra en 2 pasos) supone una pérdida de calidad que iguala los resultados, cuando menos, con el obtenido con micro 4/3, una de las razones por las que dice haber abandonado el FF.

[laucsap60]

"We’ve reached a point where image quality is great across all sensor types. Go to my website and try to see which images were taken with what camera. It’s impossible to tell the difference even though I used a plethora of camera bodies and sensor sizes".

Parece que el tio ha usado cámaras de todos los formatos... ahora ha visto la luz
Bromas aparte, el tio es bueno, vaya fotos tiene en su web... y en todo tipo de disciplinas.
http://www.christography.com/

[AnMoVi]

Desde luego, no es mi experiencia. Comparando una EM5 II con una D600, la ventaja en ISO para esta última es del entorno de 1,5 pasos. De ahí que comente que la ventaja de una u otra dependerá del uso que le demos. Si buscamos una gran PDC, como parece el caso del autor del artículo que inicia el hilo, la ventaja es para la pequeña; pero tampoco podemos pensar que esto es así para todos.

Un abrazo.

[AnMoVi]

Pascual, es lo de siempre; si uno tiene talento y conocimientos, obtendrá buenos resultados con cualquier equipo (hasta con un iPhone...). En caso contrario, obtendrá resultados malos, o mediocres en el mejor de los casos, con cualquier cámara.

En lo que a mí respecta, hace tiempo descubrí que, para obtener los resultados que venía obteniendo, no necesitaba ni réflex ni FF; así que decidí aligerar el equipo.

Un abrazo.

[dario_murcia]

Pascual, es lo de siempre; si uno tiene talento y conocimientos, obtendrá buenos resultados con cualquier equipo (hasta con un iPhone...). En caso contrario, obtendrá resultados malos, o mediocres en el mejor de los casos, con cualquier cámara.

Frase lapidaria que acaba con la discusion en este post

[MDLSoft]

A mi me ha resultado curioso lo de la PDC, venía de una compacta avanzada, una Olympus XZ-1con sensor 1/1.6" vamos muy canijo, aunque óptica bastante luminosa (f1.8), ahora al coger la GX80, en algunas situaciones me he visto en un "problema" y es que hacía un retrato y el fondo me salía desenfocado, claro con la XZ-1 esto no pasaba, había que hacer lo contrario, ir buscando a conciencia la forma de conseguir algo de desenfoque sin embargo con la GX80 me he tropezado con tener que cerrar diafragma en situaciones donde me ha hecho subir el ISO y sentirme un poco contrariado por esto, claro que me imagino una FF tiene que agravarse considerablemente estas situaciones. Obviamente las fotos con desenfoque selectivo o escaso PDC tienen su encanto, pero a veces cuando quieres sacarlo todo en foco, con estos sensores más grandes te puedes ver en un aprieto, sobre todo en una situación de este verano, estoy convencido que habría salido mejor la foto con la XZ-1 que con la GX80.

Y al final, es que no se puede tener todo, y total, como bien ha dicho AnMoVi, el que tiene talento y sabe aprovechar su equipo, consigue buenos resultados con cualquier cosa.

[notrec]

Un clasico http://www.manuelportillo.com/project/profundidad-de-campo/

donde se nos explica por enésima vez que el tamaño del sensor no tiene efecto sobre la pdc, sí el factor de ampliación de la copia final, lo que lleva a ver que a menor tamaño de sensor menor pdc; otra cosa es que a efectos prácticos, para un mismo ángulo de visión, la mayor focal pesa más que el factor de ampliación y por ello una misma imagen tomada con un sensor mayor presente menor profundidad de campo.

Que viejo es esto ya.

7
Y sí, una FF, en igualdad de condiciones, SIEMPRE, SIEMPRE, dará una menor PDC. Otra cosa es que la PDC que ofrecen las m4/3 sea suficiente para muchos, entre los que me incluyo. Otro aspecto a tener en cuenta es que hay que saber jugar con el fondo; ni tan siquiera con una FF a f0.95 serás capaz de desenfocar el fondo lo suficiente si está pegado al sujeto.

Un abrazo.

[AnMoVi]

Si la teoría dice que no, y la práctica que si, algo falla (no descartó que sea yo... ).

Aun así, te digo, yo soy un tío práctico, y si con mi Oly y el 17mm a F1.8, obtengo mayor PDC que con mi exD600 y un 35mm a F1.8, ambas imágenes disparadas a la misma distancia del sujeto, vistas a igual tamaño, igual distancia y misma persona (yo), entiendo que, dado que lo único que cambia es el tamaño del sensor, la diferencia en PDC se deberá a eso. Ahora ya puede venir cualquiera a contarme lo contrario con teorías, que sinceramente, me la sopla, pues lo que entiendo es lo que veo.

Un abrazo.

[Juankinki]

Si la teoría dice que no, y la práctica que si, algo falla (no descartó que sea yo... ).

Aun así, te digo, yo soy un tío práctico, y si con mi Oly y el 17mm a F1.8, obtengo mayor PDC que con mi exD600 y un 35mm a F1.8, ambas imágenes disparadas a la misma distancia del sujeto, vistas a igual tamaño, igual distancia y misma persona (yo), entiendo que, dado que lo único que cambia es el tamaño del sensor, la diferencia en PDC se deberá a eso. Ahora ya puede venir cualquiera a contarme lo contrario con teorías, que sinceramente, me la sopla, pues lo que entiendo es lo que veo.

Un abrazo.

Compañero, espero que con mi comentario no me digas que te la sopla. Lo que dices es cierto pero con un matriz importantísimo, el que un 17 mm en m 4/3 equivalga a un 35 m en FF efectivamente no implica que la PDC tenga que ser la misma pero, al no ser así, no se le puede "echar la culpa" al tamaño del sensor. Una cosa es la equivalencia en ángulo de visión y otra la que resulta de poner una óptica la mitad de "corta" en la cámara de sensor más pequeño. Un 17 mm será siempre el mismo lo pongas donde lo pongas y por tanto tendrá más PDC que un 35 mm en las mismas circunstancias. Básicamente es lo que viene a decir el artículo de Manuel Portillo, es la distancia focal la que influye en la PDC no el tamaño del sensor, aparte de lo comentado respecto a la apertura, tamaño de ampliación, distancia al sujeto, etc.

Saludos
Juan

[notrec]

Compañero, espero que con mi comentario no me digas que te la sopla. Lo que dices es cierto pero con un matriz importantísimo, el que un 17 mm en m 4/3 equivalga a un 35 m en FF efectivamente no implica que la PDC tenga que ser la misma pero, al no ser así, no se le puede "echar la culpa" al tamaño del sensor. Una cosa es la equivalencia en ángulo de visión y otra la que resulta de poner una óptica la mitad de "corta" en la cámara de sensor más pequeño. Un 17 mm será siempre el mismo lo pongas donde lo pongas y por tanto tendrá más PDC que un 35 mm en las mismas circunstancias. Básicamente es lo que viene a decir el artículo de Manuel Portillo, es la distancia focal la que influye en la PDC no el tamaño del sensor, aparte de lo comentado respecto a la apertura, tamaño de ampliación, distancia al sujeto, etc.

Saludos
Juan

+1

[AnMoVi]

A ver, que no se me malinterprete. No digo que me la sople el comentario del compañero. Me la sopla lo que diga la teoría de alguien. Y claro que lo que influye en la PDC es la distancia focal (en el caso que nos ocupa), pero es que ésta está influenciada por el tamaño del sensor; y aquí ya pasa como al del chiste: rodando, rodando... Lo que yo digo es: exactamente la misma imagen, tomada con ambas cámaras; tendrá mayor PDC la que tenga el sensor más pequeño. Tampoco entiendo el darle tantas vueltas a algo que es tan fácil de comprobar.

Un abrazo.