[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko ED 12-100mm f/4 IS PRO

[alfredo mg]

http://www.steves-digicams.com/blog/fir ... f4-is-pro/

[Fid]

El 30 no está tan mal de precio, más teniendo en cuenta que es el precio de lanzamiento.

Zascandileando por ahí

[Pau]

El 30 no está tan mal de precio, más teniendo en cuenta que es el precio de lanzamiento.

Zascandileando por ahí

Pero quien quiere esa focal?

[juanmadealbox]

El 30 no está tan mal de precio, más teniendo en cuenta que es el precio de lanzamiento.

Zascandileando por ahí

Pero quien quiere esa focal?

Alguien que en sus fotos macro quiera más inclusión de fondo en sus fotos, tales como fotógrafos de setas, flores etc..

[Remi]

Yo creo que para flores, setas y demás, no hace falta un macro dedicado. Te coges cualquier 50mm antiguo y lo tienes solucionado.
Un Helios 44 sin ir más lejos, y te gastas 50 €.
No es ninguna corrección, es mi humilde opinión.

Saludos.

[robertomolero]

El sistema de objetivos es mejor que sea cuanto más amplio mejor. Que contemos con ópticas de calidad es una buena noticia. Otra cosa es que no nos interese lo que se ofrece por precio o prestaciones.
Es un todo terreno que llega desde 12 a 100. Para los amantes de los zoom es una alternativa a llevar los otros dos. 12-40 y 40-150.
El primero es más compacto que llevar dos. Perdemos un diafragma y no llegamos al 150. Pero vamos más livianos. Además con el estabilizador llegamos a 6,5 pasos en combinación con la cámara adecuada. Sellado. En combinación con el nuevo 25mm 1,2 tendríamos un sistema bastante completo de una enorme calidad. No está nada mal.
Otra alternativa de calidad/precio/peso y precio considerables es los tres zoom pro 2,8. La santísima trinidad de zoom del sistema.
Estos equipos se han metido de lleno en la guerra de alcanzar o superar lo que hay en reflex. Y eso no es sencillo.

Si nos vale con una lumix lx100 no tiene sentido todo esto. Pero si estamos carretando sistemas reflex con un 24- 70 y un 70 200 podemos ver este pequeño objetivo como una gran ventaja en cuestión de tamaño- precio -calidad- peso.

De momento el profesional sigue trabajando en reflex. De momento, el profesional sigue viendo pequeño el sensor micro cuatro tercios.
Estos objetivos pro se intentan acercar al mundo profesional, así como la nueva em1 con un sistema de enfoque rediseñado.

Yo de comprar uno compraría el 25mm 1,2. Pero tengo el pana 1,4 en esa focal y no me merece la pena el cambio.
Compraría la em1 markII por que me gusta mucho, pero tengo la versión primera y no me merece la pena el desembolso.
Me gustan los zoom en el papel, pero en la práctica soy de fijos. No tiene nada que ver caminar dos horas con la cámara al cuello y un 12mm que hacerlo con el zoom 12-40 2,8. Pesa la mitad y es el doble de luminoso. Prefiero mis fijos a cualquier zoom. Pero que los haya en el sistema no es más que una buena noticia.

Hace poco leía un comentario de un compañero que decía casi lo mismo, pero añadía que dentro del sistema el 300 f4 no le veía sentido alguno, y sin embargo a mi me gusta. No lo compro por que vale una fortuna, pero si me lo regalan me lo llevo aunque pese un quintal.
Un saludo.

[José Varela]

Menudo ladrillo.
Me temo que este objetivo no es para mi y menos a f/4.0

Saludos.

Totalmente de acuerdo.

Para andar con esos pesos y esos volúmenes ya está el 12-60 SWD 4/3. Más luminoso, me extrañaría mucho que el nuevo ofreciera más calidad pura y, lo que es más importante, ya lo tengo

[jotae]

El sistema de objetivos es mejor que sea cuanto más amplio mejor. Que contemos con ópticas de calidad es una buena noticia. Otra cosa es que no nos interese lo que se ofrece por precio o prestaciones.
Es un todo terreno que llega desde 12 a 100. Para los amantes de los zoom es una alternativa a llevar los otros dos. 12-40 y 40-150.
El primero es más compacto que llevar dos. Perdemos un diafragma y no llegamos al 150. Pero vamos más livianos. Además con el estabilizador llegamos a 6,5 pasos en combinación con la cámara adecuada. Sellado. En combinación con el nuevo 25mm 1,2 tendríamos un sistema bastante completo de una enorme calidad. No está nada mal.
Otra alternativa de calidad/precio/peso y precio considerables es los tres zoom pro 2,8. La santísima trinidad de zoom del sistema.
Estos equipos se han metido de lleno en la guerra de alcanzar o superar lo que hay en reflex. Y eso no es sencillo.

Si nos vale con una lumix lx100 no tiene sentido todo esto. Pero si estamos carretando sistemas reflex con un 24- 70 y un 70 200 podemos ver este pequeño objetivo como una gran ventaja en cuestión de tamaño- precio -calidad- peso.

De momento el profesional sigue trabajando en reflex. De momento, el profesional sigue viendo pequeño el sensor micro cuatro tercios.
Estos objetivos pro se intentan acercar al mundo profesional, así como la nueva em1 con un sistema de enfoque rediseñado.

Yo de comprar uno compraría el 25mm 1,2. Pero tengo el pana 1,4 en esa focal y no me merece la pena el cambio.
Compraría la em1 markII por que me gusta mucho, pero tengo la versión primera y no me merece la pena el desembolso.
Me gustan los zoom en el papel, pero en la práctica soy de fijos. No tiene nada que ver caminar dos horas con la cámara al cuello y un 12mm que hacerlo con el zoom 12-40 2,8. Pesa la mitad y es el doble de luminoso. Prefiero mis fijos a cualquier zoom. Pero que los haya en el sistema no es más que una buena noticia.

Hace poco leía un comentario de un compañero que decía casi lo mismo, pero añadía que dentro del sistema el 300 f4 no le veía sentido alguno, y sin embargo a mi me gusta. No lo compro por que vale una fortuna, pero si me lo regalan me lo llevo aunque pese un quintal.
Un saludo.

Ciertamente, si pensamos por un momento en la cantidad de fijos que nos brindan una calidad extraordinaria con poco peso y tamaño frente a esos tochazos zooms, no veo razón alguna para cargar con éstos (y no digamos sus precios), sobre todo a lo largo de excursiones fotográficas. Y si nos ponemos a analizar y comparar calidades de resultados, pues.... ¡nos dará la risa! cualquier comparación de esos zooms con los intocables fijos Lumix 14 y 20 mm., Pana Leica 15 mm. o Zuiko 12, 17 y 45 mm. o los extraordinarios Sigma 19, 30 y 60 mm., con la comodidad que puede llegar a suplir con ventaja la de cualquiera de esos pesados zooms, la de poder llevar un par de fijos en los bolsillos o en una pequeña riñonera, sin más.

[José Varela]

Ciertamente, si pensamos por un momento en la cantidad de fijos que nos brindan una calidad extraordinaria con poco peso y tamaño frente a esos tochazos zooms, no veo razón alguna para cargar con éstos (y no digamos sus precios), sobre todo a lo largo de excursiones fotográficas. Y si nos ponemos a analizar y comparar calidades de resultados, pues.... ¡nos dará la risa! cualquier comparación de esos zooms con los intocables fijos Lumix 14 y 20 mm., Pana Leica 15 mm. o Zuiko 12, 17 y 45 mm. o los extraordinarios Sigma 19, 30 y 60 mm., con la comodidad que puede llegar a suplir con ventaja la de cualquiera de esos pesados zooms, la de poder llevar un par de fijos en los bolsillos o en una pequeña riñonera, sin más.

Discrepo, y mucho. En cuanto a calidad pura, el 12-40 se mide sin complejos con el 12 f2, con el Pana 20 f1.7 y con M.Zuiko 45 f1.8. Y al Zuiko 17 f1.8 directamente se lo come con patatas.

Del resto de fijos no hablo porque no los he probado.

En cuanto a lo de la compacidad y ligereza no digo nada.

[jotae]

Ciertamente, si pensamos por un momento en la cantidad de fijos que nos brindan una calidad extraordinaria con poco peso y tamaño frente a esos tochazos zooms, no veo razón alguna para cargar con éstos (y no digamos sus precios), sobre todo a lo largo de excursiones fotográficas. Y si nos ponemos a analizar y comparar calidades de resultados, pues.... ¡nos dará la risa! cualquier comparación de esos zooms con los intocables fijos Lumix 14 y 20 mm., Pana Leica 15 mm. o Zuiko 12, 17 y 45 mm. o los extraordinarios Sigma 19, 30 y 60 mm., con la comodidad que puede llegar a suplir con ventaja la de cualquiera de esos pesados zooms, la de poder llevar un par de fijos en los bolsillos o en una pequeña riñonera, sin más.

Discrepo, y mucho. En cuanto a calidad pura, el 12-40 se mide sin complejos con el 12 f2, con el Pana 20 f1.7 y con M.Zuiko 45 f1.8. Y al Zuiko 17 f1.8 directamente se lo come con patatas.

Del resto de fijos no hablo porque no los he probado.

En cuanto a lo de la compacidad y ligereza no digo nada.

Bueno, pues yo discrepo de la discrepancia, y no mucho sino "muchíssssssimo" . Cualquier comparación, a igual rango, de un zoom con, por ejemplo, ese Lumix 20 mm. o el Pana Leica 15 mm. (dos de los mejores compactos que existen, ahora mismo, en el mercado) es, simplemente, difícilmente creíble, salvo prueba en contrario que lo demuestre y que me temo que no la hay ni la habrá. Es probable que, sin embargo, tengas razón en la comparativa con el Zuiko 17 mm., que forma parte de otro nivel. Pero es que, aunque la calidad fuera la misma en todos los niveles (nitidez, resolución, aberraciones, distorsiones...) la comodidad de uso no tiene precio en ciertos casos como el que planteo: una salida "al campo" con el bicho colgado todo el día.

[José Varela]

Ciertamente, si pensamos por un momento en la cantidad de fijos que nos brindan una calidad extraordinaria con poco peso y tamaño frente a esos tochazos zooms, no veo razón alguna para cargar con éstos (y no digamos sus precios), sobre todo a lo largo de excursiones fotográficas. Y si nos ponemos a analizar y comparar calidades de resultados, pues.... ¡nos dará la risa! cualquier comparación de esos zooms con los intocables fijos Lumix 14 y 20 mm., Pana Leica 15 mm. o Zuiko 12, 17 y 45 mm. o los extraordinarios Sigma 19, 30 y 60 mm., con la comodidad que puede llegar a suplir con ventaja la de cualquiera de esos pesados zooms, la de poder llevar un par de fijos en los bolsillos o en una pequeña riñonera, sin más.

Discrepo, y mucho. En cuanto a calidad pura, el 12-40 se mide sin complejos con el 12 f2, con el Pana 20 f1.7 y con M.Zuiko 45 f1.8. Y al Zuiko 17 f1.8 directamente se lo come con patatas.

Del resto de fijos no hablo porque no los he probado.

En cuanto a lo de la compacidad y ligereza no digo nada.

Bueno, pues yo discrepo de la discrepancia, y no mucho sino "muchíssssssimo" . Cualquier comparación, a igual rango, de un zoom con, por ejemplo, ese Lumix 20 mm. o el Pana Leica 15 mm. (dos de los mejores compactos que existen, ahora mismo, en el mercado) es, simplemente, difícilmente creíble, salvo prueba en contrario que lo demuestre y que me temo que no la hay ni la habrá. Es probable que, sin embargo, tengas razón en la comparativa con el Zuiko 17 mm., que forma parte de otro nivel. Pero es que, aunque la calidad fuera la misma en todos los niveles (nitidez, resolución, aberraciones, distorsiones...) la comodidad de uso no tiene precio en ciertos casos como el que planteo: una salida "al campo" con el bicho colgado todo el día.

A mí no me tienes que convencer de las bondades de los fijos, que tengo varios, pero al César lo que es del César. El 12-40 es un grandísimo cristal que rinde excepcionalmente bien y me reafirmo en que, luminosidad aparte, se pega de tortas con los fijos que cité antes, que son los que he tenido o probado, sin complejo alguno.

Luego, llevar por ejemplo la GX7 con el 20mm es un lujazo, llevas un equipo de una calidad tremenda con el mismo tamaño de una compacta pero, cuando quieres llevar 3 ó 4 fijos, ya no digo tamaño y peso, que sigue siendo poco, pero el tostón de andar cambiando de objetivos cada dos por tres, eso con el 12-40 lo tienes superado.

Todo tiene sus pros y sus contras.

[jotae]

Eso que tú ves como un problema no lo es para mí, sobre todo después de haber adquirido el Lumix 12-60 mm. La idea es simple: llevo puesto éste, y en una pequeña bolsita llevo los filtros, un Zuiko 17 mm. o el Lumix 14 mm., para fotos en las que precise de un bokeh, y el Lumix 35-100 mm. para los pocos casos en los que puedo necesitar algo más de tele. Comodidad total.

[José Varela]

Si tienes el Lumix 12-60 no me extraña ue pienses que los zooms son incomparables con los fijos.

No todo es portabilidad ni ligereza, amigo Jotae. La calidad también tiene que entrar en la ecuación, creo yo.

[Juankinki]

Si tienes el Lumix 12-60 no me extraña ue pienses que los zooms son incomparables con los fijos.

No todo es portabilidad ni ligereza, amigo Jotae. La calidad también tiene que entrar en la ecuación, creo yo.

Estoy de acuerdo contigo. Si sólo fuera por portabilidad y ligereza este 12-100 no tendría ningún sentido porque con el 14-150 II bastaría.
Cierto es que f/4 me parece relativamente poca apertura para un PRO y para ese viaje no necesito alforjas pero, seguramente, si lo que se trata es de exprimirle dé mejor calidad que el 14-150 II.
Por supuesto que el 12-40 puede rivalizar sin complejos con los fijos del sistema en cuanto a calidad pero en cuanto a compromiso portabilidad/calidad no se debe dejar de lado a la pequeña maravilla del Pana 12-32. ¿Qué es poco luminoso? Sí, pero es bueno a rabiar.

Saludos
Juan

[jotae]

Guardo muy buenos recuerdos del Zuiko 12-50 mm., y espero unos resultados aún mejores de ese 12-60 mm., según los test que he consultado. Me conformaría con que igualara la respuesta de ese pequeñajo 12-32 mm., por supuesto, al que no descarto volver porque supone la solución perfecta para la Lumix GM5, pero el 12-60 mm. me ofrece mayor versatilidad, sobre todo para los desenfoques selectivos. Es algo más grueso que el 12-50, dos cm. más corto y con un peso ligero, muy similar: tan sólo 210 gr.

[laucsap60]

La gracia del 12-100 es que es un todoterreno que empieza en 12mm, eso saca de la comparación al 14-150... esos 2 mm son un mundo.
Diciendo 12-100 no parece nada espectacular pero si lo ponemos en "equivalente" es un 24-200 y eso es un supertodoterreno f:4 a la máxima focal y se supone que con una calidad de imagen excelente (no se si existe algún zoom equivalente que empiece en 24mm, pero si los hay, serán pocos y nada baratos).
Probablemente yo siga con el 12-40, pero veo que este 12-100 también tiene su interés.
Por cierto, un buen zoom como el 12-40 o este mismo 12-100 en peso total igual superan a llevar 3 fijos de los pequeños (aunque no será por mucho), pero en volumen ocupado en la bolsa, versatilidad, rapidez y comodidad los zoom ganan de calle.

[Juankinki]

(no se si existe algún zoom equivalente que empiece en 24mm, pero si los hay, serán pocos y nada baratos).

De momento se me ocurre éste para FF pero, evidentemente, es bastante grande y no sé si comparativamente habrá mucha diferencia de calidad entre uno y otro.
https://www.dxomark.com/Reviews/Sony-FE ... oes-it-all

[jotae]

Ese 12-40 mm. de Zuiko es un cm. más largo que el 12-60 mm. de Lumix, y 4 mm. más ancho, y pesa 175 gr. más. Eso, unido a su precio, son suficientes razones para que lo descarte. No sé, aún, qué calidad ofrecerá el 12-60 mm. pero me basta con compararlo con la calidad que ofrece el pequeñajo 12-32 mm., de focales muy parecidas, para entender que no me merezca la pena ni el desembolso ni el peso y tamaño a cambio de una calidad sólo apreciable al 100% de ampliación.
Y si tomamos en cuenta el rango focal y, por tanto, la versatilidad, el Lumix 14-140 F: 3.5-5.6 lo tiene aún mayor y pesa menos también, y cuesta la mitad, y, al parecer, según todos los test, entrega una calidad excepcional, mucho mayor que su versión F:4 anterior. Todo es cuestión de prioridades personales.

Os dejo aquí el enlace de una web especializada en test, que os será muy esclarecedora, junto con la de imaging-resource, para una valoración más ajustada. En ella podréis observar la escasa diferencia de respuesta entre el modesto Lumix 35-100 mm. f:4-5.6 y su hermano mayor, el 2.8, mucho mayor, pesado y más caro.

https://www.camerastuffreview.com/conte ... t|micro-43

[Nerea]

Ese 12-40 mm. de Zuiko es un cm. más largo que el 12-60 mm. de Lumix, y 4 mm. más ancho, y pesa 175 gr. más. Eso, unido a su precio, son suficientes razones para que lo descarte. No sé, aún, qué calidad ofrecerá el 12-60 mm. pero me basta con compararlo con la calidad que ofrece el pequeñajo 12-32 mm., de focales muy parecidas, para entender que no me merezca la pena ni el desembolso ni el peso y tamaño a cambio de una calidad sólo apreciable al 100% de ampliación.
Y si tomamos en cuenta el rango focal y, por tanto, la versatilidad, el Lumix 14-140 F: 3.5-5.6 lo tiene aún mayor y pesa menos también, y cuesta la mitad, y, al parecer, según todos los test, entrega una calidad excepcional, mucho mayor que su versión F:4 anterior. Todo es cuestión de prioridades personales.

Os dejo aquí el enlace de una web especializada en test, que os será muy esclarecedora, junto con la de imaging-resource, para una valoración más ajustada. En ella podréis observar la escasa diferencia de respuesta entre el modesto Lumix 35-100 mm. f:4-5.6 y su hermano mayor, el 2.8, mucho mayor, pesado y más caro.

https://www.camerastuffreview.com/conte ... t|micro-43

Querido compañero ,si es verdad que el 12-40 pesa 175 gr (pero no hablamos de kilos ) y es mas enacho pero la calidad optica que tiene es tremenda.Muy nitido de par en par y ademas con los valores de nitidez muy igualadas o con poca diferencias entre el centro de la imagen y los bordes,que no es el caso del 12-60.Que es verdad que en centro es muy nitido ,pero que los bordes estan a la mitad de nitidez del centro.Y a diferencias del 12-40 que pierde muy poco en los 40 el 12-60 va en picado y en 60 esta ya perdiendo casi mas de un tercio de nitidez.Y eso que el test que he visto esta hecho para el 12-60 con la GX8 y el del 12-40 con la G6,por lo cual la camara del 12-60 es mejor en caliada de imagen.En cuanto al peso ,cargando con el 12-40 ,no hay ni la mas minima necesidad de cargar con el 14 y el 17 y con eso el tema del peso esta igualada .En cuanto al 12-100 ,pues seguramente tendra sus compradores y si la imagen es al menos igual de buena que el 12-40 ,sera un buen objetivo.Otra cosa es si lo puedes pagar o que estes a gusto con ese tipo de zoom.Un saludo

[tonilluch]

No me creo mucho el enlace que has puesto jotae, el 12mm, el 75mm, el 45mm , todos por debajo del 17mm, va a ser que no.