a6300 vs Gx8 vs Gx85

[jandriles]

Muy buenas a todos.

Soy poseedor de una Olympus Ep 2 y van siendo horas de renovar la cámara por una con visor, pantalla abatible, más mpx, similar tamaño, etc.

Tengo en mente estas tres cámaras: (a6300/Gx8/Gx85). El uso principal que le daría sería para fotografía, el vídeo es secundario. Soy de los que le gusta apretar la tecla control y hacer zoom en la fotografía por lo que aprecio bastante los mpx.

La Gx85 parece que tiene muy buenas críticas en foros como este, en webs como Dpreview, etc. Buen precio, buena estabilización. Aunque me da la sensación de quedarme algo "corto" en mpx. Sería pasar de los 12 mpx de mi Olympus Ep2 a los 16 mpx de la Gx85.

Por otro lado está la Gx8 de mayor tamaño, 20 mpx y "similar" estabilización y algo más cara.

Donde me pierdo un poco es en la Sony A6300. La más cara de las 3 pero leyendo por ahí me encuentro opiniones muy buenas hacia esta cámara. 24 mpx, pantalla abatible, visor, tamaño similar a la Gx8, etc. Lo que no tengo claro es el tema de la estabilización...Parece que el cuerpo no viene estabilizado por lo que habría que comprarse objetivos que si lo son. Soy bastante novato en este aspecto, podríais ayudarme en este aspecto y comparar este matiz de la a6300 con la Gx80?. Tampoco tengo claro que objetivo recomiendan para esta cámara. Me gustaría utilizarla para naturaleza y viajes en general.

El presupuesto es determinante? Si y no. No me gustaría gastarme más de 1.500 € entre cuerpo y objetivo, por eso selecciono estas tres opciones en cuanto a prestaciones y tamaño. También estoy abierto a recomendaciones.

Podríais echarme una mano?

Saludos!

[jotae]

Sin lugar a dudas, la GX80 o la GX8, cualquiera de ellas. La GX80 es más pequeña. Ambas tienen la enorme ventaja de tener estabilización en el cuerpo, lo que te facilitará el uso de ópticas antiguas manuales sin el menor problema. Además, el sistema micro4/3 dispone de muchas más ópticas y muchísimo más asequibles y con mejor relación calidad-precio que las Sony E.

[Pau]

Muy buenas a todos.

Soy poseedor de una Olympus Ep 2 y van siendo horas de renovar la cámara por una con visor, pantalla abatible, más mpx, similar tamaño, etc.

Tengo en mente estas tres cámaras: (a6300/Gx8/Gx85). El uso principal que le daría sería para fotografía, el vídeo es secundario. Soy de los que le gusta apretar la tecla control y hacer zoom en la fotografía por lo que aprecio bastante los mpx. !

Si es así, por que invertir tanto en un precio desmedido como el de la A6300? Mucho mejor la A6000

Ya puestos, a ver is alguien me aclara si la 6300 es sellada o no, porque en la web de Sony no lo dice, pero en otras si.

[jandriles]

Si es así, por que invertir tanto en un precio desmedido como el de la A6300? Mucho mejor la A6000

Ya puestos, a ver is alguien me aclara si la 6300 es sellada o no, porque en la web de Sony no lo dice, pero en otras si.

Hombre...parece ser que sí que existen diferencias notables:

- Tema del 4K. No es algo que vaya la vida en ello, pero bienvenido sea.

- Grabar en cámara lenta creo que es un plus interesante.

- Más puntos de enfoque

- Mejora resolución del visor electrónico.

- Sellada para lluvia.

- Mayor duración de la batería.

La cámara barata no es, cierto.

[jandriles]

Sin lugar a dudas, la GX80 o la GX8, cualquiera de ellas. La GX80 es más pequeña. Ambas tienen la enorme ventaja de tener estabilización en el cuerpo, lo que te facilitará el uso de ópticas antiguas manuales sin el menor problema. Además, el sistema micro4/3 dispone de muchas más ópticas y muchísimo más asequibles y con mejor relación calidad-precio que las Sony E.

Me "asusta" el tema de los 16 Mpx frente a 24 mpx. Ya se que es un eterno debate...Me gustaría no bajar de 20 mpx y el tamaño de la Gx8 no facilita inclinarse sobre ésta.

El tema de la estabilización. La Sony no tiene ningún tipo de estabilización?.

Que ocurre con los objetivos de la Sony E, demasiados caros, pocos? Son más recomendables los micro4/3?. No quisiera invertir en muchos objetivos. Podrías explicarme esto?

[Pau]

Lo confirma Sony que es sellada?

[jandriles]

Lo confirma Sony que es sellada?

Link: http://www.sony.co.uk/electronics/inter ... ifications

Para buscar el párrafo de abajo pulsa (Control + F) y busca la palabra "body". Entre los 11 resultados encontrás el párrafo que he pegado abajo.

"Dust and moisture resistance

Enjoy carefree shooting in tough environments, thanks to comprehensive dust and moisture resistance measures that help prevent water and dust from entering the body. These measures include sealing around the buttons and dials, as well as a protective double-layered structure that tightly interlocks panels and components."

[jotae]

Sin lugar a dudas, la GX80 o la GX8, cualquiera de ellas. La GX80 es más pequeña. Ambas tienen la enorme ventaja de tener estabilización en el cuerpo, lo que te facilitará el uso de ópticas antiguas manuales sin el menor problema. Además, el sistema micro4/3 dispone de muchas más ópticas y muchísimo más asequibles y con mejor relación calidad-precio que las Sony E.

Me "asusta" el tema de los 16 Mpx frente a 24 mpx. Ya se que es un eterno debate...Me gustaría no bajar de 20 mpx y el tamaño de la Gx8 no facilita inclinarse sobre ésta.

El tema de la estabilización. La Sony no tiene ningún tipo de estabilización?.

Que ocurre con los objetivos de la Sony E, demasiados caros, pocos? Son más recomendables los micro4/3?. No quisiera invertir en muchos objetivos. Podrías explicarme esto?

El tema de las ópticas Sony es peliagudo: los básicos o los kiteros son de una calidad que es de las peores de todos los sistemas que existen. Si quieres algo mejor, resultan carísimos. Al no llevar estabilización en el cuerpo, Sony la lleva en los objetivos (no todos), lo cual los encarece innecesariamente. Siempre es mejor que sea el cuerpo el estabilizado, no las ópticas, porque de ese modo puedes utilizar otras sin problemas. Las ópticas manuales analógicas se encuentran en el mercado de ocasión a precios irrisorios, si te gusta jugar en manual con ellas.
Si te molesta el tamaño de la GX8, tienes la GX80 como mejor opción, algo más pequeña y ligera y entre 150 y 200 euros más barata. Además, Lumix tiene una combinación absolutamente imbatible en cuanto a relación calidad-precio: el objetivo kitero 12-32 mm. junto con el 35-100 mm. f:4-5.6, con los que abarcarías un rango focal equivalente a 24-200 mm. por un coste ínfimo, y con un tamaño y peso que te permiten llevar la cámara al cinto y un objetivo en el bolsillo, sin más. Y si te gustan los objetivos fijos y pequeñajos, con una calidad excepcional, el sistema micro 4/3 tiene una variedad que no encontrarás, con seguridad, en ningún otro sistema. Por ejemplo: los Lumix 12, 14, 20, 25, mm., o los Zuiko 12, 17, 25 y 45, 60 mm., o el Panasonic Leica Summilux 15 mm. o los Sigma 19, 30 y 60 mm., extraordinarios y muy económicos.
Si me dices qué tipo de fotografía quieres hacer te podré aconsejar mejor en cuanto a objetivos.

[Juankinki]

Lo confirma Sony que es sellada?

Link: http://www.sony.co.uk/electronics/inter ... ifications

Para buscar el párrafo de abajo pulsa (Control + F) y busca la palabra "body". Entre los 11 resultados encontrás el párrafo que he pegado abajo.

"Dust and moisture resistance

Enjoy carefree shooting in tough environments, thanks to comprehensive dust and moisture resistance measures that help prevent water and dust from entering the body. These measures include sealing around the buttons and dials, as well as a protective double-layered structure that tightly interlocks panels and components."

Uuuufff...yo cogería con pinzas la afirmación de Sony acerca de la resistencia al polvo y a la humedad. De hecho hay casos en que las cámaras han quedado inservibles y no por caerse al agua precisamente. Hace un rato he estado hablando con un amigo fotógrafo profesional y me ha comentado que un conocido suyo ha estado en Costa Rica con una A7 RII y ha tenido que terminar haciendo las fotos con un iPhone.
No tengo nada en contra de la marca puesto que tengo equipo Sony pero, dados los antecedentes, prefiero no arriesgarme.
Dicho esto, si tuviera que elegir (de hecho estoy en ello), iría de cabeza a por la A6000 si fueran prioritarios los mpgx. de una APSC.

Saludos
Juan

[Jose Viegas]

De las 3, sin mirar de reojo siquiera, la Sony. El sensor tiene una calidad brutal, DR y ISO altos superiores. Lo de las lentes hay muchas opciones, todo es mirar el presupuesto y buscar lo que mejor se te adapte.

[Juankinki]

El tema de la estabilización. La Sony no tiene ningún tipo de estabilización?.

Que ocurre con los objetivos de la Sony E, demasiados caros, pocos? Son más recomendables los micro4/3?. No quisiera invertir en muchos objetivos. Podrías explicarme esto?

Los objetivos Sony "Optical Steady Shot" son estabilizados. Otra cosa es la calidad efectiva dependiendo de que clase de objetivos vayas a utilizar. Según Ken Rockwell un 16-50 en una A6000 da la misma calidad que el Zeiss 24-70 en una A7 RII. Yo tengo ambos y puedo asegurar que hay muy poca diferencia puestos en la A7 II aunque el 16-50 tiene distorsión de barrilete en el extremo angular muy fácilmente corregible con ACR. Luego tendrás las opciones de elegir entre más o menos luminosos y ahí si que vienen los problemas. Las ópticas Sony luminosas son grandes, pesadas y carísimas aunque tienes algunas con un compromiso razonable calidad/precio como el Sony G 18-105 7(27-157,5 equivalente en FF).

Saludos
Juan

[jotae]

Amigo Juankinki, cualquier comparación entre el 16-50 mm. de Sony y un Lumix 12-32 mm. o el 16-50 mm. de Samsung NX deja a Sony bajo tierra. Y en cuanto a ese test que mencionas, yo también lo he leído y... ¡qué quieres que te diga!... no me lo creo. Por algo es el único test más o menos favorable a ese cristal. El resto de test lo valoran muy mal. Y en cuanto a precios, ese 20 mm., por ejemplo, que sale bien parado en los test, cuesta unos 350 euros, mientras que un Sigma 19 mm. sale por 180 euros y hasta el magnífico Lumix 20 mm. sale por 250 euros, y hay muy pocos objetivos que se le puedan comparar.
Sin embargo, como he mencionado en otro hilo, la alternativa a una Sony A6000 o 6300 (dos magníficas cámaras, a pesar de la ausencia de estabilización en el cuerpo) son los tres objetivos de Sigma, claramente, siempre que no se precisen otras focales, en cuyo caso el bolsillo saldría mal parado.
Otra alternativa, mejor que Sony si no se precisa la compacidad, son las Fuji X. Las ópticas básicas de Fuji son excelentes, todas ellas, y están a muy buen precio.

[harold]

la sony a6300 con el nuevo sigma 30 1,4

[Santburg]

Las ópticas Fuji son de lo mejorcito, pero son caras.... Salvo el 18 (que es peor que el 18-55 a su lado más angular) y el 27.

[Juankinki]

Amigo Juankinki, cualquier comparación entre el 16-50 mm. de Sony y un Lumix 12-32 mm. o el 16-50 mm. de Samsung NX deja a Sony bajo tierra. Y en cuanto a ese test que mencionas, yo también lo he leído y... ¡qué quieres que te diga!... no me lo creo. Por algo es el único test más o menos favorable a ese cristal. El resto de test lo valoran muy mal. Y en cuanto a precios, ese 20 mm., por ejemplo, que sale bien parado en los test, cuesta unos 350 euros, mientras que un Sigma 19 mm. sale por 180 euros y hasta el magnífico Lumix 20 mm. sale por 250 euros, y hay muy pocos objetivos que se le puedan comparar.
Sin embargo, como he mencionado en otro hilo, la alternativa a una Sony A6000 o 6300 (dos magníficas cámaras, a pesar de la ausencia de estabilización en el cuerpo) son los tres objetivos de Sigma, claramente, siempre que no se precisen otras focales, en cuyo caso el bolsillo saldría mal parado.
Otra alternativa, mejor que Sony si no se precisa la compacidad, son las Fuji X. Las ópticas básicas de Fuji son excelentes, todas ellas, y están a muy buen precio.

jotae, eso está fuera de cualquier tipo de duda, el Pana 12-32 es una pequeña maravilla y se come con patatas y guarnición al 16-50, pero el compañero ha puesto énfasis en que quiere más megapíxeles y, dentro de eso, es lo más socorrido. Ojala Sony pudiera competir con las ópticas m 4/3 porque ni siquiera los Zeiss (ya he comentado repetidamente que ni el famoso 55 f/ 1.8 me gusta) están a la altura de ese Lumix 20 mm hablando de fijos o del Zuiko 12-40 PRO hablando de zoom. Y, como buen cacharrero, los he tenido todos.

Un abrazo
Juan

[harold]

Amigo Juankinki, cualquier comparación entre el 16-50 mm. de Sony y un Lumix 12-32 mm. o el 16-50 mm. de Samsung NX deja a Sony bajo tierra. Y en cuanto a ese test que mencionas, yo también lo he leído y... ¡qué quieres que te diga!... no me lo creo. Por algo es el único test más o menos favorable a ese cristal. El resto de test lo valoran muy mal. Y en cuanto a precios, ese 20 mm., por ejemplo, que sale bien parado en los test, cuesta unos 350 euros, mientras que un Sigma 19 mm. sale por 180 euros y hasta el magnífico Lumix 20 mm. sale por 250 euros, y hay muy pocos objetivos que se le puedan comparar.
Sin embargo, como he mencionado en otro hilo, la alternativa a una Sony A6000 o 6300 (dos magníficas cámaras, a pesar de la ausencia de estabilización en el cuerpo) son los tres objetivos de Sigma, claramente, siempre que no se precisen otras focales, en cuyo caso el bolsillo saldría mal parado.
Otra alternativa, mejor que Sony si no se precisa la compacidad, son las Fuji X. Las ópticas básicas de Fuji son excelentes, todas ellas, y están a muy buen precio.

jotae, eso está fuera de cualquier tipo de duda, el Pana 12-32 es una pequeña maravilla y se come con patatas y guarnición al 16-50, pero el compañero ha puesto énfasis en que quiere más megapíxeles y, dentro de eso, es lo más socorrido. Ojala Sony pudiera competir con las ópticas m 4/3 porque ni siquiera los Zeiss (ya he comentado repetidamente que ni el famoso 55 f/ 1.8 me gusta) están a la altura de ese Lumix 20 mm hablando de fijos o del Zuiko 12-40 PRO hablando de zoom. Y, como buen cacharrero, los he tenido todos.

Un abrazo
Juan

eres la 1ª persona a la que escucho que no le gusta el 55 1,8

[Manuso]

La GX7 es buena opcion, tengo la GX8 y tuve la GX7, la GX8 es mejor, pero no por mucho y es peor ergonomicamente, pero te lo comento porque quizas en precio es mas asequible que la la GX8 al ser un modelo anterior.

Y una camara con 16MP te da buena resolucion para la mayoria de las necesidades.

[annamon]

Seguro que las tres cumplen tus necesidades, pero si fuera para mi me iría a por una m4/3, la gama de objetivos a mi parecer es bastante más completa.

[Juankinki]

eres la 1ª persona a la que escucho que no le gusta el 55 1,8

Bueno, en realidad no es la primera vez que lo digo en el foro. Esto es lo último que comenté en otro hilo:
No se si probé una mala copia, por otro lado algo imperdonable en un objetivo de ese precio, pero la falta de nitidez en las esquinas me pareció que no era de recibo. Para que no parezca atrevida mi afirmación te adjunto muestra de una esquina al 100 % a f/ 5.6. Huelga decir que en el centro es muy bueno, pero el Canon es tan bueno en el centro como en las esquinas.
https://postimg.org/image/9vtc0oy8j/ (Dejo el enlace porque no sé por qué no me admite la foto directa)
No obstante, si te das cuenta, la comparativa de dxomark tiene trampa. La puntuación de calidad del Canon 50 mm f/ 1.8 mejora notablemente en una 5DS R y se acerca "peligrosamente" a la del Zeiss 55 mm. Así que, teniendo en cuenta el precio de uno y otro, no hay color.
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... 95_187_436
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... 5_187_1009

[templario]

Muy buenas a todos.

Soy poseedor de una Olympus Ep 2 y van siendo horas de renovar la cámara por una con visor, pantalla abatible, más mpx, similar tamaño, etc.

Tengo en mente estas tres cámaras: (a6300/Gx8/Gx85). El uso principal que le daría sería para fotografía, el vídeo es secundario. Soy de los que le gusta apretar la tecla control y hacer zoom en la fotografía por lo que aprecio bastante los mpx.

La Gx85 parece que tiene muy buenas críticas en foros como este, en webs como Dpreview, etc. Buen precio, buena estabilización. Aunque me da la sensación de quedarme algo "corto" en mpx. Sería pasar de los 12 mpx de mi Olympus Ep2 a los 16 mpx de la Gx85.

Por otro lado está la Gx8 de mayor tamaño, 20 mpx y "similar" estabilización y algo más cara.

Donde me pierdo un poco es en la Sony A6300. La más cara de las 3 pero leyendo por ahí me encuentro opiniones muy buenas hacia esta cámara. 24 mpx, pantalla abatible, visor, tamaño similar a la Gx8, etc. Lo que no tengo claro es el tema de la estabilización...Parece que el cuerpo no viene estabilizado por lo que habría que comprarse objetivos que si lo son. Soy bastante novato en este aspecto, podríais ayudarme en este aspecto y comparar este matiz de la a6300 con la Gx80?. Tampoco tengo claro que objetivo recomiendan para esta cámara. Me gustaría utilizarla para naturaleza y viajes en general.

El presupuesto es determinante? Si y no. No me gustaría gastarme más de 1.500 € entre cuerpo y objetivo, por eso selecciono estas tres opciones en cuanto a prestaciones y tamaño. También estoy abierto a recomendaciones.

Podríais echarme una mano?

Saludos!

Cuerpo y objetivo zoom? O cuerpo y un fijo. Yo por 600 euros por ej. elegiría la gx80 con el 12-32. Pero con más presupuesto ya hay que estudiar lo que quieres

Enviado desde mi SM-T330 mediante Tapatalk

[Pau]

Lo confirma Sony que es sellada?

Link: http://www.sony.co.uk/electronics/inter ... ifications

Para buscar el párrafo de abajo pulsa (Control + F) y busca la palabra "body". Entre los 11 resultados encontrás el párrafo que he pegado abajo.

"Dust and moisture resistance

Enjoy carefree shooting in tough environments, thanks to comprehensive dust and moisture resistance measures that help prevent water and dust from entering the body. These measures include sealing around the buttons and dials, as well as a protective double-layered structure that tightly interlocks panels and components."

Uuuufff...yo cogería con pinzas la afirmación de Sony acerca de la resistencia al polvo y a la humedad. De hecho hay casos en que las cámaras han quedado inservibles y no por caerse al agua precisamente. Hace un rato he estado hablando con un amigo fotógrafo profesional y me ha comentado que un conocido suyo ha estado en Costa Rica con una A7 RII y ha tenido que terminar haciendo las fotos con un iPhone.
No tengo nada en contra de la marca puesto que tengo equipo Sony pero, dados los antecedentes, prefiero no arriesgarme.
Dicho esto, si tuviera que elegir (de hecho estoy en ello), iría de cabeza a por la A6000 si fueran prioritarios los mpgx. de una APSC.

Saludos
Juan

Bueno, agradecer al compañero que se haya tomado la molestia de buscarme el dato, que hace mucho que lo buscaba. Por otra parte ¿Sony tiene lentes sellados? Porque creo que si el lente no lo es, por mucho que lo sea el body ....

[Siniestro]

Pues yo si comprara sony iría a por una alpha 7 o similar, pero no apsc.
Lo digo principalmente por los objetivos. Me molesta esa política (que no es solo de sony sino también de canon y nikon) de considerar "serio" su sistema ful frame y para el apsc sacar objetivos peores.

[Juankinki]

Bueno, agradecer al compañero que se haya tomado la molestia de buscarme el dato, que hace mucho que lo buscaba. Por otra parte ¿Sony tiene lentes sellados? Porque creo que sin el lente no lo es, por mucho que lo sea el body ....

En principio, y no me he tomado la molestia de buscar más... , "aparentemente" el Zeiss 24-70 f/ 4 es sellado. Que lo sea de verdad no me he atrevido a comprobarlo y, desde luego vistos los antecedentes, no lo voy a hacer.

[jandriles]

Muchísimas gracias a todos por responder a mis preguntas.

No he respondido antes al hilo pq estuve valorando diferentes opciones, además, he tenido en cuenta vuestros comentarios para estudiar el tema más a fondo.

Resulta que se "metió" por el medio la "Canon EOS M5", que cumplía con parte de mis requisitos (alta resolución, pantalla abatible, visor electrónico, etc). Así que tenía delante 4 opciones: Lumix GX8, Lumix GX80, Sony a6300 y Canon EOS M5.

Pero...para sorpresa de todos acaba de salir la A6500, que ya hay un hilo abierto debatiendo abiertamente sobre el tema. Estabilización de 5 ejes, táctil, semisellada..Bueno, creo que se convirtió en mi principal candidata hasta que vi el supuesto precio de salida...Vale, estaba dispuesto a pagar entre 900- 1.000 euros por el cuerpo y 300 por un objetivo, pero 1.700 solo el cuerpo..? Ya no es un capricho.

Así que he decido seguir usando mi Olympus Ep2 durante 6 meses más, ahorrar todo lo que pueda y una vez pasado este tiempo compraré lo que sea. Obviamente la Sony es la tiene más papeletas, pero a ver si para abril o mayo baja un poco de precio...