Objetivo fijo para nocturnas?

[panotiko]

No me aclaro, revisando las fotos de Manel Soria de ese libro que recomiendas, veo lo mismo, paisajes nocturnos con estrellas.

[zis_zas]

El libro es de astrofotografia y incluye tambien paisaje, pero el tema principal es para fotografiar estrellas etc.


Enviat des del meu Future usant Tapatalk

[Duir]

Es que fotografiando estrellas no entiendo como se puede discutir lo de enfocar los objetos en primer plano. Vale que hay estrellas mas en primer plano que otras, pero me parece que aquí hemos hablado todo el rato de foto nocturna no de astrofotografía y aunque ambas sean de noche me parece que la foto nocturna estaba referida a paisaje y urbanas e incluso retratos, porque para astrofotografía ya hablaríamos de otro tipo de ópticas muy diferentes.

[kobalto]

la astrofoto es una disciplina en si misma, y el que no está en la pomada equivoca terminos
lo sencillo es asumirlo sin mas, y entender que las preciosos fotos que ponen no son ejemplo de lo que estamos hablando.
por cierto que alguien pruebe la hiperfocal a f 1.8 aún con la pdc de olympus.....
cuando hablo con gente que hace bodas, suelo preguntar lo que es conveniente y lo acato lo mas rapido posible, ya que no se puede saberlo todo.

[dukenukem]

la astrofoto es una disciplina en si misma, y el que no está en la pomada equivoca terminos
lo sencillo es asumirlo sin mas, y entender que las preciosos fotos que ponen no son ejemplo de lo que estamos hablando.
por cierto que alguien pruebe la hiperfocal a f 1.8 aún con la pdc de olympus.....
cuando hablo con gente que hace bodas, suelo preguntar lo que es conveniente y lo acato lo mas rapido posible, ya que no se puede saberlo todo.

Aquí te dejo un par de fotos usando la hiperfocal del 8mm a f1.8, que por cierto, a 3m ya tienes nitidez desde 1,33m hasta el infinito

The Lighthouse And The Stars by Diego Garín Martín, en Flickr

On The Needles by Diego Garín Martín, en Flickr

No hay mayor ignorancia que acatar lo que te dicen sin comprobarlo por ti mismo. El mundo es lo que es gracias a gente que prefirió no acatar lo establecido.

[Pau]

Es que fotografiando estrellas no entiendo como se puede discutir lo de enfocar los objetos en primer plano. Vale que hay estrellas mas en primer plano que otras, pero me parece que aquí hemos hablado todo el rato de foto nocturna no de astrofotografía y aunque ambas sean de noche me parece que la foto nocturna estaba referida a paisaje y urbanas e incluso retratos, porque para astrofotografía ya hablaríamos de otro tipo de ópticas muy diferentes.

+1

[qaz]

la astrofoto es una disciplina en si misma, y el que no está en la pomada equivoca terminos
lo sencillo es asumirlo sin mas, y entender que las preciosos fotos que ponen no son ejemplo de lo que estamos hablando.
por cierto que alguien pruebe la hiperfocal a f 1.8 aún con la pdc de olympus.....
cuando hablo con gente que hace bodas, suelo preguntar lo que es conveniente y lo acato lo mas rapido posible, ya que no se puede saberlo todo.

Aquí te dejo un par de fotos usando la hiperfocal del 8mm a f1.8, que por cierto, a 3m ya tienes nitidez desde 1,33m hasta el infinito

The Lighthouse And The Stars by Diego Garín Martín, en Flickr

On The Needles by Diego Garín Martín, en Flickr

No hay mayor ignorancia que acatar lo que te dicen sin comprobarlo por ti mismo. El mundo es lo que es gracias a gente que prefirió no acatar lo establecido.

Me quito el sombrero antes tus fotos compañero.
En este caso, como casi siempre, los actos (fotos) hablas mas alto que las palabras.
Un saludo,

Ricardo.

[kobalto]

dukenuken, de verdad que estas emperrado en poner paisajes con estrellas, y crees que poniendo tus mejores fotos vas a demostrar algo que no es de lo que se habla. lo que pones...no es astrofotografia hombre. no se puede saber de todo, esas estrellas si las amplias no valen aunque el faro o las rocas estén enfocadas. ni hay muchas, ni pillas las de menos brillo, ni hay nubes de gas.
si a ti te llega con lo que sabes de astrofoto.....

[dukenukem]

dukenuken, de verdad que estas emperrado en poner paisajes con estrellas, y crees que poniendo tus mejores fotos vas a demostrar algo que no es de lo que se habla. lo que pones...no es astrofotografia hombre. no se puede saber de todo, esas estrellas si las amplias no valen aunque el faro o las rocas estén enfocadas. ni hay muchas, ni pillas las de menos brillo, ni hay nubes de gas.
si a ti te llega con lo que sabes de astrofoto.....

"por cierto que alguien pruebe la hiperfocal a f 1.8 aún con la pdc de olympus....."

Respondo a tu comentario con fotos a f1.8 usando hiperfocal, si quieres no las pongo y seguimos discutiendo...

Estás emperrado en lo de "saber de todo" yo no se nada de nada, simplemente tiro fotos y hablo poco

En ningún momento he dicho que yo tire astrofotografía, pero es que aquí nadie ha dicho nada de esa modalidad hasta que saltasteis vosotros con lo de enfocar a las estrellas. El pobre josemaestromusica solamente preguntó por objetivos para tirar nocturnas y rápidamente se habló de enfocar al infinito cuando es un error hacerlo para NOCTURNAS.

Ah, he encontrado una foto con esas nubes de gas de las que hablas...apúntame en el currículum que tengo conocimientos de "astrofotografia"

Exprimiendo la Noche by Diego Garín Martín, en Flickr

[kobalto]

bien.......por fin, 2 fotos montadas a f 2.8 y el primer plano sin predominio ves? ahora tienes razón. efectivemente, lo que ponias antes son tus mejores fotos sin duda, bién se notaba que querias ponerlas, y que bien se queda.... aunque no fuesen de estrellas como tema principal.
felicidades, una gran foto, de corazón

[dukenukem]

bien.......por fin, 2 fotos montadas a f 2.8 y el primer plano sin predominio ves? ahora tienes razón. efectivemente, lo que ponias antes son tus mejores fotos sin duda, bién se notaba que querias ponerlas, y que bien se queda.... aunque no fuesen de estrellas como tema principal.
felicidades, una gran foto, de corazón

Veamos, son dos fotos efectivamente, sin tocar enfoque (no lo toco en toda la sesión), ¿primer plano sin predominio? ¿te parece poco primer plano a escasos 2m usando hiperfocal y enfocando con una linterna? El que quiera ver mis fotos simplemente tiene que hacer click en mi firma.

He ido tirando tus teorías por tierra una por una, respondiendo a todas tus afirmaciones con fotos porque se ve que con palabras no te vale. No des malos consejos, primero prueba las cosas y luego ya si quieres aconsejas...no es tan complicado y quedarás mejor.

Y de regalo, otra...con dos fotos montadas de nuevo:

Night Road by Diego Garín Martín, en Flickr

[kobalto]

te sigo felicitando, por fotos que por fin, son lo que hablabamos hace bastante rato, pero necesitaste de toda tu presentacion de mejores fotos para llegar a las dos ultimas. eso son efectivamente de lo que estábamos hablando, y de tirar precisamente en los puntos dulces de las lentes. a 2.8, maxime si disponemos de lentes como el 12mm.. 1.4 que cerrado a 2.8 es sublime, y mas, si enfocamos a las estrellas directamente.
es evidente que eres joven y aún necesitas llenar el ego. aqui no se trataba de eso, si no de aconsejar que lo mejor no es tirar de hiperfocal, ni a 1.8 y mas cuando es la maxima apertura de un objetivo, ya que cerrando un puntito mas..
en todo caso, felicidades sinceras por tus grandes fotos, si crees que se trataba de eso...
a mi ya me tiraron todas las teorias hace tiempo antes de este hilo hombre, yo solo vivo humildemente de la foto y el video y tratar de cobrarlas, hace tiempo que no me alimentan los likes, ni los me gusta.
de corazón, felicidades por las fotos. una gran galeria.

pero recuerda aqui hay compañeros que tiene camisetas mas viejas que tu.

[Red Johnny]

Me parece increíble que se le esté criticando a alguien por poner fotos suyas para ilustrar su manera de trabajar o los métodos que utiliza. Ha dado su punto de vista y ha demostrado que tiene razón, calculando la distancia hiperfocal sale prácticamente todo enfocado. Si alguien dice que enfocando al infinito o a una estrella es mejor, que lo demuestre, pero que deje de faltar al respeto con lo de poner las mejores fotos que uno tiene o que si alguien tiene que alimentar el ego,..., en mi opinión es un hilo intereante, pero sobra la falta de respeto. Un saludo.

Enviado dende o meu C6603 usando Tapatalk

[aremesal]

te sigo felicitando, por fotos que por fin, son lo que hablabamos hace bastante rato, pero necesitaste de toda tu presentacion de mejores fotos para llegar a las dos ultimas. eso son efectivamente de lo que estábamos hablando, y de tirar precisamente en los puntos dulces de las lentes. a 2.8, maxime si disponemos de lentes como el 12mm.. 1.4 que cerrado a 2.8 es sublime, y mas, si enfocamos a las estrellas directamente.
es evidente que eres joven y aún necesitas llenar el ego. aqui no se trataba de eso, si no de aconsejar que lo mejor no es tirar de hiperfocal, ni a 1.8 y mas cuando es la maxima apertura de un objetivo, ya que cerrando un puntito mas..
en todo caso, felicidades sinceras por tus grandes fotos, si crees que se trataba de eso...
a mi ya me tiraron todas las teorias hace tiempo antes de este hilo hombre, yo solo vivo humildemente de la foto y el video y tratar de cobrarlas, hace tiempo que no me alimentan los likes, ni los me gusta.
de corazón, felicidades por las fotos. una gran galeria.

pero recuerda aqui hay compañeros que tiene camisetas mas viejas que tu.

Solo diré que si opinas que dukenukem tiene que "llenar el ego" porque "aún es joven", es que no tienes idea de su trayectoria y trabajo... En fin.

[dukenukem]

Creo que está todo dicho, que cada uno saque sus propias conclusiones.

Un saludo.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[Pau]

Mi conclusión es que parece que hay gente que desea arrancarle a dukenuken (embajador de Olympus) sus secretos

o eso, o consideran que es embajador por que se esté tirando a la hija del jefe

[In Flames]

Me parece increíble que se le esté criticando a alguien por poner fotos suyas para ilustrar su manera de trabajar o los métodos que utiliza. Ha dado su punto de vista y ha demostrado que tiene razón, calculando la distancia hiperfocal sale prácticamente todo enfocado. Si alguien dice que enfocando al infinito o a una estrella es mejor, que lo demuestre, pero que deje de faltar al respeto con lo de poner las mejores fotos que uno tiene o que si alguien tiene que alimentar el ego,..., en mi opinión es un hilo intereante, pero sobra la falta de respeto. Un saludo.

Enviado dende o meu C6603 usando Tapatalk

Suscribo tu comentario al 100%
De verdad que necesito alguien que me ilumine con una foto enfocando a las estrellas q mucho hablar de egos pero todavia no se ha emseñado ni una.

En cuanto a las fotos del compañero dukenukem, si con el método "incorrecto" te sale eso, verás cuando te enseñen la tecnica buena.

[kobalto]

creo que en todo momento estoy alabando sus fotos de forma sincera. el problema es que por buen fotografo que sea no entiende que lo que se hablaba es otra cosa. y pretende abalarlo poniendonos unas grandes fotos, pero de ejecución mejorable
sus fotos son muy buenas, ahora bien y por embajador que uno sea. no le garantiza la razón. salvo que pese mas la popularidad que el conocimiento . precisamente la autocomplacencia nos impide movernos a veces de donde estamos

en los cursos fotografia de estrellas de gente que sabe mas que todos nosotros, al que puede asistir cualquiera, y al que algunos van..o..imparten, hay un metodo que es justo lo contrario y que lo mismo no es el que el aplica, y salvo que la popularidad nos ciegue y demos la razón al que mas conocemos o seguimos....veremos que es un sistema de sentido común y mejora ostensiblemente al metodo que el aplica y nos ayuda aún con una optica humilde

ISO...el mas bajo posible...200-400...no 1600 (como el hace) para generar ruido y luego limpiarlo cargandose estrellas.
APERTURA...media, 2.8 (de un objetivo 1.4)jamás la maxima del 1.7 del objetivo,no aprovechando lo mejor de la lente, generando coma,y restringiendo pdc. no tiene sentido
ANGULAR, el suficiente,pero no extremo por deformidad Y tiramos de empalmar fotos.
TIEMPO DE EXPOSICION...corto de pocos segundos, no de 40 como propone ya que en nuestra latitud,a partir de unos 20 segundos, en vez de puntos obtenemos rayitas casi imperceptibles..pero al ampliar......se nota.


METODO...apilamos, la sucesion de fotos que estimemos unas 15-20, segun tema,con el programa de turno y obtenemos una fotos impresionantes que mejoran claramente todo lo expuesto.
si a alguien le sirve como a mi y otros, es lo que se pretende, y al que le llegue con lo que ya sabe y triunfa.....perfecto.

hay gente que no regala sus mejores fotos empachando mas la red, porque prefiere cambiarlas por lentejas y las vende para vivir en la embajada de su casa. nunca será popular...logicamente.
salú

[Duir]

Pues como decía Sleepy LaBeef "no es lo que comes sino cómo masticas". Vamos, que no querrás faltar al respeto pero lo estás consiguiendo. Cuando acabes con este tema puedes enseñarle a falders a hacer macro.

Muchos datos pero ninguna foto explicativa de tu teoría.

[kobalto]

Pues como decía Sleepy LaBeef "no es lo que comes sino cómo masticas". Vamos, que no querrás faltar al respeto pero lo estás consiguiendo. Cuando acabes con este tema puedes enseñarle a falders a hacer macro.

Muchos datos pero ninguna foto explicativa de tu teoría.

para saber mas....

https://psdbox.es/tecnicas/fotografia-n ... fotografia.

siento que no se entienda que hablo de lo que se estila en esta disciplina, tampoco es es el sitio adecuado para que alguien se moleste en comprobarlo limpiamente y sin caer en quien afota mejor o peor o quien es mas colega.

saludos

[aremesal]

creo que en todo momento estoy alabando sus fotos de forma sincera. el problema es que por buen fotografo que sea no entiende que lo que se hablaba es otra cosa. y pretende abalarlo poniendonos unas grandes fotos, pero de ejecución mejorable
sus fotos son muy buenas, ahora bien y por embajador que uno sea. no le garantiza la razón. salvo que pese mas la popularidad que el conocimiento . precisamente la autocomplacencia nos impide movernos a veces de donde estamos

en los cursos fotografia de estrellas de gente que sabe mas que todos nosotros, al que puede asistir cualquiera, y al que algunos van..o..imparten, hay un metodo que es justo lo contrario y que lo mismo no es el que el aplica, y salvo que la popularidad nos ciegue y demos la razón al que mas conocemos o seguimos....veremos que es un sistema de sentido común y mejora ostensiblemente al metodo que el aplica y nos ayuda aún con una optica humilde

ISO...el mas bajo posible...200-400...no 1600 (como el hace) para generar ruido y luego limpiarlo cargandose estrellas.
APERTURA...media, 2.8 (de un objetivo 1.4)jamás la maxima del 1.7 del objetivo,no aprovechando lo mejor de la lente, generando coma,y restringiendo pdc. no tiene sentido
ANGULAR, el suficiente,pero no extremo por deformidad Y tiramos de empalmar fotos.
TIEMPO DE EXPOSICION...corto de pocos segundos, no de 40 como propone ya que en nuestra latitud,a partir de unos 20 segundos, en vez de puntos obtenemos rayitas casi imperceptibles..pero al ampliar......se nota.


METODO...apilamos, la sucesion de fotos que estimemos unas 15-20, segun tema,con el programa de turno y obtenemos una fotos impresionantes que mejoran claramente todo lo expuesto.
si a alguien le sirve como a mi y otros, es lo que se pretende, y al que le llegue con lo que ya sabe y triunfa.....perfecto.

hay gente que no regala sus mejores fotos empachando mas la red, porque prefiere cambiarlas por lentejas y las vende para vivir en la embajada de su casa. nunca será popular...logicamente.
salú

Sinceramente, todo esto me suena exactamente igual que todos esos maestros que dan cursos y seminarios hoy día, en pleno S. XXI, y dicen que o reflex con medición puntual, o nada. Es decir, anticuado. Que alguien puede ser muy bueno y dar muchos cursos, pero igual sigue enseñando lo mismo que hace 25 años.

Y no te confundas, que aquí tan colega sois uno como el otro. ¿Tú me conoces? Pues exactamente lo mismo conozco yo a duke.

Pero el movimiento se demuestra andando. Que yo también tengo amigos profesionales que cambian fotos por lentejas, y eso no les impide "regalar" algunas de sus mejores fotos cuando el debate así lo aconseja o simplemente para solaz de los aficionados que sabemos separar entre el grano y la paja del empacho de las redes.

Y como ya te han dicho, sigues faltando al respeto, muy educadamente, pero sigues. Con tus palabras y con tu forma de expresarte, colando de forma velada ese desprecio.

[Duir]

Pues como decía Sleepy LaBeef "no es lo que comes sino cómo masticas". Vamos, que no querrás faltar al respeto pero lo estás consiguiendo. Cuando acabes con este tema puedes enseñarle a falders a hacer macro.

Muchos datos pero ninguna foto explicativa de tu teoría.

para saber mas....

https://psdbox.es/tecnicas/fotografia-n ... fotografia.

siento que no se entienda que hablo de lo que se estila en esta disciplina, tampoco es es el sitio adecuado para que alguien se moleste en comprobarlo limpiamente y sin caer en quien afota mejor o peor o quien es mas colega.

saludos

Enhorabuena, sigues con la astrofotografía no con la foto nocturna y sigues citando a otros y no enseñando tus ejemplos.
La verdad es que no me imagino a un astrofotógrafo sacando nebulosas con un 17 mm, pero igual estoy equivocado.

[Fid]

A ver.., este hilo se llama "Objetivo fijo para nocturnas?"

Y comienza por este mensaje:

Hola hace poco compre una omd m5 II.
Quiero empezar a usar el live composity y hacer algunas nocturnas
Alguna recomendación de objetivo no muy caro
No se si un fijo luminoso zuiko 17mm 1.8 o sigma 19mm, la diferencia de precio es grande, pero el uso será para nocturnas casi siempre

Por mucho que cuando se hace astrofotografía sea de noche, casi todos entendemos por nocturnas algo distinto. Es obvio que, si haces astrofotografía, enfoques a las estrellas y quieras la máxima definición en ellas, las estrellas son el objeto de la foto pero para la mayoría de nosotros las nocturnas no son fotos de estrellas, son fotos de paisaje, muchas veces con algo en primer plano y con las estrellas de fondo, obviamente el fondo no es el objeto de la foto y, por tanto, si no salen del todo definidas, si estén relativamente desenfocadas o si son rayas (rayitas) en lugar de puntos no importa tanto como que el paisaje o el primer plano, que son el objeto de la foto salgan bien.

creo que en todo momento estoy alabando sus fotos de forma sincera. el problema es que por buen fotografo que sea no entiende que lo que se hablaba es otra cosa. y pretende abalarlo poniendonos unas grandes fotos, pero de ejecución mejorable
sus fotos son muy buenas, ahora bien y por embajador que uno sea. no le garantiza la razón. salvo que pese mas la popularidad que el conocimiento . precisamente la autocomplacencia nos impide movernos a veces de donde estamos en los cursos fotografia de estrellas de gente que sabe mas que todos nosotros, al que puede asistir cualquiera, y al que algunos van..o..imparten, hay un metodo que es justo lo contrario y que lo mismo no es el que el aplica, y salvo que la popularidad nos ciegue y demos la razón al que mas conocemos o seguimos....veremos que es un sistema de sentido común y mejora ostensiblemente al metodo que el aplica y nos ayuda aún con una optica humilde ISO...el mas bajo posible...200-400...no 1600 (como el hace) para generar ruido y luego limpiarlo cargandose estrellas.
APERTURA...media, 2.8 (de un objetivo 1.4)jamás la maxima del 1.7 del objetivo,no aprovechando lo mejor de la lente, generando coma,y restringiendo pdc. no tiene sentido ANGULAR, el suficiente,pero no extremo por deformidad Y tiramos de empalmar fotos.
TIEMPO DE EXPOSICION...corto de pocos segundos, no de 40 como propone ya que en nuestra latitud,a partir de unos 20 segundos, en vez de puntos obtenemos rayitas casi imperceptibles..pero al ampliar......se nota.
METODO...apilamos, la sucesion de fotos que estimemos unas 15-20, segun tema,con el programa de turno y obtenemos una fotos impresionantes que mejoran claramente todo lo expuesto.
si a alguien le sirve como a mi y otros, es lo que se pretende, y al que le llegue con lo que ya sabe y triunfa.....perfecto.
hay gente que no regala sus mejores fotos empachando mas la red, porque prefiere cambiarlas por lentejas y las vende para vivir en la embajada de su casa. nunca será popular...logicamente.
salú

Todo lo que dices estaría muy bien en un hilo que se llamase "Objetivo fijo para astrofotografía?" o "Cómo hacer astrofotografía?" pero este hilo se llama "Objetivo fijo para nocturnas?"

[Duir]

Y además, la astrofotografía no es necesariamente nocturna. Es bastante difícil fotografiar un eclipse de sol por la noche

[kobalto]

todo...menos analizar la propuesta de trabajo de los astrofotografos y valorar si realmente es mas congruente y ventajosa.
simplemente es mas facil desautorizar en este caso a mi, con la excusa de las formas, en vez de reconocer que si la peña que sabe (no yo-que soy un burro),la usa, es porque es lo que hay, aunque un muy buen fotografo como duke no la controle.
lo siento de verás, es obvio que las teclas no permiten ahondar en nada, ni un dialogo directo y sincero
saludos