Efectivamente, es pronto aún. Pero lo es tanto para decir que la E-M1II es peor que otras, como que es mejor. ¿O solo es pronto para decir que es peor? Los números no sirven para nada, como ya demostró la E-M1. Con 81 puntos de enfoque no era capaz de un AFC similar al de cualquier DSLR con 30 puntos. Así que los números ya han demostrado que no siempre valen...
Ming Then dice que, en este caso, sí que está a ese nivel. Pero que no llega al nivel de la D500. Veremos si el resto de pruebas lo confirman o no.
Lo que sí está claro es que Olympus ha hecho una jugada muy arriesgada con esa subida de precio, y no es una opinión aislada mía. Solo tienes que mirar todos los foros del mundo, que están incendiados por este motivo. Esa jugada quizás le salga bien, pero también es posible que no (ya le pasó en el pasado con la OM4... muy buena cámara que salió a la venta a un precio desorbitado y que le costó caro a la compañía). Si la cámara responde a lo prometido y el AFC está al nivel de las cámaras de su nivel de precio (D500, 7DII), su estrategia quizás triunfará. Pero si resulta que no alcanza el nivel y se queda en el nivel de una D3XXX o una D5XXX... Habrán perdido a una gran cantidad de clientes amateur avanzados (los usuarios principales de la E-M1) y no conseguirán convencer a los profesionales que usan esas otras cámaras de cambiar su sistema por otro con peores prestaciones y más caro.
Creo que ya lo he dicho antes. No entiendo esa estrategia de mercado de hacer un buen producto y ponerle un precio elevado, que lo que consigue es tener pocas ventas (aunque mucho prestigio, supongo
), cuando con un precio más bajo conseguirían muchas más ventas, y por lo tanto más clientes en el sistema (lo que conlleva más ventas de objetivos y otros accesorios). Pero, en fin, ellos sabrán...