[HILO OFICIOSO] Olympus E-M1 II

[rcorresa]

en mi humilde opinión, creo que hemos centrado el debate a una comparación entre cámaras que si bien sirven apra lo mismo, lo hacen de forma distinta, de echo, desde mi humilde punto de vista, donde hay que comparar es con la fuji xt2, que sea dicho de paso, no son pocos los de este mismo foro, que dudaron en su momento si xt1 o em1....

dicho esto, creo que las conclusiones se podrán sacar bien cuando se cumplan dos criterios, el primero que se pueda revelar el RAW en programas de uso común (ligtroom, raw terapee,...) y el segundo, que esto primero se haga después de que hayan salido una o dos actualizaciones que corrijan los errores que vayan apareciendo.

en la toma de decisión de escoger un sistema u otro entran diversos factores (en mi caso decidi una em1 sobre la xt1 por dos últimos criterios que eran a) el de calidad de construcción (sobretodo a lo referente a los problemas con las opticas del visor) y b) el tamaño del conjunto (sobretodo de las ópticas).

la calidad de imagen para muchos de nosotros, va sobradamente holgada (almenos por mi parte hasta que consiga hacer fotos como las de los fotografos profesionales de olympus), si bien es cierto que para mi, un fallo de esta mkII es que los raw siguen siendo de 12 bits y no 14 como cualquier cámara de su mismo rango de precio (o menor), el resto, son detalles que no digo que no sean importantes (desde mi punto de vista cualquier camara de ese rango de precio satisface a todos los usuarios) pero lo realmente interesantes es si el enfoque AF-S es realmente efectivo y si clava todas las fotos (de lo contrario seria bastante inutil).

otra cosa que veo sujeta a debate es sobre el tipo de monitor del visor (y dicho sea de paso también el trasero) y vaya por delante que soy un gran fan de esta solución frente a los visores por pentaprisma. Un gran fallo en cualquier cámara (sea de la gama que sea) es que te hablen de resolucion, tasa de refresco y FPS (necesarios para que la imagen no se congele jamás) pero nadie te habla de la fiabilidad del color, ni llevan sistemas de autoajuste, de que me sirve una fotografia echa a través de una pantalla, donde el color no es fiable? el resultado puede ser muy diferente, el margen de mejora (es decir a más de las prestaciones actuales) que presentan desde mi punto de vista esta en que esos monitores sean calibrados al 100% o 120% a ambos espacios de color que trabajan (sRGB y ADOBE), en que la profundidad de los negros sea la máxima posible (ahi esta la ventaja de los OLED y su desventaja es la excesiva saturación de colores) y por último en el consumo energético.

para mi, esta cámara que acaba de salir, así como la XT2, pensadas para satisfacer a un gran número de usuarios que practiquen cualquier tipo de fotografía, las han pensado en mejorar su capacidad de video, pero creo que en calidad fotográfica no mejoraran mucho su antecesora, lo cual, y aqui vienen mis opiniones a modo de conclusión:

1. Olympus ha dado un paso enorme en muchas prestaciones
2. se ha dejado en el tintero los bits de información de cada RAW (imperdonable debido a que la camara renueva un modelo que ya cumple 3,5 años, en el caso de la xt1 es una renovación de una camara mucho mas reciente)
3. flaquea (como todas) en la calidad del visor (debido a lo explicado anteriormente)
4. esta cámara tiene una ventaja enorme, y es que ahora mismo sale con un sistema de ópticas detrás muy muy amplio.
5. la mejora de resolución esta muy bien, pero personalmente hubiera preferido mejor rendimiento a altos ISO RD y profundidad de color

[materome]

Y entrando en asuntos que me interesan más que si el precio es alto o bajo, que es algo que ya nos dirá el mercado, estoy leyendo algunas pruebas y parece que algunos, tras probar el estabilizador, han puesto a la venta sus trípodes. Quince segundos a pulso con un 25mm ya es pasarse un poco http://www.43rumors.com/this-one-is-impressive-e-m1ii-takes-sharp-15-seconds-handheld-photos/

Eso, debe ser una broma...al igual que la afirmación de que ha realizado 7756 disparos en exteriores a -2ºC y en interiores de estudio y solo había consumido el 28% de la batería....je, je, je

Saludos

[TOBERAL]

Todas las marcas están subiendo los precios, y a mi parecer Olympus un poco más, afecta a todos los segmentos, lo de la Pen-f es demencial, peor aún me parece que lo de esta EM1 nueva.
Es normal que se comente por la senda peligrosa de subida de precios, e insisto, en m43 se prometía un sistema más económico por la eliminación del pentaprisma, el sensor debe ser más barato...y no está siendo así, muchos avances son de electrónica pura, tampoco serán tan costosos...La pataleta en este sentido es lógica, faltaría más que tuviesemos que quedarnos callados sin opinar como usuarios dde la marca que somos
Lo que si veo es que si pongas el precio que pongas, la demanda inicial es la misma, lo lógico para maximizar beneficios es partir de precios altos e ir ajustándolos en función de las ventas

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

[rush81]

Nadie se plantea evolucionar a la GH5 en lugar de a la em1 mkii?
Es descabellado?

[Pau]

Todos tenemos derecho en un foro a dar nuestra opinión. Si algunos se escandalizan del precio, ¿por que no pueden expresarlo? Oly lee los foros (como todas las marcas). Oye, que vean que se han pasado un pelín, que no pasa nada.

A mi lo queme escandaliza no es el precio, sino la devaluación que tendrá en pocos meses. ESO ES LO QUE HAY QUE BATALLAR

Nadie se plantea evolucionar a la GH5 en lugar de a la em1 mkii?
Es descabellado?

No, aunque Oly ha empezado a combinar la estabilización del cuerpo con la de los lentes, y ahí ha atrapado un poco a pana (que empezó antes en eso). Ahora a Olympus solo le falta actualizar firmwares para que los cuerpos Oly puedan aprovechar la estabilización de objetivos estabilizados de otras marcas. Seria un toque bestial.

[materome]

en mi humilde opinión, creo que hemos centrado el debate a una comparación entre cámaras que si bien sirven apra lo mismo, lo hacen de forma distinta, de echo, desde mi humilde punto de vista, donde hay que comparar es con la fuji xt2, que sea dicho de paso, no son pocos los de este mismo foro, que dudaron en su momento si xt1 o em1....

dicho esto, creo que las conclusiones se podrán sacar bien cuando se cumplan dos criterios, el primero que se pueda revelar el RAW en programas de uso común (ligtroom, raw terapee,...) y el segundo, que esto primero se haga después de que hayan salido una o dos actualizaciones que corrijan los errores que vayan apareciendo.

en la toma de decisión de escoger un sistema u otro entran diversos factores (en mi caso decidi una em1 sobre la xt1 por dos últimos criterios que eran a) el de calidad de construcción (sobretodo a lo referente a los problemas con las opticas del visor) y b) el tamaño del conjunto (sobretodo de las ópticas).

la calidad de imagen para muchos de nosotros, va sobradamente holgada (almenos por mi parte hasta que consiga hacer fotos como las de los fotografos profesionales de olympus), si bien es cierto que para mi, un fallo de esta mkII es que los raw siguen siendo de 12 bits y no 14 como cualquier cámara de su mismo rango de precio (o menor), el resto, son detalles que no digo que no sean importantes (desde mi punto de vista cualquier camara de ese rango de precio satisface a todos los usuarios) pero lo realmente interesantes es si el enfoque AF-S es realmente efectivo y si clava todas las fotos (de lo contrario seria bastante inutil).

otra cosa que veo sujeta a debate es sobre el tipo de monitor del visor (y dicho sea de paso también el trasero) y vaya por delante que soy un gran fan de esta solución frente a los visores por pentaprisma. Un gran fallo en cualquier cámara (sea de la gama que sea) es que te hablen de resolucion, tasa de refresco y FPS (necesarios para que la imagen no se congele jamás) pero nadie te habla de la fiabilidad del color, ni llevan sistemas de autoajuste, de que me sirve una fotografia echa a través de una pantalla, donde el color no es fiable? el resultado puede ser muy diferente, el margen de mejora (es decir a más de las prestaciones actuales) que presentan desde mi punto de vista esta en que esos monitores sean calibrados al 100% o 120% a ambos espacios de color que trabajan (sRGB y ADOBE), en que la profundidad de los negros sea la máxima posible (ahi esta la ventaja de los OLED y su desventaja es la excesiva saturación de colores) y por último en el consumo energético.

para mi, esta cámara que acaba de salir, así como la XT2, pensadas para satisfacer a un gran número de usuarios que practiquen cualquier tipo de fotografía, las han pensado en mejorar su capacidad de video, pero creo que en calidad fotográfica no mejoraran mucho su antecesora, lo cual, y aqui vienen mis opiniones a modo de conclusión:

1. Olympus ha dado un paso enorme en muchas prestaciones
2. se ha dejado en el tintero los bits de información de cada RAW (imperdonable debido a que la camara renueva un modelo que ya cumple 3,5 años, en el caso de la xt1 es una renovación de una camara mucho mas reciente)
3. flaquea (como todas) en la calidad del visor (debido a lo explicado anteriormente)
4. esta cámara tiene una ventaja enorme, y es que ahora mismo sale con un sistema de ópticas detrás muy muy amplio.
5. la mejora de resolución esta muy bien, pero personalmente hubiera preferido mejor rendimiento a altos ISO RD y profundidad de color

Totalmente en sintonía compañero.

- Las prestaciones de algunas características, han avanzado de manera clara.
- Incomprensible a estas alturas la no adopción de los 14bits para la codificación RAW.
- En cuanto al visor, son mejorables y a futuro, a buen seguro que serán mucho mejores. En cuanto a la cobertura y espacio creo recordar que Panasonic en su GX-7,ha sido de las pocas que lo señaló explícitamente en su información técnica.
- El parque de ópticas disponibles aunque con algunas ausencias patentes, es muy extenso y con opciones variadas tanto en calidad-prestaciones como económicamente "hablando".
- De haber existido esa posibilidad, personalmente, habría optado por potenciar el RD y paliar el ruido a ISO alto frente al continuado aumento de mpx.
En cuanto a la profundidad de color o la sensibilidad al color, si el comportamiento resulta similar a la PEN-F, se habrá avanzado significativamente, disponiendo en ese caso y "sobre el papel" de una capacidad similar a una D500....lo que no estaría nada mal.

Saludos

[materome]

Nadie se plantea evolucionar a la GH5 en lugar de a la em1 mkii?
Es descabellado?

Para una persona que dedique el grueso de su producción al área del video, a nada que se cumplan las especificaciones técnicas presentadas, a buen seguro que será su primera opción por delante no ya de la E-M1 MKII sino del resto de propuestas reflex o sin espejo.

Saludos

[materome]

Todos tenemos derecho en un foro a dar nuestra opinión. Si algunos se escandalizan del precio, ¿por que no pueden expresarlo? Oly lee los foros (como todas las marcas). Oye, que vean que se han pasado un pelín, que no pasa nada.

A mi lo queme escandaliza no es el precio, sino la devaluación que tendrá en pocos meses. ESO ES LO QUE HAY QUE BATALLAR

Nadie se plantea evolucionar a la GH5 en lugar de a la em1 mkii?
Es descabellado?

No, aunque Oly ha empezado a combinar la estabilización del cuerpo con la de los lentes, y ahí ha atrapado un poco a pana (que empezó antes en eso). Ahora a Olympus solo le falta actualizar firmwares para que los cuerpos Oly puedan aprovechar la estabilización de objetivos estabilizados de otras marcas. Seria un toque bestial.

Totalmente en sintonía.
Solo faltaba que en un espacio público, no pudieramos dar nuestra opinión.

El precio de la E-M1 MKII, es más alto de lo esperado y mucho más de lo deseable.
La devaluación, es una constante en la industria pero Olympus como ejemplar y desde hace muchos años, no ha escatimado en recursos para paliar ese hecho.
Con la E-M1, ha practicado un programa de actualizaciones inmejorable, lo cual, ha redundado en la capacitación y opitimización de su potencial como con ninguna máquina del mercado....personalmente, me parece una política empresarial digna de admiración y consideración...a la par que les ha permitido mantener vigente tanto la viabilidad del modelo a los fotógrafos, a la compañía, le ha prestado una base sensacional con la que evolucionar su modelo estrella y ampliar su ciclo de venta y beneficio....en mi caso, ha sido a la cámara que más rentabilidad he podido exprimir...¡un 10!

La particular "política" que como fabricantes y competidores, hace que sea dificil la total compatibilidad de los equipos....y no solo en la estabilización, sino en los perfiles de corrección, la operatividad de los aros de diafragma....al final, todos salimos "perjudicados"....

Saludos

[RubL]

Nadie se plantea evolucionar a la GH5 en lugar de a la em1 mkii?
Es descabellado?

Si saliese a 1500Euros desde luego, mi primera cámara mirrorless fue la GH2 y me gustan las Pana y las Oly por igual (especialmente ahora que Panasonic monta el estabilizador en cuerpo)


Pero es que grabando 4k a 4:2:2 10-bit yo me huelo un precio en torno a los 2000-2500Euros.

[GSgallego]

Olympus E-M1 II : 1999€ http://www.fotoboom.com/pagina2_new.php?id=60561
Fujifilm X-T2 : 1608.99€ http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=59399
Sony a6500 : 1631.91€ http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=60347

Y una más, en está indignación sobre los precios, que no vale de mucho por que no queremos, que si no se las comerian (y no es el primer caso que se las comen, o bajan rapído de precio):

Canon EOS M5 con Adaptador EF - 1.199,00€ En amazon, en fotoboom me cuesta entrar desde donde estoy ahora, la seguridad de mi servidor no lo permite. Habrá a quien le parezca muy inferior a las anteriores, a mi, excepto en 4K y unas pocas cosas más, no.

Y sí, algunos visores aportan facilidades al fotografiar, y ya no digamos con gafas.

No tengo duda de que la E-M II será una cámara estupenda, por ahora solo puedo juzgarla por lo leído, pero, aún siendo cámaras diferentes todas (seguramente aquí está el argumento), no se como van a argumentar las diferencias de precio a los nuevos compradores para que más que menos opten por ella. Y sí, la XT2 se lo pone muy difícil, sobre todo si su enfoque automático ha mejorado tanto como dicen, aunque entre estas dos marcas parece haber un mercado algo diferenciado, y con cierta fidelidad una vez se adquiere una. Y más dificil se lo ponen con una Nikon D500 a 1.569€, o la D750 a 1.695 €, o una Sony Alpha A7 II M2 por menos de 1.400€. La apuesta de los 2.000€ es muy arriesgada.

Y sí, se nos olvida la GH5, aunque creo que tiene que mejorar mucho en rango dinámico y el color para captar clientes potenciales de las otras , pero sí, una magnifica competidora. Calculo que alguien tendrá el precio, yo no lo he encontrado buscando rápido, tan solo la referencia oficial de "price are yet to be advised", seguro que están analizando el precio de las demás para fijar el suyo, y Panasonic sí que compite habitualmente con el precio.

Publicado el día 2, espero no repetirlo:

https://www.dpreview.com/news/773453982 ... experience

[materome]

Nadie se plantea evolucionar a la GH5 en lugar de a la em1 mkii?
Es descabellado?

Si saliese a 1500Euros desde luego, mi primera cámara mirrorless fue la GH2 y me gustan las Pana y las Oly por igual (especialmente ahora que Panasonic monta el estabilizador en cuerpo)


Pero es que grabando 4k a 4:2:2 10-bit yo me huelo un precio en torno a los 2000-2500Euros.

Totalmente en sintonía.
Mucho me temo que Panasonic, situe el precio en esa horquilla.
Tampoco hay que olvidar que a la par de hipotéticamente, convertirse en un "monstruo" para el área del video, a buen seguro que será toda una referencia a la hora de captar fotografías....cosa que no se publicita pero que es "de Perogrullo".

Saludos

[materome]

Olympus E-M1 II : 1999€ http://www.fotoboom.com/pagina2_new.php?id=60561
Fujifilm X-T2 : 1608.99€ http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=59399
Sony a6500 : 1631.91€ http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=60347

Y una más, en está indignación sobre los precios, que no vale de mucho por que no queremos, que si no se las comerian (y no es el primer caso que se las comen, o bajan rapído de precio):

La suerte, es que nosotros como usuarios y consumidores, podemos decidir sobre ello....no te quepa la menor duda de que si las ventas no fueran nada favorables, publicitarían promociones "jugosas" con descuentos y "regalos" que incidirían en un equilibrio más favorable al potencial comprador.
En este entorno, normalmente, el "que paga el pato", es el consumidor de "tecnología de vanguardia"....en la mano de cada uno, está el convertirse en "víctima o verdugo".

Saludos

[Guillermo Luijk]

- Incomprensible a estas alturas la no adopción de los 14bits para la codificación RAW.

Esto es un error. No sólo es perfectamente comprensible, es honesto por parte de Olympus mantenerse en RAWs de 12 bits porque si lo hace es porque no necesita más. Los bits del RAW no mejoran en nada el rendimiento del sensor, éste lo determina el ruido. Si este sensor lleva RAWs de 12 bits es porque su rango dinámico efectivo utilizable no pasa de unos10 pasos, lo que no está mal. La Canon 40D tiene RAWs de 14 bits que no le hacen falta por ejemplo.

Lo explico en uno de mis mejores artículos; también de los más incomprendidos (creo):

http://www.guillermoluijk.com/article/rawbits/index.htm

Salu2!

[GSgallego]

https://www.dpreview.com/news/773453982 ... experience

Además de las habituales peculiaridades del procesado RAW en la cámara, hay algún comentario más peliagudo sobre como se planteo la prueba, sin apenas elementos con movimiento rápido, y con el AF single mode perdiendo el enfoque con las lentes 12-100 y 300 mm.

[templario]

Parece que el estabilizador y las nuevas lentes hacen magia, y tomas a pulso de varios segundos son buenas. Si es así, no creéis que si es mejor que las apsc pro de la competencia? Sellado top, prestaciones brutales, super lentes... Al final el precio no va a ser tan malo...!

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[dukenukem]

Apreciado Diego:

Sin acritud y sin ánimo de ofender.

Tú mismo "te echas la soga al cuello" con algunas manifestaciones que trasladas y es por ello que me gustaría que te replantearas "la objetividad" por encima de "otras cuestiones de marca", más propias de "fanboys" que de personas más razonables, tal como yo te tengo en mi estima desde hace años.....que una cosa, es que las imágenes declaren que eres un fotógrafo competente en la realización de cierta especialidad, de lo que no restan dudas y otra que ello, en si mismo, te faculte como el mayor experto y conocedor de las peculiaridades de todos los equipos que se alumbran en la industria fotográfica.....vamos que los números, sin más, para "el resultado final", pueden ser una variable tan relativa como "el color y la temperatura de la luz" que baña originalmente una escena y que en el producto final que presentamos, poco o nada, tengan que ver con "la realidad" que percibimos al tomarla....
Cuando he señalado que "escribes de oidas", lo hago para que se establezca como base tu desconocimiento práctico respecto a la D500 y D5...no pasa nada malo por reconocer que no has probado nunca el material de la competencia como referencia para "enriquecer" tu criterio y trasladar tus impresiones pero esas mismas, deberían ceñirse al material que tu conoces y en el entorno de apreciaciones personales....tal como yo tampoco he probado la E-M1 MKII hasta la fecha y en sintonía, no debería establecer ni mantener, ninguna opinión como sentencia irrecurrible.

Según los números, una Sony a6500, "haría sonrojar" al más pintado de los equipos, incluida, como no, la cámara que protagoniza el hilo, ya que hipotéticamente, los 425 puntos de enfoque la posicionan en "el estado del arte" en cuestiones de detección de AF.
En la misma sintonía, cualquier cámara con un captor Sony de la última o penúltima hornada y tamaño 24x36, cuyo potencial rendimiento en cuestión de "calidad de imagen", es abrumador frente a lo disponible en el m4:3, hace que no sea precisamente sugerente equiparse con las cámaras de Olympus-Panasonic a la hora de desarrollar un "trabajo profesional".....y sin embargo, en la práctica, "somos unos cuantos fotógrafos y videógrafos los que en no pocas ocasiones vamos contra corriente intentando cuadrar el trimestre"....unos con aps-c, otros con m4:3 y otros con "carrete"....

Sintetizando...que te aprecio "un montón" y que los números, son tan relativos "al resultado final de nuestras decisiones" como nuestras preferencias-prioridades y necesidades personales...

Un abrazote

Apreciado Materome:

Desde el aprecio te digo que si yo no puedo hablar de la D500 porque hablo "de oídas" tampoco vosotros podéis hacerlo de la EM1 MKII, lo único que se puede hacer ahora mismo es hablar de especificaciones, es lo que hay. Llama la atención que algunos se permitan decir que la Nikon es mejor que la Oly sin haber probado esta úlima (ah sí, un blogero/fotógrafo la probó un rato y su opinión va a misa)...porque como la Nikon lleva el enfoque de la D5 ya es imbatible.

Podéis atarcar al mensajero, colgarme el sambenito de marquista, pero lo cierto es que por especificaciones esta cámara apunta a pelearse con estas cámaras que comentamos, las hayamos probado o no...si las Sony tienen especificaciones iguales o mejores, pues entonces bien por ellas, siempre habrá alguien mejor que tú y no por ello vas a dejar de hacer lo que haces ¿o sí?

Pues nada, a seguir dando cera escribiendo "de oídas"

Un abrazote.

[dukenukem]

- Incomprensible a estas alturas la no adopción de los 14bits para la codificación RAW.

Esto es un error. No sólo es perfectamente comprensible, es honesto por parte de Olympus mantenerse en RAWs de 12 bits porque si lo hace es porque no necesita más. Los bits del RAW no mejoran en nada el rendimiento del sensor, éste lo determina el ruido. Si este sensor lleva RAWs de 12 bits es porque su rango dinámico efectivo utilizable no pasa de unos10 pasos, lo que no está mal. La Canon 40D tiene RAWs de 14 bits que no le hacen falta por ejemplo.

Lo explico en uno de mis mejores artículos; también de los más incomprendidos (creo):

http://www.guillermoluijk.com/article/rawbits/index.htm

Salu2!

Es lo que pasa cuando se habla "de oídas" apoyándose en lo que se lee en los foros.

Desde el aprecio más profundo, un abrazote

[kape06111]

Parece que el estabilizador y las nuevas lentes hacen magia, y tomas a pulso de varios segundos son buenas. Si es así, no creéis que si es mejor que las apsc pro de la competencia? Sellado top, prestaciones brutales, super lentes... Al final el precio no va a ser tan malo...!

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Para urbanas nocturnas, esto tiene que ser una gozada.

Lo del precio, es que todos nos llevamos las manos a la cabeza sin ni siquiera haberla tenido en las manos.

Sinceramente no creo que haya una cámara igual como conjunto.

Algunos aquí la comparamos con la D500, Fuji Xt2, A6500, pero es que creo que en conjunto ofrece mas que cualquiera de las tres. Por supuesto si el enfoque es como lo pintan y el estabilizador como se va demostrando. Sinceramente la Sony yo ni la metería en la comparativa.

Además esa serie Pro de objetivos tiene lo suyo.

[GSgallego]

En la comparativa estarán, seguro, por lo menos para los compradores potenciales de la E-M1 II que no vengan de Olympus, eso sí, no cabe duda de que muchas de ellas, no tanto por su calidad final, que aquí dependerá del tipo de fotografía a obtener (ya que con muchas de ellas mucha gente va más que sobrado), son muy distintas.

Distinto es el planteamiento de muchas de esas cámaras, distintas son las posibilidades, en ergonomia sin duda, algo que no es poco en tamaño y disposición de botones, por un poner, y ya no digamos, aquí está el limite para mucha gente, y parte de la pelea entre los modelos de gama más alta de cada marca , la rapidez y calidad en el enfoque. Así que, dependiendo del fotógrafo que seamos, muchas de estas estarán en la comparativa al comprar.

Sin duda de oídas es todo más complejo, pero esto es un foro, y la que no han salido suelen comentarse así. Con todo, cuando salgan, también tiraremos de referencias, vengan de los foros o de los análisis especializados, incluso si nos las facilitan para probar tiraremos de estas referencias, es lo normal para mucha gente (y si me quito de saber que es lo normal para los demás, para mi por lo menos lo es). Y el precio será un factor importante en todo ello.

Con todo, no tengo duda alguna que es bastante distinto el futuro comprador de la E-M1 II que el de la D500, y bastante que el de la A6500, pero, y siempre que no se venga de una de Olympus o Fuji, no creo que sea distinto que el de la Fuji Xt2, y tampoco leo que las diferencias, a favor en algunos casos en un lado, o en otro, sean tan claras para compradores que busquen este nivel, y no vengan de estas marcas.

[Jose Viegas]

Algunos aquí la comparamos con la D500, Fuji Xt2, A6500, pero es que creo que en conjunto ofrece mas que cualquiera de las tres. Por supuesto si el enfoque es como lo pintan y el estabilizador como se va demostrando. Sinceramente la Sony yo ni la metería en la comparativa.

Además esa serie Pro de objetivos tiene lo suyo.

Y porque quitarías la Sony de la comparativa?

[corros]

estrañaba que tu le pongas pegas .En cuanto a los demas yo creo que dicen que es mejor es pura nostalgia.Con los ultimos visores electronicos esas problemas creo que han dejado de existir.El problema que yo veo es que a mucha gente le cuesta reconocer los avances de las sin espejo.Acabo de hablar con unos de mis compañeros de salidas fotograficas y que gracias a que compartimos equipo ,puedo disfrutar de el 300 f4 y el 40 -150 2.8 y hablamos de esto mismo.Tenemos otro compañero de salidas y de hecho las fotos de pajaros les hago gracias a que el tiene un hide.Tiene un buen equipo Canon,7d Mark II+400 2.8 L USM etc.De las ultimas salidas a pesar de que la 7 d esta considerada como una camara de buen sistema de enfoque y junto con el 400 2.8 no a sacado ninguna foto con el nivel de detalle que hemos sacado nosotros con las em1 y los dos mzuiko citados.El tiene mucha mas experiencia que nosotros en este tipo de fotografia (al menos 8 años) y aun viendo nuestros resultados y teniendo la oportunidad de probar las Olympus no lo hace.De alli que aunque las sin espejo han mejorado muchisimo y estan a nivelos muy altos gracias a camaras como la XT2 y las Sony y espero que la nueva EM1 Mark II ,siempre van a existir detractores que les van a poner a parir .Un saludo

Hola, es que en el mundillo de Canonistas (es el que más conozco) si no disparas con una réflex (cuanto más grande mejor, jejeje) no puedes hacer buenas tomas......

Saludos.

[rastafari]

Estoy más que seguro que cualquiera de las máquinas que comentáis en este hilo cubre sobradamente nuestras necesidades... vamos que es darle vueltas a algo sin importancia, seguro que es un maquinon igual que lo serán cualquiera de las demás que se nombran en el hilo, y una será mejor en un aspecto y otras en otro, y todos hablamos desde el desconocimiento total o desde un conocimiento sesgado, pues no veo que haya nadie aquí que las haya probado todas para hablar con propiedad. Así que cada uno se compre lo que pueda (que es lo que suele tocar...) y sea feliz haciendo fotos con lo que tenga, que como todos bien sabemos LA CÁMARA NO HACE AL FOTÓGRAFO.

un saludo!

[Pau]

Estoy más que seguro que cualquiera de las máquinas que comentáis en este hilo cubre sobradamente nuestras necesidades... vamos que es darle vueltas a algo sin importancia, seguro que es un maquinon igual que lo serán cualquiera de las demás que se nombran en el hilo, y una será mejor en un aspecto y otras en otro, y todos hablamos desde el desconocimiento total o desde un conocimiento sesgado, pues no veo que haya nadie aquí que las haya probado todas para hablar con propiedad. Así que cada uno se compre lo que pueda (que es lo que suele tocar...) y sea feliz haciendo fotos con lo que tenga, que como todos bien sabemos LA CÁMARA NO HACE AL FOTÓGRAFO.

un saludo!

Ale pues, ya podemos cerrar el hilo .... con lo calentitos que estamos aquí

[materome]

- Incomprensible a estas alturas la no adopción de los 14bits para la codificación RAW.

Esto es un error. No sólo es perfectamente comprensible, es honesto por parte de Olympus mantenerse en RAWs de 12 bits porque si lo hace es porque no necesita más. Los bits del RAW no mejoran en nada el rendimiento del sensor, éste lo determina el ruido. Si este sensor lleva RAWs de 12 bits es porque su rango dinámico efectivo utilizable no pasa de unos10 pasos, lo que no está mal. La Canon 40D tiene RAWs de 14 bits que no le hacen falta por ejemplo.

Lo explico en uno de mis mejores artículos; también de los más incomprendidos (creo):

http://www.guillermoluijk.com/article/rawbits/index.htm

Salu2!

Hola Guillermo!!!

Me alegra que hayas dado lugar a mi respuesta.
Según tu premisa, el ruido, es lo que determina el rendimiento del sensor.
No poseo tu base técnica para rebatir lo que trasladas y es por ello, que voy a necesitar de tu ayuda para dilucidar la cuestión....vaya, encima de que voy a "llevarte la contraria", me aprovecho de tí...nada más lejos de la realidad, puesto que lo único que pretendo es clarificar mi criterio en base a ampliar mi comprensión técnica....vamos que no va ni con segundas ni con terceras intenciones.

En mi opinión, el ruido, lo que determina claramente, es el comportamiento del captor en cuanto a rango tonal....que no es lo mismo.
Según lo que tengo por establecido, los captores de la E-M5 MKII, son de la origen y tecnología "casi a la última" de Sony, en tanto los captores integrados por la E-M1 y la veterana E-3, son de origen Panasonic pero separados en el tiempo por importantes avances.

Según se desprende de los datos de DXO, existe una diferencia significativa siempre en favor de la E-M5 MKII en lo referente a ruido y muy escasa en cuanto a las E-M1 y E-5.
Según tu criterio, lo razonable sería que la E-M5 MKII dominara con claridad en cuanto a rendimiento en todas sus áreas pero paradojicamente, es la E-M1, casi tan "ruidosa" como la E-3, la que destaca en RD y emparejada en buena parte de la gama ISO en sensibilidad al color.

¿cómo explican esos datos en este dispar rendimiento?

Gracias anticipadas.

Un abrazote

[Guillermo Luijk]

Según lo que tengo por establecido, los captores de la E-M5 MKII, son de la origen y tecnología "casi a la última" de Sony, en tanto los captores integrados por la E-M1 y la veterana E-3, son de origen Panasonic pero separados en el tiempo por importantes avances.

Según se desprende de los datos de DXO, existe una diferencia significativa siempre en favor de la E-M5 MKII en lo referente a ruido y muy escasa en cuanto a las E-M1 y E-5.
Según tu criterio, lo razonable sería que la E-M5 MKII dominara con claridad en cuanto a rendimiento en todas sus áreas pero paradojicamente, es la E-M1, casi tan "ruidosa" como la E-3, la que destaca en RD y emparejada en buena parte de la gama ISO en sensibilidad al color.

¿cómo explican esos datos en este dispar rendimiento?

Por qué deduces que la E-M5 II tenga que dominar mucho o poco?. Cada sensor rinde como rinde.

Hay ruido en zonas de correcta exposición (en DxO puede saberse en la gráfica SNR18%), y hay ruido en zonas de pobre exposición que se "levantan" en procesado (en DxO lo tienes en Dynamic Range). Aunque no sea lo habitual, no hay ningún impedimento para que una cámara que supera a otra en ruido en zonas bien expuestas pierda en rango dinámico o viceversa. Todo es ruido pero su naturaleza es diferente:
- En zonas bien expuestas domina el ruido fotónico, que depende mucho de lo grandes que sean los fotositos.
- El rango dinámico lo define el ruido electrónico, que depende más de la electrónica del sensor.

Salu2!