[HILO OFICIOSO] Olympus E-M1 II

[laucsap60]

La que tiene mejor rango dinámico y comportamiento en ruido a isos altos es la em1, no por mucho pero es mejor que em5, em5II y cualquiera de las de 16MP. Solo la Pen-F la mejora algo en ruido a isos altos (no en rango dinámico)
Donde falla ese sensor de Pana que lleva la em1 es en exposiciones largas (a cualquier iso, evidentmente cuanto más alto, antes se nota).

Estoy de acuerdo con Pascual, en mi opinión la EM1 va un pelín mejor a ISOS altas que la EM5 MKII y también recupera algo mejor las sombras...eso sí, en cuanto alargas la expo más de 3-4 segundos, no hay nada que hacer, de ahí que apenas use la EM1 para paisaje.

Un saludo.

Vaya jarro de agua de agua me acabo de llevar... Yo tengo la m 1 y lo que más me gusta es el paisaje....

Habrá que ir pensando en la m5 mII....por que ma m 1 mark 2 se me va muchoooo.
Saludos

Si tienes activada la reducción de ruido para exposiciones largas, no tendrás problemas.
Cuando son nocturnas con exposiciones de 15-30 segundos a isos 2500-5000 es donde notas claramente la diferencia con las demás Olys. Ojo, que con la em1 tambien se pueden hacer con resultados muy dignos, pero las otras van mejor.

[dukenukem]

Por cierto, una pregunta tirando más a la estética de la m 1 II, ¿solo hay modelo en negro al principio, o habrá también en plata?
Saludos

Seguramente saquen una plata en el futuro, la EM1 se vendió bien.

[dukenukem]

Si tienes activada la reducción de ruido para exposiciones largas, no tendrás problemas.
Cuando son nocturnas con exposiciones de 15-30 segundos a isos 2500-5000 es donde notas claramente la diferencia con las demás Olys. Ojo, que con la em1 tambien se pueden hacer con resultados muy dignos, pero las otras van mejor.

La diferencia en expos largas es grande, ya a ISO200 se nota y a poco que tengas que tocar el RAW ni te cuento. Es el talón de Aquiles de la cámara y te lo dice uno que estuvo tirando un año con la EM5 (la primera) dejando la EM1 en casa.

Si tiras muchas largas exposiciones, la EM1 no la recomendaría.

[materome]

Según lo que tengo por establecido, los captores de la E-M5 MKII, son de la origen y tecnología "casi a la última" de Sony, en tanto los captores integrados por la E-M1 y la veterana E-3, son de origen Panasonic pero separados en el tiempo por importantes avances.

Según se desprende de los datos de DXO, existe una diferencia significativa siempre en favor de la E-M5 MKII en lo referente a ruido y muy escasa en cuanto a las E-M1 y E-5.
Según tu criterio, lo razonable sería que la E-M5 MKII dominara con claridad en cuanto a rendimiento en todas sus áreas pero paradojicamente, es la E-M1, casi tan "ruidosa" como la E-3, la que destaca en RD y emparejada en buena parte de la gama ISO en sensibilidad al color.

¿cómo explican esos datos en este dispar rendimiento?

Por qué deduces que la E-M5 II tenga que dominar mucho o poco?. Cada sensor rinde como rinde.

Hay ruido en zonas de correcta exposición (en DxO puede saberse en la gráfica SNR18%), y hay ruido en zonas de pobre exposición que se "levantan" en procesado (en DxO lo tienes en Dynamic Range). Aunque no sea lo habitual, no hay ningún impedimento para que una cámara que supera a otra en ruido en zonas bien expuestas pierda en rango dinámico o viceversa. Todo es ruido pero su naturaleza es diferente:
- En zonas bien expuestas domina el ruido fotónico, que depende mucho de lo grandes que sean los fotositos.
- El rango dinámico lo define el ruido electrónico, que depende más de la electrónica del sensor.

Salu2!

Hola Guillermo!!!

Lamento disentir pero en el caso que nos ocupa como ejemplo práctico, mi experienica, no termina de coincidir en lo que propones.
A día de hoy, valoro más favorable la respuesta de la E-M5 MKII que la de la E-M1 en cuestión de ISO alto y sobre manera, en largas exposiciones y es por ello que me ha suscitado esa duda existencial.
Seguramente, deba achacarlo al revelador que uso y por extensión, a la compatibilidad que mantiene con ambos modelos pero a día de hoy y sobre una base y curva lineal, editando los archivos de la E-M5 MKII, me ofrecen "un pelín mejor" resultado general a cualquier ISO y en largas exposiciones, donde la electrónica inherente a la gestión del captor, viene a grabar aún más esa respuesta, la E-M1, me resulta muy mejorada por la E-M5 MKII.
Por falta de tiempo, no podré en breve realizar una prueba comparativa pero me propondré acometerla en cuanto me sea posible.

Un abrazote

[materome]

- Incomprensible a estas alturas la no adopción de los 14bits para la codificación RAW.

Esto es un error. No sólo es perfectamente comprensible, es honesto por parte de Olympus mantenerse en RAWs de 12 bits porque si lo hace es porque no necesita más. Los bits del RAW no mejoran en nada el rendimiento del sensor, éste lo determina el ruido. Si este sensor lleva RAWs de 12 bits es porque su rango dinámico efectivo utilizable no pasa de unos10 pasos, lo que no está mal. La Canon 40D tiene RAWs de 14 bits que no le hacen falta por ejemplo.

Lo explico en uno de mis mejores artículos; también de los más incomprendidos (creo):

http://www.guillermoluijk.com/article/rawbits/index.htm

Salu2!

Hola de nuevo Guillermo!!!

Según lo que propones, ¿debo entender que cualquier gestión a 14 bits que realice una cámara que no posea cuando menos un potencial a ISO base de 12 EV efectivos o lo que puede ser lo mismo, unos 14 EV en medición de referencia DXO, será una pérdida de recursos o una gestión no aprovechable?....es que así, "a bote pronto", serían muy pocas las cámaras que me resultarían óptimamente adecuadas para esa codificación...no te digo las de 16 bits....

Saludos

[materome]

- Incomprensible a estas alturas la no adopción de los 14bits para la codificación RAW.

Esto es un error. No sólo es perfectamente comprensible, es honesto por parte de Olympus mantenerse en RAWs de 12 bits porque si lo hace es porque no necesita más. Los bits del RAW no mejoran en nada el rendimiento del sensor, éste lo determina el ruido. Si este sensor lleva RAWs de 12 bits es porque su rango dinámico efectivo utilizable no pasa de unos10 pasos, lo que no está mal. La Canon 40D tiene RAWs de 14 bits que no le hacen falta por ejemplo.

Lo explico en uno de mis mejores artículos; también de los más incomprendidos (creo):

http://www.guillermoluijk.com/article/rawbits/index.htm

Salu2!

Es lo que pasa cuando se habla "de oídas" apoyándose en lo que se lee en los foros.

Desde el aprecio más profundo, un abrazote

Hola Diego!!!!

No termino de comprender tu respuesta...será que tengo hoy ya muy gastada la neurona....pero como casi todo, me lo tomaré a bien....

Un abrazote

[materome]

......., los captores de la E-M5 MKII, son de la origen y tecnología "casi a la última" de Sony, en tanto los captores integrados por la E-M1 y la veterana E-3, son de origen Panasonic pero separados en el tiempo por importantes avances.

Según se desprende de los datos de DXO, existe una diferencia significativa siempre en favor de la E-M5 MKII en lo referente a ruido y muy escasa en cuanto a las E-M1 y E-5.
Según tu criterio, lo razonable sería que la E-M5 MKII dominara con claridad en cuanto a rendimiento en todas sus áreas pero paradojicamente, es la E-M1, casi tan "ruidosa" como la E-3, la que destaca en RD y emparejada en buena parte de la gama ISO en sensibilidad al color.

La EM5 1 (sony) tenia mejor resultado en ruido que la EM1 (sensor pana), pero a partir del firmware 3 la Em1 recuperó el terreno.
Ahora, se dice que la EM5 II es superior a la EM1 en foto nocturna y de exposición. Mas allá, ya no se.

La que tiene mejor rango dinámico y comportamiento en ruido a isos altos es la em1, no por mucho pero es mejor que em5, em5II y cualquiera de las de 16MP. Solo la Pen-F la mejora algo en ruido a isos altos (no en rango dinámico)
Donde falla ese sensor de Pana que lleva la em1 es en exposiciones largas (a cualquier iso, evidentmente cuanto más alto, antes se nota).

Hola Pascual!!!!

Mi experiencia, no termina de coincidir con la de alguno de vosotros.
Por mi parte, coincido totalmente en cuanto al rendimiento de la E-M1 en largas exposiciones....es muy mejorada por la E-M5 MKII e incluso sin problemas por la MK1 pero en lo concerniente a ISO alto...me satisfacen más los resultados que obtengo con la E-M5 MKII que con la E-M1...pero bueno que no por ello, no dejo de usar y aprovechar los archivos de la E-M1 a ISO alto cuando lo necesito...

Un abrazote

[materome]

Si tienes activada la reducción de ruido para exposiciones largas, no tendrás problemas.
Cuando son nocturnas con exposiciones de 15-30 segundos a isos 2500-5000 es donde notas claramente la diferencia con las demás Olys. Ojo, que con la em1 tambien se pueden hacer con resultados muy dignos, pero las otras van mejor.

La diferencia en expos largas es grande, ya a ISO200 se nota y a poco que tengas que tocar el RAW ni te cuento. Es el talón de Aquiles de la cámara y te lo dice uno que estuvo tirando un año con la EM5 (la primera) dejando la EM1 en casa.

Si tiras muchas largas exposiciones, la EM1 no la recomendaría.

Totalmente en sintonía con eso Diego.

Un abrazote

[materome]

Diego:

No pretendo atacarte en momento alguno pero no es menos cierto que "las cosas", deben aclararse para no propiciar mal entendidos....y vamos a lo anterior....una cosa son los datos que una hoja técnica recoja y otra, que esos datos, sean precisos con la realidad que pretenden describir y cubrir....si encima pretendemos hacer extrapolables esos datos al conjunto del mercado y usuarios, lo menos que deberíamos hacer en conciencia, es ser más honestos y comprobarlos comparativamente para confirmar nuestras apreciaciones...a no ser que solo se desee cualificar y calificar el material en base a leer las hojas técnicas....lo que en "hablando en vulgo" sería "vender humo o motos interesadamente"....
Las máquinas, tienen que probar su valía "en campo" que es para lo que originalmente, muchos fotógrafos las necesitan y no será la primera ni la última ocasión en las que un artículo, crea unas expectativas impresionantes para dejar a posteriori, una gran decepción entre determinados usuarios....y vaya por delante que en ningún caso, me refiero a la E-M1 MKII, la cual, "la tengo en la mirilla"...
Como inductor, reconozco que en tiempos pasados, he podido incurrir en el error de desinformar de manera inconsciente a muchos compañeros, motivado por mi satisfacción para con un determinado producto y es por ello que me encantaría que hicieras ese mismo ejercicio de introspección y esfuerzo, en contrastar mediante la prueba directa con el material que señalas, tus impresiones.
Espero que tomes mis palabras como la pretendida ayuda que son y no como lo contrario, ya que sería un tanto desilusionante por mi parte....vamos que "si este foro y tu persona no me importaran un pimiento", no estaría invirtiendo un tiempo precioso en intentar reorientar el rumbo de este desencuentro.

Un abrazote

Apreciado Materome:

En ningún momento he extrapolado nada, simplemente he dicho que con esta cámara Olympus quiere posicionarse por precio y prestaciones en una zona que a algunos parece que les moleste. El tiempo y las pruebas dirán si puede estar ahí por pleno derecho, pero yo no tengo, ni tiempo, ni ganas de hacer esas pruebas...mientras tanto, podré hablar de lo que conozco y he probado además de las especificaciones técnicas que para eso están, para dar una idea de lo que es la cámara sin haberla probado.

Desde el mayor de los respetos te digo (sin ánimo de ofender) que podemos estar así hasta mañana, repito QUE NO HAYA PROBADO LA D500 NO SIGNIFICA QUE NO PUEDA DECIR QUE LA EM1 MKII PUEDA ESTAR EN SU MISMO NICHO DE MERCADO, es más, no lo digo yo, lo dice OLYMPUS que le ha puesto ese precio para competir en ese rango.

Podría ponerte todo esto mismo en 15 o 20 líneas, pero esto es un foro

Un saludazo y abrazote.

Hola Diego!!!

Mil perdones pero con el poco tiempo disponible y la velocidad de actualización del hilo, se "me traspapelan" las publicaciones.

"Ahora si que hablamos el mismo idioma"....y estoy punto por punto con ello.
Olympus y con ello si algún fabricante o usuario se molesta, "ajo y agua", con esta cámara, está "dirigiendo sus misiles a la línea de flotación de la competencia" y pretende plantar cara a esa gama de producto tal que D500 y 7D MKII....¿conseguirán lo que pretenden?...argumentos no le faltan....pero ya veremos "cuan sólidas-válidas resultan ante los jurados y el juez las pruebas de cargo...que sin eso...el mejor alegato final, no conllevará sentencia a favor....y mira que particularmente me encantaría que ganaran el caso"....je , je, je

Un abrazote

[Manuso]

Yo entiendo que los grandes avances son en software, no en hardware, las piezas que la componen no son radicalmente mas caras que otras camaras de ellos mismos ni la competencia, si pudiera evaluarse el precio real quedarian aun mal parados. Algunos especulan asi tambien que la GH5 costara mas de U$3,000, de seren lo que mi respecta Panasonic puede ponersela de somnrero y me iria por la vieja GH4 o sacarificara dinero y me fueera a la Sony FS5.

Cuando llega la E-M1 III costara U$2,500 dolares y los olympistas fieles a la marca diran que es razonable aun costara como una Leica. El precio actual me resullta demasiado caro, aunque yo no soy olympista a ultranza.

[Alejandro]

Según lo que propones, ¿debo entender que cualquier gestión a 14 bits que realice una cámara que no posea cuando menos un potencial a ISO base de 12 EV efectivos o lo que puede ser lo mismo, unos 14 EV en medición de referencia DXO, será una pérdida de recursos o una gestión no aprovechable?....es que así, "a bote pronto", serían muy pocas las cámaras que me resultarían óptimamente adecuadas para esa codificación...no te digo las de 16 bits....
Saludos

Aquí puedes ver la diferencia entre un RAW de 12 bits y uno de 14 bits de una Nikon 810 procesados de similar manera:
https://photographylife.com/14-bit-vs-12-bit-raw

[Guillermo Luijk]

Hola Guillermo!!!

Lamento disentir pero en el caso que nos ocupa como ejemplo práctico, mi experienica, no termina de coincidir en lo que propones.
A día de hoy, valoro más favorable la respuesta de la E-M5 MKII que la de la E-M1 en cuestión de ISO alto y sobre manera, en largas exposiciones y es por ello que me ha suscitado esa duda existencial.

Si te soy sincero no sé en qué disientes. Con qué cosa que yo haya dicho no estás de acuerdo? si solo he explicado los tipos de ruido que hay en un sensor, y qué gráfica de DxO "habla" de cada uno ???

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Hola de nuevo Guillermo!!!

Según lo que propones, ¿debo entender que cualquier gestión a 14 bits que realice una cámara que no posea cuando menos un potencial a ISO base de 12 EV efectivos o lo que puede ser lo mismo, unos 14 EV en medición de referencia DXO, será una pérdida de recursos o una gestión no aprovechable?....es que así, "a bote pronto", serían muy pocas las cámaras que me resultarían óptimamente adecuadas para esa codificación...no te digo las de 16 bits....

De 16 bits no hay ni un solo sensor en el mercado que los aproveche. Todos los respaldos con RAWs de 16 bits tienen fotositos de peor rango dinámico que un sensor Sony FF de los cañeros (D810, A7R II), que son de 14 bits. Pero sin duda en 4 años o menos los veremos (guárdate el post y me lo sacas en 2020 si no se ha cumplido ).

De 14 bits hay muchos sensores que ya los pueden aprovechar. O mejor dicho, muchos sensores cuyos fotositos con 12 bits irían justos (posterización). En el artículo ponía el Sony de la Pentax K5. Como regla simplona: cualquier sensor cuyo rango dinámico en modo "Print" (nivel fotosito) en DxOMark sea superior a 12 pasos empezaría a ir corto con RAWs de 12 bits y los necesitaría de 14 bits (la E-M1 está en el límite, y de sus RAWs de 12 bits se deduce que la E-M1 II también). Por razones de eficiencia en el almacenamiento raro sería ver sensores de 11 bits.

Salu2!

[Pau]

¿Alguien se cree esto? http://www.43rumors.com/this-one-is-imp ... ld-photos/

lente 25mm f/2 (encima no es el 12-100, que combina su estabilizador con el del cuerpo)
15" !!!!!!!!!!!
f/5.6 (tan poca luz hay en ese sitio?)
ISO 200

¿Seguro que no tiene la cámara encima de un vaso?

[materome]

Hola Guillermo!!!

Lamento disentir pero en el caso que nos ocupa como ejemplo práctico, mi experienica, no termina de coincidir en lo que propones.
A día de hoy, valoro más favorable la respuesta de la E-M5 MKII que la de la E-M1 en cuestión de ISO alto y sobre manera, en largas exposiciones y es por ello que me ha suscitado esa duda existencial.

Si te soy sincero no sé en qué disientes. Con qué cosa que yo haya dicho no estás de acuerdo? si solo he explicado los tipos de ruido que hay en un sensor, y qué gráfica de DxO "habla" de cada uno ???

Salu2!

No te falta razón, puesto que según se puede comprender por mi intervención, erroneamente, parece vinclularte la exclusiva responsabilidad de los datos que se publican desde DXO....cuando en todo caso, lo que pretendía, era anteponer una duda para que en lo posible, te extendieras en el comentario.

Ahora necesitaría asistencia suplementaria, materializada en explicación analítica por tu parte para comprender las siguientes situaciones:

Personalmente, en mis capturas, percibo menos ruido fotónico en el captor de la E-M5 MKII respecto al de la E-M1, lo cual, casa perfectamente con la gráfica de SNR18%. Asumía la premisa de una tecnología similar y que el tamaño de los fotositos, protagonizan gran parte de esa característica, pero no comprendo como una cámara tal que la PEN-F, con 4 millones de píxeles adicionales y por ende, una menor densidad de los fotositos, depara mejor comportamiento que la E-M5 MKII...¿será que no comparten una tecnología similar en cuanto a diseño?

En cuanto al RD y al ruido en zonas de pobre exposición que se "equilibran en la edición", encuentro en la mayoría de situaciones, menor rango de ajuste con la E-M1 que con la E-M5 MKII...¿un hipotético mayor potencial en el momento de la captura puede no traducirse en una mayor capacidad de ajuste en el procesado de los archivos?

Gracias anticipadas por la paciencia y ayuda.

Un abrazote

[materome]

¿Alguien se cree esto? http://www.43rumors.com/this-one-is-imp ... ld-photos/

lente 25mm f/2 (encima no es el 12-100, que combina su estabilizador con el del cuerpo)
15" !!!!!!!!!!!
f/5.6 (tan poca luz hay en ese sitio?)
ISO 200

¿Seguro que no tiene la cámara encima de un vaso?

Ayer ya lo señalé....debe tratarse de una broma.
Tan inverosimil resulta eso mismo como la supuesta capacidad de autonomía que depararía la cámara en las circunstancias que refiere...je, je, je

Saludos

[materome]

Según lo que propones, ¿debo entender que cualquier gestión a 14 bits que realice una cámara que no posea cuando menos un potencial a ISO base de 12 EV efectivos o lo que puede ser lo mismo, unos 14 EV en medición de referencia DXO, será una pérdida de recursos o una gestión no aprovechable?....es que así, "a bote pronto", serían muy pocas las cámaras que me resultarían óptimamente adecuadas para esa codificación...no te digo las de 16 bits....
Saludos

Aquí puedes ver la diferencia entre un RAW de 12 bits y uno de 14 bits de una Nikon 810 procesados de similar manera:
https://photographylife.com/14-bit-vs-12-bit-raw

Mil gracias!!!!.

Saludos

[materome]

Hola de nuevo Guillermo!!!

Según lo que propones, ¿debo entender que cualquier gestión a 14 bits que realice una cámara que no posea cuando menos un potencial a ISO base de 12 EV efectivos o lo que puede ser lo mismo, unos 14 EV en medición de referencia DXO, será una pérdida de recursos o una gestión no aprovechable?....es que así, "a bote pronto", serían muy pocas las cámaras que me resultarían óptimamente adecuadas para esa codificación...no te digo las de 16 bits....

De 16 bits no hay ni un solo sensor en el mercado que los aproveche. Todos los respaldos con RAWs de 16 bits tienen fotositos de peor rango dinámico que un sensor Sony FF de los cañeros (D810, A7R II), que son de 14 bits. Pero sin duda en 4 años o menos los veremos (guárdate el post y me lo sacas en 2020 si no se ha cumplido ).

De 14 bits hay muchos sensores que ya los pueden aprovechar. O mejor dicho, muchos sensores cuyos fotositos con 12 bits irían justos (posterización). En el artículo ponía el Sony de la Pentax K5. Como regla simplona: cualquier sensor cuyo rango dinámico en modo "Print" (nivel fotosito) en DxOMark sea superior a 12 pasos empezaría a ir corto con RAWs de 12 bits y los necesitaría de 14 bits (la E-M1 está en el límite, y de sus RAWs de 12 bits se deduce que la E-M1 II también). Por razones de eficiencia en el almacenamiento raro sería ver sensores de 11 bits.

Salu2!

Por eso mismo materializaba mi extrañeza.
Si el potencial del captor de la E-M1, ya estaba situado ligeramente por encima de ese umbral, no comprendo "el empecinamiento" en no adoptar esa escala de codificación....a "troche y moche" van dotando a las cámaras de sobradas capacidades en diversas áreas y en una de las más básicas y que posibilita directamente mayor potencial, "colaboran en crear cuellos de botella e hipotéticas limitaciones a las capturas"...continúo sin comprender.

Saludos

[rcorresa]

pues para comprenderlo, actualizaran el modelo al ritmo de sus rivales actuales, sony y fujifilm, es decir 2 años. como dije unas cuantas páginas atrás, desde mi humilde punto de vista, hacer una cámara tan potente, en términos de AF y ráfaga y dejarse en el tintero un captor de 14 bits o un visor y pantalla trasera calibrados, me parece una línea erronea de trabajo, pero digo yo que ellos tendrán sus estudios de mercado echos, y eso de que esta olympus sea profesional, sea una estrategia de marketing

[Nerea]

pues para comprenderlo, actualizaran el modelo al ritmo de sus rivales actuales, sony y fujifilm, es decir 2 años. como dije unas cuantas páginas atrás, desde mi humilde punto de vista, hacer una cámara tan potente, en términos de AF y ráfaga y dejarse en el tintero un captor de 14 bits o un visor y pantalla trasera calibrados, me parece una línea erronea de trabajo, pero digo yo que ellos tendrán sus estudios de mercado echos, y eso de que esta olympus sea profesional, sea una estrategia de marketing

La pregunta es , de verdad esos 14 bits son tan importantes? De verdad alguien es capaz de reconocer diferencias entre una foto tomada con una misma camara y objetivo a 12 bits y una a 14 en las mismas condiciones? Porque si no yo no veo mucha ventajas. Lo unico que veo es que con 14 bits la ráfaga va ser mas lenta , los archivos pesan mas y para mi esas cosas no compensan si la diferencia de imagen es minima.Un saludo