Necesito un tele cual escojo?

[Mayor]

Pues eso, estoy mirando un tele ya que con el 150mm del PRO hay veces que me quedo corto, un tele y el conversor 1.4X eso si lo tengo claro pero el tele cual? el Zuiko 300 f4 el panaleica 100-400 y no se si hay algun otro que tenga una calidad buena o muy buena ya que no quiero medias tintas, ya que me gasto el dinero lo quiero hacer solo una vez, por eso os pido consejo a ver que me aconsejais
Saludos
Paco

[Alejandro]

Pues es un consejo difícil de dar sin conocer tus necesidades y gustos. Yo en su día también estuve dudando entre ambos, pero en mi caso la duda duró poco porque lo único que me atraía del Panasonic era que su longitud focal en el extremo tele era mayor que la del Zuiko 300mm. Ni la polivalencia del zum ni su tamaño más contenido tenían para mí gran importancia.

Teniendo en cuenta que el Zuiko con el TC tiene mayor longitud focal y es más luminoso, sólo tuve que esperar a ver algunas pruebas para comprobar que la calidad del Zuiko más el TC igualaba al menos a la del Panasonic a 400mm y decidir que el objetivo que me interesaba era el Olympus.

Luego tuve que esperar algo más para decidirme a hacer el gasto, pero esto es otra historia a la que mi esposa tuvo el detalle de poner un final feliz

[alfredo mg]

Tienes los dos pata negra nuevos (pana 100-400 y oly 300) o el oly 75-300 muy bueno y poco peso. Con una construcción mala, que hace que a 300 sea casi imprescindible el trípode a velocidades bajas. Muy recomendable para uso ocasional.
El pana 100-400 es el que tengo ahora y muy contento. Buena construcción, manejable, silencioso, enfoque rápido y buena calidad óptica de 100 a 400.
El oly 300 tiene que ser una maravilla pero no he tenido el gusto.
Comentarte que las ultimas tres salidas con hide móvil o red de camuflaje, el trípode se ha quedado en el coche.
Tienes muestras con el pana 100-400 y el oly 75-300 en mi galería de flickr.
Saludos y suerte.

[Mayor]

Muchas gracias por vuestros comentarios, sabiendo que con el 300 mas el TC obtengo mas calidad que con el Pana a 400 ya me vale, ahora lo que tengo que hacer es esperar a ver si alguien se quiere desprender del 300 o comprarlo nuevo,que la verdad es carisimo, pero bueno es lo que hay
Lo dicho gracias de nuevo
Saludos

[Juankinki]

Con la cristalería que tienes yo ni siquiera consideraría el 75-300 mm. Para "andar por casa" y hablo literalmente, está bien. Para retratos, objetos cercanos o animalitos domésticos con suficiente luz es más que decente. Para lo demás es muy poco luminoso y a 300 mm, si quieres "acercar" algo muy lejano, aunque sea un motivo estático, la nitidez es más bien tirando a mediocre.

Saludos
Juan

[formi]

Con la cristalería que tienes yo ni siquiera consideraría el 75-300 mm. Para "andar por casa" y hablo literalmente, está bien. Para retratos, objetos cercanos o animalitos domésticos con suficiente luz es más que decente. Para lo demás es muy poco luminoso y a 300 mm, si quieres "acercar" algo muy lejano, aunque sea un motivo estático, la nitidez es más bien tirando a mediocre.

Saludos
Juan

Ayer en el Olympus Day de Barcelona Javier Camacho hizo una presentación de lo que consigue con la em1 M I y el 75-300 y lo de nitidez mediocre.... uf ! había que ver sus fotos de montañas lejanas.
Un saludo

[Juankinki]

Con la cristalería que tienes yo ni siquiera consideraría el 75-300 mm. Para "andar por casa" y hablo literalmente, está bien. Para retratos, objetos cercanos o animalitos domésticos con suficiente luz es más que decente. Para lo demás es muy poco luminoso y a 300 mm, si quieres "acercar" algo muy lejano, aunque sea un motivo estático, la nitidez es más bien tirando a mediocre.

Saludos
Juan

Ayer en el Olympus Day de Barcelona Javier Camacho hizo una presentación de lo que consigue con la em1 M I y el 75-300 y lo de nitidez mediocre.... uf ! había que ver sus fotos de montañas lejanas.
Un saludo

No digo que no y tendrá mucho que ver el tamaño de copia o de visualización, pero es que yo tengo la "maldita" manía de ver las fotos al 100 por 100 y desde luego yo no he conseguido buen resultado con ese objetivo en paisajes lejanos. Fíjate en esta foto con el 75-300 y la E-M5 II.
https://www.dropbox.com/s/3q3ll77b80dmd ... 1.jpg?dl=0
Mirándola al 100% queda claro que en m 4/3 tienes que usar una lente PRO sí o sí y el 40-150 PRO con el duplicador, aunque llegue "menos" lejos, es más aprovechable haciendo incluso un recorte que el 75-300. Es sólo mi opinión, eh...

Saludos
Juan

[arthurlee]

Queda claro que el 75-300 no llega a la calidad que pueden ofrecer el 100-400 o el 300, son otra liga por construcción y nitidez, entre otros aspectos, y creo que la elección es clara en este sentido.

Ahora bien, y ya sin entrar en cual de los dos elegir (que por lo que leo, lo tienes claro), me gustaría comentar la foto que ha puesto Juankinki con el 75-300. Yo tengo también este objetivo y consigo mayor nitidez que la que muestras en esa foto. ¿Entiendo que está tirada a 300mm, no? No sé si es por el Iso (que lo intuyo por 400 u 800), o por un enfoque que no está clavado, pero este objetivo tiene que darte más calidad, sí o sí, salvo que tenga algún defecto. Es cierto que no es fácil acertar con el enfoque y que me he llevado más de un chasco en fotos desde varias cimas, incluso con buena luz, pero también creo que se pueden conseguir muy buenas fotos con una nitidez más que aceptable.

Un saludo

[Duir]

Solo entro para decir que la nitidez del 75-300 no será la mejor del mercado, pero de mediocre nada.

[Juankinki]

Queda claro que el 75-300 no llega a la calidad que pueden ofrecer el 100-400 o el 300, son otra liga por construcción y nitidez, entre otros aspectos, y creo que la elección es clara en este sentido.

Ahora bien, y ya sin entrar en cual de los dos elegir (que por lo que leo, lo tienes claro), me gustaría comentar la foto que ha puesto Juankinki con el 75-300. Yo tengo también este objetivo y consigo mayor nitidez que la que muestras en esa foto. ¿Entiendo que está tirada a 300mm, no? No sé si es por el Iso (que lo intuyo por 400 u 800), o por un enfoque que no está clavado, pero este objetivo tiene que darte más calidad, sí o sí, salvo que tenga algún defecto. Es cierto que no es fácil acertar con el enfoque y que me he llevado más de un chasco en fotos desde varias cimas, incluso con buena luz, pero también creo que se pueden conseguir muy buenas fotos con una nitidez más que aceptable.

Un saludo

Permitidme que....insista.... Bien es cierto que ese objetivo lo utilicé muy poco y que, como tele retratrero, esta muy bien pero, para mí, para paisajes no vale y precisamente lo adquirí para eso, para "acercar" montañas que en una toma general se perderían.
El ejemplo que he puesto, efectivamente, es a 300 mm y a ISO 200 y el enfoque está clavado. Normalmente las pruebas que hago las hago a conciencia para intentar no "cagarla". Ignoro si será una copia defectuosa de fábrica, pero con motivos cercanos se comportaba extraordinariamente bien, con lo cual prácticamente descarto que pueda ser por esa razón.
Acabo de hacer esta otra foto con el 40-150 PRO y la he recortado para hacerla coincidir en lo posible con el ángulo de toma conseguido con el 75-300 (evidentemente es otra luz y otra hora) pero teniendo en cuenta que es la MITAD de la distancia focal, sigo asegurando que es mucho más aprovechable el recorte del 40-150 que la toma completa con el 75-300.
https://www.dropbox.com/s/uvk3e315ziy2q ... 2.jpg?dl=0


Saludos
Juan

[arthurlee]

La diferencia es notoria, es evidente. Pero sigo pensando que algo no va (o iba) bien en 75-300. No quiero interferir en el tema del hilo, pero permíteme que cuelgue esta foto, a modo de ejemplo, a 300mm, para ver que clavando el enfoque el objetivo no va tan mal:
[img]
Armiño by Arthurlee ., en Flickr[/img]

[Clive]

Yo tengo varias fotos a 300mm con el 75-300 y rinde muy bien, en mi flickr hay alguna.

Por el precio que tiene es un buen objetivo.

Pero si el compañero no tiene problema con dejarse dinero en un tele pues adelante con Oly 300mm f4 que su nitidez es la leche, o el Pana 100-400 mas versatil y con tambien una nitidez excelente.

[Juankinki]

La diferencia es notoria, es evidente. Pero sigo pensando que algo no va (o iba) bien en 75-300. No quiero interferir en el tema del hilo, pero permíteme que cuelgue esta foto, a modo de ejemplo, a 300mm, para ver que clavando el enfoque el objetivo no va tan mal:
[img]
Armiño by Arthurlee ., en Flickr[/img]

Pero compañero, a eso me refiero y lo he dicho desde el principio. Para este tipo de fotos, tipo retratos o de animalitos relativamente cercanos ¿a cuanto puede estar el armiño,? ¿a unos 15 metros?, para eso, digo, es muy decente, pero para "acercar" algo muy lejano, voy a poner un ejemplo un poco chorra, un coche a 1 km. de distancia. El coche se ve, sí, pero no se ve nítido. Es como el arbolito de la cumbre en la foto que he puesto. Se ve que es un arbolito, pero se ve muy difuminado y por supuesto que está a foco, pero es que no es lo mismo el foco que la nitidez, al igual que la capacidad de resolución de un sensor depende de la nitidez del objetivo. Por eso los PRO son PRO y este no está ni siquiera en la categoría "Premium" que es la siguiente en la escala de calidad. https://www.olympus.es/site/es/c/lenses ... tml#list-1

Saludos
Juan

[adeish]

No se si al pana 100-400 se le puede poner el conversor 1.4x, si es asi, es a por lo que hubiese ido yo si tuviese la pasta. Como no la tuve compre el 75-300, mas que nada porque mi concepto de m4/3 es tener un equipo pequeño y poco pesado y el 300pro no lo es si se lo pones a la m5 mkII o a cualquier otra...

[kobalto]

esto viene a demostrar que a las micro,llegadas a este punto de asentamiento en el mercado, les hace falta reforzar el tema teles,ya que en opticas es el terreno mas desatendido junto con los retrateros pro. para completar el tema un 100-300 f4 un 400 5.6 y un 50 1.2 son opticas que a la larga tienen que incorporar si quieren un sistema completo deverdad

[kantauri]

Pues,
un punto a favor del Olympus, es la proximidad del enfoque, lo cual le da mucho interés para fotos macro, insectos, etc. Yo las fotografías que veo con el 100-400 tienen una excelente nitidez y detalle.
Un saludo,
Anton