Luna a 500mm

[aremesal]

No, no es la famosa superluna del día 14... la foto es del día 15


Luna y antena by Álvaro Remesal Royo, en Flickr

Quería probar un tele que tenía por casa sin usar: un Walimex 500mm f/8 que puesto en la OM-D parece un cañón antiaéreo No es un objetivo de espejo, es un tele laaaaaargo. Montura PK + adaptador a m4/3. Para ser un objetivo baratuno, creo que no se ha portado mal...

OM-D E-M5 Mk.I + Walimex 500/8 + adaptador PK-m43
1/25 - f/32 - ISO200

Tuve que cerrar a f/32 para meter en foco la antena y la luna

El mayor problema fue encontrar un sitio lo suficientemente alejado como para usar semejante focal. El sitio donde probé no me sirvió para pillar luna+edificios porque aún estaba demasiado cerca de los edificios. Así que al final esperé un rato a que pasase por detrás de la antena de un edificio y ya probaré otro día en alguna localización aún más alejada.

[Pau]

No parece que sea un 1000 mm equivalente.

[aremesal]

No parece que sea un 1000 mm equivalente.

¿?

[Fid]

Me gusta la exposición que le has dado aunque tampoco creo que la antena haya sido la mejor elección, tampoco parece que tuvieras mucho para elegir.

No sé en qué no parece un 1000 equivalente.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[aremesal]

Me gusta la exposición que le has dado aunque tampoco creo que la antena haya sido la mejor elección, tampoco parece que tuvieras mucho para elegir.

Mucho para elegir no, más bien no tenía nada [emoji29] fue totalmente improvisado, estuve como una hora tratando de pillar luna + edificio, pero estaba demasiado cerca (unos 250-300 metros) y no hubo forma de encuadrar nada decente. Al final esperé a que subiera hasta la antena simplemente por no hacer la típica de luna solitaria sin más.

Tengo que pesen alguna localización con línea de visión sobre edificios a más de 500 metros, a ver si pillo algo chulo ahora en menguante.

[soyeltroll]

Anda mira que bien, justamente estaba pensando que focal seria ideal para la luna, y habia pensando en que quizas un 500 cata, ahora veo que llena bastante el encuadre.
El problema es que vendi el 300 y solo tengo 2 teles, un 40-150mm que se queda cortisimo para la luna y un 1200f13.3 cata que se pasa...
M1130235_ by Gabriel Gerometta, en Flickr
Por cierto, esta es del 13, cuando hay luna llena se pierde la gracia de los crateres del borde.
A ver si me hago con un 500(o como mucho 600) barato un dia de estos..

[aremesal]

Para lo que es la luna en sí este 500mm ya va bien, pero para luna + paisaje se hace complicadadete.

El mío no es catadioptrico, foto cutre de móvil:

[Javier Morales]

Sin esa luz roja... Mejor. Sólo una opinión.

[Pau]

No parece que sea un 1000 mm equivalente.

¿?

Si es un 500mm, en la EM5 esquivale a un 1000 mm en FF, no? Pues el acercamiento que da la foto inicial no me parece que se corresponda con un 1000.

[aremesal]

No parece que sea un 1000 mm equivalente.

¿?

Si es un 500mm, en la EM5 esquivale a un 1000 mm en FF, no? Pues el acercamiento que da la foto inicial no me parece que se corresponda con un 1000.

¿Pero en qué no te lo parece?

[Pau]

En acercamiento. Hablo a ojo. He visto fotos con 1200 mm equivalentes y se acercan muchísimo mas. Incluso un 840 equivalente (A no ser que hayan hecho recortes).

[aremesal]

En acercamiento. Hablo a ojo. He visto fotos con 1200 mm equivalentes y se acercan muchísimo mas. Incluso un 840 equivalente (A no ser que hayan hecho recortes).

Sigo sin entender a qué llamas "acercamiento", ni como lo mides...

[soyeltroll]

En acercamiento. Hablo a ojo. He visto fotos con 1200 mm equivalentes y se acercan muchísimo mas. Incluso un 840 equivalente (A no ser que hayan hecho recortes).

Si crees eso, es que te has confundido, o bie equivalentes con reales o son un recorte, para que la luna te llene el encuadre necesitas(un ángulo de vision) equivalente a un 2000mm, lo cual por cierto es complicadisimo de trabajar porque a esas focales la luna se mueve a toda hostia y necesitas muchos segundos de retardo desde que apuntas hasta que deja de temblar todo y puedes disparar, por lo que te toca adivinar por donde pasará la luna para que el cuando acabe la cuenta atras la luna justo este pasando por el centro del encuadre...

Enviado desde mi MotoG3

[Pau]

Con el 300 f/+ MC14 = 840 mm equivalentes he visto una luna mucho mas cercana. Si no entendéis esto ya me retiro.

[chusmaki]

Con el 300 f/+ MC14 = 840 mm equivalentes he visto una luna mucho mas cercana. Si no entendéis esto ya me retiro.

Estaría recortada la imagen , es lo normal en fotos de la Luna .
Yo las hago con el 75-300 a 600mm equivalentes y queda pequeña en el encuadre.
220 mm más no son mucho más .

Saludos.

Saludos

[Pau]

Puede que sea un tema de recorte chusmaki, ya lo había pensado.

Para acercamientos serios es lo que dice soyeltroll. Un trípode con seguimiento ecuatorial y 2000 mm.

[chusmaki]

Puede que sea un tema de recorte chusmaki, ya lo había pensado.

Para acercamientos serios es lo que dice soyeltroll. Un trípode con seguimiento ecuatorial y 2000 mm.

Claro, y enteramos en terrenos muy específicos para aficionados a la astrofotografía.
Es factible hacer buenas fotos de la Luna sin muchos cachivaches aunque el nivel de exigencia es personal

Saludos.

[Fid]

Yo he usado el Tanrom 500 y la Luna me ocupa, poco más o menos, lo mismo. Debes hablar de recortes.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[soyeltroll]

Una montura ecuatorial ayuda a no tener que adivinar tanto, solo el tiempo, pero vamos, es un coñazo, el tembleque que tiene despues de cada ajuste es horrible, es preferible buena nitidez con una focal mas corta y tirar de MP y recortes...

Por cierto, la superluna en tamaño quizas no se notase mucho... pero en brillo era una pasada... 1/250 a f13.3 en ISO 400 es muy muy oscuro, y aunque quedo un pelin subexpuesta(le subi un pelin la exposicion al revelar) no es nada normal poder tirar a esas velocidades... Por cierto, el obturador electronico para esto es una de esas cosas que una vez lo pruebas luego no puedes entender como has vivido todo este tiempo sin eso...