Clásicos cosificantes; calendario Pirelli.

[corros]

Allá por el principio de los años 50 circulaba por el colegio un libro prohibido que decia: ¿Por qué nos hemos de avergonzar de ver de lo que Dios no se avergonzó al crear....?. Amén de otros "dichos" religiosos.

Saludos.

[Fid]

Hay excelentes fotos de gente en foros de primeros planos púbicos en macro simulando colinas que me despiertan mayor interés y más sentido artístico que estas (para mí) vulgares fotos de desnudos clásicos del citado calendario.

No sé, pero una foto como la que describes "cosifica" mucho más, no deja de ser hacer de un cuerpo (persona) una cosa (colina/paisaje).

Hay que tomar el término en el contexto que nos ocupa, no el que interesa a cada uno para su respuesta.. Si una foto pornográfica es arte todos somos artistas, o lo hemos sido en algún momento.. respeto el porno, pero me parece la forma de expresión más sencilla, menos elaborada, más vulgar. Si los humanos nos diferenciamos en algo de los animales es por, supuestamente, contar con capacidad de raciocinio y habla pero cada vez tengo más dudas.

Lo siento, pero yo no he dicho (ni he sugerido) que una foto pornográfica sea arte, he dicho que una foto en la que se usa el cuerpo humano para representar un paisaje cosifica más que una foto pornográfica, es muy distinto.

Dicho de otra manera, algunas formas de arte cosifican más que fotos sin la menor pretensión de arte. Lo que señala que la crítica a ese tipo de fotos no es porque se cosifique, es por motivos morales encubiertos (o, con más frecuencia, inconscientes).

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Fid]

Vuelvo a escribir porque el móvil no es el mejor medio para hacerlo.

Lo primero, mi comentario anterior no es un ataque a nadie... no a nadie de este foro y menos aún a supercolor.

En realidad si es un ataque, pero a esa moral victoriana que se está imponiendo a través de los medios, un ataque a aquellos que censuran la foto de Nick Ut, un ataque a quienes censuran "el origen del mundo" de Courbet, un ataque a los que reprueban que una mujer amamante a su hijo en la calle, el metro o un restaurante, etc., demasiados etcéteras, porque el problema, el verdadero problema, es que ese tipo de moral se extiende como una balsa de aceite, suave, silenciosa y tan delicada que no la sentimos y termina impregnándonos hasta que somos parte de ella.

Supercolor, decías que "hay que tomar el término en el contexto que nos ocupa" (perdona que te cite) pero no era el término al que me refería, era al concepto, a ese "reducir a la condición de cosa a una persona" algo que todos rechazamos como concepto, ¿de verdad? ¿Hay algo más "cosificante" que hablar de "recursos humanos", que ese uso de de la persona como lienzo para componer un paisaje, que usar personas con el único fin de exhibir ropa, joyas o una simple imagen?

No, "cosificar", en realidad sólo es reprobable si se refiere al sexo de forma demasiado explícita y es, precisamente ahí, donde se nota que hay un sentido moralizante detrás.

Insisto que no he escrito este ladrillo para atacar a nadie, es sólo una llamada de atención, un intento, vano quizás, de frenar algo esa marea.

[Alejandro]

No entiendo qué tiene que ver el sexismo, entendido como una discriminación por razón de sexo, con la fotografía erótica.

Me produce la misma indiferencia el calendario Pirelli que cualquier recopilatorio de bomberos marcando músculo, pero la sociedad en la que vivimos tiene tendencia siempre a sexualizar más el género femenino(el porqué lo desconozco, tal vez los hombres leemos poco), las compañias lo saben y lo explotan más si cabe lo que me parece descaradamente ridículo. Habrá a quien le guste, yo soy 100% hetero, joven, funcional, y no me dice nada un calendario de mujeres en paños menores o enseñando carne, mucho menos los de bomberos o mecanicos del barrio.. que alguna gente por aquí justifique la socarroneria clicherística más recalcitrante porque en el fondo somos animales que hablamos... vaya tela!.

Si no te dicen nada las fotografías de cuerpos humanos no las mires. Es lo que yo suelo hacer con las fotografías que no me interesan.
Y la sociedad no sexualiza a nadie, de eso se encarga la naturaleza, y lo hace en la misma medida con hombres y mujeres, aquí y en la China.

Y volviendo a la fotografía, el calendaría Pirelli ha publicado magníficas fotografías de grandes fotógrafos, y fotógrafas, con muy diferentes estilos (Avendon, Inez van Lamsweerde/Vinoodh Matadin, Demarchelier, Leibowitz, McCurry, Sarah Moon...). Es parte de la historia de la fotografía, y ni es una parte de la historia de la fotografía de la que nadie tenga que avergonzarse ni tiene absolutamente nada que ver con el psicoanális en general ni con el falocentrismo en particular.

[supercolor]

Vuelvo a escribir porque el móvil no es el mejor medio para hacerlo.

Lo primero, mi comentario anterior no es un ataque a nadie... no a nadie de este foro y menos aún a supercolor.

En realidad si es un ataque, pero a esa moral victoriana que se está imponiendo a través de los medios, un ataque a aquellos que censuran la foto de Nick Ut, un ataque a quienes censuran "el origen del mundo" de Courbet, un ataque a los que reprueban que una mujer amamante a su hijo en la calle, el metro o un restaurante, etc., demasiados etcéteras, porque el problema, el verdadero problema, es que ese tipo de moral se extiende como una balsa de aceite, suave, silenciosa y tan delicada que no la sentimos y termina impregnándonos hasta que somos parte de ella.

Supercolor, decías que "hay que tomar el término en el contexto que nos ocupa" (perdona que te cite) pero no era el término al que me refería, era al concepto, a ese "reducir a la condición de cosa a una persona" algo que todos rechazamos como concepto, ¿de verdad? ¿Hay algo más "cosificante" que hablar de "recursos humanos", que ese uso de de la persona como lienzo para componer un paisaje, que usar personas con el único fin de exhibir ropa, joyas o una simple imagen?

No, "cosificar", en realidad sólo es reprobable si se refiere al sexo de forma demasiado explícita y es, precisamente ahí, donde se nota que hay un sentido moralizante detrás.

Insisto que no he escrito este ladrillo para atacar a nadie, es sólo una llamada de atención, un intento, vano quizás, de frenar algo esa marea.

Estoy de acuerdo en lo que aquí escribes punto por punto. Tal vez me haya expresado mal en el inicio del post y no pretendia generalizarlo más que al caso de este tipo de calendarios y eventos publicitarios. Aunque sea un barbarismo para mí es un clásico cosificante el calendario Pirelli por la visión que a mí me transmite de las mujeres. Obviamente cada uno tiene su opinión que aunque no estemos de acuerdo todas son válidas. A mí también me rechina los dientes que haya gente que pueda escandalizarse por una foto, o por la visión directa de una madre alimentando a su hijo, no me entra en la mente, el mundo está lleno de necios e hipócritas, a muchos de esos moralistas les daria una torta a mano llena.
Volviendo al origen del tema, a mi personalmente no me gusta la exhibición porque sí de personas(hombres y/o mujeres) más que por el mero hecho de atraer miradas, no le encuentro sentido y disculpadme los que pensais de otro modo. Si el citado calendario no tiene una clara y marcada connotación sexual femenina.. que me lleven preso.

Saludos.

[supercolor]

Esta claro que el medio escrito no permite expresar claramente la ironia.
Entendi que hablar de "nada que ver con temas religiosos, valgame Dios" expresaria esa ironia.
Lo que quiero decir es que la corrección politica que nos rodea, se va pareciendo cada vez mas a la correccion religiosa de algunos paises. Si no eres buen musulman, eres señalado.
Si no dices otros y otras, o no criticas anuncios de personas ligeras de ropa, eres señalado.
Tan sencillo como eso.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Endendido, por favor, acepta mis disculpas. En temas religiosos no estoy a favor de los que quieren imponer su pensamiento ni de los que pretenden erradicar toda forma de fe, sólo estoy a favor de la paz, la convivencia y el respeto.
No simpatizo con el conservadurismo extremo ni con los moralistas en absoluto. Algunos tenemos la suerte de vivir en el lado del mundo con mayor libertad de expresión en la actualidad y no lo valoramos, es cierto.
Que salgan mujeres desnudas en pose provocativa en el calendario Pirelli porque asi ha sido durante 50 años, es un argumento, me parece escaso y de poco peso pero es un argumento.

A mí me parece mucho más atractivo el tipo de fotografía que entraña un mínimo de dificultad técnica o que pretende transmitir un mensaje al que la observa. Es cierto que han trabajado en el anuario fotógrafos y fotógrafas de estilos muy diferentes, pero siempre con el erotismo femenino al fondo del foco. No creeis que es hora ya de cambiar un poco la temática, no os parece que hay que modernizar el calendario y dar un poco de aire fresco?, sólo pregunto.. Revistas míticas del destape como Interviu y Playboy lo han hecho ya para no desaparecer.

De los 50 a los 80(y casi 90 en España) obviamente un calendario repleto de bustos de mujeres al natural era de lo más revolucionario y rompedor, pero en la actualidad con la revolución digital e internet estamos saturados de desnudismos gráficos simplones, el mundo ya pide otra cosa, no es que yo lo diga, que le pregunten a Hugh Hefner.

Saludos.

[Maldoror]

Pobrecillas. Mujeres desamparadas, sin futuro, obligadas a salir en esos calendarios cutres y sin proyección ninguna, calendarios de ésos que se cuelgan en los talleres de automóviles, especialmente de los que cambian neumáticos, claro.

http://smoda.elpais.com/moda/actualidad ... /#!/foto/6

Este año, han engañado a mujeres tan modestas e indefensas como Helen Mirren, Nicole Kidman, Penélope Cruz, Kate Winslet, Julianne Moore, Uma Thurman, Lea Zeidoux... Pobrecillas.

[Fid]

Dejando aparte si son modelos más o menos cotizadas que pueden permitirse rechazar trabajos y otro tipo de consideraciones más o menos moralistas (en uno u otro sentido).

La verdad es que el calendario Pirelli dio un giro copernicano, un verdadero soplo de aire fresco, a los "calendarios de taller" donde imperaba la carnaza cuanto más expuesta mejor con una calidad más que discutible. Si alguno se ha pasado últimamente por un taller, los calendarios son bastante más "suaves" que hace unos años (y más "artísticos").

No estaría mal que antes de hablar de él le dierais un vistazo, la mayor parte de la fotos del calendario son realmente fantásticas, lo último que se puede decir de ellas es que no entrañen un mínimo de dificultad técnica, la mayoría de fotos del calendario han requerido de uno o varios días de trabajo y, en algunas, el trabajo es tan extraordinario que apenas se nota.

Sigo pensando que más que "macho protector" o "hembra alpha" hay una imposición soterrada de la autocensura (que también se extiende a todos los ámbitos pero ahora sólo hablamos de fotografía).

[TOBERAL]

Buenas, aunque llego un poco tarde al debate, os doy mi opinión. Por cierto, he tenido que buscar el significado de cosificante es increíble lo que se aprende en este foro

Yo tengo una visión más simplista de todo este asunto y me limito al calado únicamente fotográfico, sin entrar en otros debates cosificantes...

Este calendario, es un producto dirigido a un determinado tipo de público (como lo es la fotografía porno, que también tiene su público), creo que técnicamente está muy bien ejecutado pero que carece de valor artístico en cuanto a fotografía se refiere, es decir, no aporta nada nuevo a la fotografía erótica, para mí, no soy su público, carece de interés, pero entiendo que tiene su nicho. Lo cual, como dije antes, no quita mérito alguno a su profesionalidad, ejecución, calidad...pero no es algo que contemple como si fuese una fotografía de Helmut Newton... es sólo eso, un producto que se vende porque tiene su público que lo demanda, no veo necesario entrar en un debate ético si todas las partes participantes en el se lucran sin ser obligadas ni coaccionadas a ello.

Y nada más,

Saludos

[Alejandro]

Yo tengo una visión más simplista de todo este asunto y me limito al calado únicamente fotográfico, sin entrar en otros debates cosificantes...

Este calendario, es un producto dirigido a un determinado tipo de público (como lo es la fotografía porno, que también tiene su público), creo que técnicamente está muy bien ejecutado pero que carece de valor artístico en cuanto a fotografía se refiere, es decir, no aporta nada nuevo a la fotografía erótica, para mí, no soy su público, carece de interés, pero entiendo que tiene su nicho. Lo cual, como dije antes, no quita mérito alguno a su profesionalidad, ejecución, calidad...pero no es algo que contemple como si fuese una fotografía de Helmut Newton... es sólo eso, un producto que se vende porque tiene su público que lo demanda, no veo necesario entrar en un debate ético si todas las partes participantes en el se lucran sin ser obligadas ni coaccionadas a ello.

Y nada más,

Saludos

No es una visión simplista lo que tienes, es una visión ignorante. No sabes qué es el calendario Pirelli, cómo nació, cuál fue desde el principio su intención ni el público al que se dirigía. Vamos, que hablas de oidas, como el iniciador del debate, y como suele suceder te equivocas de principio a fin. Por cierto, Helmut Newton era el encargado de hacer el calendario de 1986. Tuvo que abandonar el trabajo a medias por asuntos personales (hay quien dice que la razón real fue que la censura de la época puso trabas a su trabajo) y aquellas fotos se publicaron finalmente en el 50 aniversario del calendario, en el 2014.

[Maldoror]

Si vamos a enjuiciar el carácter artístico, entonces tenemos otro tipo de debate.

Solo hay que mirar la muestra que aparece en el enlace que puse, y que reproduzco al pie, para darse cuenta de que muchas de estas fotografías son obras maestras, otras muchas son retratos magníficos, y, por fin, otras que es posible que carezcan de interés fotográfico. Pero el conjunto de esta obra, en mi opinión, es sobresaliente, y ejecutado por muchos de los mejores fotógrafos existentes. Y sí, reconozco que me gusta ver estas fotos, por la belleza de las modelos, pero también por la belleza general de la fotografía.

http://smoda.elpais.com/moda/actualidad ... /#!/foto/1

[TOBERAL]

Yo tengo una visión más simplista de todo este asunto y me limito al calado únicamente fotográfico, sin entrar en otros debates cosificantes...

Este calendario, es un producto dirigido a un determinado tipo de público (como lo es la fotografía porno, que también tiene su público), creo que técnicamente está muy bien ejecutado pero que carece de valor artístico en cuanto a fotografía se refiere, es decir, no aporta nada nuevo a la fotografía erótica, para mí, no soy su público, carece de interés, pero entiendo que tiene su nicho. Lo cual, como dije antes, no quita mérito alguno a su profesionalidad, ejecución, calidad...pero no es algo que contemple como si fuese una fotografía de Helmut Newton... es sólo eso, un producto que se vende porque tiene su público que lo demanda, no veo necesario entrar en un debate ético si todas las partes participantes en el se lucran sin ser obligadas ni coaccionadas a ello.

Y nada más,

Saludos

No es una visión simplista lo que tienes, es una visión ignorante. No sabes qué es el calendario Pirelli, cómo nació, cuál fue desde el principio su intención ni el público al que se dirigía. Vamos, que hablas de oidas, como el iniciador del debate, y como suele suceder te equivocas de principio a fin. Por cierto, Helmut Newton era el encargado de hacer el calendario de 1986. Tuvo que abandonar el trabajo a medias por asuntos personales (hay quien dice que la razón real fue que la censura de la época puso trabas a su trabajo) y aquellas fotos se publicaron finalmente en el 50 aniversario del calendario, en el 2014.

Cierto es, no conozco como parece que tú si conoces la historia de éstos calendarios, aún así, está feo llamarme ignorante por dar mi opinión y te pondré un ejemplo, soy Licenciado en Economía, un tema del que todo el mundo opina,la Economía, la mayoría con menos conocimiento que yo, pero ni mucho menos les insulto llamándoles ignorantes, pero bueno, es lo que tiene la protección que da el teclado...que la mayoría de los cobardes sacan a relucir (no digo que tú lo seas)

Por otro lado, si he visto muchas fotos del calendario, no sabía lo de Helmut, si lo de Richardson, McCurry...pero, OPINO que son encargos bien ejecutados que PARA MI carecen de valor artístico, no así la obra de aquellos que hicieron esas fotos.

La visión simplista viene por ese lado, porque son encargos a gente de renombre, no son, digamos, proyectos de ellos, ya dije antes que me parecen perfectamente ejecutados.

En vez de entrar avasallando, podrías enriquecer con tus conocimientos sobre el calendario y demostrarme que mi opinión es errónea, que para eso están los foros, para opinar y debatir.

Saludos

[Alejandro]

Yo tengo una visión más simplista de todo este asunto y me limito al calado únicamente fotográfico, sin entrar en otros debates cosificantes...

Este calendario, es un producto dirigido a un determinado tipo de público (como lo es la fotografía porno, que también tiene su público), creo que técnicamente está muy bien ejecutado pero que carece de valor artístico en cuanto a fotografía se refiere, es decir, no aporta nada nuevo a la fotografía erótica, para mí, no soy su público, carece de interés, pero entiendo que tiene su nicho. Lo cual, como dije antes, no quita mérito alguno a su profesionalidad, ejecución, calidad...pero no es algo que contemple como si fuese una fotografía de Helmut Newton... es sólo eso, un producto que se vende porque tiene su público que lo demanda, no veo necesario entrar en un debate ético si todas las partes participantes en el se lucran sin ser obligadas ni coaccionadas a ello.

Y nada más,

Saludos

No es una visión simplista lo que tienes, es una visión ignorante. No sabes qué es el calendario Pirelli, cómo nació, cuál fue desde el principio su intención ni el público al que se dirigía. Vamos, que hablas de oidas, como el iniciador del debate, y como suele suceder te equivocas de principio a fin. Por cierto, Helmut Newton era el encargado de hacer el calendario de 1986. Tuvo que abandonar el trabajo a medias por asuntos personales (hay quien dice que la razón real fue que la censura de la época puso trabas a su trabajo) y aquellas fotos se publicaron finalmente en el 50 aniversario del calendario, en el 2014.

Cierto es, no conozco como parece que tú si conoces la historia de éstos calendarios, aún así, está feo llamarme ignorante por dar mi opinión y te pondré un ejemplo, soy Licenciado en Economía, un tema del que todo el mundo opina,la Economía, la mayoría con menos conocimiento que yo, pero ni mucho menos les insulto llamándoles ignorantes, pero bueno, es lo que tiene la protección que da el teclado...que la mayoría de los cobardes sacan a relucir (no digo que tú lo seas)

Por otro lado, si he visto muchas fotos del calendario, no sabía lo de Helmut, si lo de Richardson, McCurry...pero, OPINO que son encargos bien ejecutados que PARA MI carecen de valor artístico, no así la obra de aquellos que hicieron esas fotos.

La visión simplista viene por ese lado, porque son encargos a gente de renombre, no son, digamos, proyectos de ellos, ya dije antes que me parecen perfectamente ejecutados.

En vez de entrar avasallando, podrías enriquecer con tus conocimientos sobre el calendario y demostrarme que mi opinión es errónea, que para eso están los foros, para opinar y debatir.

Saludos

Yo no te he llamado ignorante, lo que he escrito es que tu visión sobre los calendarios Pirelli es ignorante. Como no creo que seas un ignorante, supongo que puedes entender la diferencia.

Yo soy un completo ignorante en casi todo, no me avergüenza reconocerlo, y no soy ningún experto en los calendarios Pirelli, pero al menos sé que nunca han sido calendarios de taller mecánico. Siempre han sido calendarios exclusivos, con bajas tiradas, que no se regalaban a cualquiera.

Y el que sean trabajos de encargo no creo que reste un ápice de valor a las fotografías. No estamos hablando de fotografías publicitarias por encargo de una marca. Lo único que tienen en común las fotografías de los calendarios es que el motivo principal es una mujer idealizada de algún modo (aunque hay alguna excepción, si mal no recuerdo en el calendario de Lagerfield aparecen hombres).
Cada fotógrafo tenía absoluta libertad para enfocar su trabajo como bien le pareciera.
No es un calendario erótico, aunque algunas de sus fotografías lo sean (no tantas como algunos piensan, eso depende de los gustos del fotógrafo encargado de realizarlo), ni es un calendario que tenga una visión predeterminada de la mujer. Más bien es un buen reflejo de la sociedad de cada época, vista a través de los ojos del fotógrafo y encarnada en ese ideal de mujer que es el leitmotiv del calendario.

Esta fotografía es del primer calendario Pirelli, de 1963


Del calendario de Sarah Moon, 1972


De Giacobetti, 1970


Del de Helmut Newton, que iba a ser el de 1986 pero que unos dicen que la dirección de Pirelli no aprobó por considerar demasiado erótico y otros que Newton abandonó el proyecto sin finalizar por asuntos personales. Se publicaron en el 2014.


Y una de mis fotos preferidas, de uno de mis calendarios Pirelli preferidos. Bruce Weber, 1998.

[supercolor]

No es una visión simplista lo que tienes, es una visión ignorante. No sabes qué es el calendario Pirelli, cómo nació, cuál fue desde el principio su intención ni el público al que se dirigía. Vamos, que hablas de oidas, como el iniciador del debate, y como suele suceder te equivocas de principio a fin. Por cierto, Helmut Newton era el encargado de hacer el calendario de 1986. Tuvo que abandonar el trabajo a medias por asuntos personales (hay quien dice que la razón real fue que la censura de la época puso trabas a su trabajo) y aquellas fotos se publicaron finalmente en el 50 aniversario del calendario, en el 2014.

Me he informado, claro que sí, pero exponengo mi opinión libre y subjetiva de lo que pienso sobre este tema, como todo el mundo debe hacer, ¿o es que tiene que gustarme algo obligatoriamente por que a otros les guste?. Los debates son sanos y necesarios, siempre desde el respeto hacia los demás y al tema del que se habla. Estoy contra toda forma de censura. Si todos pensasemos igual no habria partidos políticos y el país sería el paraíso.

[supercolor]

Y el que sean trabajos de encargo no creo que reste un ápice de valor a las fotografías. No estamos hablando de fotografías publicitarias por encargo de una marca. Lo único que tienen en común las fotografías de los calendarios es que el motivo principal es una mujer idealizada de algún modo (aunque hay alguna excepción, si mal no recuerdo en el calendario de Lagerfield aparecen hombres).
Cada fotógrafo tenía absoluta libertad para enfocar su trabajo como bien le pareciera.
No es un calendario erótico, aunque algunas de sus fotografías lo sean (no tantas como algunos piensan, eso depende de los gustos del fotógrafo encargado de realizarlo), ni es un calendario que tenga una visión predeterminada de la mujer. Más bien es un buen reflejo de la sociedad de cada época, vista a través de los ojos del fotógrafo y encarnada en ese ideal de mujer que es el leitmotiv del calendario.

Esta fotografía es del primer calendario Pirelli, de 1963


Del calendario de Sarah Moon, 1972


De Giacobetti, 1970


Del de Helmut Newton, que iba a ser el de 1986 pero que unos dicen que la dirección de Pirelli no aprobó por considerar demasiado erótico y otros que Newton abandonó el proyecto sin finalizar por asuntos personales. Se publicaron en el 2014.


Y una de mis fotos preferidas, de uno de mis calendarios Pirelli preferidos. Bruce Weber, 1998.

Con esto ratifico más mi idea de que era y es un calendario machista. Buscadme alguna foto aparte de las 2 excepciones del valiente Karl Lagerfeld, donde salga la imagen de algún hombre en las versiones antigüas o en las modernas.. sólo 2 hombres aparecen plasmados en 53 temporadas del calendario. Mi forma de pensar me dice que no puedo llamar arte a algo que no esté dirigido a todo tipo de públicos, entiendo el arte como concepto universal, no como algo estrictamente dirigido a un público conqueto que lo demanda y consume gustosamente. Opino que el verdadero arte lo trasciende absolutamente a todo, no diferencia género ni pensamiento. Woodstock fue arte en su momento.

P.D: probablemente con el enfoque que ha recibido la edición de 2017 obtengan el record negativo de ventas, lo contrario me sorprenderia gratamente. Algunos periodistas ya le tachan de feminista al señor Peter Lindberg..

[Alejandro]

El considerar que fotografiar mujeres es machismo es dar a la palabra machismo una acepción que no tiene. Con igual razón podrían tacharse de feminazis por no dar cabida a las fotografías de hombres (por cierto, en el caso de las fotos de Lagerfeld, en mi opinión no muy buenas, los hombres se muestran un tanto feminizados).

En cualquier caso, las diatribas sobre la moral particular de cada cual no creo que tengan cabida en un foro de fotografía.

[TOBERAL]

Como comentaba anteriormente dejaré los debates éticos...
Sí te diré Alejandro que tenías razón en cuanto a mi visión, he estado documentándome sobre el calendario y hay muy buenas fotos que no había visto, me había quedado únicamente en los últimos años y en las noticias actuales sobre el prestigio que da a las fotografiadas, pareciéndose más a un encargo de mutuo beneficio...
Te pido disculpas si no te interpreté bien
Saludos

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

[Alejandro]

Como comentaba anteriormente dejaré los debates éticos...
Sí te diré Alejandro que tenías razón en cuanto a mi visión, he estado documentándome sobre el calendario y hay muy buenas fotos que no había visto, me había quedado únicamente en los últimos años y en las noticias actuales sobre el prestigio que da a las fotografiadas, pareciéndose más a un encargo de mutuo beneficio...
Te pido disculpas si no te interpreté bien
Saludos
Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

No tienes porqué disculparte. Reconozco que sueno algo agresivo cuando escribo con prisas, pero si esto ha servido para que te documentes más a fondo sobre las fotos del Pirelli doy el intercambio de mensajes por bien empleado

Para mí el calendario ha perdido bastante en los últimos años. Ahora parece que se ha puesto de moda y lo importante es que se hable de él, la fotografía ha pasado a un segundo plano. En el del próximo año parece que lo importante es que las modelos están sin maquillar...
De todas formas ello no impide, más bien lo contrario, que siga siendo un buen documento gráfico de los tiempos que nos ha tocado vivir.

[Albireos]

He puesto por curiosidad en Google "fotografía de desnudo", imágenes.... Y sale lo que sale. Pongo "fotografía erótica", y peor: ¿hombres?. Poquitos. ¿Mujeres?. Casi todas las imágenes. ¿Mujeres de cierta edad?. Cuatro. ¿Mujeres ancianas? . Ninguna. ¿Hemos cambiado mucho de aquel camionero que en los años 70 tenía la cabina llena de fotos de chicas?. Pues yo creo que nada.

[deixonar]

La verdad es que si fuese camionero la única foto de anciana que llevaría sería la de mi madre.

Enviado desde mi JY-S3 mediante Tapatalk