Fecha actual Mié Oct 23, 2024 9:40 pm
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
supercolor escribió:Fid escribió:supercolor escribió:Hay excelentes fotos de gente en foros de primeros planos púbicos en macro simulando colinas que me despiertan mayor interés y más sentido artístico que estas (para mí) vulgares fotos de desnudos clásicos del citado calendario.
No sé, pero una foto como la que describes "cosifica" mucho más, no deja de ser hacer de un cuerpo (persona) una cosa (colina/paisaje).
Hay que tomar el término en el contexto que nos ocupa, no el que interesa a cada uno para su respuesta.. Si una foto pornográfica es arte todos somos artistas, o lo hemos sido en algún momento.. respeto el porno, pero me parece la forma de expresión más sencilla, menos elaborada, más vulgar. Si los humanos nos diferenciamos en algo de los animales es por, supuestamente, contar con capacidad de raciocinio y habla pero cada vez tengo más dudas.
supercolor escribió:Alejandro escribió:No entiendo qué tiene que ver el sexismo, entendido como una discriminación por razón de sexo, con la fotografía erótica.
Me produce la misma indiferencia el calendario Pirelli que cualquier recopilatorio de bomberos marcando músculo, pero la sociedad en la que vivimos tiene tendencia siempre a sexualizar más el género femenino(el porqué lo desconozco, tal vez los hombres leemos poco), las compañias lo saben y lo explotan más si cabe lo que me parece descaradamente ridículo. Habrá a quien le guste, yo soy 100% hetero, joven, funcional, y no me dice nada un calendario de mujeres en paños menores o enseñando carne, mucho menos los de bomberos o mecanicos del barrio.. que alguna gente por aquí justifique la socarroneria clicherística más recalcitrante porque en el fondo somos animales que hablamos... vaya tela!.
Fid escribió:Vuelvo a escribir porque el móvil no es el mejor medio para hacerlo.
Lo primero, mi comentario anterior no es un ataque a nadie... no a nadie de este foro y menos aún a supercolor.
En realidad si es un ataque, pero a esa moral victoriana que se está imponiendo a través de los medios, un ataque a aquellos que censuran la foto de Nick Ut, un ataque a quienes censuran "el origen del mundo" de Courbet, un ataque a los que reprueban que una mujer amamante a su hijo en la calle, el metro o un restaurante, etc., demasiados etcéteras, porque el problema, el verdadero problema, es que ese tipo de moral se extiende como una balsa de aceite, suave, silenciosa y tan delicada que no la sentimos y termina impregnándonos hasta que somos parte de ella.
Supercolor, decías que "hay que tomar el término en el contexto que nos ocupa" (perdona que te cite) pero no era el término al que me refería, era al concepto, a ese "reducir a la condición de cosa a una persona" algo que todos rechazamos como concepto, ¿de verdad? ¿Hay algo más "cosificante" que hablar de "recursos humanos", que ese uso de de la persona como lienzo para componer un paisaje, que usar personas con el único fin de exhibir ropa, joyas o una simple imagen?
No, "cosificar", en realidad sólo es reprobable si se refiere al sexo de forma demasiado explícita y es, precisamente ahí, donde se nota que hay un sentido moralizante detrás.
Insisto que no he escrito este ladrillo para atacar a nadie, es sólo una llamada de atención, un intento, vano quizás, de frenar algo esa marea.
Gobo escribió:Esta claro que el medio escrito no permite expresar claramente la ironia.
Entendi que hablar de "nada que ver con temas religiosos, valgame Dios" expresaria esa ironia.
Lo que quiero decir es que la corrección politica que nos rodea, se va pareciendo cada vez mas a la correccion religiosa de algunos paises. Si no eres buen musulman, eres señalado.
Si no dices otros y otras, o no criticas anuncios de personas ligeras de ropa, eres señalado.
Tan sencillo como eso.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
TOBERAL escribió:Yo tengo una visión más simplista de todo este asunto y me limito al calado únicamente fotográfico, sin entrar en otros debates cosificantes...
Este calendario, es un producto dirigido a un determinado tipo de público (como lo es la fotografía porno, que también tiene su público), creo que técnicamente está muy bien ejecutado pero que carece de valor artístico en cuanto a fotografía se refiere, es decir, no aporta nada nuevo a la fotografía erótica, para mí, no soy su público, carece de interés, pero entiendo que tiene su nicho. Lo cual, como dije antes, no quita mérito alguno a su profesionalidad, ejecución, calidad...pero no es algo que contemple como si fuese una fotografía de Helmut Newton... es sólo eso, un producto que se vende porque tiene su público que lo demanda, no veo necesario entrar en un debate ético si todas las partes participantes en el se lucran sin ser obligadas ni coaccionadas a ello.
Y nada más,
Saludos
Alejandro escribió:TOBERAL escribió:Yo tengo una visión más simplista de todo este asunto y me limito al calado únicamente fotográfico, sin entrar en otros debates cosificantes...
Este calendario, es un producto dirigido a un determinado tipo de público (como lo es la fotografía porno, que también tiene su público), creo que técnicamente está muy bien ejecutado pero que carece de valor artístico en cuanto a fotografía se refiere, es decir, no aporta nada nuevo a la fotografía erótica, para mí, no soy su público, carece de interés, pero entiendo que tiene su nicho. Lo cual, como dije antes, no quita mérito alguno a su profesionalidad, ejecución, calidad...pero no es algo que contemple como si fuese una fotografía de Helmut Newton... es sólo eso, un producto que se vende porque tiene su público que lo demanda, no veo necesario entrar en un debate ético si todas las partes participantes en el se lucran sin ser obligadas ni coaccionadas a ello.
Y nada más,
Saludos
No es una visión simplista lo que tienes, es una visión ignorante. No sabes qué es el calendario Pirelli, cómo nació, cuál fue desde el principio su intención ni el público al que se dirigía. Vamos, que hablas de oidas, como el iniciador del debate, y como suele suceder te equivocas de principio a fin. Por cierto, Helmut Newton era el encargado de hacer el calendario de 1986. Tuvo que abandonar el trabajo a medias por asuntos personales (hay quien dice que la razón real fue que la censura de la época puso trabas a su trabajo) y aquellas fotos se publicaron finalmente en el 50 aniversario del calendario, en el 2014.
TOBERAL escribió:Alejandro escribió:TOBERAL escribió:Yo tengo una visión más simplista de todo este asunto y me limito al calado únicamente fotográfico, sin entrar en otros debates cosificantes...
Este calendario, es un producto dirigido a un determinado tipo de público (como lo es la fotografía porno, que también tiene su público), creo que técnicamente está muy bien ejecutado pero que carece de valor artístico en cuanto a fotografía se refiere, es decir, no aporta nada nuevo a la fotografía erótica, para mí, no soy su público, carece de interés, pero entiendo que tiene su nicho. Lo cual, como dije antes, no quita mérito alguno a su profesionalidad, ejecución, calidad...pero no es algo que contemple como si fuese una fotografía de Helmut Newton... es sólo eso, un producto que se vende porque tiene su público que lo demanda, no veo necesario entrar en un debate ético si todas las partes participantes en el se lucran sin ser obligadas ni coaccionadas a ello.
Y nada más,
Saludos
No es una visión simplista lo que tienes, es una visión ignorante. No sabes qué es el calendario Pirelli, cómo nació, cuál fue desde el principio su intención ni el público al que se dirigía. Vamos, que hablas de oidas, como el iniciador del debate, y como suele suceder te equivocas de principio a fin. Por cierto, Helmut Newton era el encargado de hacer el calendario de 1986. Tuvo que abandonar el trabajo a medias por asuntos personales (hay quien dice que la razón real fue que la censura de la época puso trabas a su trabajo) y aquellas fotos se publicaron finalmente en el 50 aniversario del calendario, en el 2014.
Cierto es, no conozco como parece que tú si conoces la historia de éstos calendarios, aún así, está feo llamarme ignorante por dar mi opinión y te pondré un ejemplo, soy Licenciado en Economía, un tema del que todo el mundo opina,la Economía, la mayoría con menos conocimiento que yo, pero ni mucho menos les insulto llamándoles ignorantes, pero bueno, es lo que tiene la protección que da el teclado...que la mayoría de los cobardes sacan a relucir (no digo que tú lo seas)
Por otro lado, si he visto muchas fotos del calendario, no sabía lo de Helmut, si lo de Richardson, McCurry...pero, OPINO que son encargos bien ejecutados que PARA MI carecen de valor artístico, no así la obra de aquellos que hicieron esas fotos.
La visión simplista viene por ese lado, porque son encargos a gente de renombre, no son, digamos, proyectos de ellos, ya dije antes que me parecen perfectamente ejecutados.
En vez de entrar avasallando, podrías enriquecer con tus conocimientos sobre el calendario y demostrarme que mi opinión es errónea, que para eso están los foros, para opinar y debatir.
Saludos
Alejandro escribió:TOBERAL escribió:No es una visión simplista lo que tienes, es una visión ignorante. No sabes qué es el calendario Pirelli, cómo nació, cuál fue desde el principio su intención ni el público al que se dirigía. Vamos, que hablas de oidas, como el iniciador del debate, y como suele suceder te equivocas de principio a fin. Por cierto, Helmut Newton era el encargado de hacer el calendario de 1986. Tuvo que abandonar el trabajo a medias por asuntos personales (hay quien dice que la razón real fue que la censura de la época puso trabas a su trabajo) y aquellas fotos se publicaron finalmente en el 50 aniversario del calendario, en el 2014.
Alejandro escribió:
Y el que sean trabajos de encargo no creo que reste un ápice de valor a las fotografías. No estamos hablando de fotografías publicitarias por encargo de una marca. Lo único que tienen en común las fotografías de los calendarios es que el motivo principal es una mujer idealizada de algún modo (aunque hay alguna excepción, si mal no recuerdo en el calendario de Lagerfield aparecen hombres).
Cada fotógrafo tenía absoluta libertad para enfocar su trabajo como bien le pareciera.
No es un calendario erótico, aunque algunas de sus fotografías lo sean (no tantas como algunos piensan, eso depende de los gustos del fotógrafo encargado de realizarlo), ni es un calendario que tenga una visión predeterminada de la mujer. Más bien es un buen reflejo de la sociedad de cada época, vista a través de los ojos del fotógrafo y encarnada en ese ideal de mujer que es el leitmotiv del calendario.
Esta fotografía es del primer calendario Pirelli, de 1963
Del calendario de Sarah Moon, 1972
De Giacobetti, 1970
Del de Helmut Newton, que iba a ser el de 1986 pero que unos dicen que la dirección de Pirelli no aprobó por considerar demasiado erótico y otros que Newton abandonó el proyecto sin finalizar por asuntos personales. Se publicaron en el 2014.
Y una de mis fotos preferidas, de uno de mis calendarios Pirelli preferidos. Bruce Weber, 1998.
TOBERAL escribió:Como comentaba anteriormente dejaré los debates éticos...
Sí te diré Alejandro que tenías razón en cuanto a mi visión, he estado documentándome sobre el calendario y hay muy buenas fotos que no había visto, me había quedado únicamente en los últimos años y en las noticias actuales sobre el prestigio que da a las fotografiadas, pareciéndose más a un encargo de mutuo beneficio...
Te pido disculpas si no te interpreté bien
Saludos
Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 100 invitados